2007年05月15日19時49分

日本周辺の海面水温は、１００年当たりで世界平均（０．５度）の２倍強の０．７?１．６度の割合で上昇していることが気象庁の調査でわかった。

１９００年から昨年までの船舶による観測データを新たに解析した。日本海中部が１．６度と最も高く、四国・東海沖北部が１．３度、山陰から
中国、九州が１．２度など西日本で高かった。同庁は、上昇率が同程度の地上気温が影響している可能性があるとみている。

http://web.archive.org/web/20070517052244/http://www.asahi.com/science/update/0515/TKY200705150377.html

そのとおりです。さらに海水を温めている為に海水に溶存した二酸化炭素を大気中に放出させることなり、このことより一層の保温効果を引き起こしてきたのが原発です。

さらに、原発の温排水により海水が温まることで、海水中に溶けているCO2が泡となり大気中に大量に放出される。原発がCO2を出さないというのは大嘘。

しかし、１年間に海から放出されるCO2の量は10000ギガトンと膨大であり、人類の排出する総量の1500倍。その海からの放出量を原発等の温排水がわずかながら加速、増加させる。しかし総量から見ればその量はほんのわずかだと思う。

人類がどうがんばってCO2を出しても、1500分の1を2にするのも難しい。それを温暖化対策とか言って人類が高いコストをかけて0.95にしたところで海が出す総量から見れば全く無意味。

これが、小出が3流、いや4流学者の証拠。思うだけなら>>08はじめ、いつもの阿修羅呆け老でもいくらでもできるんだよ。研究者、学者なら、主張を実証するプロセスこそが命だ。こいつはなーんもやらんのな。なーんもやらんで京大原子炉実験所の片隅でまるでこっそり「生活保護」を受けるように給料をせしめ続け続けた。

「なにがしかあるだろう」の中味は「生活保護」受給時代にいくらでも検証定量化できたものだ。・・・「「なにがしかというほど影響はない」ということは、その筋の専門家によって否定されている。（ん？というやつはググれ。手始めに小出のWikiでも見てみろ。

福島事故のお陰で一躍スターになった後も、彼はなーんも研究などしないので、昔ネタと思いつきで食っているわけなので、
「私はそれは日本海側にある原子力発電所の影響がなにがしかあるだろうと私は思っています。」
という糞ボケ発言も、彼の中では一向に訂正されないわけだ。

4流学者なんてまーそんなもんだが。

これは、国民と世界に対して「国策」テロ攻撃を仕掛けながら、なーんも責任もペナルティも負わずに莫大な血税と電気料金を吸い込みつつ高給も食んでいる原子力ムラや、それにたかるお前のようなシロアリへの巨大自爆ブーメランだなw

> 小出が3流、いや4流学者の証拠

小出氏や、ムラから脱退した技術者・研究者らは当然悟ったいるだろうが、そもそも「原子力工学」自体がまともな学問じゃないから、何流もクソもない。
もとより自然科学でないことは措くとして、広い意味での「科学」かどうかという観点からは、「ダメ科学」（(c)押川正樹・東大物性研教授）な。

ここからが本題です。なぜ今年はそんなにもハズレるのでしょう。通年と違い原発が稼動していない場所が増えたからではないかと思うのです。

気象庁はスーパーコンピュータで気象予報をしている筈ですよね。色々なDATAをインプットして天気図がどのように移り変わって行くか計算させて予測図を出しているでしょう。

ただひとつ入力していなかったDATAがあったのではないのでしょうか。それが原発の廃熱です。この要素を入れそこなっていたら、予測が狂うことは十分合点できます。３００万キロワットものエネルギーが熱として噴出しているのが原発です。これを無視しては到底予測不可能だったわけです。

今後はどこの原発が稼動したからこの地域が何度気温が高くなり天気図はこうなるとして正確に予測すべきということなのでしょう。

原子力の危険を隠蔽し、安全だとウソをついて金儲けに狂奔した詐欺師ではないか。
一緒に論じるのは、小出氏に失礼だろう。

原子力推進御用学者にまともな人間などひとりもいません。

原発の温排水で漁場が壊滅状態になるのは常識。
地元の漁業組合に莫大な額の漁業補償費用が支払われる。どこの原発でもそうだ。

積み上げられた札束に目がくらんで原発を誘致する。
しっかり甘い汁を吸っているのだから、事故で漁業ができなくなっても同情はしない。

かわいそうなのは、補償費用を一切もらっていない人たちだよ。

天候や自然現象の何年分かの過去のデータを分析してるだけ。

それより天気図を見て、漁師等自然と接してるおっさんに効いた方が早いｗ

そういう意味では、海域の温暖化は原発の所為ではない。

残念ながら、アホまるだしの投稿ですね。

要は熱効率の問題です。原発は大変熱効率の悪い発電です。１００万キロワットの出力なら約３００万キロワットの廃熱です。

効率の良い天然ガスの今バインドタービンなら廃熱はその２分の１以下になります。さらにどこにでも設置できる為、海水を直接温めない方法も可能です。

海水には二酸化炭素が大量に溶存していますが、温度６０度Cにまで加熱されたならその部分からは全ての二酸化炭素が大気中に放出されてしまいます。冷却用の海水は排出されるとき二酸化炭素を放出しきっています。

さらに温排水で海水温を上げ、海水全体からも多量の二酸化炭素を大気中に放出しまくります。この速さは廃熱の増大に対しては加速度的増大をもたらすものなのです。

ご存知のように二酸化炭素は地球温暖化を促進する温暖化ガスで、天然ガス燃焼で発生するその量より、海水を温めたことによる増大のほうが遥かに危険です。

海水は、おそらく皆さんが中学校か高校で二酸化炭素は水中でフラスコを逆さにして補修する方法は不向きだと学習されたと思いますが、本来は真水同様二酸化炭素を閉じ込めるものですが、温度が上がると全てが放出されてしまうのです。

原発は非効率なエネルギーゆえ海水に作用し温暖化ガスの大量発生装置でもあるのです。

今バインドタービン（誤）

コンバインドタービン（正）

補修する（誤）

捕集する（正）

ま、ここまで言われるほどの筋合いはないと思っているがね。
確かに原発は発生熱量が無尽蔵（に近い）であるから、あえて熱効率を追求する必要もない。
むしろ、安定して運転する為に如何に冷却し続けるかがキモの設備だから、19氏の言われることにも一理ある。
だからと言って原発以外の発電設備は温暖化に影響しないとは言えない。現に温排水による海域の生態系破壊は火力発電所でも発生している。
コンバインドサイクル発電なら海水を冷却しない？
じゃ、冷却を川の水でやれば川の温暖化だし、空冷（あるかどうか判らんが）でやれば大気の温暖化を来たす。
海水温上昇は二次的に海中二酸化炭素の蒸発を促すという立場らしいから、海水でなければよいのかな？
化石燃料を使わない発電方式ならばともかく、化石燃料を使う以上は、物質中に固定されたエネルギーを解放するという意味で、必ず温暖化に繋がる。
反原発だけでは別の隘路に入り込んでしまう恐れがあると言っている。

付け加えるなら、二酸化炭素による地球温暖化は眉唾だと、私は思っている。

は

コンバインドサイクル発電なら海水で冷却しない

の誤り

＞以前６月に台風が来た年に猛暑になってたのを記憶しています。
６月に台風が接近するのは、そんなに珍しくないですよ。

ついでに言っちゃうと気象庁の統計でみると
1961-70年が接近数7個
1951-60年が接近数5個
1981-90年が接近数5個

純粋に6月の接近が多い10年は1957-66年の10個と
東海発電所の営業運転開始日の前のほうが多いんですね。

で、6月に台風来たけど原発止めたから猛暑でなくなって涼しい気候？
転載元笑っちゃいますね。