東日本大震災:がれき受け入れ、宇部市が断念　／山口(毎日新聞) こーるてん

東日本大震災:がれき受け入れ、宇部市が断念　／山口(毎日新聞)
http://www.asyura2.com/12/genpatu25/msg/542.html
投稿者こーるてん日時 2012 年 7 月 11 日 23:04:00: hndh7vd2.ZV/2

http://mainichi.jp/area/yamaguchi/news/20120710ddlk35040417000c.html・
東日本大震災:がれき受け入れ、宇部市が断念　／山口
毎日新聞　2012年07月10日　地方版

　震災がれきの広域処理について宇部市の久保田后子市長は９日、がれきの安全性に関する国の見解に懸念が残ることを理由に、「受け入れは困難と判断した」と発表した。

　同市は、震災がれきを受け入れた場合▽焼却灰が最終処理場で水に触れる▽焼却場で生じたスラグを冷却した水を下水処理場で処理して海に流すことになる−−ため、国に「安全性の根拠」を再三、尋ねていた。

　国からは６月中旬、「安全性に問題はない」との回答があった。しかし、市が求める「根拠」について納得いく説明がなかったといい、市は受け入れを断念した。市は今後、広報などで周知する予定。

〔山口版〕

.・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
原発・フッ素25 　

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2012年7月11日 23:15:46 : oNqclzIefs 100年掛ろうと200年掛ろうとも､福一近辺で遣れ ! 瓦礫発電で売電すれば復興資金になる｡東電にKw80円位で買わせろ !
02. 2012年7月11日 23:47:31 : vCtPvA1tEw 福島限定瓦礫焼却発電いいねぇ！原発なんてイランわ。
03. 2012年7月11日 23:58:18 : 3tFskUHXdU >「安全性に問題はない」との回答があった。しかし、市が求める「根拠」について納得いく説明がなかった. クリアランスレベル以下の放射線濃度の焼却灰になるわけが無いので、口先だけで「安全性に問題はない」との回答しているのが国家の対応だ。法治国家であるはずが、法に従わない悪しき慣行を作り出して放置する、放置国家になってしまったようだ。
04. 2012年7月12日 14:11:16 : XxnaKxvdpp 広域に回す可燃がれきは、岩手で約30万トン、宮城で約84万トン、現地でカバーできる量です。（環境省資料） http://dl.dropbox.com/u/40607011/%E7%93%A6%E7%A4%AB%E7%B7%8F%E9%87%8F.pdf
05. 2012年7月12日 15:17:38 : 4wQHigiXKg 瓦礫に限らず、電力不足でも再稼働の安全性でもなにから何までいつも根拠などないのだよ。記者会見や新聞やＴＶを見てみ。「○○は基準値以内だから安全だ」「電力不足は厳しい状況だ」「ストレステストで安全は確認されている」などと言う言い回しが１００％だろ。こんなものは根拠とは言わない。たとえば食品汚染基準値なら、「基準値算定の大元（出典や研究）はこれこれで、このような科学的合理性によったものである。それに基づいてこれこれの計算で割り出したのがこの基準値であり、その基準値内だから安全だ。」と言ってはじめて根拠を提示したと言えるのだ。ただしこれは根拠の提示の仕方の話でその根拠に正統性があるか否かは別問題である。このような根拠の示し方により、大元や計算の妥当性が第三者に検証されるのだ。その検証をパスしてはじめてその基準値が公認される。「○○は基準値以内（だから安全だ）」という、根拠とは到底言えないデタラメを例に出す。震災直後食品汚染基準が５００ベクレル／ｋｇのときがあったが、その５００にした大元の根拠を国は国民に教えない。じつはその５００という数字は、年間被曝線量５ミリシーベルまでＯＫという１９５８年のＩＣＲＰの第１回勧告を引っ張り出してきて、それをもとにして３種の食品分類に年間５ミリを割り振り計算したらある食品群が５００になったというものだ。ではこの計算のもとになった年間５ミリの勧告の採用が妥当か？被曝研究が進むに連れてＩＣＲＰは５ミリはひどすぎるということで１９６５年、１９７７年と被曝線量の見直しを始め１９８９年のパリ宣言で１ミリ以下という勧告を出しこれが今日定着しているものだ。１９５８年の勧告は人類初の原爆被爆からわずか１３年しか経っていない被曝知見が未発達の時代の欠陥勧告であり、見直されるのは当然だった。国は食物産業の破滅を恐れ命より経済を優先し、見直されたパリ宣言の勧告を知りながらそのような大昔の犯罪的勧告を、あえて採用したのだ。）５００ベクレル/kg決定のこういう経緯を知れば、「○○は基準値の５００以内（だから安全だ）」と国やマスゴミがいくら喧伝しても、年５ミリをベースにした５００そのものがデタラメで悪質な犯罪だということが一発で判るのだ。ちなみにＩＣＲＰは国際機関でもなんでもない、ただの民間団体だ。しかも原子力推進団体である。なのでＩＣＲＰの基準や発言は絶対だなどと考えてはいけない。上に述べた例はそのＩＣＲＰの１ミリでさえ無視した犯罪政権が今の日本だということだ。ストレステスト安全宣言なども、食品汚染基準値のデタラメのやり方と同じことである。テストの内容や解析システムや解析条件を示し第三者がそれらを検証出来なければ、「テストが通った」と言ってもそんなものは根拠にならない。国や東電、マスゴミによるデタラメ、犯罪がまかり通っている昨今の状況では、上に述べたように、基準や制度の作成の大元を第三者が検証出来る提示の仕方をして初めて根拠と言えるのだ。食品基準に限らず国民はあらゆる基準、制度、決定に対してこういう大元を疑わなければならない。現在常態化している、国や東電やマスゴミの国民や自治体にに向けた言い回しはすべて根拠ではない。
06. 2012年7月12日 16:53:38 : FEC1zKK4NY ガレキの汚染量について、まともな自治体は次のような疑問を国に問い合わせをしている。　「原発の事業所内から出た廃棄物は、１００ベクレル/kgを超えれば、低レベル　　放射性廃棄物処分場でドラムかんに入れて厳格に管理される。　　一方、ガレキは低レベル放射性廃棄物として８０００ベクレル/kgを超えない　　かぎり管理しなくてよい。　　では、原発の事業所内から出たガレキはどちらの適用なのでしょうか？。」国・・・回答せず。（で放置が許されているのが、こわい）

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する？」をクリックお願いします。２４時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素25掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素25掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2012年7月11日 23:15:46 : oNqclzIefs 100年掛ろうと200年掛ろうとも､福一近辺で遣れ ! 瓦礫発電で売電すれば復興資金になる｡東電にKw80円位で買わせろ !
02. 2012年7月11日 23:47:31 : vCtPvA1tEw 福島限定瓦礫焼却発電いいねぇ！原発なんてイランわ。
03. 2012年7月11日 23:58:18 : 3tFskUHXdU >「安全性に問題はない」との回答があった。しかし、市が求める「根拠」について納得いく説明がなかった. クリアランスレベル以下の放射線濃度の焼却灰になるわけが無いので、口先だけで「安全性に問題はない」との回答しているのが国家の対応だ。法治国家であるはずが、法に従わない悪しき慣行を作り出して放置する、放置国家になってしまったようだ。
04. 2012年7月12日 14:11:16 : XxnaKxvdpp 広域に回す可燃がれきは、岩手で約30万トン、宮城で約84万トン、現地でカバーできる量です。（環境省資料） http://dl.dropbox.com/u/40607011/%E7%93%A6%E7%A4%AB%E7%B7%8F%E9%87%8F.pdf
05. 2012年7月12日 15:17:38 : 4wQHigiXKg 瓦礫に限らず、電力不足でも再稼働の安全性でもなにから何までいつも根拠などないのだよ。記者会見や新聞やＴＶを見てみ。「○○は基準値以内だから安全だ」「電力不足は厳しい状況だ」「ストレステストで安全は確認されている」などと言う言い回しが１００％だろ。こんなものは根拠とは言わない。たとえば食品汚染基準値なら、「基準値算定の大元（出典や研究）はこれこれで、このような科学的合理性によったものである。それに基づいてこれこれの計算で割り出したのがこの基準値であり、その基準値内だから安全だ。」と言ってはじめて根拠を提示したと言えるのだ。ただしこれは根拠の提示の仕方の話でその根拠に正統性があるか否かは別問題である。このような根拠の示し方により、大元や計算の妥当性が第三者に検証されるのだ。その検証をパスしてはじめてその基準値が公認される。「○○は基準値以内（だから安全だ）」という、根拠とは到底言えないデタラメを例に出す。震災直後食品汚染基準が５００ベクレル／ｋｇのときがあったが、その５００にした大元の根拠を国は国民に教えない。じつはその５００という数字は、年間被曝線量５ミリシーベルまでＯＫという１９５８年のＩＣＲＰの第１回勧告を引っ張り出してきて、それをもとにして３種の食品分類に年間５ミリを割り振り計算したらある食品群が５００になったというものだ。ではこの計算のもとになった年間５ミリの勧告の採用が妥当か？被曝研究が進むに連れてＩＣＲＰは５ミリはひどすぎるということで１９６５年、１９７７年と被曝線量の見直しを始め１９８９年のパリ宣言で１ミリ以下という勧告を出しこれが今日定着しているものだ。１９５８年の勧告は人類初の原爆被爆からわずか１３年しか経っていない被曝知見が未発達の時代の欠陥勧告であり、見直されるのは当然だった。国は食物産業の破滅を恐れ命より経済を優先し、見直されたパリ宣言の勧告を知りながらそのような大昔の犯罪的勧告を、あえて採用したのだ。）５００ベクレル/kg決定のこういう経緯を知れば、「○○は基準値の５００以内（だから安全だ）」と国やマスゴミがいくら喧伝しても、年５ミリをベースにした５００そのものがデタラメで悪質な犯罪だということが一発で判るのだ。ちなみにＩＣＲＰは国際機関でもなんでもない、ただの民間団体だ。しかも原子力推進団体である。なのでＩＣＲＰの基準や発言は絶対だなどと考えてはいけない。上に述べた例はそのＩＣＲＰの１ミリでさえ無視した犯罪政権が今の日本だということだ。ストレステスト安全宣言なども、食品汚染基準値のデタラメのやり方と同じことである。テストの内容や解析システムや解析条件を示し第三者がそれらを検証出来なければ、「テストが通った」と言ってもそんなものは根拠にならない。国や東電、マスゴミによるデタラメ、犯罪がまかり通っている昨今の状況では、上に述べたように、基準や制度の作成の大元を第三者が検証出来る提示の仕方をして初めて根拠と言えるのだ。食品基準に限らず国民はあらゆる基準、制度、決定に対してこういう大元を疑わなければならない。現在常態化している、国や東電やマスゴミの国民や自治体にに向けた言い回しはすべて根拠ではない。
06. 2012年7月12日 16:53:38 : FEC1zKK4NY ガレキの汚染量について、まともな自治体は次のような疑問を国に問い合わせをしている。　「原発の事業所内から出た廃棄物は、１００ベクレル/kgを超えれば、低レベル　　放射性廃棄物処分場でドラムかんに入れて厳格に管理される。　　一方、ガレキは低レベル放射性廃棄物として８０００ベクレル/kgを超えない　　かぎり管理しなくてよい。　　では、原発の事業所内から出たガレキはどちらの適用なのでしょうか？。」国・・・回答せず。（で放置が許されているのが、こわい）