南相馬市で計測されている1,657,934Bq/kgは　１億776万5710Bq / �uです。
http://ameblo.jp/pochifx/entry-11247446197.html
2012-05-11 19:00:00　乖離のぶろぐ（*´∀｀）吸い込んで応援

http://nanohana.me/?p=13393
ベクレルの単位　「Bq/kg」　は１５０倍が世界基準
5月 10th, 2012

２０１１年３月１１日の巨大地震をきっかけに発生した福島第一原発の事故により放射能汚染されてしまった日本。
テレビや新聞に溢れる放射能汚染を顕す数値「シーベルト」や「ベクレル」。
そのベクレルだが、日本では何故か「Bq / kg」を採用しているが、世界基準は「Bq / �u」である。
この単位、実は重要なトリックが隠されている。
実は同じ場所の土壌を計測した結果でも、「Bq / kg」で表した方が「Bq / �u」で表した場合より数字が小さくなるのである。
しかも、農水省は表土から１５センチを採取しているのだが、チェルノブイリなどでは表土５センチを採取しているのだ。つまり、放射性物質が浸透していない部分の土を混ぜて薄めて計測している状態なのである。
以上を踏まえると、
文科省が発表する「Bq / kg」の数値は６５倍、
農水省が発表する「Bq / kg」の数値は１５０倍してやっと世界基準の数値になり、比較することができる。
例えば福島市や郡山市、南相馬市で計測されている1,657,934Bq/kgという数値だが、これを「Bq / �u」に換算すると、なんと１億776万5710Bq / �uというとんでもない数値になる。
とんでもない数値の場所に人が住み続けているのだ。

(ﾟωﾟ 平均にすれば薄まります。山形はとても上手に平均化して汚染が隠蔽されました。

http://ameblo.jp/pochifx/entry-11088870749.html
放射性物質は山形は多く落ちたのに、なぜ山形は航空機モニタリングでは綺麗なの？
2011-11-25

http://ameblo.jp/pochifx/entry-11052277095.html
航空機モニタリングは直径600ｍの平均を、更に直径２ＫＭ平均にした値なのでしょうか？
2011-10-18

http://nanohana.me/?p=13393
ベクレルの単位　「Bq/kg」　は１５０倍が世界基準
5月 10th, 2012 | Posted by nanohana in 1 体への影響と防御 | 1 健康 | 1 子供たちを守ろう | 1 放射能汚染 - (0 Comments)

２０１１年３月１１日の巨大地震をきっかけに発生した福島第一原発の事故により放射能汚染されてしまった日本。
テレビや新聞に溢れる放射能汚染を顕す数値「シーベルト」や「ベクレル」。

そのベクレルだが、日本では何故か「Bq / kg」を採用しているが、世界基準は「Bq / �u」である。
この単位、実は重要なトリックが隠されている。

実は同じ場所の土壌を計測した結果でも、「Bq / kg」で表した方が「Bq / �u」で表した場合より数字が小さくなるのである。
しかも、農水省は表土から１５センチを採取しているのだが、チェルノブイリなどでは表土５センチを採取しているのだ。つまり、放射性物質が浸透していない部分の土を混ぜて薄めて計測している状態なのである。

以上を踏まえると、
文科省が発表する「Bq / kg」の数値は６５倍、
農水省が発表する「Bq / kg」の数値は１５０倍してやっと世界基準の数値になり、比較することができる。

例えば福島市や郡山市、南相馬市で計測されている1,657,934Bq/kgという数値だが、これを「Bq / �u」に換算すると、なんと１億776万5710Bq / �uというとんでもない数値になる。

とんでもない数値の場所に人が住み続けているのだ。

コメント
01. 2012年5月12日 00:28:28 : YIzeNK4njJ 東日本在住の我々は、一年前からいつの間にか、ガミラス星人となっていた！ しかも、なんちゃってガミラス！！ 宇宙戦艦ヤマトの単行本(小説)を読んだことがあるだろうか？ 放射能除去装置コスモクリーナDを、イスカンダルまで取りに来て、 というメッセージで必死になってたどり着いた、その真相は… 「人体改造装置」！ 風の谷のナウシカの本を読めば、何故、汚染の中で人間が生き残ったのか？ その謎もまた、隠されていた墓所の真相は「人体改造」であった！ この、高級奴隷国家日本の現実に、愕然とせずにいられようか！？ 絶滅危惧種とはつまり我々自身であった･･･
02. 2012年5月12日 00:46:14 : di6AP3tjfs このまま５０年経ったら純粋な日本人と日本語を話す人は居なくなる。 関西のJRの車掌も何語なのか分からない。
03. 2012年5月12日 03:58:07 : SQoRhcCA8I ｋｇあたり３４０万ベクレルというのもあります。 http://maps.google.co.jp/maps/ms?msid=208348429529311620996.0004be6c4d6bc326ab9b6&msa=0 の 09.南相馬市鹿島区橲原　 4月24日更新 2012/2/21 山岸辺り ID:080 鹿島区ジサ原Ｃ Cs-134 1,498,000 ± 1,586 Bq/kg Cs-137 1,932,900 ± 2,481 Bq/kg TOTAL 3,430,900± 2,945 Bq/kg です。簡単に計算すると２億２３００万Ｂｑ／�u になります。 さらに南相馬市小高区では５５０万Ｂｑ／ｋｇ　というのが検出されてますので 計算すると　３億５７００万Ｂｑ／�u　になります。
04. 恵也 2012年5月12日 08:05:25 : cdRlA.6W79UEw : TwdlziUQns >>　文科省が発表する「Bq / kg」の数値は６５倍、 >>　農水省が発表する「Bq / kg」の数値は１５０倍 俺は6.5倍と記憶してる。 あなたのデータはあまりにも常識はずれ。 文科省や農水省のあまりにも細かい揚げ足をとっても、なんか役に立ちそうもない！
05. 2012年5月12日 11:03:23 : B57FqIVJMA > 04 恵也さま > 俺は6.5倍と記憶してる。 記憶に頼らず、自分で確かめてください。 以下に示すような根拠があって65倍となります。 http://radi-info.com/q-759/ より引用 Bq/kgからBq/m2への変換方法について。 土壌の密度を1.3 g/cm3と仮定し、土壌採取の深さを5 cmとした場合の換算方法を以下にお示しいたします。 土壌1kgに相当する体積は、体積（cm3）=1（kg）/1.3（g/ cm3）から、約769cm3と求めることができます。今回は、土壌採取の深さが5 cmですので、その面積は、体積を深さで除することにより、面積（cm2）=約769（cm3）/深さ5（cm）=約154 cm3＊と求めることができます。よって、Bq/kgに相当する面積はBq/154cm2となり、これを単位面積あたりに直すと約65 Bq/m2となります。 ＊１５４ｃｍ^２の誤り
06. 2012年5月12日 16:05:50 : LAxuRDYr86 >>04 kg→�u換算は６．５倍じゃないよ。１桁違うよ。６５倍。 調べてみれば判るよ。
07. 2012年5月12日 17:39:03 : FWaYY22fvM 南相馬のサンプルが５センチの深さから取ったのだったら６５倍でしょうが、写真などを見る限りほんの表面だけ。おまけに比重も多分ずっと軽い。それが６５倍になるわけないですよ。 ０５さんが出している小学校の算数レベルの計算で、やってみればわかります。
08. 2012年5月12日 20:38:42 : mbLgoUxQsc 恵也氏は、以前も6.5倍と言っていた。 すぐに訂正コメントが出ていたのに 今回も同じコメントを出している。 学習能力がなさ過ぎる。
09. 2012年5月12日 21:48:25 : FWf04QnTJg 怖いのは、ネットで情報収集して何がおこっているのか理解している日本人は数％で、９０％以上は、たいしたことないだろうとほとんどきにしていない。東京ですらマンション買うやつの数がほとんど変わっていないのだよ。国が事実上、崩壊しつつあるというのに
10. 2012年5月13日 01:28:24 : 7pVq5ZH3PE 05，07さま 私も以下の作業を見る限り、100ml＝45gの黒い物質を採取するのに 154cm2の面積を採取しているとは見えません。 黒い物質1kg当たりの採取面積はいかほどなのでしょうか？ 仮に10m2としてm2単位の濃度としては1/10だけになるだけで 安心できるレベルではないと思います。 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OoHvHWUfxrc#!

11. 2012年5月13日 12:53:46 : STZ3zJjPNI >>04 65倍です。勉強して下さい。
12. デミトリー 2012年5月15日 17:02:00 : 2kYVIsTHbi0XM : lDETEOHbzI うん、勉強が必要だ。 ６．５倍だと思っていたのが６５倍だったわけだけど、 安全だという信念は変化したかな？ 固執の仕方から、６５倍は危険な数値だという認識がありそうだが。 ７の人の言い方では、表面しか採取していないから危険な数値が出たと解釈できるが、そもそも５センチ掘ったとしても、表面にある物質の量は変化せず、危険なことには変わりないのでは？ むしろ表面にあればあるほど、内部も外部も危険度は増すはずだが。 仮に５ミリしか削ってなかったとしよう。 そのたった５ミリの層にそれだけの放射能があったという意味は重大だよ。

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する？」をクリックお願いします。２４時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素23掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。