日本全国汚染されてるのか。どうすんだ。最悪。

1週間に吸引した空気の量を風量から計算し、フィルター性能による集塵率を加味すれば、その当時長崎の空気に1立方メートルあたり何ベクレル含まれていたかがわかる。

この検査方法は、長崎であたかも11300bqが検出されたかのように読者に思わせ、首都圏からの避難を抑止する為の工作の匂いがする。

学会で発表する際、自分の手柄を印象づけたいためだろう、と思う。

ミリグラム、マイクログラム当たりに換算すれば、その程度の超極微量の放射性物質は、通常含まれている可能性もあるから、比較する必要がある、なんて反論を避ける効果を狙ったのかもしれない。

泥を被った津波被災地の復興現場で一立方メートル当たり1mg程度らしいです。
トンネル工事の現場で3mgで、
http://www.mhlw.go.jp/toukei/itiran/roudou/saigai/anzen/kankyou01/3-3.html
室内で仕事をする場合の（工場内の事務所等、汚れている場所で）の環境基準が0.15mgです。
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S47/S47F04101000043.html

土ぼこり全てがセシウムということがまずありえませんが、その前提で計算しても、
11300Bq/kgのセシウムは、0.00113Bq/m3ということになります。

これは自然放射線に比較して非常に少ない量です。
自然界にも気体の放射性物質、ラドンが存在します。
ラドン1Bq吸引した時の実効線量は放射性セシウム1Bqとほぼ変わりません。

なお、日本におけるラドンの濃度は、20Bq/m3程度が平均のようです。
http://www.kankyo-hoshano.go.jp/04/04-7.html
アメリカではラドンは肺がんの原因の20%とされ、環境保護局が対策することを表明しています。
アメリカの一部地域では150Bq/m3を超えることもあるようです。

20が20.00113になっても影響はないですから、
避難抑止のためというのはさすがに考えづらいですね。

同時期の日本のほかの場所の測定は？都道府県でやっている大気測定器でも、おなじフィルターあるんじゃないの？測定してないの？

同じフィルターは無いと思います。
この方法はあくまで簡易測定で、土ぼこりの量はわからないので、
大気中にどれだけあるかはわからないはずです。

本来は、測定装置で吸い込んだ空気の量を管理して、
何立方メートル吸い込んでこれだけ検出されたからこの日はこれだけ飛んでいたはずだ、
と測定しなければいけないわけですが、
「一週間空気を通し続けて」というだけでは量は推測するしかできません。

降下物の測定をしている地点は多いようですが、
大気浮遊塵の測定はあまり無いですね。

たとえば大分県では3ヶ月に1度、測定・公表されているようです。
長崎とは比較しやすそうですね。
http://www.pref.oita.jp/site/jishininfo/kukan-housyasen.html

詳細はこちら。
http://www.pref.oita.jp/site/jishininfo/fuyujin-kensa.html
立方メートルあたり、ということは、
6日間かけて吸い込んだ空気の量で割った平均値なのでしょう。

0.054、0.061ミリベクレルということは、
0.000115Bq/m3ということですね。
長崎の推計値（私の書き込みですが）はこれより一桁大きいですが、
一週間分の調査が空気何立方メートルに相当するのかわからないので、
誤差についてはよくわかりません。しかし、大きくズレてはいないでしょう。

バックグラウンド、というのがどういう意味か不明ですが、
放射性セシウムの量のみを事故前と比べれば
大分でも6月以降は不検出ということで、長崎で一時期は増えていた、
と言えるでしょう。

それによって影響があるかどうか、については、
自然放射線のラドンに比べたらごく微量なので気にしても意味が無い程度です。

次に以下のサイトで検索。
http://search.kankyo-hoshano.go.jp/servlet/search.SelectMain?paraSelectKind=1&pageSID=20371233
＞上記の検索結果は、以下の検索条件で検索されたものです。
　調査対象 大気
　調査年度 1957年度〜2010年度
　調査地域 大分　
　調査試料 降下物　 全て
　調査核種 Cs-134　 Cs-137　

結果　全524件。 1988/01/01から2010/03/01まで毎月、月間降下物の測定が行われている。最高値は1990/03/02の0.36メガベクレル/km2。１９９３年９月以降は検出されても０．０ＸＸ台の数値が並ぶ。ほとんどは「検出されず」。　

平成23年5月2日〜6月1日(約1か月間)に検出された値、Cs-137　0.85メガベクレル/km2は最高値。それまでの最高値の２．４倍。Cs-134も検出されているので福島原発に由来することにまちがいない。

内部被曝を全く考慮しない「実行線量」云々と言う考え方には問題があります。
米国ではラドンによって毎年２万１千人の肺がん死がもたらされていると推定されています。

ラドンはα線を出して崩壊するので、そもそも体外にある時には2ミリメートルしか
放射線が飛ばず、紙一枚で遮蔽できるので、影響はほぼ無視できます。

「ラドンによる被曝」と言った場合は、すべて内部被曝を想定したものです。
吸い込んだことにより、肺がんが引き起こされているというお話であれば、
その点については誤解はないと思うのですが、どこに問題があるのでしょう。

ラドンの危険性に警告を発したのですか？
＞それによって影響があるかどうか、については、
自然放射線のラドンに比べたらごく微量なので気にしても意味が無い程度です。

なお、計算してみれば簡単にわかりますが、外部被曝の方がはるかに影響が大きいので、
エアフィルターを使った測定は汚染度をはかる目安にはなりますが、健康への影響を
見積もるのには不向きです。

>>11
内部被曝であれ、外部被曝であれ、
その量に応じて被害を見積もらなくてはいけません。
被曝量が多ければ被害が大きくなるはずです。

何ベクレル吸い込んだらどれだけの被害があるか、という計算をすることは、
どんなモデルでも必要なはずですから、
「内部被曝を外部被曝のように扱う」
ことが問題なのではありませんよね。

もし内部被曝が非常に過小評価されているのであれば、
ラドンによる内部被曝の危険性は実際には非常に高いのかもしれませんね。
原発事故など今更気にしても遅いのでしょう。

実際にはそのような被害は観察されておらず、少なくともラドンについては、
モデルの信頼性はある程度担保されていると考えられます。
放射性セシウムについてのみ信頼できないと考える合理的な理由はありません。

ラドンの危険性については、日本は世界中でも濃度が低い地域ですので、
私は特に注意喚起が必要とは考えていません。
注意喚起が必要ない程度の物の、さらに（大分で）100万分の1しかない
放射性セシウムを気にする必要はないですよね。

ラドンの性質としては、花崗岩やコンクリートから自然発生する
重い気体ですので、マンションなどの室内、コンクリートの地下室等に
溜まりやすいです。
濃度が上がりすぎないよう、マンションやガレージなどは定期的に換気する事が対策になります。

Ｃｓ−１３７に関して大分では、過去最高値の２．４倍を観測しています。何の影響もないと考えているのですか？

しかし、東京にくらべれば圧倒的に少ないし、福島に比べればさらに少ないのは当然。

福島　＞　東京　＞　長崎　＞　海外　の順で健康リスクが少ないことは完全な事実

米国はキチンと統計に取られているので、早い段階で影響を見ることができる。
日本は隠蔽だらけ。

なお、私が「担保されている」と書いたのは、内部被曝モデルの信頼性です。
「ラドンに起因する肺がんの死亡者数の見積もりはある程度正しいだろう」
という意味ですが、ご理解いただいていますでしょうか。

「ラドンに起因する肺がんの死亡者数の見積もりは信頼できるのだから、
　放射性セシウムの吸引・経口摂取に起因する健康被害の見積もりも信頼できるだろう」
という趣旨です。

大分のセシウム量では何の対策も心配も不要です。
閾値が無い（かどうか不明ですが、無いと仮定しても）ことと、
対策が不要であることは両立しますから。>>15
ジャネット・シェルマンの論文ですね。
http://www.radiation.org/reading/pubs/HS42_1F.pdf
出た直後にアメリカででたらめだとツッコミが入っています。
http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/12/20/researchers-trumpet-another-flawed-fukushima-death-study/
trumpet、「欠陥のある死亡データを吹聴してる」とはっきりタイトルに書かれています。
記事の邦訳は
http://d.hatena.ne.jp/warbler/20111223/1324627553
にあります。

同じデータを使ったグラフが
http://oku.edu.mie-u.ac.jp/~okumura/stat/110913.html
にありますので、シェルマンさんがどれだけデータをゆがめてるか良く分かるでしょう。
米国ではきちんと統計が取られているので、簡単に嘘がばれますね。

先ず、モイヤー氏の６月２日の批判については、今回の論文ではすべてクリアされています。（期間と都市の数）
http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/06/21/are-babies-dying-in-the-pacific-northwest-due-to-fukushima-a-look-at-the-numbers/

今回の批判
＞First, the authors assert: “In the United States, Fukushima fallout arrived just six days after the earthquake, tsunami, and meltdowns.” They provide no evidence for this assertion, no citation to back up their facts.
これについては、サクラメント市にあるＣＴＢＴＯのモニターリングステーションの結果が分かっています。（３月１７日２１時３９分〜１８日２１時３９分）
https://na22.nnsa.doe.gov/prod/researchreview/2011/PAPERS/04-05.PDF
実は、サクラメントのステーションは３月１６日に、福島原発由来の放射性物質を
始めて検出しています。
http://www.bfs.de/de/ion/imis/animation.gif

＞No attempt is made at providing systematic error estimates, or error estimates of any kind. No attempt is made to catalog any biases that may have crept into the analysis, though a cursory look finds biases a-plenty
著者たちは、チェルノブイリ原発事故に際して、今回と同じ方法でなされたグールド・スターングラスの調査に依拠しています。その誤差は後に実際と比べた場合、検証に十分耐えるものでした。
＞The preliminary versus final 1985–1986 change for the period May–August in　total deaths was within 3.7 percentage points (+6.0% vs. +2.3%), and the count　of infant deaths was within 3.0 percentage points (+3.1% vs. +0.1%).

＞(the authors are anti-nuclear activists unaffiliated with any research institution).
これはフェアな言い方ではありません。マンガノ氏は数多くの論文を書いている学者であり、シャーマン氏は米国科学アカデミーが出版した有名な本“Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”の編集者です。

モイヤー氏の批判は、批判にさえなっていない。言いがかりのようなものです。
そのモイヤー氏さえ、こう言っています。
＞This is not to say that the radiation from Fukushima is not dangerous (it is), nor that we shouldn’t closely monitor its potential to spread (we should).

＞簡単に嘘がばれますね。
そうです。ご用心ください。

ラドンについて、米国科学アカデミーの見解は、放射線は如何なる場合も危険である、です。言葉をどう弄ぼうとその事実は変わりません。

部分の死亡数から全体の死亡数を計算するのは、ある程度誤差は小さくなるでしょうね。
一番重要なのは、それが原発事故の影響であるとする根拠は十分かどうかですが。
たとえば、西海岸に到達→東海岸に薄まりながら拡散、という傾向があるのであれば、
西海岸の都市の死亡数は多く、東海岸の都市の死亡数は少ないはずですが、
そのような相関は見られるのでしょうか。

「チェルノブイリ」の本は、ロシア語だったものを、
ニューヨーク科学アカデミーから英訳出版した際にシャーマン氏が尽力したということのようです。

マンガノ氏、シャーマン氏ともに、
RPHP（Radiation and Public Health Project）のメンバーです。
メンバーのスターングラス氏も近年は信頼度の低い統計を用いて
放射線の危険を過剰に煽る言質が見受けられます。
※長年研究していらっしゃるようなので、過去の功績については私は知りませんし、
　そこには価値のある指摘もあったのかも知れませんが。

この団体についてactivistという評価は特に間違っていないと思いますが、
資質を問うような話は盤外の水掛け論ですのであまり好ましくはないですね。
記述内容で論じるべきです。

「ラドンは（あるいは放射線は）いかなる場合もリスクがある」ならわかります。

普通の体型の人よりも太っている人の方が病気の、もっと言えば死亡リスクは高いです。
これを「肥満はいかなる場合も危険である」という言い方にしてしまうと、誤解を含みます。

ラドンについては量に応じた（微量では比例かどうかまではわかりませんが）
リスクがあるでしょう。
それは「微量でも危険である」とは意味が違います。

文中で理屈についてどういう主張があろうと、
ここページの最下段のグラフで話はおしまいです。
http://oku.edu.mie-u.ac.jp/~okumura/stat/110913.html
増えていませんので。

「チェルノブイリで同じ手法で分析」「チェルノブイリで確認された被害」
の結果が100万人死亡説だとすると、
それは合意の取れている数値とは言いがたいですよ。

今回の説の論拠にチェルノブイリとの比較（著者の主張の引き写し）を持ち出すのは、
「チェルノブイリも同じ手法で水増ししました」
と言ってるようなものですから、無理に擁護しない方がいいと思いますが。
「読めばわかる」と「黙って書いてあることを信じろ」は違います。

さまざまな先行研究があるのはわかりますが、
唯一この論文の分析手法と関係がありそうな
「children exposed to very low doses after Chernobyl」の研究として
挙げられているのが http://www.mdpi.com/1660-4601/6/12/3105/pdf ですが、
著者があのクリストファー・バズビー氏ではさすがに筋が悪いでしょう。
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima

読んでいないのが明白。
>>20に書いていることさえ何のことか全く分からないでしょう？