指摘されていることは、きちんと答えたいと思っています。

単なる自己主張、自己満足、思い込み、宣伝でないのか。

言語を論じるならもっと分かりやすい言葉で語れ等々・・・・。

情報が氾濫する中、多少とも関心を持っていただいたことに、感謝。

02)さん
＞言語論では答えになっていませんね。
→というのは指摘のとおりで説明不足でした。言語論に限定するのではなく、言語を認識論（言語と思考と知識の関係）として説明する必要がありました。つまり、言語を単に伝達の手段として捉えるのではなく、対象を把握し、自らの判断や行動を方向づけるもの（知識）として捉えることが必要なのです。西洋思想にはこの点で限界があります。

03)さん
＞難しくてついて行けない。・・・本とは違う書き方でお願いします。
→というのは、全く頭を悩ます問題です。「交換的正義」とか「分配的正義」などの説明は、投稿の範囲を超えてしまうのです。逆にKakasiの方からお願いとして、難しい言葉はネットで検索すると、案外分かりやすい説明がでてくるものです。視野を広めることにもなりますのでお奨めです。
今後とも、気を付けますが、ネタ元が難しいのでため息がでます。

05)さん
＞マルクスを批判するなら、直接にマルクスの文献内容により論を展開できないようでは論じたことにはならないのです。
→検証可能性を大切にしておりますので、Kakasiは大月書店版「マルクス・エンゲルス全集全５３巻」を所有しております。しかし、「阿修羅」では、「等価交換による剰余価値の搾取」をどう考えますか、ぐらいでいいのではないでしょうか。お手本を示して頂ければありがたいです。
　共産主義についてはいろんな見解がありますし、Kakasiは共産主義者ではありませんから余り深入りしたくはありません。あしからず。

06)さん〜10)さんとても貴重な指摘なので、よく考えてから次にコメントします。

資本論の本質は、本来人格と感情をもつ人間の労働力さえ「商品」として取引し、それなくしては成り立たない資本制生産の矛盾を明らかにしたこと、そして資本が膨張するという本質、つまり、利潤＝剰余価値獲得のために更なる拡大・膨張を止めがたいこと、したがって全世界にその矛盾と害悪を拡散せずには置かないことを明らかにしたことです。現在のグローバル化は彼の予見したとおりです。
しかも、労働者の人間性を無視してまでも「労働力を安く買いたたく」−それはトヨタやキャノンの非正規労働者への仕打ちをみれば明瞭です。安い労働力を求めて
世界中にその矛盾を拡大している現実をみれば納得できることです。

革命後の「一党独裁」も資本家階級サイドからの反革命への対抗策として是としたのです。エンゲルスがいうようにいつの時代も階級闘争の歴史なのです。
その意味では、一国社会主義は岩の上の卵で、周囲の資本主義国家の反革命の脅威にさらされます。ソ連の崩壊も中國の資本主義化も北朝鮮の核化もいわば反革命への体制護持のための一つの必然といえなくもないでしょう。
マルクスの思想があまりにも魅力的だったがゆえに、レーニンも毛沢東も急ぎ過ぎたのです。生産力の未発達な国での共産主義的体制は、それを梃子に他の資本主義国へ波及させようという点に無理があったのです。

グローバル化し、資本主義の矛盾もまた世界的になった今こそ「万国の労働者、団結せよ」の宣言が重要性を増しているといえないでしょうか？
真の人間解放はマルクス主義の真意を読み解き、流布し、労働者が自立して立ち上がる以外にはないでしょう。抑圧的な指導者は自立し、自覚した労働者が引きずりおろせばよいのです。それは資本主義国「日本」にも当てはまることです。
小沢一郎が週刊ポストでいうように「莚旗を押し立てて政府に詰め寄る」そんな国民・労働者の自立が今問われています。

＞マルクスが今日どういう意味があるか示すべきです。
→については、マルクスの思想が社会主義理論として、今日でも世界の共産主義運動に大きな影響力を与えていることです。しかしまた、限界も明らかになっている（検証の必要はないと思います）ので、その根源を明らかにして人類社会の存続の在り方を考えるのは自然なことだと思います。マルクスを含めた西洋思想の限界が、「人間とは何か」という問に答えられず、混迷しているのも事実でしょう。そして、おそらく人間の本質である「言語」の解明が、現代の思想的・政治的・経済的混迷を打開する契機になるだろうというのがKakasi達の考えです。その混迷の筆頭に来るのが、社会主義・共産主義をめぐるマルクスの思想にあります。その点では「現象学」など全く自然消滅してもおかしくない程度のものです。

＞ディアローグから言語接近すべき
→というのは、方法上の違い、見解の相違でしょうか。私たちは「生物学的・生理心理学的方法」をとります。
＞相互主観性という視点を欠くと人間について何も語れません。
→相互主観性は、生物学的に見ても重要ですが、人間の主観は社会的なものだけでなく、自然的環境に対しても「対象主観性」として無視できません。というか、相互主観性は、対象主観性の中に含まれているもので、生物学的には、個体維持が種族維持に優先すると同じように、個体の対象主観性が根源的であるという考えです。従って、「言語」も、主体（個体）の認識主観性（何がどうあるか＝主体の疑問）を前提にして成立します。だから、モノローグであっても十分満足できるのです。（これは06さんだけに分かって頂けるように書いています。）

07)さんに同意します。
08) 09)さん　そんなにキツいことを言わないで・・・・・

10)さん　マルクスが生産力第一主義であったのはそのとおりだと思います。でもかつての資本家にそのような義務感があったとは思えませんが・・・・。「修正資本主義」の話は同意です。

＞市場が需給均衡で価格決定するならそれは等価交換と呼ばれるような気がします。
→については、10)さんの指摘が、マルクスを含めた経済学の常識です。しかしKakasiは、この「経済学の常識が誤っている」と言っています。10)さんの指摘される「市場の機能不全（情報の平等性や参加者の判断の完全性の欠如等）」すなわち「売り手と買い手の非対称性」は、価値の不等価な移動を含んでいます。「機能不全」といわれる状態は、弱者と強者の交換関係の格差（競争）から生じ、またこの格差が商品市場を活性化させています。だから、交換（市場価格）が成立しても、価値は弱者（貧者・浪費者）から強者（富者・欲張り）に多く流れていくという考え方です。
　投稿でも述べているように、「国際的不等価交換」や「独占価格」が典型例ですが、需給均衡で価格（等置）が成立しても、様々な不等価交換（価値・富の不等な移動）が生じます。Kakasi達の「不等価交換による剰余価値（労働）の搾取」説では、労働者の低賃金・劣悪な労働条件も典型的な不等価交換となります。どのような交換が等価か不等価かの検証・判断の基準は、明確にはなりにくいですが、価値（富・利潤・剰余）がどのように配分されているかを検証すれば、交換過程でどのような不等価交換が行われたかを検証できます。少なくとも莫大な利益を上げている企業が低賃金であったり、同一労働が差別賃金であれば（パートや派遣労働のように）不等価であるのは明白です。是非反論を・・・・

12)さん　なかなかの名文で、気持ちもよく分かりますが、投稿の趣旨を理解されていないようです。誤解のないように、毎回のようにマルクスの「等価交換による剰余価値説」の人間抑圧性を説明しています。頭を冷やして『資本論』第二編と第三編を読み直してから反論して下さい。よろしく。

こういったからと言って、日本共産党を是認するつもりもなければ、中国共産党の資本主義化是とするものではないことを断っておきます。

とまれ、この投稿は、しかも連載投稿は阿修羅にはふさわしくありません。
ブログでも立ち上げて議論されることを勧めます。　　　　いじょう

15)さん　内容豊かなコメントありがとうございます。
　Kakasiは単純な人間なので、労働者の低賃金が、マルクスの言うように「価値どおり（等価交換）」に決まることはありえない、ということから出発しています。
　労働力商品といっても、労働者は「人間らしい生活のための労働やその対価」を求めているのだから、マルクスの言うように　必要労働分が労賃であり、これは不当とは言えないという論理は許されないと考えています。一般商品が等価であろうが不等価であろうが、互恵的交換が成立すれば問題はないでしょう。しかし、人間労働力の対価が、最低生活を満たしておれば合法的である、というのは人間道徳に反します。
　労働運動は、搾取が隠蔽されているから起こるのではなく、人間労働の評価や労働強制が非人間的だから起こるのです。剰余労働の隠蔽性が暴露されたから労働組合が結成されたり、社会主義や共産主義が生まれたわけではありません。
　ということで、経済学者の想定している「市場における等価交換」は、15)さんの言われるように、話は収束していないのです。

16)さん
＞マルクスの言う商品の価値はすべて「労働の集積」ということ、そして、等価交換の商品市場に「労働力商品のみ不等価交換（価値以下に買うこと）」を一般化し、その労働力が造り出した価値との差額を詐取することを「搾取」というのです。
→という誤解を、多くの方がされているのは残念なことです。Kakasiの知人の党員もほとんどそのような考えです。誤解を防ぐために、（その６）に、『資本論』からの引用をしておきました。
→http://www.asyura2.com/11/senkyo122/msg/942.html

　なお申し訳ありませんが、
＞マルクスは君が言うように「市場のなかで共産主義が成就できる」などとは考えてもいません。
→の「　」のような意味不明の記述はしておりません。空想よりも幻想は、より注意が必要です。幻想的見解は、阿修羅にはふさわしくありません。なおブログ（ＨＰ）については、以下を参照して下さい。　　 いじょう
→http://www.eonet.ne.jp/~human-being/page9.html
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（失礼あればご容赦を）

　「道徳を根拠とする革命」を認めるとして、現実の「社会民主主義」や「福祉国家主義」は、基本的人権や正義や友愛を求める道徳を根拠としていないでしょうか。科学的と言っても、結局、正義や連帯・友愛は道徳的なものであって、マルクス主義のように、要求を阻む階級敵を打倒・支配するための団結も、道徳的意識活動がなければ憎しみと闘争の連鎖から悲惨な結果を生み出すことになるでしょう。
　科学的態度は、道徳的な背景がなければ危険なことは、戦争遂行者やテロリストの理性的合理的な科学的態度を見ればわかります。

　「時代の平均的な生活水準」については、次のとおりです。
「いわゆる必要なる欲望の範囲は，その充足の仕方と同じく，それ自身歴史的の産物であって，したがって，大部分は一国の文化段階に依存している。なかんずく，また根本的に，自由なる労働者の階級が，いかなる条件の下に，したがって，いかなる価値と生活要求をもって構成されているかということに依存している。したがって，他の商品と反対に，労働力の価値規定は，一の歴史的の，そして道徳的の要素を含んでいる。だが一定の国にとって，一定の時代には必要なる生活手段の平均範囲が与えられている。」 （『資本論』注42の次）

○　階級社会における労働者の必要なる欲望の範囲は，抑圧され強いられたものであって，「与えられた」ものではありません。「必要なる生活手段の平均範囲」は，人間的な生活をするものとしては，不十分であり抑圧され不正なものでした。それを歴史の必然性によって合理化し，抑圧したものを免罪するべきではありません。人間である労働者にとっての必要な欲望が，同じ人間としての資本家の必要な欲望と異なるという合理的な理由は何もありません。