正しい理解は出来なくなる。

阿闍梨さん　　いよいよあなたの出番ですね。頑張ってください。あなたが主張していた事が認められたのだ、と思います。もし、あなたの考え方と違っていたら、とことん批判して、追究してください。期待しております。「ＴＨＥ　ＪＯＵＲＮＡＬ」でのあなたの努力が報われん事を祈ります。

＞★尚、小澤さんが『その土地は、貸すことにした。』と言いださない保証は無い為、会計上の確定主義により、「収入_寄附_政治団体 金額は平成１６年１０月２９日に入金した金額（要するに検察が架空計上とした金額）」と「支出_事務所費 342,640,000円」と「資産等_土地 342,640,000円」を、陸山会が「権利書」を受け取った平成１７年1月7日に小澤氏より譲渡があったものとみなして、同時に「みなし計上」した。

裁判での証言で明らかになったように、別に石川被告は小沢が土地取得の方法の決断（個人が所有し陸山会に貸す形にするか、陸山会が所有する形にするか）を待つ目的で登記を遅らせた訳じゃない。
言いかえれば、取得が確定するのを待っていたのではなく、取得は買主の意思であえて遅らせたという事だ（２００４年度の収支報告書に記載する事を避けるために・・・それ自体が悪い事だと言ってる訳じゃないよ）。
だから一度土地は小沢個人が取得したというのは全く根拠がなく、この土地取引の実体を正しく理解しているとは思えないし、小沢本人もそれを否定している。
さらに売買自体を遅らせたいという買主側の事情を考えれば、この事は単なる憶測、悪く言えばいい訳にしか聞こえない。
それよりも、売主から買主（陸山会〜言っておくが、その間には小沢個人はまったく登場しない）への所有権の移転自体が１月７日に行われたと解釈する方がずっと納得がいく（小沢個人が登記簿の所有者になっているのは、飽くまで不登法上の問題で、便宜上）。
また

＞もし、虚偽記載として該当するものがあるとしたら、銀行に担保提供した、定期預金の名義が「陸山会」で有った場合だけです。
しかし、この場合でも、銀行支店長が「会社法356条三項（利益相反取引の制限）」の規定に準じた業務規定に反して、「陸山会名義の定期預金を担保に小澤氏個人が借入れる」行為を「ほう助」したことになること、また、その原資が小澤氏個人から入金した４億円であることからも、名義は「小澤氏個人」が正しく、銀行支店長の錯誤として扱われるべきなのです。
それに、「担保差入れ証書（融資枠設定申請書）」に実印を押したのも、小澤氏個人なのですから、『他人の資産を担保に差し出します。』ということになってしまい、担保物件の名義が陸山会では、おかしいのです。
もっとも、実印を持っていない陸山会は、その「担保差入れ証書（融資枠設定申請書）」の契約はできませんので、「陸山会名義の定期預金を担保」にしたいのなら、融資実行までに日数はかかりますが、実印のいらない銀行印のみで契約できる「証書貸付」にしていたハズです。

これについてはよく考えれば理解できるはずだ。
石川は小沢から借りた（預かった）４億円を、複数の政治団体名義の口座に入金している。
銀行関係者が証言で明らかにしているように、内容については余り根掘り葉掘り質問する事をしていなかったようだ（石川被告が小沢から４億円現金で預かっている分が預金に含まれているなどと、わざわざ銀行側に説明するだろうか？）。
ならば、陸山会（他団体もあったかもしれない）名義の預金通帳から資金を移動させ、担保の定期預金を組んだ場合、その名義を小沢個人名にすると、かえって不自然じゃないか（まるで政治資金を小沢個人が自分の個人資産にしたように思われてしまうだろう〜逆なら別に問題はないが・・・政治資金を私物化する訳じゃないからな）。
だから石川が担保の定期を小沢個人名義にするには、最初から現金を小沢個人名で預金すべきだったんだよ（でも石川被告が「政治家個人が４億円もの大金を現金で持っていると明らかになるのは余りよろしくないと思った」と証言しているから、あえて陸山会の口座に入金したんだと思われる。石川被告は小沢名義にすることはできないと判断したんだろうな。でないと目立たないように分散入金する意味がない）。
背任や横領などの刑事事件になれば、色々問題は起き得るが（その場合でも本件のようなケースで銀行側が責任を追及されるとは思えない）、債務者と担保提供者が正規の手順を踏んで、双方合意していれば、別に小沢個人の融資の担保提供者が陸山会であっても法的には何ら問題がない（それが質権設定契約書に債権者、債務者、担保提供者それぞれが署名捺印することの意味なんだよ。それどころか、銀行側も融資された金が陸山会に転貸される事を知らされていたんだから尚更だ）。
また、「担保差入れ証書（融資枠設定申請書）」が公表されていないんだから、これについて何を言っても推測の域を出ない。

ま、明日になれば会計の専門家の解釈が裁判で披露されるから、今騒いでもしょうがないがな。
多分オレが指摘した「阿闍梨説」のこの部分にはまず触れないと思うよ。

もっとストレートに考えられないかなぁ。
もうあまり余計ないい訳なんて必要ないと思うんだけど・・・

＞⇒公表せずに隠していても、「手形貸付け」の仕組みが、そうなんだから、仕方無いよね。
「手形貸付け」方式は、根抵当権と同じ仕組みです。
＞「8」については、少し勘違いしているのかな？
まず、本件では債務不履行は、「不渡り手形を出す」ことに成ってしまいますよ。

普通抵当と根抵当の違いは、債権が確定していない事による問題位で、確定後は普通の抵当と同じだ（融資枠の範囲内なら何度でも借りられるってだけで）。
つまりは銀行は自行支払い場所の手形を持ってるんだから担保になってる自行定期預金の払い戻しによって、期限が来たらいつでも決済できる。
不渡りはあり得ないよ。
それにこういう融資の場合、普通の金銭消費貸借と殆ど同じだろ？

＞⇒とんでもありません。
団体の資産を、個人が私的流用することになるかもしれないような取引を銀行が「ほう助」することになるという構図となることが大問題なのです。

だから｢ほう助｣になんかならないって。
「ほう助罪」ってのは犯罪行為の実行がなければ成り立たない。
大体会社の財産を私的流用する恐れがある奴に銀行が金貸すかよｗ
本件でも、弘中弁護士が石川被告が融資の申し込みに来た際、銀行側に「身分や意図を確認しましたか？」って聞いたのは多分その意味だろ？
でも銀行は、「していません」って答えてたよな。
石川被告の身分を前から知っていたので当然だと思ったんだろう（その意味ではもし本件が背任等の事件になっていたら「表見代理」とかそういう形になるだろうし、何らかの事件を予測するなら石川が横領する事くらいじゃないの？）。
最近「中立的行為のほう助罪」について議論がされているが、見るからに怪しい（危ない）奴に平然と包丁売って、そいつが強盗したとかそういうケースだよ。
つまり犯罪の意図を知ってはいなかったが、それを予測する事ができたんじゃないかって事。
普通は犯罪の意図を知っている事が｢ほう助罪」の要件。
誰でもかれでも犯罪を犯しかねないなんて考えてたら、商売なんてできないよｗ
銀行に会社の金下ろしに来た経理担当者が横領目的だったらどうすんの？
銀行は｢ほう助罪」？
今ならＢＢＳ（掲示板）で麻薬売買したりすると、その管理者が挙げられる事があるけどね・・・

子供でも分かるような単純に白いものを白と証明することが、こんなにも難しい今の日本の腐りきった司法制度。
裁判官がどんなに「推認」しようが、我々は絶対に白いものを黒と認める訳にはいきません。

あじゃりさん、あなたの様な人がいてよかった！
ありがとう。いよいよですね！

＞⇒銀行が勝手に担保に差入れした定期預金を解約する事はできません。
手順として、その前に「手形の不渡り」を通告して、三度目の通告にも応じないとなったら、銀行取引停止となり、担保権を行使します。
けっこう、大事件なんだよ。マスコミは、大騒ぎになるよ。
陸山会は、終わりだね。

あほなこと言うなｗ
手形融資の担保に定期預金組んでるんだから、よっぽど事情がない限り銀行は不渡りにはせずに期日が来たら定期預金と相殺するだけだよ。

＞『小沢個人の融資の担保提供者が陸山会だった』としたら、この銀行支店長は、業務規定違反で銀行から「キツーイ、おしおき」されちゃうよ。
されてないってことは・・・。

オマエ総合口座と混同してないか？
総合口座だと当然債務者と担保の定期預金の名義が一緒だよ、『総合』口座だからな。
はっきり言って金融関係の法律は、どちらかと言うと専門外なのでこの機会に色々調べてみたｗ
で、融資に合わせて自行に定期預金を組み、それを担保にする場合、短期だと証書貸し付けじゃなく手形の振り出しで済ませるんだな（それだけの違いだ。２年は手形融資としては期間が長いから、何度か書き換えをしているんだろうな）。
つまり担保になってる定期預金の名義は別に関係ないって事だ（当事者＝担保提供者が納得していれば）。

＞私は、株式会社の経理責任者であったりしたこともあったが、社長が同じ事をしようとしたら、その支店長をクビにするように申し入れしていたよ。
その前に、取締役会で絶対に「そんなもの、却下」しているけどね。

あのさぁ、状況を考えてみろよ。
オマエが例に挙げた設定を今回の状況に当てはめると、よく分かるだろ。
社長から借りた金で会社名義の定期を組み、それを担保に銀行から社長名義で金を借り、その金を会社が転借するんだぞ、それも経理責任者の発案でなｗ
取締役会が文句なんか言ったら社長ブチ切れるぞ（おまけに経理責任者は首だな）ｗｗｗ

>>12

本来管轄している総務省が責任を負っていそうなんだが、これは税の申告とは違うんだ。
総務省は、一定の書式に則り収支を公表する役割を担っているだけで、その真贋（事実か事実でないか）は提出者及び代表者の責任なんだよ。
で公表する意味は、その収支を国民の監視のもとに置くって事なんだ。
つまり総務省は、政治資金を取り締まってるってわけじゃないんだよ。

阿闍梨の前スレでもオレが指摘したが、小沢やその関係者が不慮の事故でなくなったとしたら、担保になってる陸山会名義の定期預金（残った債務を差し引いた後の残額）は陸山会に行ってしまう（実際はすべて小沢個人の金なのに・・・本来は４億円すべて小沢＝遺族に返却されるべきだ）。
ラッキーなことに完済済みでそんな事態にならなかったが・・・
だから帳簿自体が不完全なものだと言わざるを得ない。
銀行融資の仕組み以前の問題で、陸山会の帳簿自体に不備があったという指摘はそれなりに正論だ。
オレはその不備に悪意があったかどうかがカギだと思っている。
悪意が認められなければ、単に報告書の修正で済まされる事案なんじゃないかな。
これを教訓に、政治資金収支報告書の記載には十分注意して正確を期すべきだ、って事だね（今までみたいに提出すればいいってもんじゃないと自覚すべきなんだ）。

ｗｗｗ
だからオレなりに調べたって言ってるだろ。
手形融資の場合（定期預金担保の）、手形が不渡りになる事はまずないそうだ。
銀行員自ら「無理して現金用意して返済する必要はありませんよ」って言ってくるそうだｗ
「もし期日過ぎたら定期と相殺して処理しますから、不渡りになんかなりませんよ」ってな。
定期預金を担保にしていると、名義人はその預金に手を付ける事はできない（質権設定されてるからな）。
逆に、担保権者の銀行は定期の満期がくればそのまま自分の懐に入れられるんだよ。
強制執行する必要がない（実に便利な担保だｗ）。

＞平成１６年１０月２９日に小澤さんから又貸ししてもらった４億円があるではないですか。
つまり、同日に小澤さんに返済して「預り金（簿外処理）」としてあったということになっちゃう。
とどのつまり、又貸ししてもらったが、そのまま、返済した。と、なっちゃうよ。

その通り。
そもそも資金ショートに備えて確保していた事はオマエも認めてるじゃないか。
その心配がなくなったんだから、銀行との約束通り１年後に２億円、その１年後に２億円返済。
あとは融資枠と４億円の担保が残っているだけ。
その融資枠の必要もなくなったんで、融資契約自体を解消し、担保の４億円で小沢に借りた金を返したって事だろ。

ここで少しわかりにくいのが、２億円×２本の定期預金を一本づつ解約し、帳簿上は小沢に返却（その意味を考えればまさにその通りなんだが）している事だ。
これは実は小沢に返却したのではなく、りそなに「小沢からの返済」と言う形で支払われている点だよ。
つまり、小沢に４億円返済したと収支報告書に記載されているのは、実際はりそなに小沢が融資してもらった金の返済に充てられたって事だ（陸山会の経理担当が小沢の代理として支払ったと解釈すれば何の問題も起きない）。

あとは担保の陸山会名義の４億円を小沢に返却した事が、預かり金として処理する事が認められるのか、それとも借入金として処理しなければならなかったのか、という問題だけだ。

＞逆に、担保権者の銀行は定期の満期がくればそのまま自分の懐に入れられるんだよ。

別に銀行は定期の満期まで待つ必要もないみたいだ。

＞ゴメン。熱が出てきて、本物の黄泉の国にいっちゃいそー。
後は、甦れてからにさせて・・・。

了解。
ゆっくり休め。
ついでにカミサン考行もしてあげろｗｗｗ
大事にな。

小沢裁判：政治資金規正法違反ではない（和順庭の四季おりおり）
　http://wajuntei.dtiblog.com/blog-entry-1444.html

これ見て怒り爆発してきた。
この会計士はクソだ。

小沢裁判：政治資金規正法違反ではない　（和順庭の四季おりおり）
http://www.asyura2.com/11/senkyo123/msg/783.html

>>08を読め。
オマエがその気になるならオレはオマエと共につく。