日本の裁判は自由心証主義（裁量主義）なんだよ。
裁量主義ではカラスは白いぐらいのインチキ認定が常識なんだよ。
４億云々などは的外れもいいところさ。
それから機能停止状態の訴追委員会に訴追請求かい？訴追委員会は開店休業状態なんだぜ。皆さん全てナーナーさ。訴追委員会のメンバー構成をみなよ。
司法を追及するならインチキ幽霊第５検審問題と法務一家の八百長裁判の仕組みを解明する事さ。郵便法３７条強行規定違反さ。これなら司法は一気に崩壊さ。

これが本丸さ。
http://sinnjituhakokoniari.cocolog-wbs.com/blog/2011/03/post-b5a1.html#comments
又又出ました郵便法違反！！

http://suihanmuzai.web.infoseek.co.jp/111204.jpg.html

その話は｢街カフェ」にしておいたよ。
暇ができ次第しらべて見るってさ。

多分、ここには触れないだろ。

先ず、高知白バイ事件の書留番号を郵政の追跡サービスで確認することだ。

直ぐ解るよ。郵便法３７条違反がね。

オレが言いたい事は、自分が訴えたい事があるなら無関係なスレに執拗におなじ問題をレスするようなまねせず、自分でスレ立てて問題提起しろ、という事。
それすりゃる気がないんなら、他の人間を当てにするような事するな。
問題提起はオマエがスレ立て人になってしろ。

裁判所の崩壊は小沢事件と直結するのだ！！

お前の指摘が間違っているのだ！！

久々に投稿内容に反論ｗ

＞親（小澤氏個人）が子の資産（陸山会の銀行印でしか解約できない定期預金証書）を担保に差し入れします、と言っても、銀行は断りますよね。
（フツー、常識でーす。）

フツ―はさ、「定期預金担保は、ほぼ当座貸越枠を作る時に定期預金を担保にとるケースが多い。ただ、手形貸付枠を定期預金担保でというのは、あまりない。この定期預金は、会社、代表者、その家族、第三者でも担保に入れることができる。」んだよな。

＞これには、『私（小澤氏個人）の資産（定期預金）を担保として差し入れしますので、４億円の融資枠の設定を申請します。』と書かれていたのです。

それ見せて見ろよーｗｗｗ

＞「１０月２８日の午後８時ごろ」に、銀行支店長から「融資オーケーの連絡をもらった」ということは、担保の定期預金が、この時点で組まれた事になりますから、以下の記載をします。

根拠はなんだーｗ
フツ―はそうだとかいうなよ。

＞一方、担保として差入れした定期預金の本当の名義は、解約の時の「銀行印」の名義人で解かります。
極論を言えば、「陸山会代表 小澤一郎」と証書に記載されていたとしても、「小澤一郎個人の銀行印」で解約できる証書であれば、小澤一郎個人名義の定期預金だったということになりますよ、ということです。
つまり、2007年の手形期日の返済後に定期預金証書の返還を受け解約するまでは、担保の定期預金の本来の名義は、銀行支店長しか（でさえも？）知らなかったということです。

ありえねーｗ
銀行側が勝手に口座名義を決めると思ってるのか？ｗｗｗ
「陸山会代表 小澤一郎」名義の口座をオザワが個人で勝手に解約したら、それこそ背任、特別背任だぞーｗ

メチャクチャｗｗｗ

オメエは犬だろ。
ブチ壊しに必死なようだな。
もうお終メエだ！！年貢の納め時さ。
国営暴力団の悪事はバレバレよ。

視点を変えてみな！！

貴方の能力なら容易に理解できる筈だ！！

この国の諸悪の根源は法務一家さ。

国営暴力団裁判所の判断基準は“銭”だよ”銭”それと出世だよ、それ以外ないのさ。テメエらの算盤勘定のみで動く奴らに事実認定などについて指摘しても屁の突っ張りにもならないということさ。これが日本の司法の実態さ。経験者の俺が言うのだから間違いはないということさ。俺は１００％勝ち裁判を裁判所と法務省の出来レース裁判で完敗さ。ヤクザ以下の奴らさ。法務一家はさ。

具体的に指摘しておきます。

俺の裁判は１００％俺の勝ちと言うこと。（出来レースで判決は完敗だが）

判決が送られてきた書留の番号は１１６ー３６ー４２７２１−３だ。

１ケタ目の１は一般書留でＯＫだ。
２，３ケタ目の１６は東京（００−３０）に割り当てられた番号だ。俺は茨城で関東だ。関東に割り当てられた番号は３１〜４５だ。従ってこの判決は郵便法違反で送られて来たことになる。当然、偽装裁判ということになり判決は無効だ。
更に追跡サービスで検索すると以下の通り
郵便番号
10月13日
16:08 引受 土浦支店 茨城県 １６，０８土浦支店はデタラメ、１６，０８は土浦郵便局が正解（土浦郵便局の営業時間９、００−１９，００）
300-8799
10月14日
5:50 発送 土浦支店 茨城県
300-8799
10月14日
7:34 到着 牛久支店 茨城県
300-1299
10月14日
14:48 お届け先にお届け済み 牛久支店 茨城県
300-1299

司法被害者の書留番号は全て郵便法３７条違反である。
　　　　　　　　　　　　　

集団訴訟準備中だ！！カス！

何か文句があるか！

http://www.asyura2.com/09/nihon29/msg/882.html

大ボケしていますね。
だから的が外れるのさ。
日本の司法の現状について全く判っていないようだ。
日本の司法はイカサマだらけの世界だよ、完全に狂ってるのさ。
”不満を抱き”ぐらいの司法判断なら諦めるさ。
俺でも裁量主義ぐらい理解しているつもりさ。
俺の事件は１００％八百長裁判の証拠は揃っているのさ。
裁判官と法務省がグルになって真っ白なものを真っ黒さ。
近々公開するさ。全国民が納得するやつをね。
トウシローが裁判所の実態も判らず的を外したことを言っちゃね。
小沢事件の核心がボケちゃうのさ。
贔屓の引き倒しさ。小沢フアンの俺としては苦苦しく思ってるのさ。

＞「小沢裁判を利用して、集団訴訟を有利にしてしまおう」と言う心の思惑が透けて見える』

小沢をどのように利用するというのか？教えて欲しいね。
俺は小沢に心酔してるだけさ。
俺の事件は司法被害者の仲間と協力して解決するさ。
裁判所、法務省に対して一方的有利な状況下で小沢問題に嘴を挟むことは俺にとってプラスにはならんのさ。腐りきった司法の餌食になった無数の司法被害者の為にも小沢が復権して腐った司法の改革を断行して貰いたいのさ。

一隅よりさんが>>18で言ってるのは「質権設定契約」の事ないいじゃないか？
であれば、別に担保の定期預金の名義が債務者名儀である必要はないだろ？
それに債権者の銀行に預金されてるから、質権設定を拒否する事はあり得ないしな。
どちらにせよ、これは大した問題じゃないよ（それこそ石川の知識不足ゆえの過失と言ってもいいだろう）。
重要なのは、裁判官が検察の取り調べの方法の問題を（特に「囚人のジレンマ」的なやり方だな。共犯がいる場合にはよく使う手だが）問題視しようとせず、被告にその責任を転嫁しようとしているかのような発言をしている点だと思う（具体的には裁判長の「検察官の言うことの方が信用できると思ったんですか？」という余りにバカげたセリフによく表れてるだろ？）。
他のスレでもカキコしたんだが、検察の言う事を信用しているからこそ裁判が行われているんであって、その信頼性を裁判長自ら否定するなら「裁判を即刻中止しろ！」って話になるはずだ。
そこらへんも新たなダブルスタンダードと言うべきだろうな。
なぜ、裁判長が上記の発言をした時に、弁護側がそれを指摘しなかったのかな？
その担当検事が今は受刑者だから？
そんなの理由にならんだろう。
それとすごく気になる事は、「期ズレ」が非常に微妙（担当者がどう判断すべきか極めて難しい（≒至極曖昧））事はもはや明らかだ。
だから、その後の記載に関するズレ（期ズレの為に他団体からの寄付等が正式な日付よりもあとにずれこんでしまった）が、どう判断されるかなんじゃないかと思う。
そこら辺はどう考えてるんだ？

言ってる事がいまいちわからなかったが、

＞「質権設定契約」でも、会社の資産を「質権設定」して、社長個人が借入するのは違法です。
（会社の資産は、社長個人が自由にできるものではありません。）

ここの部分はな、だからこそ

「　《ようやく事件についての質問に移る。弁護側は冒頭陳述で、元秘書の石川知裕衆院議員（１審で有罪、控訴中）について「政治団体の経理事務担当者だが、小沢被告の私設秘書としての『二面性』もある」と強調。小沢被告からの４億円について、経理担当者の立場ではなく秘書として受け取ったため、陸山会の政治資金収支報告書には記載する必要がない、と主張している》
　弁護人「石川さんが融資を申し込みましたね。小沢さんの秘書として来たんですか」
　証人「はい」
　弁護人「陸山会の経理担当者と言っていましたか」
　証人「覚えていません」
　弁護人「聞いた記憶はないということですね」
　証人「はい」
　弁護人「『今日は陸山会の経理担当として来た』などと説明はありましたか」
　証人「なかったと思います」
　弁護人「では、陸山会が定期預金を担保として提供する意向を、どうやって確認したんですか。融資までに確認していないんですか」
　証人「確認していません」
　《腕を組んだりほおに手を当てたりして質問を続けていた弘中弁護士の声が一段高くなる》
衆院内銀行の“スタンス”「立ち入った話は聞かない」　４億円融資で2011.10.14 16:12 （4/4ページ）［小沢被告　第２回］
自宅を出る民主党の小沢元代表＝１４日午前８時３０分、東京都世田谷区
　弁護人「ほお。権利者の意向を確認せずに融資をするんですか」
　証人「石川秘書から『陸山会の会計担当者』という文言はなかったが、今までも石川さんは陸山会の会計窓口だった。当然陸山会としての申し出だと思いました」」

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111014/trl11101416120011-n3.htm

ってわざわざ弁護側が反対尋問したんだよ。
「代表者個人の意向じゃなく陸山会の意向を確認した上で、陸山会の定期を担保にオザワ個人名で融資する事を承諾したんですか」って意味でな。
そしたら元支店長は「はっきりとか確認しなかった」と答え、それに対して弁護側が「ほお。権利者の意向を確認せずに融資をするんですか」って皮肉を言ったんだよ、「随分杜撰なやり方するね」ってな。
結局それで通しちまったってことさ。
何事もなかったから別にいいんだけどさ。

＞どうして逆はよいのかというと、会社も陸山会も「人」ではないからです。
「人」というやつは、お金を手にしたとたんに、やれカジノだ、やれ競馬だ、やれ××だ、と、困ったものです。
いや、小沢さんがそういうことをする人間ではないことは、解かっておりますが、それこそ、社会通念上というやつです。

これはそういう意味じゃないよ。
会社だろうがなんだろうが、お互い了解済みであり、きちんと返済されれば問題はない。
ただ会社や団体の代表者は、事情に精通しているはずだから、全て納得ずくのはずだ、というだけでな。
会社社長が会社の金を自宅建設資金に充てても、会社に損害を与えなければ問題はないはずだ（単純に会社から社長が金借りただけの話だからな＝金銭貸借契約のようなもんだよ、民事不介入ｗ）。
焦げ付いたらまずいぞ、それも勝手にやっって焦げたらもっとまずいぞｗって違いだよ（背任にもならんだろ？損害与えてないんだから、常識ある社長ならいくらかの金利も払うだろうしな）。

＞担保の定期預金の名義が陸山会だったのなら、2004年に「資産等_借入金 ４億円」、「資産等_定期預金 ４億円」も不記載と訴因にしなかったことは、「デッチアゲ」の証拠となります。

これは難しい。なぜなら石川が手渡された現金を結局「陸山会名義の定期にしてる（＝陸山会の金に形式上なっちまった）」のと担保提供したからってオザワに返却した訳じゃない。で、またまずいことに今度は「オザワ名義で融資をしてもらい、それを転借した」事だ（こういう場合、担保提供者の名義なんて関係ないからな＝焦げ付かなきゃいいんだから）。
だから4億円ダブル計上（計8億円）されちまったんだよ。
これは石川のアホな行為の結果だよ。
それで「4億円借入」1回だけじゃないだろってイチャモン付けられてるんだよ。
これは融資してもらう時に担保と債務者の名義を一緒にすればよかっただけの事。
陸山会名義でもオザワ名義でも、どっちかに統一しとけばオザワから借りた金は4億円1回きりで済んだんだよ。
あとは大久保さんの言い分じゃないが、かけ違えたボタンを掛け違えたままにしておいたからずるずるずれて行っただけで、検察は律儀にもそれらずれた分を全部合算してるんだよ。
そう思わない？

オレは定期預金の名義が本件の重要な要素だとは思えないので、本来どうでもいい事なんだけど、違うと思うので「違う」と言うｗ

定期預金担保の融資は定期預金に質権が設定される。
質権が設定された担保物件の所有者は、債務者と同一である必要はない。
その場合、担保提供者は法的には「物上保証人」と言う立場になる。
子供の借金の担保に親が所有する土地が提供される事は少なくない（逆も）。
定期預金も基本的には同じだ（権利質と不動産質の違いだけ）。
債務者が債務不履行をすると、結果的には物上保証人が提供した担保物件である定期預金が債権者である銀行に取られてしまう（残った債務の分だけ）。
それで債権者（銀行）と債務者、物上保証人との関係は消滅する。
そのかわり債務者と物上保証人との間に「求償」関係が生じる。
つまり物上保証人は債務者に対して弁済した額に応じて求償権を持つ。
だから、別に債務者が債務不履行になって第三者が物上保証している物を失ったとしても、それは法律違反でも何でもない（求償権を行使して相応の賠償を受ければいい事だから）。
と言う訳で、実質的には保証人を付けた金銭消費貸借契約と余り変わらない。
契約書（質権設定契約書）には当然貸主（債権者）、借主（債務者）、担保提供者（物上保証人）が署名捺印し、それぞれが証書を保管する（＝当事者全員が合意したって事だ）。
なので阿闍梨が言ってる事はちょっとおかしいぞ。
金銭貸借契約は飽くまで民事、定期預金証書を盗んだり、その本人になり済まして何らかの契約行為を行う事は刑事事犯だよ。
不法行為と契約違反の区別がつかなくなった訳じゃないだろｗ
背任や特別背任は、勝手に無断でやった場合だからな。
ただし銀行は定期預金を組んだらなかなか解約させてくれない（なんだかんだ理由を付けたり、解約する理由を聞いたり、高額だと支店長まで出てくるしｗｗｗヒトの金どうしようがオマエらの知った事か！って感じだ）ｗ
それに自行の定期を他行の融資の担保として質権設定する事を、約款で禁じてたりする場合もあるからな。
だから実際は定期を組んだ銀行に融資を依頼するのが殆どだ。

＞本件は、陸山会の定期預金を担保に差し出すので、小澤氏個人の融資枠（借入限度額）を設定してほしいと、石川氏が申請し、銀行が、これを承諾したことになります。
（小沢さんは、言われるままサインと実印を押下しただけでしょ。）

その通りなんだよ。
>>33で言った通り、債務者と担保提供者が違っていても法的には何ら問題はない。
当然石川は、融資申し込みに関して小沢から委任状を取っていただろう（申し込んだのが小沢本人じゃなく石川だった事は間違いないからな）。
あとは担保設定契約書に小沢自身（債権者）の署名捺印と、陸山会（代表？）の署名捺印があればいいことだ。
銀行は融資金が陸山会に転貸される事を知ってたしな。

＞それから、名義のことだけで、ここまでやるか。フツー。

経理屋にあるまじき発言だが、それは見逃してやるよｗ

＞『小沢さんじゃぁないが、そんなもの、いくらでも修正してやるから、どこを修正すれば良いのか教えてちょーだい。なんだ、出来ね〜んじゃないかよ。アホか。』

できるぞｗ
2004年に他団体からの寄付（土地代金支払いの為に移動した資金）と、小沢からの現金借り入れ（＝陸山会名義で担保になった分）と、小沢からの銀行融資の転借金を全部ありのままに記載する事だよ（小沢から提供された二件の金のどちらかは実際記載されていたことになるが）。
それを避けるためにこんなことになっちゃったんだから、それを言っちゃあおしまいって気もするが、それが正しいやり方だな。
何度も言うが、担保になった定期の名義が小沢個人だったらこんな事にはなってないはずだよ。
だから、収支報告書上は、不記載を指摘されてる小沢からのどちらかの借入金４億円も含めると、小沢に対して４億円を２回返済しなきゃならないんだよ。
それが

＞検察側の「2007年に小澤さんへの４億円の借入金の返済が不記載」との訴因

の意味だ。
だから「『気のせい』なのでした。（笑）」ではない。
またオマエの主張の欠陥の一部を指摘するぞ。

＞理由は、担保にした定期預金は、2007年の手形期日まで銀行に保管されており、解約することが出来ないからです。

ってことは、2007年の手形期日後は担保になっていた定期預金が陸山会に返却されていたはずだ。

＞だいたい、「翌年への繰越額」が「67,176,032円」なのに、支出が４億円も不記載で有るワケがないでしょうが。

返却された定期預金4億円はどこに消えたんだ？
石川が最初にオザワから手渡された4億円を「陸山会名義の定期預金」にした事が問題を悪戯に大きくしてしまったんだよ。
ここで疑問がわいてきた。
りそなに融資された金を返したのは誰なんだ？
小沢が2005年と2006年に陸山会から返してもらった金で支払ったのか？（別に小沢本人が支払いに行く必要はない。陸山会の人間が銀行に2億円ずつの定期を解約した時に2回に分けて返却しに行ってもいい。毎月の利息さえ銀行に支払っていればな）
だがそうすると、実質的に小沢が4億円を陸山会から返してもらったのは、担保の定期が陸山会に返却され、それを解約した時＝2007年のはずだよ。

＞あとは担保設定契約書に小沢自身（債権者）の署名捺印と、陸山会（代表？）の署名捺印があればいいことだ。
銀行は融資金が陸山会に転貸される事を知ってたしな。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
あとは担保設定契約書に小沢自身（債“務”者）の署名捺印と、陸山会（代表“者”？“どっちでもいいが担保提供者”）の署名捺印があればいいことだ。
銀行は融資金が陸山会に転貸される事を知ってたしな。

＞できるぞｗ
2004年に他団体からの寄付（土地代金支払いの為に移動した資金）と、小沢からの現金借り入れ（＝陸山会名義で担保になった分）と、小沢からの銀行融資の転借金を全部ありのままに記載する事だよ（小沢から提供された二件の金のどちらかは実際記載されていたことになるが）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
できるぞｗ
2004年に“土地代金支払いと”他団体からの寄付（土地代金支払いの為に移動した資金）と、小沢からの現金借り入れ（＝陸山会名義で担保になった分）と、小沢からの銀行融資の転借金を全部ありのままに記載する事だよ（小沢から提供された二件の金のどちらかは実際記載されていたことになるが）。

いいか。
まず担保の定期預金は「陸山会」名義。
これはオマエが何と言おうが、石川も銀行担当者もそう証言してるからオレは間違いないと思う。
また、オマエが騒いでる「横領罪」に当たる訳ないだろ。
金は陸山会に行ってるんだから。
「横領罪」ってのは「自己が占有する他人の物を不法領得の意思（＝所有者を排除する意思、その物の効用を享受する意思）を持って領得する」って事だ。
自分のものじゃないのに自分個人が使うために持ってっちゃうんだね。
つまり真の所有者が「あれ？無くなってる」って気付く事が必要。
だから、真の所有者が「いいんだよ。あれはあいつの借金の担保に貸したんだから」って認めれば、罪でも何でもない。
言っただろ、みんな納得ずくなんだから、刑事事件になりようがないってさ。
同様に背任(特別背任）にも当たらないな。
要は被害者がいないと(被害がないと）ただの世迷言なんだよ。
ただ最近は銀行の責任追及が厳しくなってるから、銀行側も慎重にはなってるよ。
実際オレが家族名義の定期預金と銀行印、委任状持って借り入れに行っても担保提供者本人に確認するか、断られるだろうなｗ
でも政治家で、石川がその秘書だって知ってるんだから、おまけに「衆議院支店」だろ？
すんなり通すだろうなｗ
で、本題に行くぞ。

＞『ってことは、2007年の手形期日後は担保になっていた定期預金が陸山会に返却されていたはずだ。』
⇒手形期日には、４億円を銀行指定の口座に振込していないと、「不渡り」を出しちゃうよ。もちろん、返却なんぞしてくれるもんか。
４億円の返済は、誰が？いつ？原資は？

オレは仮に、収支報告書に記載されている「小沢への借り入れ金返却」によって、銀行への返済をしたと想定したんだが、実はどちらでも同じだ（担保の定期で返済したとしてもな）。
なぜなら、どっちにしろ債務者は小沢個人なんだから、陸山会名義の定期預金の払い戻しで返済したとしても借主＝小沢個人（の為）に陸山会が金を出した「形」は変わらない。
どっちに転んでも2007年に陸山会が小沢個人に借入金を返却した事には変わりない（石川のやっちまった『「担保の預金＋借入」名義』の一件のおかげでな）。
だからどうでもいいｗ
ってか2004年の小沢からの借り入れが二件あったって勘定され、一件が不記載だって事になればどうしようもない。

＞『できるぞｗ』
⇒では、ありのままに修正して見せてください。
私は、「みなし計上」なので、このままがありのままなんですけれど。

実際の金の流れを他のソースから色々調べた結果、これが一番事実に近いんだろうなってのがあった（どっから引っ張ってきたか分からなくなっちゃったが内容は貼りつけてある。勘弁してねｗでもこれが当時者の証言と一番合ってる）。

「石川被告は２００４年１０月２９日に土地代金支払いを行った数時間後に、他の小沢関連政治団体から、小沢一郎の政治資金団体である「陸山会」に１億８０００万円（１億４５００万円？）を移し、その陸山会口座に残っていた資金をあわせて陸山会名義で新しく定期預金４億円を組んだ。その後に、陸山会名義の定期預金４億円を担保に小沢一郎個人名義で４億円の融資を受け、これを陸山会に貸しつけた。」らしいｗｗｗ（カッコ内の１億４５００万円は、訴因の金額。オレが見つけた情報には１億８０００万円って書いてあった）

で、阿闍梨が別名で（ｗ）９月２９日にブログに乗せてた訴因と計算すると、
４０００万円〜７５００万円寄付の架空記載の方が多くなる。
それがおかしいって言ってるんだろ？
そりゃそうだ。
「7. 2007年、陸山会の民主党岩手県第4区総支部などから7000万円の寄付を架空記載」
この訴因さえなければ５００万円位の誤差だから常識の範疇だが、これを入れると
架空記載が残高を超過しちまうｗｗｗ
現金マイナスだ、それも７０００万近くｗ
陸山会破産だなｗｗｗ
だからこれはもう検察がなんか見落としてるか、なんか濡れ衣着せてるかしかないよな。
それは認めるよ。
ただ2004〜2005年にかけては帳尻合うんだよな。
ここの部分は、公判で新たな情報が出てくるのを待つしかありまちぇんでちゅ〜ｗ

＞現金マイナスだ、それも７０００万近くｗ
　　　　　　　　　　　　↓
マイナスだ、それも８００万近くｗ

なんか小沢の味方をしようと思ってるのに、オマエと議論してるとドンドン逆の方へ行っちゃうぞｗ
まず、担保の定期預金の名義の件だが

＞これは、会社と利益相反するような保証行為などは取締役会の承認が必要ですよ、と言う意味で、原則的には、こんなことしちゃダメだよ、ということです。

この「原則的には」って部分は、取締役会の承認を得ていない場合を意味してるんだな。
ってかオマエ全体像の捉え方がおかしい。
陸山会が融資を受けるために、借りる金額が高額だという理由で、便宜上（これは陸山会名では融資を断られるかもしれないという石川の独断的推測のもとで行われたようだが）小沢個人が債務者になるという話で、この事は勿論銀行側も知っていた。
私的流用なんか想定される訳ないだろｗ
本来なら団体名で融資を申し込み、銀行が「その名義では融資できないので、代表者に対する融資という形を取らせてください」と言う話だろうが（石川もそれを想定していたんだろうな。でも銀行側の証言だと別に陸山会名義でも行けた感じだな。ならその方がずっと良かったね）。

＞確かに、やっちゃった時は、まだ、発覚してないから、「横領罪」には問われないよ。

やっちゃった、やっちゃってないよりも告訴されるかどうか（被害を受けたかどうか）の問題だ。
つまり横領（背任）していなけりゃ犯罪ではない（罪に問われるうんぬん以前の問題だよ）。
私的流用と正式な承諾を受けての契約をごっちゃにするな、笑っちまうぞｗｗｗ

＞そもそも、土地代金を支払った後なのだから、資金ショートに備える為であれば、政治団体からの寄附をかき集めて、目の前にある現ナマをそのまま使えば良い話です。
銀行から借入れる必要など、まったく無いって、解からないの？
銀行に電話して、借入中止を告げれば済む話なんだよ。

その通りだよ。
融資を依頼する必然性なんか最初からないだろ、だって担保に同額（実際の融資実行額（＝利息天引後）と比べれば、それ以上）の定期預金（＝預金しなけりゃ現金って事だ）を持ってるんだから。
じゃあ、なぜわざわざ融資を依頼したかと言うと（小沢に有利な理由ではない）、世間体を考え・・

「指定弁護士「（定期預金を担保に融資を受けるという）その申し込みを受けたとき、どのような考えを持ちましたか」
　証人（銀行元支店長）「以前の（銀行内の）稟議書に『（陸山会は）世間的な影響を考えて、融資金で購入する』という記載があったので、今回も同じ理由かなと思いました」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111014/trl11101416030010-n4.htm」

ってなっちゃうんだよ。
それ以外にも本件では、党の代表選がどうだとかといった事情もあり（それがそもそもの不動産取得に関する「期ズレ」「虚偽記載」疑惑の動機だと見られているはずだ）、現実問題として資金ショートを懸念した上での融資申し込みだったかも定かではない（だってお前が言うとおり、他団体から資金移動をした事で資金ショートは防げたはずだし、繰り返しになるが、同額の定期預金担保に融資してもらう事自体意味がない＝定期預金なんかにしなけりゃいい話だ）。
だから「銀行から借入れる必要など、まったく無いって、解からないの？」って同じような事を公判で、検察側（或いは裁判官だったか？）にい石川が指摘されてるだろｗ
だからオマエがそれを言っちゃあおしまいｗｗｗ
そもそも資金面では（小沢から4億借りた後では）融資依頼の必要なんかなかったんだよ。

＞訴因には、「資産等_定期預金が４億円の不記載」というのは、ありませんよね。

当たり前だｗ
それは定期預金だろうがなんだろうが、小沢からもう一度4億円の借り入れがあった事と同義だからな（それは訴因に含まれてるだろ？）。
その小沢からの借り入れを記載していたなら、それが資産に反映されていないと「この金はどこに消えたんですか？｣って話になっちまう。
そしたら、「土地代金として支払いました」って言うか「陸山会名義で定期にしました」って言うかだろ(そこでまた変な誤魔化しをしなけりゃな）？
土地代金として支払ったって言うんだったら、そもそも売買を翌年に延期する意味はないし、隠したい事を公にしてしまう事になる。
定期にしたって言ったら、「その定期預金証書は？」って聞かれて今度は｢それを担保に小沢個人名義で銀行から融資してもらいました」って答えなきゃなんない。
そしたら今度は「その融資された金はどうなったんですか？」って聞かれて、まさか｢小沢個人が使いました｣なんて言えないだろｗ
仕方なく「陸山会が転借しました」って言ったらもとの黙阿弥だｗ

＞「１０月２８日の午後８時ごろ」に、銀行支店長から「融資オーケーの連絡をもらった」のですから、その時には、既に担保の定期預金は銀行に確保されていたハズですよ。そんな、あなたねー、後から必ず４億円をかき集めますので、融資オーケーをお願いします、なんて話が、プププッ、あーー、おかしいーー。
まぁ、こういう「ゆるキャラの銀行」もあってほしいものだとは思いますがね。

これは、28日に石川が銀行を訪ねて融資の話をした事を、銀行側の記録では「融資の申し込み」としており、石川は証言では「融資の相談」と言っている。
実質的には、正式な「融資申込書」も提出していない（提出は29日午後だ）段階で申し込みと言えるのか、それに対して銀行が正式なＯＫをすると思うか、そこはオマエが常識的に判断しろｗ
考えてみれば別に28日に担保になった定期預金が存在したとしても、大勢には影響がないなｗ
それよりも問題は、担保の定期の名義が陸山会だった事、他団体からの資金移動によって不足分を穴埋めして土地代金を支払った事（これはオマエの主張だよな）。
どちらも単なる預かり金ではない（だって実際に陸山会名義の定期預金になってたり（預かり金だって言うんなら小沢個人名で定期預金を組むべきだ）、陸山会が土地代金として使っちまってる＝陸山会の資金に組み込まれているんだから）。
それこそ、使い込み、横領だぞｗｗｗ

「プププッ、あーー、おかしいーー」なんて、ブーメランしちゃうぞｗｗｗ

＞これ以上、検察をかばうのはやめてくれませんか？

すまんｗ
なんとかオマエの側に立ってかんだ得ようと努めてはいるんだが、ついこうなっちまう。
オレも本意じゃないんだよ、許せ。

＞★ここで、重要なのは、小澤さんから預かった「４億円」の方を原資として支払ったと言い張ったとしても、土地代金が前払い済みとなった以上、政治団体からの入金が有った時点で資金繰りは安泰なのだから、銀行から融資を受ける必要など無くなったという事実だよ。

その通り。
融資してもらう理由がない。
って事は他の理由だった訳だな。
でもその理由を言うと、またオマエに検察の肩持つって言われるから今回は言わないｗ
ここは単に、石川の浅はかな独り芝居とでもしておこう。

＞ということは、担保にする予定の陸山会名義の定期預金は、幻（存在しないこと）となるよ。

なんで？
融資してもらったからには定期を担保に入れてたはずだ。
その金が小沢から借りたものか、陸山会の金と足りない分を他団体からの資金移動した金かはもはや分からない（ってかそこに時間差があって（他団体からの資金移動が、土地代金支払いの後なら）区別できるなら別だが）。

＞小沢裁判の検察側の冒頭陳述には、2007年に小澤さんに４億円の返済が不記載との訴因が無くなっています。

これは前に言ったように、検察は小沢から４億円が２回陸山会に貸し付けられているから、小沢に４億円２回返さなきゃならないって言う主張だよな。
実際小沢名義で銀行から融資してもらった金を転借してるんだから・・・

＞また、2005年に定期預金を２億円解約したことも、2006年にも定期預金を２億円解約し小澤さんに返済したと収支報告書に記載して、「預り金」として簿外処理したことも隠されています。

これは、２回借りた４億円のうちの１回は記載通りオザワに返却したと認めてやるって事なんじゃないか？
そしたらもう１回分はどこに返せる金があるの？って事になるだろ？
銀行が直接（一度現金化せずに）処理するんなら、担保の定期を払い出しした形で融資金の返済をしたって事にできる。
でも、検察が借りたのは２回だって言い張ってるから、形としては担保解約して小沢に返却、で小沢が銀行に返却って事にするほかないんだが（だから陸山会の会計担当者が銀行へ行って(かどうかは知らんが）陸山会の担当と、小沢の代理の二役をして返済処理したって事になるんだろうな）・・・

ところで小沢裁判の起訴状全文ってどっかで見れる？
要旨だけ見たけど確かに２００７年の虚偽記載は触れられていない。
って事は小沢が借りた融資金返済についてはどうなってるんだ？
それがなかったら小沢から４億円１回借りただけって事じゃないの？
あ、いや違うな。
２００５年に土地代金支払いで計上した分金ういてるはずだしな、約３億５０００万円・・・
うーわからん・・・

あの、極力阿闍梨側につくつもりで考える事は理解してくれよｗｗｗ