また、会えたねー。
よく、公判の内容を読んでごらん。
担保提供した定期預金証書の名義が、陸山会なんて一言も言っていないよ。

他人名義の定期預金証書を銀行に持って行って、解約しようとしても出来ないでしょ。
ましてや、それを担保に借入したいと言ったら、警察沙汰だよ。
同じく、定期預金証書を渡されて、借金は返したからね。
って、君達はよく納得しちゃうね。
それ、他人様の銀行印がないと、いや、あっても、他人様の委任状等がないと、なかなか、銀行は解約してくれないよ。

2004年〜2006年の収支報告書を、もう一度よく見てごらん。
４億円の定期預金は、担保提供した定期預金と、融資が実行された後の陸山会名義の定期預金と、二つの４億円の定期預金があるのです。
融資が実行された後の定期預金証書を見せて、『名義は？』と質問したんじゃないの？

銀行の支店長がミスして、担保提供した定期預金も陸山会名義で作成しちゃったとしても、「お子ちゃま」様の言う通り、何の問題も無いよ。

何故か？

そうなると、検察ストートリーに矛盾が生じる事に成るからね。
�@２９日午後に政治団体から、かき集めた４億円を（担保にするための）定期預金にしたことになるね。
�Aなんで、ワザワザ、その定期預金を担保にして、銀行借入し、その融資金を２億円×２本の陸山会名義の定期預金にする必要があるの？
そんなことしなくても、�@だけでいいじゃん。
２８日に支店長に借入申込をしていたのは、断れば済む話でしょ。

だから、上記の状況で、どこに小澤氏個人を引っ張り出す必要があるの？
小澤氏個人名義の借入は、ひとつは、融資が間に合うか不安だったこと（実際に間に合わなかったしね。）、ひとつは、もともと小澤氏個人から「お預かりしたお金」だから小澤氏個人名義の借入の方が借りやすいと思ったこと、いずれにせよ、後の資金繰りに余裕がほしかったためです。
そうゆう理由だから、土地代金を支払った後は、資金繰りだけの話なんだから、�@だけでいいってワケさ。

こんな感じなんで、政治団体の入金は、土地代金の支払い時間までには、集まっていたと思うよ。

まッ、銀行支店長と石川氏がバカだから、と言われちゃ、反論はしないけど。
でも、ここまで、バカやるー。フツー。

阿闍梨(あじゃり)です。

2005年の収支報告書について、検察審査会の議決書の犯罪事実の中に、
『土地代金分過大の４億１５２５万４２４３円を事務所費として支出した旨』
と、記述されています。
土地代金の「342,640,000円」が過大とは、到底読めません。

架空記載としたこの金額は、2005年における事務所費の総額であり、この金額の中には、土地代金の「342,640,000円」の他に、通常の「事務所費 49,388,243円」や、当該土地の上に建設した「秘書寮の取得原価 23,226,000円」が含まれていることが2005年の収支報告書を見れば容易に解かります。

何の事は無い。
本文の通り、「みなし計上」だった為、普通預金通帳の出金記録が無いので、とりあえず架空計上としたのはいいが、頭が悪いせいで、その金額が解からなかったので、土地代金に付随費用でも入っていると勘違いでもしたのでしょうね。
こともあろうに、2005年における事務所費の総額を架空計上と議決書に書いてしまったのでしょう。

石川被告は、「陸山会名義です。」と言っているからバカだと言っているんだよ。
自分で自分を『有罪』にしちゃうなんてなー。
しかし、指定弁護士は、『担保提供した2007年まで銀行に保管されていた定期預金証書の名義は？』とは、一度も聞いていないよ。
それが証拠に、４億円の定期預金が二つあるとは、指定弁護士は言っていないだろ。

だから、みんな定期預金と聞けば、担保提供した定期預金のことと思ってしまう。
指定弁護士は、あとでバレても、あれは、融資後の定期預金の名義を聞いたまでで、勘違いしたのは、そっちだろ、とウソぶくことでしょうね。
なんと、キタナイ奴なんだ。
支店長の証言も、しかり、です。

約束手形の名義が小澤一郎となっているということは、短期貸付の場合に銀行振出約束手形を使ったということです。銀行振出約束手形に「小澤一郎」と裏書きすれば、手形期日＝返済期限で、即、融資実行と成ります。
まあ、一種の手形割引ちゅーやつです。
で、これは、貸付方法の問題であって、担保は、もちろん必要です。

私ははじめから同じこと（＝不動産取引についての事実に関すること）だけを言っていたのであり、
自ら「覚醒」もしなければ、ましてや他の人たちを「覚醒」させるなんて・・・

むしろ阿闍梨さんに、上記事実についての間違いに気づいて欲しかった、だけです。

◇
私の意図とは違うふうに、コメントが引用されたり、要約されているようです。

私は、裁判所や（弘中）弁護士が、『おかしい』などという認識を「共有」していません。
指定弁護士も、検察審査会の意を受けて活動するのだから、有罪を立証すべく努力するのは当然だと考えています。

だから、「覚醒（？）した時、とても重要な副産物」といわれても、
私はむしろ、＞「指定弁護士」は「有罪」を勝ち取ることだけを目的にしているのは当然だし、裁判官もそれを黙認していても何の問題もないと思います。

◇
また、私の「再度のまとめ要旨」、とくに、

＞指定弁護士「あなたの経験に照らして１月７日に売買があったと思いますか」
＞証人（仲介会社の社員）「僕の認識ですと、売買は（売買契約書を交わした）１０月５日だと考えています」
＞《代金を完済した「１０月２９日」とする回答を期待していたのだろうか。指定弁護士は証人にもう一度同じ質問をするが、再び「１０月５日」と回答したため、尋問を終えた》』

のところも、私の意図と異なります。

ポイントは、仲介会社の社員さんが「10月5日」というのも正当、指定弁護士が「10月29日」と答えさせたかったのも正当だったということです。
ただそこに用語上の混乱があり、指定弁護士がその混乱を放置したために、「証人は無知だ」などの誤解が生じた
そしてこのやりとりは、少なくとも「1月7日ではない」という点で、指定弁護士側に有利にはたらいただろうということです。

◇
阿闍梨さんは、
＞「所有権移転に関する合意書」等のように、小沢側にとって決定的に有利な事実が確認できる重大なる資料が提示されたにも拘わらず、公判においては、まるで石川氏に不利な証拠のような印象をあたえる扱いであることに、（「お子ちゃま」さんが）気付きました。

といっているが、「合意書」は、
＞「小沢側にとって決定的に有利な事実が確認できる」証拠ではなく、むしろ指定弁護士がそう考えたように、＞「石川氏に不利な証拠」（＝意図して登記を遅らせた）になる可能性があると思います。

「合意書」があることは「合意」があったことを推認はさせるが、決して「合意があったこと」とイコールではない。
もし、物事の実態と「合意書」とがずれていれば、むしろそのような「合意書」をあえて作成したことが、別の意味で問題とされることもあるでしょう。

阿闍梨さんはいったい、1月7日に「売買」ないし所有権移転があった、「所有権移転に関する合意書」や「売渡証書」はその証拠だ、とお考えなのでしょうか。
それとは違う前提に立って、資金の動きから見て、あるいは会計法上、政治資金規正法上、帳簿（報告書）記載に違法はない（可罰的なほどの）という立論を期待しているのですが。

◇
いまのお二人のやりとりは興味深く読ませていただいています。私の知らないところのことなので、勉強になります。

だから、
『　弁護人「４億円の定期預金の名義は？」
　証人「陸山会名義です」』
⇒�@４億円の定期預金：2007年まで銀行に保管されていた分
⇒�A陸山会名義の定期預金（２億円×２本）：融資後に定期預金にした分
⇒どっち？

�@の場合、土地代金の支払いは小澤氏個人から「お預かりした」４億円ではないと言っていることになります。（定期預金にしたのだから。）
ということは、指定弁護士の言う「本件４億円」は、ちゃんと、記載されていることになり、「不記載」では無いことになる。
指定弁護士に説明してもらおうじゃないか。

�Aの場合、政治団体からの入金を原資に担保にした定期預金は、「3」の通り必要無いことになります。

そうなると、小澤氏個人から「お預かりした」４億円を原資に「担保提供した４億円の定期預金」を組み、融資後に「２億円×２本」の陸山会名義の定期預金にしたと考える他はありません。
ゆえに、土地代金の支払いは主に政治団体からの寄附で支払ったということに成ります。
これは、本文のストーリーです。
全て、収支報告書に記載されている通りのストーリーです。

ね。名義なんて大した問題じゃない。
バカが間違えた、バカが思い違いをさせられた、どーでもいいことよ。

指定弁護士の定期預金の名義の質問は、自ら矛盾を暴露しているのに、弁護団は脳みそが腐っちゃったのか？

>>06 様

「第１」で、「土地代金分過大の４億１５２５万４２４３円」というところが、フザケルナと言っているのです。
そもそも、2004年10月29日に土地代金の「342,640,000円」を「不記載」としたから、2005年1月7日に架空記載と辻褄をあわせたワケでしょう。
2005年の事務所費の総額を、ここに記述する必要が、どこにある？

これに異常性を見い出さない、あなた方は、なんなのだ？

『平成１７年１月７日に土地取得費用等として合計３億５２６１万６７８８円を支払っていないのに』
⇒この金額の根拠を教えてください。
「9,976,788円」の差額はなにか？
または、「23,212円」の差額はなにか？

それから、契約書を見れば解かりますが、10月29日の土地代金の支払いは、手付金１千万円を差し引いた「332,640,000円」です。
つまり、総額で「342,640,000円」です。
一部マスコミで、「352,640,000円」と書いているようですが、お間違えではないですか？

すいません。私は、すぐ人を信じちゃうタチなので・・・。

『阿闍梨さんはいったい、1月7日に「売買」ないし所有権移転があった、「所有権移転に関する合意書」や「売渡証書」はその証拠だ、とお考えなのでしょうか。』
⇒またまた、お二人に任せっきりで、すいません。
所有権移転の件に関しては、お二人のように公判において、ちゃんと審議すべきであり、結論を出すべきだと考えております。
10月29日と結論が出たとしても、それでいいと思っています。
1月7日と結論が出た場合には、裁判に大きな影響が出るでしょうから、事実の見直しが行なわれることを期待したいと考えております。

『それとは違う前提に立って、資金の動きから見て、あるいは会計法上、政治資金規正法上、帳簿（報告書）記載に違法はない（可罰的なほどの）という立論を期待しているのですが。』
⇒本文の通り、虚偽記載はまったくありません。
収支報告書通りのストーリーは、全て辻褄が合っています。
検察ストーリーは、断片的で、ことごとく、辻褄が合いません。

説明をしなければならないのは、指定弁護士の方です。
って言っても、弁護士が解かっていないのでは、どーにもなりませんが。

本文の理論上、「資産等_土地　取得日平成16年10月29日」と記載すべきこととなったとしても、2005年の収支報告書に「収入_寄附」、「支出_事務所費（土地代金）」、「資産等_土地　取得日平成16年10月29日」と、同時記載することになるということです。

2004年の収支報告書に、記載されることはありません。
そして、2006年以降の収支報告書には、「資産等_土地　取得日平成16年10月29日」と記載され続けるということになります。

総務省が『記載されていれば良いですよ』と言うのは、「収入」・「支出」に関しての記載漏れは許されないが、第三項の「資産等_土地」については取得日まで厳密でなくても良いですよ、決定したなら次年度から修正しておいてね、と言う意味だと、私は解釈しております。

それじゃあ、2004年の小沢さんからの借入金４億円の不記載は、『借入金分不足の「580,024,645円」として収入した旨』と議決書には、書いてあるのですか？

それじゃあ、2007年の小沢さんへの借入金返済の４億円の不記載は、『借入金返済分不足の「115,060,981円」として支出した旨』と議決書には、書いてあるのですか？

それじゃあ、教えて下さい。
その借入金返済分の４億円の返済が不記載なのに、2007年の翌年への繰越額は「67,176,032円」とは、これいかに？

『に関してはこういう見方もできるぞ。』
⇒おいおい、しっかりしてくれよ。
もう一度、「03」の�Aの所を読んでほしいな。

土地代金を支払った後で、借入する必要は、全く無いのだよ。
かき集めた現金が目の前にあるのだから。

本当は、小澤氏への融資金が間に合えば、当該融資金を陸山会に又貸ししてもらい、その借入金（ここ重要。ここで初めて小澤氏からの借入金計上となることに留意）で、土地代金を支払う予定でした。

【陸山会裁判第2回公判の当該支店長の証言】
『土地代の決済は29日午前で、融資が間に合わない可能性もあるので、決済後(土地代金の)でも融資できますか、と石川氏が聞いた』
⇒支店長の証言は、名目上、融資目的を土地購入としてあるが、結果的に、資金ショートに備えるための財務目的のものであることになっても問題がないかを、石川氏が尋ねたものです。

実際には、融資が間に合わなかったのですから、財務目的のものである借入をすることに成ったワケです。
でも、借入は資金ショートに備えるために行うワケですから、担保提供の為の４億円の定期預金は、必要なワケです。
ということは、支店長が電話を受けた時点で、担保提供の為の４億円の定期預金を「改めて組める現金」は、既に銀行にあったということです。

だいたい、定期預金に組んであろうがなかろうが、担保にする４億円が無かったら、『資金ができてから、また相談に来て下さい。』てなもんですよ。

そうゆうワケで、土地代金は、政治団体からの入金の中から、支払ったと考える他はないのですよ。

『小沢から融資申込書にサインをもらい融資申込みをした。』
⇒気がついたんだけど。　これ、違うかも。
銀行で振り出してもらった約束手形に裏書き（小澤氏の銀行印？陸山会の銀行印？）して、割引手数料（利息450万円）を支払い、割り引いてもらったのだから、融資申込書は、不要です。
だから、この借入方法は、即、入金できるのです。

２９日午後に、小澤氏のサインと実印の押下をもらったのは、定期預金の担保提供契約書類だと思います。
実印だけはさすがに、前もって押下しておいてはもらえないですからね。
このシチュエーションで、陸山会名義の定期預金を組むか？フツー。

これで、この件は、一件落着ですね。
小澤氏個人資産である定期預金を担保提供したので、銀行振出約束手形を裏書し、割引手形として、銀行に差し入れた。
割引手数料（利息450万円）を差し引かれ、（陸山会？）の普通預金通帳に入金した。
尚、この場合、裏書きが、小澤氏の銀行印でも、陸山会の銀行印でも、どちらでも差し支えありません。

ゆえに、実印を持っている小澤氏個人でなければ、担保提供契約はできず、当該担保物件は、「小澤氏個人資産（である定期預金）」でなければなりません。

阿闍梨(あじゃり)です。
「15」の話は、ちょっと昔に「どっかのバカ」が総務省に聞いたら、『記載されていれば良いですよ』と言われて、土地の記載自体を「いつ記載しても良い、と言ったんだ」と勘違いしたようで、この阿修羅でも、けっこう大騒ぎしていたようですよ。
私は、タイトルしか見てませんから、内容までは知りませんけど。
世の中、こういうバカがはびこるから、ややこしくなるんだ。>>15 （ムネオ派）様
「11」で、私が言ったのは、第三項の項目は、年末残のみを記載する項目なので、取得日いかんにかかわらず記載されていればよい。取得日は、裁判で確定次第、修正すれば良いですよ、と総務省の役人は、言ったのではないかと、私は解釈しております。との意味です。

決して、第三項の項目（資産等_土地）を、軽んじて良い項目と言っているワケではありません。
ハッキリ言わせてもらいますが、本当の意味は、総務省に『バカな質問なんか、するんじゃない。』と言っているのです。

「お子ちゃま」様
私の不用意なジョークのつもりの言葉が、誤解を生んだようで、申し訳ありません。
本件での、「取得日」の位置は、最重要項目です。
1月7日ともなれば、公判維持が難しくなるでしょう。
是非、真実を最後まで、追求して頂きたいと希望いたします。

『恐らく石川は銀行融資の転借4億円の担保の事が明るみに出た場合を考えて、もともとはオザワの資産公開法上簿外の金だからオザワ個人名じゃなく陸山会の定期にしたんだろうな。きっと気をまわしたつもりだったんだろう。』
⇒ピンポン！私も、そう思っています。

やっぱり、石川はバカだったんだね。
だから、石川（アレ？私まで、いつのまにか、呼び捨てになってる？）は、資産公開法の質問『陸山会名義だから？』に『はい』と答えている。
この裁判は、資産公開法の裁判じゃないっつーの。

でも、ウーーン。難しい。
今までは、「陸山会名義の４億円の定期預金を担保に借入契約証書による証書貸付で、小澤氏個人が４億円の借入をした」と、認識していました。
この場合、銀行側としては、重要なのは、名義うんぬんよりも、「４億円の定期預金を担保」という所であり、銀行内の稟議や承諾をもらうのに名義は支障ないとも思える。
勘ぐれば、資産公開法の方が、小沢さんにとって困るだろうとの支店長の判断も、あったかもしれない。何事も無ければ、特別背任の問題は自然消滅してしまうのだから。
と、まあ、考えもしていたのですが・・・。

しかし、実際には、「小澤氏個人資産を担保に、陸山会が銀行振出約束手形の裏書による手形割引方式で借入した」のであります。
この場合、銀行側としては、重要なのは、「小澤氏個人資産を担保」ということであり、担保の金額の総額は「４億円」ということになります。担保の内訳は、単に定期預金だったというだけです。
ですから、この借入の方式の場合は、担保の金額の総額の範囲内で、手形割引方式なら、その場で割引料を差し引かれて、通帳に振込みされます。

おかしい。
この方式の場合、陸山会の資産による担保提供契約は、実印の無い陸山会には、出来ません。

やっぱり、支店長はウソをついているのか？
いや、ここまで、突っ込んだ質問をされていないだけか？

『指定弁護士まで「陸山会名義で融資を受ける事ができる」と認めてるよな。』
⇒そう、おまけに弘中弁護士も反論しない。

銀行振出約束手形割引方式の場合、裏書きに陸山会の銀行印を使えば、「陸山会名義で融資を受ける」と、一般的に『フツー』に言いますよ。これも、融資の一種ですから。
だから、この方式の場合、根抵当権の場合と同じで、担保契約と融資は分離されます。

やはり、この裁判は『おかしい？』のだよ。
おそらく、小沢さんは、この事実は知らないだろう。
弘中弁護士も知らないと思うかね？高学歴なのに。
裁判官まで、８億円って叫んでいますからね。
よってたかって、真実を捻じ曲げて、喜んでいる。
『４億円の返済が不記載なのに、2007年の翌年への繰越額は「67,176,032円」とは、これいかに？』
⇒これを、『いかに捻じ曲げるか？』、それとも、『他に話をそらして逃げ切るか？』というのが、最後の課題ということかな？

どうりで、「合意書」の真実も明かさないワケだわ・・・。

阿闍梨(あじゃり)です。
まったく、同感です。

でも、やっぱり、裁判関係者は許せない。
『石川のような「バカなお子ちゃま」じゃないんだから。』

小沢さんも、そろそろ、首を洗っておいた方がよさそうだ。
ついでに、（政治家の）足もね。口も、ってかー。

（阿闍梨(あじゃり)、ついに壊れるの巻。）