事務局は普通の公務員なのではないか。つまり事務局は全体のシナリオを考えて動くのではなく、命令された事務作業員として動いている。だから「30.9歳は若すぎる」と指摘されると、慌てて33.91歳に訂正してしまった。つまり不正をしているという罪悪感があるから、小さなミスでも指摘されると大きく動揺したのだ。これは普通の公務員の性だ。これが「事務局に不正を指示する者たち」だったら、最初から不正を覚悟して行っているわけだらか、「30.9歳のままでしらを切る」としたはずだ。ところが事務局にはそんな肝っ玉はなかった。動揺を深めた事務局は、さらにつじつま合わせのため34.55歳へと訂正する。これも不正な数字だから、肝っ玉の小さい事務局は死にそうなくらい動揺しているはずだ。森ゆうこ議員の追及に生きた心地がしなかったはず。本来なら人事異動で責任を曖昧にしたいところだが、不正を次の職員に引き継がなければいけない。どうやって引き継げばいいのか思案にしているはずだ。

　数学的に言えば

　９９．９９９９％（１００％）　　検察は不正だということで

　０．０００１％（０％）　の正義で　検察は　動かされているということ

　＝＝＝

　日本は　０．０００１％の　正しさで　動いているのであり

　検察だけでも　０．０００１％　の正義なら　司法（裁判所）も　０．０００１％だし

　マスコミも　０．０００１％の正義だから

　これだけでも　０．０００００００００００１％　しか正義はない

　＝＝＝

　そもそも　人間なんて　そのようなものだから　甘っちょろい正義なんて

　負け犬の遠吠えでしかないのなら〜〜〜〜

　＝＝＝

　現在　１％の富裕層に　９９％の庶民が　戦いを挑んでいるわけだが

　そもそも　私たちが　小学校で学んだ　善と悪の戦いなら　５０％ｖｓ５０％

　になりそうなもの　　　いやいや　私たちは　１％の正義が　９９％の悪意に

　勝利すると　習ったのではないのか　

　＝＝＝

　偉くなるということは　９９％の悪者が　９９％の悪者と　手を結ぶことだった

　これは　小学校の教科書から　直していかなければ　日本はよくならないというか

　一生　日本はよくならないことの　証明なのかもしれませんね

　＝＝＝

　最近　愛は　テレビに人格者なるものが　何かしゃべると

　こいつは　悪人だ　悪魔だ　って　自分の　ほっぺたをつまんでしまう
　　

登石郁朗判事の弾劾裁判を要求 http://www.shomei.tv/project-1844.html

どうせ同じ穴のムジナの電力会社がやってるようなヤラセでしょ。

信用ならない。

推認を許さないというスタンスで。

＞＜偽審査員選出を行ったといえる根拠＞
＞
＞１．審査員･補充員の正体が全く見えてこない。
＞全国を騒がせた大事件なのに、審査員･補充員の声が全く上がってこないのが不思議だ。

これまでに検察審査会の審査員の声が上がってきたことがあるのだろうか。むしろ、リーク情報として審査員の声は新聞紙に記載されたと記憶している。

＞２．発表された審査員平均年齢は２回とも若すぎる。
＞公正な「くじ」をやっていれば、２回ともこのような若年齢の審査員が選ばれる確率は極めて少ない。ましてや、１回目と２回目が小数第2位まで一致することなど確率的にありえない。

『確率的にありえない。』。これは確率を誤解している。極めてまれに、特定の事象が起こりうることを確率論は「示す」ものである。
かつてＩＥＥＥは乱数発生器の規格策定において、レアケースの事象の発生を取り除く乱数発生器は乱数の品質を、むしろ損ねるものとして却下した。（これは暗号通信路における通信鍵の生成に用いられる乱数発生器での話である。）
珍しいことは人為的ということではない。

＞３．事務局は、9月7日「やっと審査補助員が選ばれたので、これから審査が本格化する。10月末に議決」と公表したが、9月14日(代表選当日)に議決してしまった。
まともな審査員が存在したら、まともな審議もせず、急に代表選直前に議決するなど許さないはずだ。異を唱えるはずだ。

『はずだ』。推認である。

＞４．まともに審査員を選んでその年齢をそのまま使って平均年齢を計算していれば、平均年齢を２度も訂正するというミスは起こりえない

『起こり得ない』。推認である。

＞５．検察審査会事務局は、再三の開示要求があるにもかかわらず、審査員と選管選出候補者の生年月日を公表しない
＞生年月日をつき合わされれば、嘘の全てがばれるからに違いない。

『違いない』。推認である。

＞６．検察審査員及び補充員選定録は簡単に作成できるので、審査員選出が違法なく行われたことの証明にはならない。

証明にはならないが、否定にもならない。

さて・・・。

わざわざ、こんな物議をかもすような書き方をしたのは『石川裁判における推認は異常である』という方が、どの程度の『推認』ならば認めるのか知りたいと思ったからである。

そもそも、焦点は『推認』なのか？
『政敵』かどうかではないのか？

　＞『確率的にありえない。』。これは確率を誤解している。
　＞極めてまれに、特定の事象が起こりうることを確率論は「示す」ものである

　そもそも　審査会の趣旨は　広く国民の意思を反映することに　法律の主眼はある

　そのことは　君だって　理解できるだろう　

　＝＝＝

　仮に　確率が全ての審査員を　２０才代で選んだとすると　広く国民の意思を

　反映することに　反するわけだ　

　＝＝＝

　数学的には　このような　極値が出たら　選択の過程において　何らかの問題があるとして

　その極値は捨てて　再度　法律の趣旨にあった　「許される範囲のくじ引き」に

　おさめるため　クジの再試行を行うべきではないかね

　クジの再試行を行っても　公平性は低下しない

　むしろ　再試行をしないで　極値を採用することの方が　不公正である
　

　＝＝＝

　極値を　捨てるのは　ごく一般的な処置として　当然であるし

　公平を確保するため　そのようにすべきだと　言われている
　
　＝＝＝

　不公正とは　確率のことを言うのではなく　極値を採用したこと　そのものにある

　＝＝＝

　マスコミは　報道すべき事柄が１００個存在して　そのうちから　

　あえて　小沢の不利になること（極値）を寄せ集めて記事にしているわけで

　君だって　そのことくらいは　理解できるのだろうし

　＝＝＝

　君が　あえて　法律の趣旨を　曲解してまで　極値にこだわるのは

　検察審査会が　偽物であることの　鏡に映った　君自身であることを証明している
　　

　極値という話では　九州電力の「やらせ」がよい例だ

　＝＝＝

　公聴会という　確率的に正しそうな　仕組みが　その出席者の半分は　

　意図的に　水増しされた　サクラであって　

　司会者は　多くの参加者の中から　一見　ランダムに座っている　サクラを

　１０人の発言者の中から　９人を選んで発言させる

　＝＝＝

　つまり　公聴会は　確率を隠れ蓑にした　「不正」なのだ

　選び出された結論は　一方的な「極値」以外のなにものでもない

　＝＝＝

　最悪の「不正」とは　公正を武器にした　極値としての「不公正」なのだ

　＝＝＝

　たしかに　アメリカが　コンプライアンスを日本に　押し付けながら

　アメリカは　自分勝手に　ルールを変えるのだが

　＝＝＝

　日本人は　醜いアメリカ人悪魔の　属州であり且つ　優秀なる小悪魔であることは

　日本人の　本質的　ずるがしこい性質ではある
　

＞数学的には　このような　極値が出たら　選択の過程において　何らかの問題があるとしてその極値は捨てて　再度　法律の趣旨にあった　「許される範囲のくじ引き」におさめるため　クジの再試行を行うべきではないかね

その主張は、どちらかというと、貴方のロジックにおいて、ありうべからざる選択肢です。

理由1） 極値を捨てることは人為的操作（意図的選択）であります。
理由2） 独立試行の平均を取ることは多数決であります。これは現状維持に他ならない。少数派を無視することになります。

＞クジの再試行を行っても　公平性は低下しない

これも、あなたのロジックから考えてありうべからざる考え方です。

宝くじを例に考えてみます。自分が当選するまで矢を引くことが公平でしょうか。さらに言えば、先の理由2で示したように、多数決とは現状維持です。それを主張しているのであれば、あなたの主張は公平性ではない、そう書くべきです。

貴方は、自分が正しくなるようにルールを決定付けようとしている。
それはそれでごく自然なことです。
けれど、他の人が同じことをしたときに、それを、異常だ、おかしい、正義に反する、と言うのですか。

もちろん、そう言うのであれば、それはそれで構いません。
ただ、立ち位置だけははっきりしてほしいと思います。個人的希望として。

>わざわざ、こんな物議をかもすような書き方をしたのは『石川裁判における推認は異常である』という方が、どの程度の『推認』ならば認めるのか知りたいと思ったからである。

論理展開してるのか、と思いきや、陸山会裁判の推認と比較か、浅はか、論理破綻だな。

非公開（検察審査会）と、公開（陸山会裁判）の違いがある。
判断を求めるため、与えられた条件に雲泥の差がある。

非公開では、まず審査会がわれたか否かを知るための物的証拠から必要である。

その物的証拠として与えられたのが、上にある「黒塗りの選定録」。これしかない。まず、この選定録で会が開催されたと認識できるわけがない。

会開催が実際に行われたかどうかの証拠が出せないのは、国税を使ってるわけで国家機関として、違法さえ感じられる。この初歩段階から、国民は、会が明らかに開催されたと判断可能な明白な証拠物を出せないのは違法と訴えるべき当然の権利がある。

しかし、実際に公表されたのは、平均年齢と黒塗り選定録の２点。

うち、平均年齢に疑惑がでてくるのも当然。公表された他の検察審査会の平均年齢
は、極めて妥当な４０代〜５０代が殆ど。これを妥当とするのは選挙管理委員会が所持する名簿には、少子高齢化が叫ばれて３０年余経った我が国にあって、平均年齢３０代前半の世代よりも、高齢者がダントツに多いと理解するからである。

これを実証するには、第五検察審査会が取り寄せた名簿の出所である、都内および近郊の選管を情報開示でもとめ、この選管の平均年齢を求めればすぐ分かるはずだ。

一市民氏は、緻密に詳細に調べあげ検察審査会事務局と交渉し、通常人が考えられるあらゆる方法で、現実に会が開催されたことを前提として計算しても、天文学的不可能な平均年齢の数字であることを立証した。

その上で、実際に審査員がいなかったと推認するも、それ以外の考えられる推認を数点出した今回の投稿だろう。

君のいう、推認、推論は、屁理屈だ。検察審査会事務局の資料請求は裁判なら出さざるを得ないだろう。弘中弁護士の手腕に期待する。センゴクの悪事が暴かれるときが必ず来るだろう。

追記：一市民さん、

この平均年齢への疑問と同質の疑問がある。小沢氏と管氏の代表戦時、党員サポーター票の集票に集められた若いアルバイトたちだ。平均年齢が似通ってないだろうか。こちらは、第五検察審査会審査員と違い、選管リストではなく、アルバイト。しかし同じ３０代前半との情報

私は第五検察審査会では審査員そのものがいなかったと考えているが、世の中には
カルト組織に入って洗脳され絶対口を割らない人たちもいるだろう。

もし審査員がいたとしたら、組織の人間たち。代表戦時の集票に関わったとされる組織人として、審査会委員も組織とすると、同じ組織が利用されたと思うことも可能だな。

密告者がいないのに、証拠物が疑惑だらけの会なら、残る判断は、絶対口外しない人間ロボットという信頼ができる同一組織しか考えられないね。

屁理屈とおっしゃるなら、それで構いません。

ただ、ですね。

＞非公開（検察審査会）と、公開（陸山会裁判）の違いがある。
＞判断を求めるため、与えられた条件に雲泥の差がある。
＞
＞非公開では、まず審査会がわれたか否かを知るための物的証拠から必要である。

ということは、石川さんの裁判のほうが、まだしも根拠がある、という判断になるわけですね。

返事は期待しません。

更に、不可思議な現象として、小沢裁判が開始されたが、傍聴に集まった２０００人余の多くが、反小沢派の放った膨張席を埋める人員たちとの情報があった。
動画を見ても２０代〜３０代の若者たちが目だっていた。

代表戦時の党員サポーター集票アルバイト人員、第五検察審査会委員、小沢裁判膨張席を埋める人員。

類似点が出てきそうだね。そもそも小沢裁判に若者の関心があるのかな。
次の小沢裁判の膨張時には判明できるだろうか。自己紹介くらいしあってほしいものだ。

いよいよ苦しくなってきたようだね。

>>非公開（検察審査会）と、公開（陸山会裁判）の違いがある。
>>判断を求めるため、与えられた条件に雲泥の差がある。
>>
>>非公開では、まず審査会がわれたか否かを知るための物的証拠から必要である。

＞ということは、石川さんの裁判のほうが、まだしも根拠がある、という判断になるわけですね。返事は期待しません。

くだらないね。君のいう「推論・推認」の、前提条件（公開、非公開）から判断する材料に雲泥の差があるといっています。非公開では、一般国民は推論しか方法がない。

陸山会裁判にこだわっているようだが、法廷は公開。公開された双方当事者たちの意見陳述と、証拠物が明らかだ。推認したのは、第三者の一般人ではなく、裁判長の判決内容だ。

推認というが、一般国民と裁判長という立場に違いがある。土台から間違っているから話しにならない。

陸山会裁判については、初回裁判記録から全部資料を読みなさい。被告側弁護士や被告たちの反論、水谷側証人たちの証言の変化などを熟読し、判決文を読むと分かる。

そのうち、全て明らかにされるだろう。小沢氏の件は裁判になった。正義を求める国民も絶対に譲らないだろう。心配ご無用。

ですから・・・『陸山会裁判』（とあなたがおっしゃる裁判）のほうが根拠がしっかりしてるっていうことですよねって確認したら、『話にならない』と言われても。

それはそうと『判決文を読むと分かる』のですか。一般公開されているのですか？事件番号も含めて？私は一応探したんですが・・・。申し訳ない。良かったら教えてください。

＃心配ご無用というのはその通りで心配していません。飯塚事件などのような、権力とは無縁の方々が罪を着せられるのと違って、実力も権力もある小沢さんなのですから。

しかし、今は、ない、と同じだ。あったからといって無法な言いがかりを、国家権力から受けるすじあいはない。この小沢氏への、捜査、起訴に至るやり方は、国政選挙、及び民主党の代表者選挙に対する選挙干渉であった。
このような民主主義も、基本的人権も無視、冒とくする行為は、小沢氏を国会へ送り出した国民を侮辱し、国民の選挙権さえ棄損させた卑劣な行為であり、けして許されるものではない。
今日時点でもこれは国家の国民に対する犯罪として、歴史に刻みこまれるべき問題だ。

小沢氏に対する検察のここに至る、一連のやり方に対してこれを、有権者であり、納税者である、主権者我々に向けられた、犯罪ととらえる意識が見られない。
民主主義を維持し、守るのは、主体的意識、自尊心だ。我々が奪い取られたこのような自らを決める、主体的意識を取り戻そう。

いちいち付き合うつもりないと思ってたが、

>>16 さん。
＞ですから・・・『陸山会裁判』（とあなたがおっしゃる裁判）のほうが
＞根拠がしっかりしてるっていうことですよねって確認したら、『話にな
＞らない』と言われても。

裁判官の推論の根拠がしっかりしているということかな。それは証拠主義の裁判にあって異例の状況証拠で推認した異例の裁判官という大方の異論が出ただろう。
君がいちいち、具体的反証せず、ここで議論してほしくないね。反論にも飽きた。

第五検察審査会の問題は、非公開にある。一般の第三者は推論するしか方法がない。
つまり、推論の質が違う。その違いは、推論をテーマにした君の土台が違うから話しにならないわけだ。

以上、これでこの下らないやり取りは止めるので、あしからず。

＞それはそうと『判決文を読むと分かる』のですか。一般公開されているのですか？事件番号も含めて？私は一応探したんですが・・・。申し訳ない。良かったら教えてください。

判決文はネット上に既に公開されていた。直ぐに出せないが。

また、一般人も訴訟記録の閲覧は可能なので、第一審の東京検察庁の検察官（保管検察官）に請求したらいい（刑事確定訴訟記ら録法第２条）
裁判当事者たちのプライバシーに関する箇所は黒塗りされる。

＞＃心配ご無用というのはその通りで心配していません。飯塚事件などのような、権力とは無縁の方々が罪を着せられるのと違って、実力も権力もある小沢さんなのですから。

反小沢派とおぼしきコメントには「小沢は権力者だから、権力を使って検察官に不起訴とさせた」とよくかきこまれてきた。

自民党系有力議員が、全権力から毎日３年間もバッシングの嵐をうけて健全に立っている人は皆無だろう。数百人が自殺するほどの残酷なバッシングだった。

小沢氏が微動だにせず返答し、今だ健全思考でいられるのは、「清廉潔白」「何の虚偽もない」からだ。

いちど、味わってみたらどうですか？小沢氏の潔白ゆえの不動性が理解できますぞ。
どんなに権力があろうと、潔白以外は、必ず１点でもボロが出て、このバッシングの嵐では、重大犯罪者にされてしまうだろう。

君も、権力側の駒にならないよう留意されたし。新自由主義米国ポチは、自己責任論者。あっさり捨てるでしょう。

これで終わる。

心配ご無用、といいますが、登石判決に見る通り、無理を承知の、でたらめ判決は国民をあざ笑うがごとき行為でした。彼らは無理をはじめから承知している。
この先も同じように、無茶のまま押し切るのではないでしょうか。

自民党、民主党に、一票入れたことはありませんが、この事件で小沢さんの仕事を教えられた者です。

激しく同意。しかし文章じょうずですね。感服しました。

全くその通り。小沢殺しのために、法務省は自民と組んで、着々と手を打っていたのだ。見え見えの手である。異議を加える者が出ないのは見越していた。これだけ放射能まみれになった国土で、たとえ子供が癌に犯されるリスクが生じてさえ、全く脱原発行動を起こさない自分の利益が大切という議員や、Ｂ級国民であることを、ＩＱエリートの法務官僚（検事）は、読んでいたのである。

小沢起訴相当は似非審査会であり、闇の結託であった。

マスゴミは本当に恥ずかしい存在！
海外からあれほど馬鹿にされているのに
記者クラブという税金で飼いならされたぬるま湯につかったまま！
税金食うのはマスメディアとしてだめでしょ！っていう
記者が出てこないこと自体腐りきっている証拠（笑）
マスゴミが権力の番人と言うなら
真っ先に審査員11人の解明をすべき！

小沢氏に無実の説明責任をいうなら
第五検察審査会にアルバイトではない国民の代表11人と言う
証拠の説明責任を追及すべき！

かりに許される陰謀があるとすれば、それによつて結果的に国益に適うことである。

菅や仙谷が小沢氏を陥れたことは、単なる私利私欲であり、醜いの一語に尽きる。

民主党代表選で小沢先生が首相の菅直人に敗れた「９月１４日」だったからだ。
「検察審査会は代表選の結果を見て議決した」間違いありません。

どんな状況になってもこれからも小沢先生に応援します。
正義は小沢先生の側にあります。

１９世紀のイギリスの首相
（ＧＬＡＤＳＴＯＮＥ）正義について
こう言いました。

Justice delayed is Justice denied

邪魔者は、この改悪した検察審査会制度を利用していくらでもやりたい放題抹殺。

　　北朝鮮の金正男が高島屋の日高社長と百貨店JV協賛の募金販売会や

　　市別清算会の様子を聞きながら小石川養生所跡地で

　　戸田建設会長や中之郷信組理事長などと会談していました。

はい。

「あの審査会は変だった」という

内部告発がないのは、
あらかじめ「反小沢」の名簿から審査員を選んだとも思える。

　筆跡鑑定をすればどうなりますか？
　裁判が無効？
　代理で書いた人は公文書偽造

やるべきだと思います。

徹底的に調べて欲しいです。弘中先生と弁護団に期待しています。

必ず尻尾だしますよ！！！一つ見つければイモずる式に出てくる筈です。

関わったゾンビ共に、重い刑罰を与えましょう！！！終身刑で、財産没収だな。

自由報道協会で、悪党共追及番組やって貰いましょうかね。

決定打を打て！
おかしい、おかしい、だけでは
解決にならん。
最高裁に殴りこめ。

登石郁郎判事は高栽に栄転と噂されたが、まだのよう。
というか、弾劾裁判を起こされそうな判事を栄転さすほど度胸はないでしょう。

検察・裁判所がグルで「小沢氏抹殺冤罪事件」にまだ進むのが困難になればアメリカ・小泉・仙石・創価は証拠隠滅のため傳田みのり・登石郁郎らを消すでしょう。

最高裁判事の国民審査で「オール×」が裁判不信に非暴力で対抗する唯一の手段だ。判事全員がだめだとは思わないが、だれがどんな判決をしたのか情報が開示されていない中では仕方ない。

2013年総選挙に向けてキャンペーンをスタートさせよう。上告審で砥石判決を支持したかどうかで選別してもいい。
私は今までオール○、次回はオール×または上告審での砥石判決評価で選別する。

最高裁改革に向けてじっくりやりましょう。

検察の下した起訴・不起訴などについて、検察が間違いを犯している。
だからやり直せ、と云うものでしょう。相手は検察ですね。
検察が調べなおして、間違いがあったら結論を替えてください。でしょう。
それを二回だけ認めていたのが、麻生元首相が改悪する前の法律でしょう。

それを、2回目も不当という結論になったら、今度はいきなり紛争の一方を
裁くことが出来るというのでしょう。　裁判所に任せるという言い方はごまかしで、審査会が有罪としたから不起訴が起訴に変わるわけで、、、そこで相手が
検察から＜容疑者＞へと、いきなり矛先が自動的に入れ替わる。
一体、どうなっているのでしょう。

もうゴマカシはうんざり本当のことを探す。

失礼ですが、
赤かぶさん。グループですね?
まさかコメンテーターも抱えているとか?

さいきんの小沢TPP賛成の新聞の足並み揃えた捏造について、二通りの文脈の投稿があったばかり。
　?　　ですよ。

何かの調査とか目的があるのでしょうか?
今日のランキングどこもかしこも��赤かぶ�≠ｾらけ。これひとりでカバーしています?

大量の投稿量。ざぞや計画的な膨大な費用と時間と分析の手間が……、尊敬いたします。

が、センスと内容がある程度良いだけに。

　?　。

ここは本当の事を一緒に探していくサイトです、よ。

私はasyuraはネットの匿名性のよい面が生かされていると思う。私はそう単純に了解している。それは良質の投稿、コメントに接する場所だから。

もし私のスタンドプレー的発言だったら、許してください。　

弁護士など１２００人が虐殺されて、抗議のデモから始まった。
カダフィーは独裁者であるが、アメリカにたてついて、
なお悪人ぶりが強調されたかな？

リビアの利権ねらいで、この国は混沌とするのか。
わからん・・・・。

「検察審査会」こそ民主主義破壊の最終凶器であったことがわかった。

これをなんとしても打ち破らなければならない。

●売国奴・日本国"総売"大臣は仙谷由人だ！

今、日本を米国にバーゲンセールしているのは仙谷とその下にいる米国のおもちゃ箱である松下政経塾や綾雲会等の野田、前原、枝野、玄蕃、安住etcなどだ。

仙谷は東大法学部出身の弁護士議員であることを活かし検察や裁判官と結託し米国指令を実施するため小沢さんの政治生命を抹殺しようとしている。

＊民主党党首選当日に検察審査会強制起訴議決をさせて、投票直前にその情報を流し小沢支持議員の切り崩しをした。

＊民主党党首選のサポーター票の不正集票・集計で大量の小沢票を廃棄した。

＊検察審査会不正追及のリーダーであった川内議員、森ゆうこ議員を野田改造内閣で要職につけ不正追及から引きはがした。

＊参議院法務委員会：「東京第五検察審査会の情報公開を求める請願」を審議未了で保留！
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/166.html

＊裁判官を罷免するか否かの弾劾裁判を執り行う「弾劾裁判所」の裁判員には仙谷が潜り込んでいる。

不当な裁判をした裁判官を裁く「裁判官弾劾裁判所」の裁判員に仙谷がひっそりと名を連ねている。

陸山会裁判の不当判決を出した裁判長を訴追する動きがあるが、訴追請求された場合でも「裁判官弾劾裁判所」で罷免要求を退けるためだ。

これによって裁判長は安心して「推定有罪」などなんでもありの判決を下すことができる環境が整っているのである。

陸山会の判決にも仙谷由人は影響力を行使しているのだ。

●徳島県の皆さんは民主主義を守る気概があるならば仙谷由人の議員辞職勧告決議をして国民にわびるべきである。

売国の系譜は、中曽根→小泉→仙谷と引き継がれている。

中曽根は日本を「米国の不沈空母である」と言ってレーガンにシッポを振った。

小泉は「俺は日本のプレスリー」よろしくエアーギターをブッシュの前で奏で日本を「貧困率世界２位」に躍進させた。

そして今、仙谷はあらゆる不法・不正の手段を積み重ねながら、従米ポチ議員の野田、前原、枝野等々をあやつりＴＰＰ締結で米国の完全植民地化を企てている。

●検察審査会の闇を暴き仙谷を追放しない限り日本は終わりだ！

しかし、まともな人には相手にされず、多方面から蹴飛ばされ、ヨタヨタしています。

ヨタ犬君、いったいいくら貰ってるの？
いい加減、自分の薄汚さに嫌気がささないか？

　＞理由1） 極値を捨てることは人為的操作（意図的選択）であります。

　何か　勘違いなさっているようですね〜〜〜

　くじ引きの意味は　人選を人為的に行わないということですね

　つまり　本来の目的は　あくまでも　正義の実現でしょう

　＝＝＝

　通常　科学実験で　稲の一本に　何粒の穀物がついているかという　計測について

　稲の生育に違いがあるとしますと　１０センチの稲穂と　１メートルの稲穂が

　有るとして　その平均は　５０センチだとしたら　極値　１０センチの稲穂は

　極値として　統計の対象から外すわけですね　　　
　
　単に　確率だけで　選ばれた　稲穂を　１１本選ぶとき　たとえば　成長不良の

　１０センチ　しかない稲穂が　１１本選ばれたとすると　期待した　

　正しい統計は期待できません

　＝＝＝

　今回　審査会が　成長不良の１０センチの稲穂のごとく　２０才だけの

　意見を　確率的に選ばれたとして　何の疑問も感じないなら　　最初っから

　もともと　正しい答えなど　国民全体としての　公平な意見を求めようとする

　姿勢等ないのです

　＞理由2） 独立試行の平均を取ることは多数決であります。
　＞　　　　これは現状維持に他ならない。少数派を無視することになります

　法律の趣旨は　偏った少数派の意見を採用することではなく　広く　年齢に関係なく

　所得に関係なく　性別に関係なく　主義主張に関係なく　

　なるべく　偏らない意見を集約することに有ります

　＝＝＝

　今回は　年齢だけが問題でしたが　　１１人が　全員　女性であっても　

　それは　偏った意見となって　法律の目的には反します

　＝＝＝

　極値を捨てて　再度　くじ引きをやり直したとしても　

　年齢に関係なく　所得に関係なく　性別に関係なく　主義主張に関係なく

　という　クジ本来の目的は失われないのです　

　＝＝＝

　あなたに　説教しても　無駄だとは　思いますが

　法律の目的は　公正な意見を取り上げることであり　そのために　

　くじ引きという　方便を使って　法律の目的を達成しようということであり

　＝＝＝

　くじ引きは　正しいので　審査会は正しいと　考えているようなら

　あまりに　幼稚で　議論の対象にもなりませんね！！

　＝＝＝

　あまりにも　不正が行われた結果　１１人の　２０代が選ばれた

　それは　くじ引きが選んだ結果だから　正しいので　審査会の結論も正しいと

　考えるなら　

　そのことは　自然界では　まったく無意味な　存在出来ないほどの　不正を

　くじ引きの仕組みを　利用してつくりだし

　追及逃れの口実にする　不正の中の不正だと　断言できます
　

＞通常　科学実験で　稲の一本に　何粒の穀物がついているかという　計測について稲の生育に違いがあるとしますと　１０センチの稲穂と　１メートルの稲穂が有るとして　その平均は　５０センチだとしたら　極値　１０センチの稲穂は極値として　統計の対象から外すわけですね。
＞単に　確率だけで　選ばれた　稲穂を　１１本選ぶとき　たとえば　成長不良の１０センチ　しかない稲穂が　１１本選ばれたとすると　期待した　正しい統計は期待できません。

こういうことは学術研究では行いません。意図的に統計を演出しようとする方々は別ですが。

なぜなら、期待した結果と異なるからといって、自分が抽出したサンプルを否定するのは己の客観性を否定する、ひいては己の主張の正当性を否定することだからです。

偏りを補正するために通常行われるのは充分なサンプル数です。強調しますが、偏りを訂正するのは調査結果の否定ではありません。自分の期待通りの結果になるまでサンプリングしなおすことではありません。

>>理由2） 独立試行の平均を取ることは多数決であります。
>>　　　　これは現状維持に他ならない。少数派を無視することになります
＞
＞法律の趣旨は　偏った少数派の意見を採用することではなく　広く　年齢に関係なく所得に関係なく　性別に関係なく　主義主張に関係なくなるべく　偏らない意見を集約することに有ります

なるほど。では、貴方は次のように主張すべきです。
統計的偏りが生じないと思われる母集団を定義し、それを満足するだけのサンプル数（人数）とサンプリング手法を検察審査会に用意させるべきだと。それなら同意します。

ところで。

＞つまり　本来の目的は　あくまでも　正義の実現でしょう

正義？ それは誰が決めるのですか？
少なくとも貴方個人が決めるものではありません。
私が決めるものでもありません。

嘘つき（法律に触れないように）

謝らない（決してボロをださない）

辞めない（開き直る）

この３点セット

仙石率いる凌雲会（前原坊ちゃん、人体にただちに影響はない極悪枝野、ちびっ子ギャング安住、他多々）

菅はやっとやめさせられたけど、こいつらは厚顔無恥、同じ日本人として

恥ずかしい。

なあ仙石由人よ、東大法学部、現役司法試験合格者と最近知ったが

君に人間としての誇りはあるのか。

法律を駆使すれば、何をやっても許されるのか。

君からは国家感はなにも見えてこない。

弁護士活動にもどったらいいよ。由人。

法律は絶対ではないぞ。

まず、正しい人間であれ。

自民と官僚の仕込み、電力会社と同じヤラセ。

＞公判前の「憶測＝推認」と、実際の判決で人を有罪に貶める「推認判決」を同一に語る「詭弁」はやめな！
＞判決の前なら、何を言っても反論できるが、証拠も提出できない愚かな登石裁判長が、権力を良い事に政治に干渉し、一政治家を潰す謀略に加担した判決を出すという暴挙が理解できない愚か者はこの阿修羅から去れ！

もし貴方が大変な権限の持ち主で、登石裁判長を上記の理由で罷免したとしたら。それは推認判決と同程度のことをすることになります。

それはお認めいただけますか。

そうでしょうね。
そう言えばこんな事がありましたものね。

【転載はじめ】
２００５年のプルサーマル発電を巡る佐賀県主催の公開討論会で、県と九電が事前に進行を打ち合わせ、九電社員が農家になりすまして発言。

討論会は０５年１２月２５日、佐賀県唐津市のホテルで開かれた。科学ジャーナリストをコーディネーターに、推進派と慎重派の学者ら６人がパネリストとして参加した。

第三者委の調査結果によると、九電は討論会を成功させるため、県に対する全面的な協力体制を敷いた。事前の県との打ち合わせで質問者の配置を決め、議事録にまとめていたという。

３連休の最終日で、クリスマス当日だったこともあり、来場者が少なくなることを懸念し、社員らを徹底して勧誘。その結果、約７００人で埋まった会場の半数を九電関係者が占めた。

　６ブロックに分けられた会場で「仕込み質問者」を分散させ、それぞれに支援部隊を２０人ずつ配置。プルサーマル発電の安全性を印象づけるため、最後は「推進の質問」で終わるようなシナリオを作成し、県に渡していた。「コーディネーターに質問者の着席位置を伝えておく」と記載された社内資料も残っているという。

討論会では、１８人が質問に立ち、賛成派８人のうち７人が九電関係者だった。ほとんどが九電が用意した原稿を読み上げる形で発言。

　最初に質問した社員は手帳を見ながら、「危ない、危ないと言われて、玄海１号機が運転を開始して３０年近くたつが、私の家で作っている米とか野菜が放射能の影響で売れなくなったことはない」と農家を装った。

（2011年9月30日08時57分 読売新聞）
【転載おわり】

０５年12月25日に佐賀県唐津市の、とあるホテルに1日だけ咲いた季節はずれの満開のキュウデンザクラはさぞ見事だった事でしょう。

　＞自分が抽出したサンプルを否定するのは己の客観性を否定する
　＞ひいては己の主張の正当性を否定することだからです

　つまり　あなたは　２０歳代が　１１人選ばれたことは　サンプリングの結果

　だから肯定する

　つまり　サンプリングで　１０センチの　稲穂が　１１本選ばれたら

　それを元にして　結論を出す　　って　主張ですか〜〜〜
　
　＝＝＝

　日本の有権者は　母集団として　５０００万人いる

　農家も　５０００万枚　田んぼを持っているとすると　その田んぼから

　４００枚の田んぼを選ぶ　その中から　選んだ　田んぼは　水害で流されて

　１０センチの稲しか育たなかった　そんな田んぼを　１１枚選んで

　＝＝＝

　選んだプロセスは　正しかった　正しいプロセスは　正しい結果を出すはずだ？？

　＝＝＝

　あなたが　２０才の１１人の意見が　正しいプロセスの結果であるから

　そのことに文句を言うべきではないとするなら　１０センチの稲（極値）を

　肯定させるということですね

　＝＝＝

　つまり　

　＞偏りを補正するために通常行われるのは充分なサンプル数です
　＞強調しますが、偏りを訂正するのは調査結果の否定ではありません
　

　私の主張は　まさに　このことを言っているわけです　

　異常値（１０センチの稲　だけ）が　統計に入ってきて　正常な数値を

　計算できそうもないから　母集団を増やすなどして　正常な統計を出したいと

　事前科学者なら　だれでも　考えることであって　

　１１本の稲穂を　１１万本の稲穂をサンプリングして　その稲穂の米粒を
　
　数えようとする？？？　　　＜＝＝　ちょっと　アホな科学者に　思えます

　＝＝＝

　愛だったら　もう一度　１１本のサンプルの取り直しをするでしょうね〜〜

　　
　＝＝＝

　くりかえし　述べますが　あなたは　１１人の　２０才のサンプルリングが

　「極値」であることは　認めるのですか？？

　＝＝＝

　あなたは　極値であるにも関わらず　正しいと言っているわけで

　１１本の１０センチの稲穂が　選ばれたとき　母集団まで戻って

　もっと正しい　統計結果を出そうとする意見に　そんなこと　必要ないし

　正しい統計を出すことは　賛成できない　って　いってるわけで

　＝＝＝

　それこそが　あなたの　不純行為　ですよね〜〜〜
　
　しゃべるだけ　深みにはまっているような　気の毒なお方だと　思います

　所で　あなたは　「名無しさん」　みたいですけど　浮浪者さん　ですか〜〜〜
　　

唖然としました。

>>偏りを補正するために通常行われるのは充分なサンプル数です
>>強調しますが、偏りを訂正するのは調査結果の否定ではありません
＞
＞　私の主張は　まさに　このことを言っているわけです　

なるほど。 >>10 で

＞クジの再試行を行っても　公平性は低下しない

というのと見事に一致するわけですね。なるほど、なるほど。

貴方の言説は私には高度すぎるようです。
申し訳ありませんでした。さようなら。

　検察審査会は大久保秘書逮捕直後に制度が変更。　これを策したのは最高裁事務総局と推認。　そして

　権威付けに
　神戸の花火事件で署長の××起訴　と　公共機関のＪＲ西日本の脱線事故××起訴があった。

　オカメ八目では、策士策に溺れるのが良く判る。

　弁護士と検事の夫婦はトガメられませんが（ポルポトの指図では、とは推認。）
　「　判検交流　」　が実態の日本は　最高裁事務総局が恣意的に判決の糸を索いていると強く推認できるところであります。

　は〜〜〜　さようなら〜〜〜　？？

　問題の本質は　　あなたが　２０才１１人を　極値として　認めるかどうか？？

　その質問に答えようともせず　　　さようなら　ですか〜〜〜

　＝＝＝

　私の主張は　極値は　不正のもとだと　申し上げている

　あなたは　極値であっても　正しいといわれる　＜＝＝＝　

　私は　例を挙げて　懇切丁寧に　説明いたつもりだが　お分かりにならないようですね〜〜

　＝＝＝

　そもそも　１１人の審査会のメンバーが　選ばれることそのものが　

　極値を排除しようとしたために決められた　数字だろう？？？

　＝＝＝

　あなたの　理論なら（極値を許す）なら　メンバーは　１１人でなく　３人でも
　
　２人でも　１人でも　それが　公正な　サンプリングで選ばれる限り

　その審議結果が　いかに　母集団とかけ離れ　どんなに機知害じみた判決になろうと

　いっさい　おとがめなし　ってことですよね〜〜

　＝＝＝

　母集団に　近似した　サンプリングを可能にするために　１１人もの委員を選定したのに

　１１人全員が　母集団とは　似ても似つかぬ　「お化け」であったことが

　＝＝＝

　サンプリング事態に　欠陥のある「不正」だということを　証明しているわけだ〜〜〜
　

仕方ないので対応します。自分としては終わらせたかったのですが。

＞は〜〜〜　さようなら〜〜〜　？？
＞問題の本質は　　あなたが　２０才１１人を　極値として　認めるかどうか？？
＞その質問に答えようともせず　　　さようなら　ですか〜〜〜

極値かどうかは分かりません。そもそも母集団がわかりませんから。

また、検察審査会が公正かどうかを定める基準は年齢なのか。そこも判断すべきだと思います。同時に、将来を背負う比較的若い年齢層に判断をゆだねる事に、有る程度の妥当性を認めます。

さらに、極値であっても、それは、そういうものが存在するという意味で大変重要なものです。極値が存在することを認めることが大変重要なのです。

貴方は母集団の意図を重要視しますが、平均値というのは、言ってしまえば平凡な値です。ようするに、向上とは別次元なのです。

優れたものとは、常に少数派です。だからこそ、私は、あなたが多数決を支持するのかどうかにこだわったのですが、貴方はどうやら多数決を支持されるようです。だとすると、もし、もしですよ。貴方は国民の過半数が小沢さんは有罪であると感じたら、有罪にするのですか。

議論を続けるかどうかは、貴方にお任せします。
わたしからは、とりあえず、さようなら。

　司法の矯正が無理と判明した現段階では、

　国民の一人でも多くに
　『　日本の実態を把握　』の　行動

　・旧友
　・同窓生
　・親類縁者
　・趣味仲間
　・近隣の友人

　以上の他の人達にも、特別会計と云うのがが有って、トータルでは３００兆円も超えるらしいヨ！　（国会承認はいらないらしい！。　国民無視の会計があるそうだ。）（どうも？小沢さんはそんな輩である悪代官（ＮＨＫも含む）の敵らしいヨ！）

　小沢さんの敵は国民の敵だ！

　国民の敵は国民の税金でメシを喰っている国賊シロアリだ。

…これに＜地検特捜部＞を加えれば、法無＆痴法カンリョー共の“三種の凶器”と命名出来る。

＜検察審査会制度＞の権限強化も＜裁判員制度＞の導入も、全ての要因は「警察・検察・裁判所」に対する、国民の“不信”に端を発している…幾多の“裏金・事件のもみ消し・不法捜査”や“冤罪判決”に対して、反省も自浄作用もない＜法無官僚共＞が、“民意を反映する検察・司法改革”だなんてホザイテ、自らの“犯罪”を国民に丸投げする“オタメゴカシ＆ゴマカシ”に過ぎない。（その構図は“原発事故”で証明され尽くしている。）

だって、冷静に考えてご覧なさい？＜検察審査会制度＞というのは、＜大小陪審制度＞のツマミ食いに過ぎないんだよ？検察の「公訴権の専横」に歯止めを掛けるんなら＜陪審制＞を導入すればいいじゃん。その方がもっと公明正大にオープンに審査できようってもんでしょう？＜陪審員＞は匿名ではないし、審理も公開が原則だし、提訴する側もされる側も＜陪審員＞に対する「忌避権」をもっている。
＜裁判員制度＞だって同じ穴の狢…。“民意を反映する”といういのなら純粋に＜陪審員制＞にすべきでしょう？「有罪・無罪」を決するのは陪審員…法廷の指揮と刑罰を課するのは裁判官の専権事項…てわけにはいかないの？
言うまでもなく、その欠陥はあるが、＜検察審査会制度＞や＜裁判員制度＞のような、匿名性と不透明性の闇の中にある“無責任”制度よりは数十万倍も“まとも”だって思いませんか?現状の「足して２か３で割った」ような、権限も責任も不明な「欺瞞制度」をデッチアゲて平然としてる＜ヘドロ官僚＞もズイブンなもんだが、そんなもんに“コロッ”と騙されてて一体どうすんだい？…と私は言いたい。

こうした「欺瞞制度」を証明する典型的な例が、以下の条文である。
『第四十一条の十一 　指定弁護士が公訴を提起した場合において、その被告事件の係属する裁判所は、当該指定弁護士がその職務を行うに適さないと認めるときその他特別の事情があるときは、いつでもその指定を取り消すことができる。
○２ 　前項の裁判所は、同項の規定により指定を取り消したとき又は審理の経過その他の事情にかんがみ必要と認めるときは、その被告事件について公訴の維持に当たる者を弁護士の中から指定することができる。』
これって、スッゴク“変”だと思いませんか？公訴前か後かも不明…指定取り消しの条件も不明…＜判事＞がではなく＜裁判所＞がって法理も不明…こんなもんは「法律」とは言えないよ。（＜裁判所＞なるものが勝手に理由無くテキトーに“処理”してもいいよ。っていてるに過ぎない。）

法無＆痴法カンリョー共の“三種の凶器”ついでに言えば、＜地検特捜部＞というのは、敗戦後の米軍占領時代に「地方検事公選制」を要求したアメリカサマに対して、我がジャパーンの官僚サマが提案した“苦肉の策”が＜地検特捜部＞という鵺の如き存在なのである。

以上、制度そのものが「欺瞞＝騙し」なのだから、「運用」は推して知るべし…ボロボロと“厚化粧”が剥がれ落ちてゆく。
その最大の証左が、皆様ご指摘の“審査員の平均年齢”である。
各県・市町村の＜選挙管理委員会＞が作成した予備名簿の人員の数とコンピュータソフトによる“ランダム抽出プログラム”が全く不明なのである。
＜地裁単位＞であれば、県単位の選挙人名簿を基にし、何人の審査員予備名簿を作成したかを明示すべきであり、出来ないはずはあるまい。その「平均年齢」を明示することも何等支障はあるまい。各地の＜選挙管理委員会＞がこれを開示しないことは、“法律違反”である。
で、問題は、地裁単位で置かれる「検察審査会事務局」と称するものが、どのような「属性」をもつ人たちで構成されているのか？である。地裁の職員なのか？（恐らくそうであろう…）、トップは高裁から“派遣”されているのか？それとも“法無官僚”が“派遣”されているのか？…極めて重要な組織であるにも拘らず、その実態も「闇に中」のである。つまり「検察審査会」という組織の最終責任を誰が負うのかが全く不明なのである。

こんなイイカゲンナ連中＝＜ヘドロ官僚＞に好き勝手やられていては、いくら「国民」が頑張ったって「笊に水」…徒労に終わるだけなんだよ。（壊れっちまった“原発”にチョロチョロ水を掛けてるだけの“虚しい行為”と同じこと。）

＜ヘドロ官僚機構＞打破！これっきゃないよ…って過激に思う今日この頃であります。

小泉・竹中政権の「新・自由主義」やらで日本経済を破壊したのに、

小泉さん！純ちゃ〜ん。　←だもんね。

小沢一郎は「官僚改革、マスコミ改革、内需を喚起せよ」を口にしたら、

「政治とかね」の小沢叩きの合唱！　←だもんね。

　「さようなら」　さんへ

　＞極値かどうかは分かりません。そもそも母集団がわかりませんから。

　あなたは　どんどん　深みに　はまっています　おそらく　抜け出すことは

　不可能だと思います

　＝＝＝

　＞極値が存在することを認めることが大変重要なのです

　一般常識としては　「極値」を　強引に　母集団にたいして　適用するのは

　著しく　人間社会では　公平を欠きます　

　＝＝＝

　殺人者集団　が　一般善良市民に対して　殺人者のルールを　適用すべきだとは

　思いません

　やくざ集団が　やくざが存在できることを　過去には　存在したのだとして

　堂々と　悪の限りをつくしながら　未来永劫　存在することに　賛成できますか？？

　＝＝＝

　今の　世の中は　官僚の　官僚による　官僚のための　社会システムとなっている

　官僚は　一般市民という　母集団から　どんどん離れて　極値となっていきます

　それを　証明するのが　平均給与であって　公務員は　７００万で

　民間は　３００万　と　２倍の開きが　できてきた

　＝＝＝
　
　官僚は　自分たちの　エゴのため　自分勝手に　自分たちの給与を　決めてきました

　その官僚が　言い訳にするのは　正しい　サンプリングで　「民間並み給与」だと

　主張している点です　　所が　そのサンプリングは　母集団として　

　５０人以上の事業所を元にした　給与の合計であって　

　５０人以上の事業所とは　超優良企業の　その中でも　給与の高い　確率が

　きわめて高い場所の　平均を取っているわけで　

　まさに　「さようならさん」の　主張と「民間並み給与」とは　まったく同じ

　考え方となっています

　＝＝＝

　「極値」というのは　母集団が　存在して　その母集団の　中心から

　きわめて　きわめて　不当に　母集団を　到底表現できないほどの　異常値

　ということで　その度合いは　９９．９９９９％　的外れだと　言うことです

　＝＝＝

　私は　それを　１０センチの　稲穂と表現したわけです　本来　５０センチの稲穂の

　収穫量を計算するつもりが　そのような　極値だけの　集団を計測したのでは

　統計の意味は　まったくないのです　

　＝＝＝

　繰り返しますが　　「母集団」が　はっきりと　そんざいするので　

　数学的確率での「極値」だということが　証明できるわけです

　＝＝＝

　「母集団」が　わからない　とは　何事でしょうか　

　議論した　アホらしさが　根底から　崩れていくようですね

　＝＝＝

　不正とは　極値の理論を　強引に　押し通すことなのでは　ないですか？？

　＝＝＝

　太平洋戦争とは　「天皇の国体」を中心とした　軍部の　そのさらに　一部の

　人たちが起こした　犯罪で　　戦争を長引かせ　敗戦を認めず　

　さらに　まったく　戦死する必要のなかった　軍人や　民間人を多数　犠牲にした

　＝＝＝

　彼らは　負け戦という　母集団に戻らず　戦争継続という　まったく不可能な

　選択を行ったわけで　これも「極値」を強引に推し進めた　例題でも有りましょう

　＝＝＝

　＞優れたものとは、常に少数派です　　　　＜＝＝　何のこっちゃやら
　
　＞だからこそ、私は、あなたが多数決を支持するのかどうかにこだわったのですが
　＞貴方はどうやら多数決を支持されるようです
　＞だとすると、もし、もしですよ。貴方は国民の過半数が小沢さんは有罪である
　＞と感じたら、有罪にするのですか。

　
　あなたは　最初から　最後まで　愛の主張が　お分かりになっていないようです

　私は　多数決を支持するとは　言っていません　

　そもそも　母集団の　多数決が取れるなら　日本の　全部の田んぼの　稲穂を

　カウントできるのなら　それ以上に正確な　民意はないでしょう

　全数調査できないので　サンプリングで　母集団を代表させようとしているので

　あって　そのサンプリングは　「注意深く」為される必要があるのです

　＝＝＝

　私は　著しく外れた「極値」を採用すると「母集団」を代表したとは言えない

　って主張をしていて　「小沢の有罪、無罪」を　ひっくり返す主張ではない
　
　そもそも　検察審査会は　母集団の意見だとした　その欺瞞が　法の趣旨
　
　根底から　崩れているのだと　主張しています
　
　＝＝＝

　原子力発電が　安全である　という結論を　「やらせ」で　作り出したとしても

　その議論が　真に原子力の危険の可能性という　母集団を　正確に表現していななら

　その安全宣言は　何の意味もないということで

　現に　原発事故は　多くの福島県人を　被災させ　全国に　放射能食品を

　ばらまいているわけだ

　＝＝＝

　「やらせ」という安全宣言が　無意味だと証明された　福島の事故があるにも

　かかわらず　さらに「やらせ」を強硬する　九州電力の社長は　犯罪者でしかない

　今後仮に　玄海発電所が　爆発して　多数の福岡市民を犠牲にしたとして

　＝＝＝

　かって　東条英機は　戦争責任を　自害する　ピストルのせいにして

　自害さへできなかったと　同じように　九州電力の社長は　「やらせ」という

　「極値」を強引に推し進めて　重大事故に至ったことに対しても　

　責任を取ることはないのであろう　　

　＝＝＝

　母集団という　現実に対して　背を向けて　極値に進むなら

　何時かは　母集団は　とんでもない　災難に出会うことになる
　

やらせと、サンプリングの偏りはべつのものです。
前者は人為的、後者は偶発的です。

なぜ、ここにきて、まぜてお話になるのですか？

　＞やらせと　サンプリングの偏りはべつのものです
　＞前者は人為的、後者は偶発的です

　九州電力の「やらせ」とは　確かに　人為的でありました

　その方法は　公開討論という公平そうな　集会で　母集団を　いびつにすることと

　（　東電社員をもぐりこませること　）　および

　その会場出席者の中から　サンプリング（偶発を装って）して　発言させること

　で　ヤラセは　成立しました

　この　ヤラセ・サンプリングは　公聴会の　司会者によって　恣意的になされた

　もので　あくまでも　偶発的　サンプリングだと　思わせるものでした

　＝＝＝

　ヤラセ　＝　偽りの・サンプリング　であったのです

　＝＝＝

　検察審査会は　ヤラセ　＝　偽りの・サンプリング　であると　数学的に

　証明されたこと　なのです
　
　＝＝＝

　偶然が　発生しないように考えた　仕組みの　サンプリングが　

　偶然なる　極値を示した　この矛盾は　偽りの・サンプリン愚　であることを

　示唆しているのです〜〜〜
　
　＝＝＝

　検察審査会は　サンプリングに関して　一切の公開も　拒否しています

　九電のヤラセは　本人たちが　ヤラセを　自白してしまったので　

　サンプリング　そのものが　茶番であったこと　が明白になっただけで

　＝＝＝

　検察審査会は　偽りの・サンプリングが　バレないように　数学的な

　欺瞞の証明にも関わらず　これ以上の　ヤラセ犯罪の　証拠を公開拒否する

　ことで　防御している状態なのです
　
　＝＝＝

　数学的　偶然は　確かに存在して　その偶然の集合が　偽りを証明してしまう

　ことは　　たしかに　あなたにとっても　検察にとっても　とても　大きな誤算

　であったことでしょう

　＝＝＝

　全ては　確率を無視した　報いでもあるし　

　偽りの結果を出そうと「あせった」人々の　動かぬ証拠でもあるのです
　

あの。 >>10 で貴方がお書きになったような

＞クジの再試行を行っても

という方法では、やらせの効果は補正できませんよ。

念の為に書いておきますが、やらせの場合は、
試行を繰り返すほど、むしろ、傾向としてはっきり出てきます。
（『再試行』と書かれたから偶発的な話なのかと勘違いしましたよ）

たぶん、貴方は検察審査会は不正だと言いたいのでしょう。
その主張ならば貴方の書き込みから大変強く伝わってきております。
ただし、その話は確率とは殆ど関係ありません。

　愛は　検察審査会を否定するために　長々　書き込んでいるのです

　＞くじ引き　再試行　でも　やらせの効果は補正できませんよ

　まことに　ごもっともな意見ですね〜〜〜

　そしてそれは　もっと巧妙な　ヤラセに変質するのでしょうが〜〜〜

　＝＝＝

　あなたは　話の途中から入られたのでは？？　

　極値は　本来　捨て去るべきものだと　繰り返し述べているのです

　＝＝＝

　彼らは　唯一　サンプリングだけの公正さで　審査会を公正だといいはるので

　サンプリン愚〜〜〜　にも　かならずしも　公正さは無いのだと　

　主張しましたので　ございます
　
　＝＝＝

　自然科学で　極値を集めて　その母集団を推測するということは　有りません

　ある意味　地震予測は　その本質に到達ができないため　その周辺部を

　必死に数値化して　問題の本質の地震メカニズムに　到達しようと　

　なみだぐましい　努力をしているにもかかわらず

　東日本大地震では　まったくの　ノーマークの巨大地震を経験しました

＞彼らは　唯一　サンプリングだけの公正さで　審査会を公正だといいはるので
＞サンプリン愚〜〜〜　にも　かならずしも　公正さは無いのだと　
＞主張しましたので　ございます

なるほど。
紆余曲折はありましたが、この文面を以って理解させていただくことにします。

ただ・・・

＞自然科学で　極値を集めて　その母集団を推測するということは　有りません
＞ある意味　地震予測は　その本質に到達ができないため　その周辺部を
＞必死に数値化して　問題の本質の地震メカニズムに　到達しようと　
＞なみだぐましい　努力をしているにもかかわらず
＞東日本大地震では　まったくの　ノーマークの巨大地震を経験しました

これ、すごい想像力だと思います。というか、大変なことを仰っています。

上記の主張は完全な誤りです。
仮に正しいとしても、極値を集めたほうが、むしろ震災予防になりますが。
あまりにアレなので。ここらへんで失礼します。

＃ なお、自然科学では極値だからという理由で測定値を捨てることはしません。
＃ 極値が出たら原因を推定し、誤差範囲であれば誤差を含むデータとして
＃ 「受け入れます」。そうでなければ理論との整合性が取れないものとして
＃ 「理論を修正します」。

審査会決議は、推測や、疑わしきは裁判にかける権利があるなどと憲法違反の暴論で起訴相当決議を行っており、有権者の、小沢一郎を通しての政治参加を妨害しているので、小沢さん以外の者にも告発する権利があるのではないか。

　＃ なお、自然科学では極値だからという理由で測定値を捨てることはしません。
　＃ 極値が出たら原因を推定し、誤差範囲であれば誤差を含むデータとして
　＃ 「受け入れます」。そうでなければ理論との整合性が取れないものとして
　＃ 「理論を修正します」。

　であるからして　ちゃんとした　母集団が　有るにも関わらず　

　検察はあえて　極値集団に　満足したわけですか〜〜〜

　地震は　ちゃんとした　母集団がないために　極値を捕まえて　本体を探ろう

　としているのですよ〜〜〜

　＝＝＝

　むしろ　検察の不正サンプリングから　極値が発生したという　仮説のほうが

　母集団が　はっきりしているので　結論としては　その他の　仮設よりも

　９９．９９９９％　正しいといえるのです

　＝＝＝

　もしも　それでも　あなたが　検察は　法律的にも　法の精神からも

　その法の執行についても　道義上も　正しいといわれるのなら

　その正しさについて　ご説明ください

済みませんが、帰無仮説と中心極限定理を参照してください。
あるいは検定という用語で検索されても良いかと思います。
貴方の望む結論が統計学的に検証かのうか、また棄却されるかどうかを
判断できると思います。

＞であるからして　ちゃんとした　母集団が　有るにも関わらず　
＞検察はあえて　極値集団に　満足したわけですか〜〜〜
＞地震は　ちゃんとした　母集団がないために　極値を捕まえて　本体を探ろう
＞としているのですよ〜〜〜

あの・・・・

検察審査会の対象人数（もしくは開会回数）と、
これまでに記録された地震の数のどちらが多いと思っていますか？

答えはいいです。ホント。

　＞検察審査会の対象人数（もしくは開会回数）と
　＞これまでに記録された地震の数のどちらが多いと思っていますか

　何としても　検察審査会の　１１人の２０歳を　肯定されたいようですね

　そうですね！！　最初の１回は　９９万９９９９回　開かれれば　発生する

　確立で　　次の２回目も　９９万９９９９回　開かれて発生する確率です

　そして　小沢さんの審査会は　　

　９９万９９９９回　X　９９万９９９９回　をかけた　発生頻度ですよね

　＝＝＝

　これは　天文学的数字なわけで　　あなたの主張する　検察審査会の

　行われた　回数は　まったく　ネグレクトできます

　この　ネグレクトに　反論があるのなら　　　これまでの　審査会の開催

　回数を調べて　教えていただければ　幸いです

　　
　あなたの主張は　審査会が　天文学的回数開かれている　ことになりますね

　送でない限り

　＞検察審査会の対象人数（もしくは開会回数）と、
　＞これまでに記録された地震の数のどちらが多いと思っていますか
　

　この発言は　出てこないはずです

　＞中心極限定理を勉強？？

　私は　数学専攻ではないので　その言葉は知りませんでしたが　

　中学程度の頭で考えると〜〜〜

　＝＝＝

　１００人の検察審査委員が　予備選考されていると考えると

　２０代　：　２０人
　３０代　：　２０人
　４０代　：　２０人
　５０代　：　２０人
　６０代　：　２０人　　　と仮定して

　最初の　１人目　　　２０／１００
　　　　　２人目　　　１９／９９
　　　　　。。。。

　となるわけですね　

　最初の一人を選ぶ　確立は　０．２ですね〜〜〜
　　　　２人目も　　確立は　０．２くらいです〜〜〜
　　　　．．．．．

　
　これを　順番に掛け算すると〜〜〜

　全員が　２０代の確立は　１億分の１になりますね〜〜〜

　＝＝＝

　最初の一人が　２０代である　確立は　０．２だから　たいしたことはないです
　
　２人目は　０．０４となり　３人目は　０．００８となり　

　４人　５人　とくじ引きすると　年齢平均から　ドンドン離れていきます

　＝＝＝

　
　＞中心極限定理　では　１１人もの　選択をすれば　平均年齢は

　限りなく　４５さいに　近くなる　ということで！！！

　＝＝＝

　１１人が　２０歳である　ことは　中心に近づくのではなく

　どんどん　どんどん　中心から　遠ざかっているように思えます

　＝＝＝

　あなたの　中心極限定理　は　＝＝＝＞　どんどん周辺分散定理

　のように思えますが　いかがなものでしょうか？？

　私が　勘違いしてるのなら　ぜひとも　中学校時代に返って　

　楽しいころを思い出しながら　

　教えを請いたいものと　考えます

＞何としても　検察審査会の　１１人の２０歳を　肯定されたいようですね

そんなことは言っていません。
それどころか検察が正しいとも言っていません。
ちゃんと読んでいます？

珍しいことが起こったからという理由で不正だと判断することは適切なの？
といいたいだけ。

それはそうと、
>>76 で
＞彼らは　唯一　サンプリングだけの公正さで　審査会を公正だといいはるので
＞サンプリン愚〜〜〜　にも　かならずしも　公正さは無いのだと　
＞主張しましたので　ございます
と、サンプリングの公正さを認めていながら、

>>79 （これは76の直後の貴方の書き込みですよ）では
＞むしろ　検察の不正サンプリングから　極値が発生したという　仮説のほうが
＞母集団が　はっきりしているので　結論としては　その他の　仮設よりも
＞９９．９９９９％　正しいといえるのです
と、いきなりサンプリングは不正なことになっています。

ここまであからさまに、しかもあっというまに
主張を都合よく変えられては議論になりません。

尤も>>76 で
＞愛は　検察審査会を否定するために　長々　書き込んでいるのです
と告白されながらも、なおコメントし続けた私の自業自得ですが。あはは。

助けになるかどうかは分かりませんが
私なりの見解を述べます。

今回は検察審査会の人選に関する疑惑を検証するのが目的です。

何度かサンプリング（要するに人選という行為）を繰り返す必要があります。
必要なサンプリング回数は母集団の規模で決まります。
調べた結果を見て、母集団から推定される結果とかけ離れているかを
調べてください。

一点、不安があるのは、上記の検証は正規分布を仮定した上で成り立つ
もので、そこが崩れると何の根拠にもなりません。
幸い独立試行を複数回繰り返した結果の和は中心極限定理
（あるいは大数の法則）により正規分布に近づくことが
示されています。
ただ、そのためには独立試行でなければならないのです。
ここで言う「独立」とは一回一回の選択行為（一人の審査員を選ぶ行為）が
他の選択行為と全く関係なく行われるという意味で、そこの検証は難しいと
思います。

また、全体的な話になりますが、統計学はモデル化された世界の話です。
そのモデルは確率論で研究されています。統計学は確率論的モデルで
データを解析する学問です（その枠組みを取り払った解析手法も一部存在
するようですが、そこまで詳しくないので済みません）。
統計を根拠にするときは現実を抽象化しているということを念頭に持って
頂ければと思います。

小泉政権の時から、法改正の案は挙がっていたようです。
可決されたのは、麻生政権の時です。裁判員制度と一緒に可決されたようです。
仰るとおり、私も、法務官僚と法務大臣が中心になって、小沢抹殺に利用するため、この時期に法案を通したものと思っています。

　＞いきなりサンプリングは不正なことになっています

　私は　元々　サンプリングは正しくなされていないと考えていて

　例え正しくサンプリング行ったとしても　サンプリング結果が

　極値であれば　法の精神に反する　とご説明したはずです

　＝＝＝

　それに対して　あなたの考えは　少数意見でも　サンプリングで選ばれたものは

　尊重すべきだといわれました

　そして　少数意見をたくさん集めれば　もっと真実があるとも言われたように

　感じます

　＝＝＝

　私の意見としては　　やくざ集団の意見　官僚だけのエゴ　検察だけの正義

　そして　検察のための不正を暴く目的の　検察審査会が　極値で公正な
　
　民意の母集団から離れていること　このような　

　少数意見の集合または　談合では　社会にひずみだけを残すと考えます

＞そして　少数意見をたくさん集めれば　もっと真実があるとも言われたように感じます

『感じます』と仰っているので分かっておられると思いますが、そんなことは私は言っていません。

多分、勘違いしてるんじゃないですか。

以前のコメントにおいて貴方が、統計の公正さをサンプル数の多さに求めたので、それだと多数決に近づいていきますよ（多数決というのは、特に優れた集団（逆に特に劣った集団）の意見とは違いから）と私が指摘したことと、
自然科学ににおいて、特定の値を根拠無く排除すると、理論が実態にそぐわなくなりますよ、というのを幾分混同してません？

　それらについて、狭義のいかさまがあったのではないかと心配している人たちがいます。また、抽出は実は行われなかったのではないかという広義のいかさまがあったのではないかと心配している人たちもいます。かく言う私は後者の一人です。
　不正を働く必要がないほど偶然が起こりうるということを数学的に（あるいは確率論的に）証明していただければ私も安心いたします。

　＞全体的な話になりますが、統計学はモデル化された世界の話です。

　今　私たちは　モデル化された統計学の　話をしていたのではないですか？？

　＝＝＝

　検察は　統計学など知らなかったのかもしれませんね！！

　そうでないと　あんな　審査員の　平均年齢など　発表できるものではありません

　モデル化された　統計学をちょっとでも　想像できれば　とても不自然な

　発表は　怖くてできませんものね〜〜〜

　＝＝＝

　ですから　検察は　それ以後　一切　サンプリングについては　口を閉ざしています

　そもそも　平均年齢を発表するくらいなら　その１１人の年齢の各値を

　発表してもよさそうなもの　

　＝＝＝

　結局　森議員の再三の提出要求をはねつけてきましたね〜〜〜

　その辺の　感じって　あなたは　どう思います〜〜〜

　何の　疑問も感じないのですか〜〜〜〜

　＝＝＝

　私と　あなたは　同じ一つの事象を　とらえて　確率の多くの点で　同じことを

　言いながら　　　その評価は　１８０度　ずれているように思えます

　検察は　あのように　秘密にしなければならないのか

　ぜひ　あなたの　感想をうかがいたいものです
　

まとめて回答で済みません。

そうですね。91さんのように、公開したらどうですか？という意見は私も１００％同感です。

92さんとの話も最終的には91さんの仰るような「すべて公開」へ向うのだと思います。どうすれば検察が良くなるかを考えませんか。国会でもよく言われますが、「非難するより、対案を出して前向きに。」 わたしたちも実践しましょうよ。

一般市民であろうとなかろうとどうでもいいこと。検察審査会は
正当な手続きを経て、小沢を起訴相当にしたのだ。

>>92

＞では母集団とかけ離れた抽出が独立に二回連続して行われたことについてもご高説をうかがいたく存じます。独立した二回の試行において小数点以下まで一致する抽出が行われたことについても併せてうかがえれば幸いです。

これなんですが。

そういうことも自然界ではありえなくないんですよ。本当に。

ごめんなさい。こんな説明で。ただ、確率に関することは、本当に、その、感覚的なところがありまして。私は偶然ながらも一時期研究職についていて、偶然というものの気まぐれさをイヤというほど思い知らされまして。

説明になってないですね。とりあえず先に謝ります。済みません。

ただ、確率分布からかけ離れている、という主張は、サンプリングの確率分布が充分に行われ、かつ、理想とされる分布の形が明確に分かっていて初めて主張できるものです。少なくとも１〜２回の実験結果で判断できるものとは思えません。また、分布の違いについても、「確率●●％で棄却される」と言った具合に、断言される性質の話ではないということはわかって下さい。

　福島で　５マイクロシーベルト以上は　危険です　それ以下は　安全です

　って〜〜言われて　

　＝＝＝

　そうなんだ〜〜〜　って　簡単に　納得しちゃって　０．１マイクロシーベルトなら

　絶対安全だ〜〜〜　なんて　

　お客さん　今なら　１０００坪　１００万の　優良宅地が有ります

　お買い得ですよ〜〜〜〜　　て　検察が言ったとしたら

　＝＝＝

　やっぱ　おいらは　買わね〜〜な〜〜
　
　こんなこと　説明になってないけど〜〜〜〜　怖いものは怖い

小沢政治を批判する者は、その理由を三つ上げられるのかなあ〜　できないね〜　できないのに、なぜ批判するのかなあ〜

官僚＋マスコミの陰謀の模範解答は、国民の名を勝手に使ったインチキ検察審査会だったのかなあ〜　わかりやすい。

愛に飢えてるのは気の毒だけど、いい加減にしなよ。
愛愛愛愛って
気持ち悪い。
あんた結構いい年みたいだけど年は幾つよ？

だとしても、繋ぎ役がいる筈。
糸口はその繋ぎ役じゃないの？

歴史の考察や文化の破壊はどの様な物か御存知ですか。

桃園親王(Ｍ)家の館(糸屋)の前で繰広げた事こそ全てを語っています。

コンビニの店先で硬貨を洗う姿を見た覚が有ませんか。