(回答先: 八ッ場ダム：初視察の国交相、地元首長に「年内に結論」（本当に「無駄だ」と言えるか?） 投稿者 戦争とはこういう物 日時 2011 年 10 月 08 日 20:45:30)

　この新聞が大規模公共事業の批判をするとは珍しい気がする。内容的には「建設可能」とも読めるが。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜（いんようここから）
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/gunma/news/20111007-OYT8T00043.htm

八ッ場ダム費用対効果「倍増」

●国交省、試算被害額算出法変え

　八ッ場ダム（長野原町）の再検証で、国土交通省関東地方整備局が、ダム建設の費用対効果を「約６・３倍」とし、２００９年２月の事業評価で出した「３・４倍」から大幅に引き上げたことが６日、わかった。ダムで軽減される洪水被害額の算出方法を変更したため。変更前の方法で計算すると「約２・２倍」で、ダムの効果は小さくなるが、どちらの数字も採算ラインの「１・０倍」を大きく上回っており、建設を後押しする結果となった。

　費用対効果は、同整備局が６日発表した「八ッ場ダム建設事業の検証に係る検討報告書（素案）」の中で初めて明らかにされた。素案に対する国民からの意見募集は６日から来月４日まで行われ、この間に流域住民や学識経験者からも意見を聴取。すべてが出そろった後、同整備局の事業評価監視委員会に諮られ、国交相の最終判断材料となる検証結果が本省に報告される。

　意見募集に約１か月間かけるため、ダム問題の最終決着時期は、最短でも１１月中旬以降にずれ込むことが確実になった。

　素案によると、ダム建設で得られる効果は、２兆２１６３億円。０９年の事業評価で算出した効果１兆５８９億円は、下流の堤防や河道の整備が計画通り完了している前提で計算しており、今回は、未整備の現状を前提に計算した結果、効果が２倍以上になった。

　これに対し、費用は３５０４億円。総事業費を従来の４６００億円から、工期の遅れによる人件費増額などを加味した４７８３億円とした上で、治水関係分を抽出した。今回算出した効果（２兆２１６３億円）と比較すると、費用対効果は「約６・３倍」になる。

　ただ、０９年当時の方法で計算すると、ダムの効果は７５７４億円と、従来より小さく見積もられ、費用対効果も「約２・２倍」となった。同整備局は「新たな流出モデルで計算した結果、大雨が降った後、雨水が川に流れこんで水位が上昇するまでの時間に変化があり、洪水氾濫の規模も変わった」と説明している。

　　　◆　　　◆　　　◆

【費用対効果】投資費用に対する効果の比率で、数字が大きいほど効果が高いとされる。便益（ｂｅｎｅｆｉｔ）を費用（ｃｏｓｔ）で割って算出することから「Ｂ／Ｃ（ビーバイシー）」とも呼ばれる。ダムの場合は完成後５０年間、洪水被害を防ぐ将来的なメリットと、ダムを造るコストやその後の維持管理費を比較する。公共事業では費用対効果が「１・０倍」を切ると、不採算事業とされる。

（2011年10月7日 読売新聞）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜（引用ここまで)
　利水、とあるが。環境基準オーバーの砒素検出については計算に入っているのだろうか？

関連:
■やはり国交省計算は過大　「八ッ場」建設根拠の基本高水（東京新聞・こちら特報部10月３日）〜「にしでんじがたのブログ」より
http://www.asyura2.com/11/senkyo120/msg/313.html
投稿者 戦争とはこういう物 日時 2011 年 10 月 05 日 11:34:14: N0qgFY7SzZrIQ
　

コメント

01. 2011年10月08日 23:34:16: EVskgte9f6 どうなるんでしょうね。 群馬県としては ・既に受け取って使ってしまった交付金の返却 ・既に財政の大きな部分を占めるようになってしまった交付金の打ち切り が大きな問題になるんでしょうけど。 唯一はっきりしているのは、今回、読売が報じたように ＞　素案によると、ダム建設で得られる効果は、２兆２１６３億円。０９年の事業評価で算出した効果１兆５８９億円は、下流の堤防や河道の整備が計画通り完了している前提で計算しており、今回は、未整備の現状を前提に計算した結果、効果が２倍以上になった。 という前提条件が評価に付け加わったことであり、もし、こういう計算を採用するのであれば、下流の堤防や河川の整備は存在しない、もしくは、要らないものと見ていることになる。 おそらく、土建屋としては、下流の堤防も、河川の整備も行おうとするだろう。それを認めるのであれば国交省の計算方法は間違っていることになる。 結局、 １）八ツ場ダム建設を認め、下流の堤防と河川の整備は行わない ２）八ツ場ダム建設を認めず、下流の堤防と河川の整備は行わう の二択が妥当な選択肢のように思える。 さて、国交省はどういう言い訳をしてくるのだろうか。

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定 　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

• 八ッ場ダム検証「批判派入れ第三者機関で」　市民団体が要請書/パブコメ開始　国交省報告書素案（批判受け入れ在るか？） 戦争とはこういう物 2011/10/08 21:02:09 (1)
  • 民主議員　八ッ場中止要請（地元出身にダム反対者が実在した!?） 戦争とはこういう物 2011/10/08 21:10:46 (0)

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ120掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。