国民VS裁判（司法）っていうか、国民VS官僚組織、権力企業団体でしょう。

・検察が暴走した
・マスコミが追随した。これも卑劣極まるキャンペーンで暴走した。
・判検一体の裁判所も追随した。
・原発事故が明瞭にその利権構造を示した。
・自民党もゴミ集団の一角、何もしない現民主党政権。

もはや３権分立も民主主義も形だけ。今、声をあげねばならぬ。１０月８日多くの人の参加を期待する。

なにもできない・・と思っているならその通りだね。

じっとして他人事でいるこった。

そのうちに手も足もでなくなる。ありがたいことだな。

陸山会裁判は、民主党元代表と民主党、民主主義に対する
既成権力、検察、マスコミの攻撃であり、マスコミがその片棒を担い、
多くの市民が、それにおかしいと感じ、そもそも期日ずれそのものも
ないとのではと言う分析なども、この掲示板に多く投稿され、
昨年９月の民主党代表選での怪しげな選挙結果と
「検察審査会」の陰謀的な審査決議に対し、ネットでの呼びかけなどで
「検察特捜部解体」「小沢は無実だ」「鈴木宗男は無実だ」のデモが
なんどか行われた。

裁判の過程で、多くの検察側の「証拠」が採用されず、
無罪判決か？と、弁護側の「油断」もおこさせたかもしれないが、
これが、いまの司法（司法官僚）の現実。

再び三度、立ち上がって反撃しなければ、民主主義もない。

大阪につづき東京および各地で立ち上がらなければ。

小沢側は、巨額の違法献金を受け取ったことが裁判で多くの証拠に基づいて事実認定された。

そういう国民の敵の支援デモをやるなど狂気の沙汰だ。

http://news.livedoor.com/article/detail/5891178/?p=1

たとえば

＞今回の判決における、裁判官の暴走は我が国の民主主義を明確に破戒している。

＞小沢排斥の為なら、如何なる心象を演出できることにつながる。

勿論、言おうとしていることは汲める（たいしたこと言ってない）が、よく分かってもいないことを恰好をつけて書こうとするからそうなるのか、それとも基礎学力の問題か元々の病気か判らないが、おかしい。

ぴんと外れなのはお前のほうだ。

>今回の判決で小沢の不正がどのように指摘されたのか、解かっているのか。

水谷建設から小沢側への裏献金は、水谷建設元社長や元会長などが裁判で犯行を認める証言をして、明らかになっている。
贈収賄の現場に同席した関連会社社長の証言もある。
（裁判での当事者による証言は直接証拠として扱われる）

以上のように小沢側の悪行は、多くの証拠によって客観的に明らかになっている。

その事実を無視するのは、おまえのように事実を無視し、盲目的に小沢を擁護するバカな小沢カルトだけだ。

おまえは、事実を無視して麻原を擁護するオウム信者と同じレベルなんだよ。

裁判所が敵であることが明確になった以上、来年４月の判決は期待できないかもしれない。
もし、来年４月、今回の石川裁判同様、有罪判決が下った場合のことに備え、
原口や馬淵あたりを小沢派の新リーダーとして育成しておく必要があるかもしれない。

新リーダーは小沢一郎氏の目にかなった人でないといけない。
西岡武夫氏か輿石東氏が順当だろう。
若手ならば海江田万里氏ではどうか。

都合が悪いと信者だとかオウムだとか

在日だとか？

アンチのワンパターンフレーズ

全く進歩なし。

在日の集まりの在特会とやらと同じレベル。

阿修羅にコメント出来る能力があるなら

しっかり過去の投稿をよく読んで

コメントしないと

アホがばれるぞ。

そのとおり。

おっと、大きな敵が2つ抜けているぞ。
与党と国民も小沢の敵だ。

小沢の味方は小沢から大金を貰ってシッポを振っている議員と、ごく一部の小沢カルトだけだ。

小沢の金に汚い正体は今回の裁判でも明らかになったし、週刊現代との裁判や西松建設裁判でも明らかになっている。

金に汚い国民の敵である政治屋：小沢を今こそ追放するときなのだ。

>>17
「在日の集まりの在特会」と言っている時点で、おまえもネトウヨと同レベル。

在特会は、レイシスト集団としか言いようがない。

週刊誌の記事では、小沢一郎氏は原口氏をひどく嫌っているらしい。
原口氏自身は小沢グループでもないのに、小沢グループのメンバーに手を突っ込んで勉強会を開いたから。
代表選では小沢一郎氏は馬淵氏よりは海江田氏の方を評価していたのだと思う。
海江田氏以外では、川内氏か松野氏ではどうだろうか。

小沢支援デモの暴走について

> 今回の判決における、裁判官の暴走は我が国の民主主義を明確に破戒している。

今回の判決で明らかになった小沢一郎の天の声裏献金は、我が国の民主主義を明確に破壊している。

> 何のための司法制度があったのか、何のための検察ＶＳ弁護人と言う制度を作ったのか。

今回の判決で明らかになった。

> 今回の判決では、検察側が想定した訴因を上回る判決を裁判官の心象で出したようである。

今回の判決では、検察側が想定した訴因を全て裁判官は認めたようである。

> 検察を上回る裁判官の民主主義への挑戦である。

検察と裁判官が日本の民主主義を守った。
ヤミ献金で議員を買収して自派の議員を増やし、
政治を金で動かしてきた小沢一郎の挑戦、
憲法違反の外国人参政権付与を主張する小沢一郎の意図は危機に瀕した。

憲法違反の外国人参政権付与が何故「国民の生活が第一」なのか？
「国民の生活が第一」と大嘘で国民を騙しているだけだろう。

結局お前は、下記の事実の指摘に対して何も反論できなかった。

事実と論理を無視して小沢を擁護するだけだ。

生きていて恥ずかしくないのか？

>今回の判決で小沢の不正がどのように指摘されたのか、解かっているのか。

水谷建設から小沢側への裏献金は、水谷建設元社長や元会長などが裁判で犯行を認める証言をして、明らかになっている。
贈収賄の現場に同席した関連会社社長の証言もある。
（裁判での当事者による証言は直接証拠として扱われる）

以上のように小沢側の悪行は、多くの証拠によって客観的に明らかになっている。

>天橋立さん

あなたのおっしゃっている事や、高知白バイ事件についての問題点はオレも理解しているつもりだ。
だが、高知白バイ事件の例をもってして、今回の陸山会事件もそれと全く同じだというのは少し無理があるように思う（決して今回の判決が妥当だと言っている訳じゃない。それは>>19のオレのコメントを呼んで頂ければお分かりだと思う。だが高知の件でも所期の目的はまだ達成されていないではないか）。
オレが危惧しているのは、一事をもって万事が同じだという主張の強引さである。
高知白バイ事件を冤罪とするのは、状況などから見て比較的容易な部類に属することと思う。この事をちゃんと立証し、冤罪を認めさせることなしに、次から次からこれも冤罪、あれも冤罪と主張した所で、それらの主張を国に認めさせるのは到底至難の業であろう。
一段一段階段を登るように解決に向かわなければ、決して目的を果たす事はできないのではないか。
デモで、陸山会事件の判決に異議を唱えるのは決して無駄とは思わないが、上記のように階段を一段一段登っていく努力は、それとは別個に継続して行うべきであり、その努力の積み重ねが、あなたたちの主張を正当だと国に認めさせる唯一の方法だと思う。
努力が実る事を心から期待する。

この投稿者は暴走してる。
小沢内閣待望論と同じで昼休み板向き。

オレは今まで反小沢派の主張に異議を唱える事はしていないが、あえてここでそれをしたいと思う。
アンタの主張は単に自分の主観的立場から小沢批判をしているだけで、あまりに幼稚且つ根拠薄弱なものである。
自分の政治信条を他の人に押し付けるな。
逆に裁判でオザワ側に有利な判決が出た時のアンタの言い分は容易に想像できる（きっと今のオザワ信者と同じような事を繰り返し吠えたてるだけだろう。不当な判決だってな、その論拠も言わないまま）。
有識者や、ジャーナリストが少なからず今回の判決が行きすぎであると思っている事は明白な事実だ。
それなのに判決を鵜呑みにして、オザワ擁護者を非難するのが何とバカげた所作である事か。
アンタがしている事は、今までオレが小沢信者に対して言ってきた「法の意味を理解もせず、根拠もなしに盲目的に自説を強引に主張するするのは間違いだ」というオレの主張がまるまる当てはまる。
あまりに稚拙な主張は読む価値すらない。
オザワ擁護者も、このような主張は相手にせず無視するべきだと考える。

つまり>>26の事実の指摘に対して、反論できずに逃げたわけだ。

おまえからの質問に対して、事実を挙げて回答したにもかかわらず、反論できないとなると興味がないと逃げる。

これでは真実を追求する阿修羅にはふさわしくない、ただのバカだ。

つまり天橋立の愚痴人間は、デタラメを書きなぐっているだけ。
的確な指摘が来ると、反論できずに逃げるだけ。

これがおまえの正体。
ただのウソつきというわけだ。

そうではない。

客観的な事実に基づいて、小沢の悪行を批判しているだけだ。
例えば>>26で、私は以下のように記載した。

「水谷建設から小沢側への裏献金は、水谷建設元社長や元会長などが裁判で犯行を認める証言をして、明らかになっている。
贈収賄の現場に同席した関連会社社長の証言もある。
（裁判での当事者による証言は直接証拠として扱われる）」

上記はすべて事実だ。

元会長が小沢側への裏献金を了承し、金を用意した。（元会長の証言）
社長が小沢側に手渡した。（元社長の証言）

手渡した現場に同席した人間の証言もある。

以上は私の主観ではなく裁判での実際の証言であり、客観的な事実だ。
そして、裁判での当事者による証言は直接証拠として扱われる。

このような直接証拠に基づいて有罪判決が下されたわけで、私の主観ではない。
客観的な事実なのだ。

http://twitter.com/#!/nobuogohara

本気でそう考えるなら、判決文を引用して、具体的かつ論理的に判決文のこの箇所はこういう理由でおかしいとはっきり主張すべきだ。

ところがどうだ。
阿修羅のコメント欄を見てもわかる通り、不当判決と喚くだけ。

具体的な指摘がどこにあるというのか？

阿修羅に貼り付けられた植草の投稿などは特にひどい。
具体的な根拠を何も示さずに「不当判決」だと決めつけている。
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/860.html

不当なのは、具体的かつ論理的な指摘もできずに不当だと決めつけるこいつらのほうである。

君の気持ちは理解できるさ、日本人ならば、

しかし相手は元xx人、ｘｘ互助会員、、、達が相手だ、

文章は胸で、気持ちだけで書くものではない

文章を書く前に　推敲し
書いた後には、読み直す余裕が無ければ、他人に見せるな

今後の活躍を期待して　注意をします

オレが今まで小沢信者に言ってきたことをオマエに言うよ。
法律を理解してから偉そうな主張をするんだな。

すでに公訴時効が成立している案件を根拠に犯罪を立証すること自体が馬鹿げてるんだよ。
贈収賄事件がもう既に罪に問えないんだから、政治資金規正法違反以外の罪は存在しないのと同じだ。
だから「神の声」などという事を持ち出すなら、検察や裁判所は時効をむかえていない収賄事件を見つけて起訴するしかない。
起訴されてもいない件で被告を糾弾するのが如何に間違ったことかをよく理解できないうちはオマエの主張は戯言に過ぎないんだよ。
アホがｗｗｗ

>不当なのは、具体的かつ論理的な指摘もできずに不当だと決めつけるこいつらのほうである。

全く違うな。
オマエの主張は判決文を盾に取り、その判決の法的な問題点を全く理解もせず（理解できないだけだろうけどｗ）悪戯に被告らを攻撃しているだけだ。
呆れ果てるよ、ホントｗｗｗ

>KyhV72s2AE

実際に起訴されてもおらず、ましてや公訴時効を迎え、裁判で審議する権利も有しない事柄を事実と認定する権限が裁判官にあると思うか？
越権行為以外の何物でもないよ。
まともな議論をさせてくれよｗ
オマエもヘタレのシッタカに過ぎないって事かｗｗｗ

なんかすっかりオレの立ち位置が逆転しちまったな。
まぁ、いいかｗ

このコメントと３８のコメントには賛同するよ。

ポイントがずれているね。

たしかに贈収賄は時効が成立している。
だからこの件での法的責任を問えないのは事実だ。

だが検察はこの贈収賄を虚偽記載の動機として提示した。
だから、虚偽記載の動機として事実認定するか否かは今回の裁判官の重要な責務となる。

そして裁判では、贈賄側である水谷建設の元社長など数名が贈収賄を具体的かつ詳細に証言し、判決では事実認定された。

つまり贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり、罰の上乗せにもつながらず何の問題もない。
判決に執行猶予がついているのがその証拠だ。

つまり、贈収賄は罪としては問わなくても動機として事実認定することには何の問題もないのだ。
それは他の事実認定と同様の話なのだ。

だが、贈収賄が裁判で事実認定された以上、別の問題が発生する。

時効なので、この贈収賄の件での法的責任は小沢にはない。
だが道義的責任は残る。

国会議員には一般人の法的責任の他に道義的責任がある。
では道義的責任とは何か？

国会議員の道義的責任の基準は国会ではっきりと定められている。
「衆議院政治倫理審査会規程」の中には、こうある。

「第一条　政治倫理審査会（以下「審査会」という。）は、政治倫理の確立のため、委員の申立て又は議員の申出に基づき、議員が行為規範その他の政治倫理の確立に資するものとして議長が定める法令（以下「行為規範等」という。）の規定に著しく違反し、政治的道義的に責任があると認められるかどうかについて、これを審査するものとする。」

つまり、「行為規範」の規程に著しく違反するかどうかが道義的責任に触れるかどうかということになる。

となれば次は「行為規範」とは何かだが、行為規範規定（衆議院）では、次のように規定されている。

「第一条　議員は、職務に関して廉潔を保持し、いやしくも公正を疑わせるような行為をしてはならない。」

小沢の違法献金を受け取った悪行は、この「公正を疑わせるような行為」に触れ、したがって道義的責任上問題がある可能性が濃厚ということになる。

以上の道義的責任は法的責任とは異なり、議員特有のものだ。
警察も検察も裁判所も、そして刑法などの法も関係がない。

そして、議員の道義的責任を追及する場として、政治倫理審査会や証人喚問があるのだ。

小沢が道義的責任に触れる可能性が濃厚なことは上記で説明した通り。
今後は小沢の道義的責任を証人喚問で徹底追及しなければならない。

ありがとよ。
多分今まであなたはオレと意見を異にしていた立場だと思うが、オレはこうなった以上、トコトンKyhV72s2AEを追い詰めてやる。

×　それは他の事実認定と同様の話なのだ。
○　それは他の事件での動機の事実認定と同様の話なのだ。

贈収賄を罪に問えず、起訴することができないならば、それを根拠に有罪とする事が如何に矛盾した事か理解できないのか？
そもそも、裁判官が検察側がこの件を持ち出した時点で、それに付随する証言などを排除すべきだったんだよ。
普通なら弁護側が「本件とのつながりが明確でないばかりか、その件はすでに時効を迎えている」と言って異議を唱えるべき事柄で（実際にそうしたのかもしれないが）、そうなれば本来は裁判官は異議を認めるほかないんだがな。
だってそうだろ。
もう裁判で審議できない状況にある事柄を事実として認定すること自体あり得ないじゃないか（被告は否認する必要すらないぞ。自ら自白でもしない限りは）？
ましてや罪に問えない事柄を理由にして、罪に問おうとしているだけじゃなく、判決ではその罪に問えない事柄を非難までしている。
尋常じゃないな。
だから、本件はどんな動機が背後にあろうが（その動機なるものが事実かどうか判断すること自体が不可能だ。だって、検察はもはやそれに関して取り調べる権限すらない）それが罪に問えないならその事を持ち出すべきじゃなく、政治資金規正法違反の範疇の中でのみ審議されるべき事件なんだよ（分かんねーだろうな、きっとｗ）。
仮にオザワ自身の裁判で「神の声」の件が持ち出されても、何の罪にもならないんだぞ？
馬鹿げてると思わないか？

さらに追い打ちをかけるｗ
まず判決文を読め。

[以下転載]
【量刑理由】
　　（前略）
　他方、小沢事務所と企業との癒着は、被告らが事務所に入る前から存在し、被告らがつくり出したのではないなどの事情も認められ、刑の執行を猶予するのが相当だ。
[転載終了]

という事は

>つまり贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり、罰の上乗せにもつながらず何の問題もない。
判決に執行猶予がついているのがその証拠だ。

上記の【量刑理由】を読む限りではオマエのこの説に反し、罰状に関して収賄の件を考慮した判決であることは明らかだ。

またオマエが持ち出した「衆議院政治倫理審査会規程」は、オレたち一般国民や裁判所、検察が関与する問題じゃない。これは衆議院議員が申し立て、議員で構成される審査会で審査されるものだ（それも秘密会でなｗ）。
これを盾に文句垂れるなら、オマエが立候補して衆議院議員になるこったな（無理なのは先刻承知だｗｗｗ）。
つまり、裁判とは何の関係もない。

>つまり贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり

と判断するのは全くの間違い。
逆に贈収賄は被告の責任とは言えないとして、情状酌量されている。
この事は即ち、裁判官が贈収賄事件の罪をオザワに帰するものと判断している（つまり、贈収賄事件そのものを裁いている。きっとこの裁判長がオザワの裁判を担当したら、刑を重くしようとするだろうな）という事に他ならない。
この裁判官には時効もへったくれもないんだよ、多分。

また、「衆議院政治倫理審査会規程」はオマエも言っているように、裁判とは何の関係もないのであえて持ち出す事自体が不適切かつ不自然。
議員でもない奴が、あーだこーだ言う事自体が越権行為ｗ

出かけていたので回答が遅くなって申し訳ない。

人に質問をするのならば、まずはそれまでに質問された件について真摯に答えるのが筋ではないかな？

落第。
出直し。

>>36

阿修羅のコメント欄を見てもわかる通り、不当判決と喚くだけ。

具体的な指摘がどこにあるというのか？

阿修羅に貼り付けられた植草の投稿などは特にひどい。
具体的な根拠を何も示さずに「不当判決」だと決めつけている。
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/860.html

不当なのは、具体的かつ論理的な指摘もできずに不当だと決めつけるこいつらのほうである。

返答ありがとう。
トコトン追い詰めるのは良いけど、あまりKyhV72s2AEの坊やを苛めないようにしないとね。
なにせこの坊やは４９のコメントで敗北気味だから。（笑い）
あまり苛めると自殺しちゃうかもよ。

贈収賄を罪に問えず、起訴することができないならば、それを根拠に有罪とする事が如何に矛盾した事か理解できないのか？

>>49への回答はまだかな？
要件があるのならしかたないが。

まっていてもらちがあかないので、少しは回答しよう。

根本的に考え方が浅いようだ。
私の書いた文章をもう一度読んでいただきたい。

「それは他の事件での動機の事実認定と同様の話なのだ。」

つまり贈収賄の件は、検察が提示した動機だ。
となればこれが事実か否かを判断するのは、裁判官の責務だ。
これも先に書いた通りだ。

つまり、贈収賄の事実認定は「それは他の事件での動機の事実認定と同様の話なのだ。」
時効を過ぎているので、法的責任を問えないだけ。

わかったかな？

すでにウィキペヂアは削除されている。

今、通勤途上も含めて逃げ回っている。そう時事通信の鈴木記者と同じだ。

徹底的に追い詰めることが肝要だ。判決文の条文の重箱のスミをほじくるより国民の真摯な怒りを見せつけることが上級審で勝利する道だ。

ｗｗｗ
おもしれぇ、いいぞ。
いくらでも相手になってやるよ。
オマエが言っている

>人に質問をするのならば、まずはそれまでに質問された件について真摯に答えるのが筋ではないかな？

この「質問された件」とは>>36のことか？
オレは他の人間が間違ったことを言ったからってそれの責任持つ筋合いじゃないね（間違ってるかどうかは定かではないが。大体いちいちオマエが要求してる様にオザワ擁護者のコメを吟味してられるかよ。なんか文句があるならそいつ自身に言えよｗ）。

また、オマエが>>41で言ってる

>だが検察はこの贈収賄を虚偽記載の動機として提示した。
>だから、虚偽記載の動機として事実認定するか否かは今回の裁判官の重要な責務となる。

これには大きな欠陥がある。
収賄した金をどういうやり方で誤魔化そうとしたかが全く説明されていない。
その全体像が描けていないのに事実認定なんかできるかよ。
検察は単に複雑な金の出し入れを示しただけで、どれが賄賂であり、それを隠すために具体的にどういう行為をしたか全く説明してないじゃないか。
訳のわからん金の出し入れの間にうまく賄賂を資金洗浄したなんて主張は、普通はアバウトすぎて裁判じゃ到底通らない話だぞ（検察が立証責任を放棄したようなもんだ）。
せいぜいが疑いが残るっていう位だな。
だから裁判官は、「推認」なんてとんでもない言葉を使ったんだろうよ。
まだなんか言い分あるなら続けろよ。
レスがないのならトンズラこいたと思わせてもらうぞｗｗｗ

私は下記のように書いている。

「つまり贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり、罰の上乗せにもつながらず何の問題もない。」

判決はその通りで、贈収賄罪は罰の上乗せにつながっていない。
執行猶予がついているのがその証拠だ。

>　「衆議院政治倫理審査会規程」は、オレたち一般国民や裁判所、検察が関与する問題じゃない。

だから言ってるでしょ。
「警察も検察も裁判所も、そして刑法などの法も関係がない。」

だが国民は関与する問題だ。
国会議員は国民の代表であり、国民の声を政治に反映させるのが国会議員の責務だからだ。

そしてなによりも、国会議員ならば国会で決められた規程は遵守しなければならない。
そして私が>>41で指摘したように、小沢は国会で定められた規程である道義的責任に触れる可能性が極めて高い。
（その理由は>>41で説明したのでここでは省略）

したがって小沢を証人喚問や政倫審で徹底追及するのは必須なのだ。

どんなに強弁して盲目的に小沢を擁護しても屁理屈にもなっていないよ。

元秘書3名は全員が有罪。
水谷建設からの裏献金が裁判で事実認定。
西松建設からの偽装献金も裁判で事実認定。

これらの事実があるのだから、小沢が国会で定められた道義的責任に抵触する可能性は濃厚だ。

つまり君は、自分の書いた発言に対して責任を持たないわけだね。
君はこう書いている。
「有識者や、ジャーナリストが少なからず今回の判決が行きすぎであると思っている事は明白な事実だ。」

私は判決に意義があるなら判決文を引用して具体的に指摘するべきだと主張した。
植草が具体的な根拠もなく「不当判決」と断言している悪例も提示した。

それに対して「有識者や、ジャーナリストが少なからず今回の判決が行きすぎであると思っている事は明白な事実だ。」と言っているにもかかわらず、具体的な根拠のある批判例を君は提示していない。

君の負けだよｗ

贈収賄は、金を渡した時点、受け取った時点で成立する。
収賄側が受け取った金をどうしようが贈収賄の事実には何の関係もない。

以外と大したことないな。
つまらん。

せっかく君宛に書いたのだから、>>55や>>56、そしてこれにもちゃんと反論しろよｗ

だからわざわざ>>47で説明してやってるだろうがｗ
罰状が重くなっていないからと言ってオマエが言う

>贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり

にはならないんだよ。
逆に情状を斟酌されて罰状を軽減されてるんだから。
で、その分の罪はオザワに帰すべきって事だろうが。
それこそが「贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されただけであり」というオマエの主張を否定してるんだよ。
何度も言うがオレは本来オザワの味方じゃない。
単にこの判決の矛盾を指摘しているだけだ。
それと暇があったらオレの過去レスを見てみろ。
オザワの道義的責任は当の昔にオレが指摘してるよ。
だが、政治家がどう判断するかは分からないし、ましてや拘束力もない政倫審や証人喚問（宣誓拒否も、証言拒否も出来るんだから）したところで、実際に裁判が行われる以上あまり意味はないと思うがな。
また、「この判決は間違っている」そう言ってるオレに

>どんなに強弁して盲目的に小沢を擁護しても屁理屈にもなっていないよ。
>元秘書3名は全員が有罪。
>水谷建設からの裏献金が裁判で事実認定。
>西松建設からの偽装献金も裁判で事実認定。
>これらの事実があるのだから、小沢が国会で定められた道義的責任に抵触する可能性は濃厚だ。

と言っているオマエはやっぱりバカだｗ

少しは回答してやるかｗ

地裁の判決だよ。
日本語が読めないの？

>検察が捜査しても、時効にせよ、それを立証出来ずに、ただ希望的参考資料として出しただけではなかったのか。

あまりにもピントはずれで裁判の内容を把握していないのでビックリだ。
こんな知識で記事を書いていたとはね。

水谷建設の元社長と元会長がこの裁判で、小沢側への裏献金の事実を証言したんだよ。
具体的、かつ詳細にね。

裁判での当事者による証言は直接証拠として扱われる。

地裁はこれらの直接証拠等をもとに、水谷建設から小沢側への裏献金を事実認定したのだ。

水谷建設の元社長と元会長がこの裁判で証言した理由はわかる。
時効を過ぎたので、罪に問われることはなくなり、安心して真実を証言したのだろう。

もう少し事実を把握してから記事を書くように。

贈収賄罪は今回の判決では載っていない。
これがすべてだよ。

贈収賄罪は5年以下の懲役。
判決は禁固刑だから、収賄罪が判決に乗っていないのは事実だ。

贈収賄は虚偽記載の動機として事実認定されたわけだから、動機としては悪質だと地裁に判断されるのは当然だがね。

>>55と>>56への反論がないぞｗ

今日はもう寝るし明日は用事があるから、やる気なら明日の夕方以降つきあってやってもいいぞｗ

このレスを見落としていた。
またオマエのアホ理論炸裂だなｗ

まず、オレは植草のようなミラーマンは有識者ともジャーナリストとも思っていない。
オレが念頭に置いていたのは主に江川紹子だな。
あとオレがブログで見た弁護士（すまんｗ名前忘れたｗｗｗ）も含む。
法律に詳しい人間ならこの判決に疑問を持たない人は珍しいんじゃないかな。
オザワを支援しているいないに関わらず。

あと>>57な。

>贈収賄は、金を渡した時点、受け取った時点で成立する。
>収賄側が受け取った金をどうしようが贈収賄の事実には何の関係もない。

収賄が本件の動機として認定されたのなら、「収賄側が受け取った金をどうしようが贈収賄の事実には何の関係もない」これは嘘だ。
使い道がはっきりしているから動機として事実認定されたんだろうが（立証できてないけどｗ）。
また、公訴時効が成立しているのに「贈収賄は、金を渡した時点、受け取った時点で成立する」これも間違いだな。
もう贈収賄を裁くことはできないんだから、収賄した金が本件の土地取得に関与しているかどうか(というか収賄した金を誤魔化すために本件が画策されたか）だけが問題のはずだろ。

大体こんな枝葉の事をつついてくること自体もう詰んだな。

もう一つあったｗ

>>62

やっぱオマエバカだｗ
起訴もしてないし時効が成立してるのに、あからさまに刑を言い渡す訳ないだろ？
オレが言ってるのは、時効が成立した件で、本件の罰状が左右されるのがおかしいって言ってるんだよ。
普通はな、動機については罪に問えないのなら、それは単なる動機（罪とは関係がない）として判断すべきで、罰状には影響しないはずだ。
だが判決文の大久保の責任が少ないっていう事は、オザワの責任が大だって事だろうが。

しかし>>57は、全く話にならんな。
オレは収賄事件を動機として事実認定するなら、検察が全体像を明らかにしなければならないと言ってるんだよ。
じゃないとそれら二つの件が、関わっているかいないか判断のしようがないんじゃないか？
やっぱそこは｢推認」かｗｗｗ

> そして裁判では、贈賄側である水谷建設の元社長など数名が贈収賄を具体的かつ詳細に証言し、判決では事実認定された。

ここがまずおかしい。元社長の証言等、いろいろやりとりを詳細にみさせてもらっているが、あれの一体どこか具体的で、どこが詳細なのか。

はっきり言って、それを実証する、客観的証拠、事実が皆無である。莫大な税金を使って、検察が総力を上げて、捜査したにも関わらず。
それに大久保元秘書が、水谷建設だけに要求したというのも不自然極まりないし、その金額も一億円と大きすぎる。

あり得へんな。こんな無防備で、リスキーな行動は。名だたる政治家の秘書の立場として。（まあ、建設業界ではこういうアバウトな連中は決して少なくないように思われるけれども。法廷で証言した、この元社長を含めて。）

あの内容で、金銭の授受があったと事実認定するというのであれば、実際しているのであるが、ちょっとあたまのいかれた裁判官という事になる。

何度もい言うようだが、証言だけで、人を裁くというのであれば、他者をはめることも可能であるし、裁判所の構成員がそういうことに加担するというのは、司法の機能、責任放棄というか、むしろこれこそ犯罪というべきものやないかな。断罪されるべき。あほのおまえもその辺ちょっと考えろや。

思いだした、落合洋司だ（魚住や郷原なんかよりましだろ、ヤメ検だけどな）。
確か新聞紙上でも今回の判決の批判をしてたはず（勿論落合のブログを見ればその主張を読める）。
まぁ、言ってる事はやっぱり裁判官の事実認定の仕方の問題だよ。
別にオザワが無罪だとか、元秘書が無罪だとか言ってる訳じゃない。

検察側が立証しきれていない事でも、被告側に合理的な説明ができなければ、裁判所が推認して検察の主張を事実と認める、こんな事は許されるべきじゃないだろ。
立証できなければ、疑わしいことでも事実とは認めないのが普通だと思うんだけどな。
この判決は、検察と被告の立証責任が逆転してるんだよ。

確かに弁護士の問題は大きい。
検察の証拠が複数却下された時点で世論は「無罪じゃないか」との見方が強かったが、裁判を傍聴していたある弁護士の話だと、世論の見方とは逆に、３被告の弁護士はそろって最後には無罪主張を諦め、微罪だとか罰金刑相当だとか言いだしてたらしいからな。
どういういきさつがあったかは分からんが・・・

大久保被告側は最後まで無罪を主張してたみたい・・・
お詫びする。

相変わらずアホだな。

公訴時効が成立したのは、賄賂罪だ。
賄賂罪と贈収賄を行った事実とは全くの別物。

贈収賄を行った事実の発覚が公訴時効の時期を過ぎていれば、法的責任を問われることはなくなる。
それだけのことであって、賄賂罪の時効を過ぎようが、100年たとうが、贈収賄の事実があったのなら、その事実が消えるわけではないし、贈収賄の事実認定自体はいつでもできるわけだ。

贈収賄という事実については、金を金を渡した時点、受け取った時点で成立する。
当たり前のことだ。

君の脳内で、贈収賄の事実と賄賂罪の定義が混乱しているだけだ。

そこがお前がバカなところだ。

賄賂罪について時効が成立しているということは、賄賂罪に問われることはないということ。
それだけだ。

虚偽記載の動機が贈収賄隠しだったとすれば、虚偽記載の動機としては悪質。
あたりまえのことだ。
その贈収賄が賄賂罪として時効になっていようが、いまいが関係ない。

贈収賄をしたのなら、その事実自体が消えるわけではないからだ。

ここでも君は、君の脳内で、贈収賄の事実と賄賂罪の定義が混乱しているのだ。

ご活躍、ご健闘ご同慶の至りです。

市民革命から後の法は、国民、市民を取り締まる法から、市民が官僚に業務の範囲を規定し、業務の執行を指示、命ずるものとなった。＜はずである＞

民主主義といい、国民主権という以上、官僚、役人は法にもとずいて、不断に仕事に取り組むべきもので、手を抜いたり、見逃したり、手心を加えたり、恣意的な運用で、特定のものに、打撃を与える法の適用は‐一言、民主的でない。

私は小沢さんに借りはない。世間の常識の中で、小沢、という政治家の事件を見ていたが、検察のあまりの小沢氏への攻撃のしつこさにあきれていたところ、検察審査会起訴、というのが出てきて、事の異常な展開にとうとう、阿修羅の森に首を突っ込んでしまった。

、私は自民党、民主党に、一票を入れたことはない。小沢さんという有能な？政治家の失脚は、いわゆる革新側には好都合な面がないではない。
だがこれほど小沢に執着する検察は、何かあるのか、と考え民主党マニュフェストの警察検察への情報公開‐見える化‐への反撃とか、考えてみた。

政治家の金の問題なら、今はゆっくり安心してる、自民党清和会系の議員は油断してるから、小沢並みに総ざらいすれば、１００人位一括で、片っぱしから呼びつけて小沢並みにやれば、遠慮はいらないので、１０人２０人は、立件できるだろうし、遠慮はないから、民主党も、ついでに大騒ぎでやればよい。小沢さんほどではないので５人１０人の辞任もあるだろう。
推認なんてわけのわからぬことでなくちゃんと立件できるでしょう。

こうしてみると、カネの問題でなく、‐小沢を潰せ‐ということなのだとはっきりする。極めて明確に小沢個人をターゲットにした、検察ファッショというほかない。

法の下の平等、というのは、民主主義成立の前提で、ここがおかしいとすべての約束事がぜーんぶダメになる。−ただなりふり構ってられない側からは、強力な脅しに使えるー小沢を狙ってることの意味が、私は勉強してないのでよくわからない。

小沢を脅しあげて、誰が得するか‐‐‐アメリカ‐‐というだけでいいか、考えどころだ。

近代国家での検察、司法の役割は、体制を守ることだから、暴力装置としての役割は認めるけれど、これほどなりふり構わぬやり方は、過去にもあったのだろうか。小沢さんは、その対象として、それほど危険であった、という証明になってしまうがそうなのだろうか。

情けないのは共産党だ。−市民目線の起訴‐と今回は‐重く受け止める‐だ。
みっともない。恥を知れ！ぐらい言ってもいいと思う。

単純な事なんだかなｗ
刑罰は、責任能力・故意・過失・情状などによって量刑が変わってくるが、時効を迎えている過去の犯罪の重さを加味した量刑の判断は妥当ではない（本件の「収賄」という「証拠」の違法性は時効により問えないのだから当たり前だ）。
つまり本件の場合、収賄が動機だとしてもそれは「過失（つまり記載漏れ）」ではなく「故意（虚偽記載）」であるという単なる証拠に留めるほかなく、この証拠の違法性をもって悪質かどうかを考慮すること自体がおかしい（計画的犯行だという主張の根拠にはなりうるという事だ）。
よって、

>虚偽記載の動機が贈収賄隠しだったとすれば、虚偽記載の動機としては“悪質”。

この主張は全く間違っている。
このオマエの文章自体が単なる証拠に過ぎない「収賄」を断罪している事に気付かないのかな？ｗ
公訴時効というのは、公訴権の消滅、つまり国（検察や裁判所）が犯罪と判断する事ができなくなったという事なんだぞ（だからその行為（収賄）自体の意味は考慮すべきじゃない。せいぜい「身勝手な動機」と言う位が妥当なんだよ。そこを理解できれば、この判決文がいかに行きすぎかという事が分かるはずなんだけさ。多分無理なんだろうなｗ）。
というか、刑法でいう量刑に対する「加重減免」の考え方からお勉強してもらいたい。

それとオレが>>63、>>66、>>70それぞれのコメントの後半部分で指摘している「検察の立証責任」に関してはスル―かよｗｗｗ
そもそも収賄を事実認定するには、それが明らかに虚偽記載の動機であることを立証しなけりゃならない事については何も反論できないんだなｗ

ヘタレめｗｗｗ

だから、賄賂罪では起訴されていないでしょ？
だが、贈収賄の事実があったとすれば、その事実そのものが消えるわけではないし、事実認定が法で禁じられているわけではない。

時効が過ぎた場合は、その事実を裁判で事実認定してはいけないというのなら、その根拠法を出してみろよ。
それが出せない君の負けだよ。

まったくわかっていないな、相変わらずｗ

お前の頭の中は混乱でいっぱいだよ。
おまえがまとめて書いている内容は、２つの構成要素から成り立っている。

�@ 地裁が贈収賄を事実認定した。
�A 事実認定した上記の贈収賄を地裁が動機として認定した。

上記の�@については、贈収賄が行なわれた時点、つまり金の受け渡しがあった時点までの事実認定で完了する。
その後金がどう使われようとも、この事実認定には関係がない。
そしてこの�@は数々の証言と物証（JRやホテルの領収証など）で地裁によって事実認定された。

上記の�Aの「動機」の認定については、上記�@とは別物だ。
判決文を読めばわかる通り、�@の事実、および他の証拠をもとに、地裁が推認しているのだ。
動機は被告の心の中の問題だから、歴然とした事実があるわけではなく、証拠をもとに裁判所が推認するしかない。
これは、他の裁判での動機の解明と同じだ。

以上説明した通り、上記�@�Aとも適切に行われており、君のいいがかりは何の根拠もないことがわかる。

全くバカだなオマエはｗ

>上記の�@については、贈収賄が行なわれた時点、つまり金の受け渡しがあった時点までの事実認定で完了する。
>その後金がどう使われようとも、この事実認定には関係がない。
>そしてこの�@は数々の証言と物証（JRやホテルの領収証など）で地裁によって事実認定された。

何度も言うが、本件は贈収賄事件を審議している裁判じゃないんだっての。
だからその後その金が虚偽記載事件に絡んでいる事がちゃんと立証されなければ、本件の証拠として認定すべきじゃないし（審議すべきでもない）、関連性もないのに時効を迎えた事を事実認定なんかする権限は裁判官にはない。
おまけにそれを動機だと（使い道もどこに行ったかも明らかじゃないのに）推認することなどただの思い込みとどこが違うんだ？
動機であることが矛盾なく説明できないと証拠採用（事実認定）なんかあり得ないんだよ。
オマエに法概念が全く理解できていないことがよく分かった。
全く同じセリフのループで、オマエは判決文をただ繰り返しているだけだ。

それにオレは別に３被告やオザワが無罪だって言ってる訳じゃないんだぞｗ
なんで大した知識もないのにそんなに意固地になって裁判官の判決を念仏のように繰り返してガンバるんだ？ｗｗｗ

自分の愚かさを露呈したね。
私はこう質問した。

『時効が過ぎた場合は、その事実を裁判で事実認定してはいけないというのなら、その根拠法を出してみろよ。
それが出せない君の負けだよ。』

君はその根拠法を提示できなかった。
あたりまえだ。
そんなことを規定した法律はないからだ。

禁止する根拠法がない以上、時効が過ぎた案件についてその事実を裁判で事実認定することは何の問題もないということになる。

つまり、君の負けが決定ｗｗ

なんでそうもオレの言う事を捻じ曲げて解釈しようとするのかねぇ。

>時効が過ぎた場合は、その事実を裁判で事実認定してはいけないというのなら

オレはそんな事言ってないってのｗ
オレは>>66では

>オレは収賄事件を動機として事実認定するなら、検察が全体像を明らかにしなければならないと言ってるんだよ。

また>>78では

>そもそも収賄を事実認定するには、それが明らかに虚偽記載の動機であることを立証しなけりゃならない

と何度も同じことを繰り返し言い続けている。
さすがに疲れて来たよｗｗｗ
しかしちゃんと答えてやるからな。
でもきっとオマエはまた都合よく解釈を曲げてくるんだろうなｗ

このオレの主張を裏付けるのは、「刑事訴訟法317条−事実の認定は、証拠による」という条文だが、一般的な考えは「確度の高い証拠のみが事実認定の基礎となる（Wikipediaより）」であり、

[以下転載]
犯罪事実を認定する場合には、有罪の証拠の方が無罪の証拠の方よりも信用できるという程度の心証では足りず、「合理的な疑いを越える」程度の心証が形成されることが必要
[転載終了]

というものだ。
また本件の収賄の認定に関する証拠とは
「証拠裁判主義（刑訴法317条）」の考え方で言うところの「厳格な証明」に該当し「適式な証拠調べを経た“証拠能力”ある証拠による証明」の事だが、「証拠能力」については

[以下転載]
証拠として法廷に提出して事実認定に供しうる能力であり、
�@自然的関連性があること、�A法律的関連性があること、�B証拠禁止にあたらないこと、
の３要件が必要とされる。
[転載終了]

と言われている。

多分もうオマエの理解の域を超えていると思うが、言っている内容は「事実認定する際には、それが事実であるという証明と訴因との関連性の証明を『合理的な疑いを越える（疑いの余地はない）』範囲で検察が立証しなければならない」という事だ。
すなわち判決文に、「推認」などという言葉が入り込むこと自体が異例というか、
「裁判所は、過去に起こった事実を明らかにし、真実の発見に努めなければならない」という基本的な考え方に照らして「犯罪事実が残した痕跡から、人間の理性に基づいて合理的に判断して犯罪事実を再現する」ことを「推認」と呼んでおり、現行犯以外の刑事事件の大半（過去の犯罪行為を裁く事犯）では「判決」全て「推認」であると言えるから、判決文の中で「推認」という言葉が何度も出てくるのが不自然だし、裁判官の「自由心証主義（証拠の証明力は、裁判官の自由な判断に委ねる−刑訴法318条）」や、証拠に対する「自由な証明」という考え方（普通はこの考え方は、情状などの限られたものに適用される）を逆手に取った判決と考えざるを得ない。

まだ理解していないのか。
すでにちゃんと論理的に回答してるでしょ。
>>80を読むこと。

>犯罪事実を認定する場合には、有罪の証拠の方が無罪の証拠の方よりも信用できるという程度の心証では足りず、「合理的な疑いを越える」程度の心証が形成されることが必要

正に今回の判決そのものだ。

>すなわち判決文に、「推認」などという言葉が入り込むこと自体が異例というか、

判決要旨を読んでいないのか？

判決で「推認」しているのは、主に被告たちの動機や考えだ。

動機や考えなどは心の奥底にあるものであり、客観的に確定した事実として提示することは不可能だ。

だからこの裁判でも、被告の動機や考えは、証拠の積み重ねから推認、推定するしかないわけだ。
他の裁判と同じように。
こんなことは裁判の常識である。

人の回答をきちんと読むように。

やっぱりオマエに理解することは不可能なようだｗ
いろんなスレに飛び回って、論理的な主張もせず、たんにオザワ擁護者を罵倒してるだけのただの荒らしだよ。
オマエの>>80なんかまともに読む価値すらない。
言ってる事は矛盾だらけ。
オマエはただ判決文とその要旨に書いてあることを、バカの一つ覚えに繰り返しカキコしてるだけ。
オレに対してまともな反論ができた試しがあるか？
それに>>84を読めば、オレが>>83で書いたことが全く理解できてないのが一目瞭然だ（一つも理解できてないのには正直驚いたｗ）。
オマエはオレが今まで議論してきた中でも、頭の程度と言い、その議論に対する姿勢と言い、最低レベルの男だｗｗｗ
オマエもまともな論戦ができない（能力がない）類の荒らしだなｗ

反論できずに逃げるわけか。

お前の負けが証明されたな。

>>80の論理的な説明に反論できないから逃げた。
お前の主張の間違いを指摘し、論理的に説明したにもかかわらずだ。

結局お前の頭は混乱しているだけ。
それは>>80で説明したとおりだ。

そして反論できなくて反論を放棄して逃げた。
この時点でお前の負けは確定だ。

バカかオマエ？ｗ
>>80のどこが論理的だ？
でたらめもいいとこだよ。
どこがでたらめかも分かんないんだろ？ｗ
いや逆かな？
何が正しいかも分かんないんだ。
オレの>>83のレスの意味もよく分からないくせにｗｗｗ
それで自分の>>80のバカレスを見ろってか？
オマエのレスに書かれてるのは
裁判所が認定したんだからそれが正しいんだっていってるだけじゃん。
それで反論のつもりか？
推認したのは動機だけ？
陸山会関係の判決要旨なんて殆ど「推認」じゃないかｗ
話にならん。まともに相手にしたオレがバカだったよ。
だからオレがオマエに負けたとすれば、オマエの頭の悪さにオレの忍耐力が負けたんだよｗｗｗ
>>83のレスでオレが言ってる意味を理解したら相手になってやる。
それができないうちは、オマエがいろんなスレで書き散らしてるバカレスの矛盾点を片っ端から暴いてやるｗｗｗ
それともまたID変えて誤魔化すか？

この一言で、お前がただの捏造屋であることがバレたね。

私は判決で「推認」しているのは、主に動機と被告の考えだけだと説明した。

そして判決要旨の中で「推認」している個所は下記だけだ。

�@「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をしたとも推認される。」
隠蔽工作については、それ以前の文章ですでに合理的と判断を下している。
この文で述べているのは、「〜回避しようと」という動機の「推認」だ。

�A 「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとしたと推認できる。」
これも動機の推認だ。

�B 「石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され、」
ここで推認しているのは、被告たちの考えであり、心の動きだ。

以上の通り、判決で「推認」しているのは上記3か所だけであり、いずれも主に動機と被告の考えについてだけなのだ。

それ以外の事実については、証拠に基づいて判断されている。

さらに君は、>>80での論理的な説明に対しても、具体的に反論もできずに逃げている。

そして罵倒をするだけ。
結局君は、論理を無視し、反論できないとなると罵倒するだけの小沢カルトと同じレベルだったわけだ。

君の負けだよｗｗ

オマエが挙げている�@�A�Bはすべて判決要旨の要じゃないか。
オレが言ってる事が分からないか？
わざと理解できない振りをしているのか、ホントに真正のバカかｗ
本件は政治資金規正法の虚偽記載事犯が訴因だ。
つまり、A.「04年度の土地取得の隠ぺいという虚偽記載」とB.「04年度の4億円の借り入れの隠ぺいという虚偽記載」が本件のカギだ。
なぜならそれらABが立証されなければ、05年以降の記載についても虚偽記載とは言えなくなるからな。
それに、複数の銀行に金を分散入金した所で罪には問えないし、水谷からの賄賂だって時効だ。
だから、本件の被告3人を有罪にするにはAとBが立証されなければならない。
で、判決要旨をよく見直せ。
�@４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をしたとも推認される。
�A小沢事務所は常にマスコミのターゲットになっており、これらのことが明るみに出る可能性があったため、４億円借り入れの事実を隠蔽しようとしたと推認できる。
�@＝A、�A＝B
すなわち本件の訴因自体が推認で判断されている。
この中でオマエが再三言っている動機に当たる部分は�Aの「小沢事務所は常にマスコミのターゲットになっており、これらのことが明るみに出る可能性があったため」という箇所だけだ。
よく考えろ。
殺人事件で「“殺そうと”して刺し殺した」と言った場合、“殺そうと”は動機か？ｗ
こういう場合、動機とは「何故“殺そうと”したのか？」という事なんだよ（例えば「なじられたため」とかさ）。
オマエが言ってる事は「虚偽の記載をするため、虚偽の記載をした」っていうのと同じだ。
具体的に例をあげてみようか。

［恵庭OL殺人事件］
判決は「結婚まで意識した男性を奪われたと○○に悪感情を抱いたと合理的に推認できる」と動機を認定。

わかったかな？
動機とはこういう事なんだよ。
本件の場合、動機どころか全てが推認で判決が下されてるだろ？
（�Bも大久保被告の共同正犯を立証しているカ所だから同様）

要と言えば要だよ。

犯行の動機なのだから。
つまり、犯行の動機を「推認」しているわけだ。
犯行事実のの認定とは異なる。

相変わらずお前は、人のコメントをきちんと読んでいない。

■ �@について

「隠蔽工作については、それ以前の文章ですでに合理的と判断を下している。」と私は書いているだろ。
つまり、隠蔽工作にについては下記のようにすでに合理的だと認定しているんだよ。
「４億円を目立たないようにする工作とみるのが合理的。」（判決要旨）

つまり隠蔽工作自体は合理的だと既に認定されているのだ。

そしてその後の�@の文章が主張しているのは、
「‥04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をしたとも推認される。」
つまり、回避しようとして行ったとも推認されるという動機の推認だ。

隠蔽工作自体の事実の推認ではない。

さっきも書いた通り、隠蔽工作自体はそれよりも前の文章で合理的だと認定されているわけだからね。

�Aについても動機の推認だ。
犯行事実の推認ではない。

「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとしたと推認できる。」
つまり「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとした」という動機を推認しているだけだからだ。

虚偽記載の動機は「隠蔽しようとした」ということであって、�@も�Aもその「隠蔽しようとした」という動機を推認しているだけだ。

何度も言うが、隠蔽工作の事実自体はそのまえの文章で合理的だと認定されているわけだからね。

収支報告書で虚偽記載をする動機の可能性は山ほどある。

裁判所はその山ほどある可能性の中から、「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと」したことが動機だと推認しているわけだ。

これが、君が書いた殺人事件の動機にあたる箇所だ。

�Bが、被告たちの考えの推認であることは認めるわけだな。

落ち着いて人のコメントをよく読むこと。
君にはこれをお勧めする。

そして判決要旨を読めば読むほど、言葉を選んで適切に書かれていることが確認できる。
少なくとも「推認」についてはね。

君は「推認」だらけだと決めつけたがそれは間違いで、判決要旨を読めばわかるとおり、「推認」しているのは、判決で下された多くの判断の中のたった3か所にすぎない。

そしてそれはいずれも、動機や被告の考えなど心の中のことであり、事実として提示できないため、証拠や認定事実の積み重ねから推認したわけだ。

こういう事実を冷静に見ろよ。

A 戦前の治安維持法による取締、

B 原発にブレーキをかけた佐藤栄佐久前福島県知事を立件し
一応形式的に有罪とし、福島を原発推進に転じた案件

を見れば明らかであり、その後の世界を一変させ、日本に破滅的事態を招いた
ことからはっきりしている。
絶対に許してはならない。

おいおい、ウソは困るなｗ

>｡ﾖ4億円を目立たないようにする工作とみるのが合理的。」（判決要旨）

これは4億円の金を複数銀行に分散して入金したことに関してだろｗ
訴因とは直接関係ない。

それにまだ分かってないな、ホント世話の焼ける奴だｗ
本件で動機と言える事があるとすれば「4億円の原資を追及されないため」という事に尽きるんだよ。
その位自分で判断できんのか、オマエはｗ
�Bはさっきも言ったが共同正犯の立証に他ならないから、断罪するのに推認で判決を下してるって事だよ。
大体虚偽記載自体やそれに付随する共同正犯罪全てを推認で判断するなんて、やっぱ異常だよ。
それに
�@の「04年分報告書に載ることを回避」＝虚偽記載に決まってるじゃないか。
�Aも同じく「４億円借り入れの事実を隠蔽」=虚偽記載だろ。
オレはあえてオマエが捏造してるとまでは言わないが、せめて判決要旨をちゃんと理解でくるくらいまではお勉強して欲しいなｗ
いい加減諦めたら？ｗｗｗ

P4EUT4j7uk ことBhyQOAqhLo と高裁の元裁判長の言い分のどちらに正当性があるか、言うまでもない後者の大阪高裁の元裁判長の見解である。
0EopofEgjc さん、バカのおもりご苦労様ですなｗP4EUT4j7uk ことBhyQOAqhLo は挙証責任という言葉を知らないのでそこから始めないと証拠認定の重要性なんてことはいくら説いても理解できないからずうっとループの繰り返しですよ。
つうかこいつ(P4EUT4j7uk ことBhyQOAqhLo )は何の事象についてもまずウィキペディアから、またはネトウヨ君が運営してるお花畑サイトからだからお里が知れてるんだけどね。
まあ暇つぶしにはいいでしょうがｗ

ここに無理やり話を戻すんですよｗｗｗ
しかし何が何でもこいつをぶっ潰してやらないと、オレの腹の虫がおさまりません。
またあちこちのスレで同じカキコをして荒らしてる事も目に余ります。
皆さん本来ならスル―するんでしょうが、こいつが余りにも執拗にカキコするので、腹を立てているのもよく分かりますし・・・
一度こいつと直に会ってみたいｗ

■ 一部、引用に間違いがあったので�@について訂正する。

虚偽記載の認定は判決要旨の以下の部分で成されている。

「４億円や土地取得費用など合計３億5261万6788円の不記載について石川被告の故意は明らかに認められる。」

「04年分報告書の４億円や土地取得費用などの不記載、05年分報告書における土地取得費用などの虚偽記入、07年分報告書の４億円返済の不記載、これに関わるつじつま合わせのための虚偽記入や不記載も大久保被告の故意、石川、池田両被告との共謀が認められる。」

以上のように、虚偽記載については「推認」ではなく、認定されている。
つまり土地取得に関する虚偽記載は「推認」ではなく事実認定されているわけだ。

そしてその動機を「推認」したのが、下記の文章。

「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をしたとも推認される。」

つまり、土地取得に関する虚偽記載を裁判所は認定した。

そしてその虚偽記載の動機として、「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をしたとも推認される」と「推認」したわけだ。

�@の説明を以上に訂正する。
私の引用箇所が間違っていたことは認めるが、動機について「推認」している事実に変わりはない。

それは上記で説明した通りだ。

■ �Aについても動機の「推認」だ。

「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとしたと推認できる。」
つまり「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとした」という動機を推認しているだけだからだ。
虚偽記載の事実ではなくて、動機。
日本語を理解しろよ。

■ �B「石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され、」

ここで「推認」しているのは、被告たちの考えであり、心の動きだ。
これも前に説明した通りだ。
つまりこれも虚偽記載の事実の「推認」ではない。
被告たちの考えを「推認」しただけだ。

前にも述べた通り、動機や被告たちの考えは様々な証拠から「推認」するしかない。
これはどの裁判でも同じなのだ。

以上説明してきたように、虚偽記載については「推認」ではなく事実認定されている。
「推認」してるのは動機や心の動きだけなのだ。
そしてそれは、他の裁判の判決でも同様なのである。

だから言ってるだろうが、訴因は虚偽記載だって。
オマエのレスの�@�Aで先に石川被告の虚偽記載を推認してるんだから、オマエが訂正なんかしなくても「故意に不記載した」って事は推認してるってことなんだよ。

>｡ﾖ4億円を原資とする“土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと隠蔽工作をした”とも推認される。」

この二重引用符部分は表現は回りくどいが言ってる事は「土地取得も故意に04年分報告書に載せなかった」って事がろうが。
それを推認してるんだよ。
さっきの繰り返しだが、「隠ぺい工作」ってのは「故意の不記載の事」だろ？
言葉を置き換えたら「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと故意に不記載をしたとも推認される。」っていってるだけなんだって。
で、「じゃ動機は？」って聞かれると、「購入原資を追及されないため」だろうが。
この裁判官の性格がにじみ出てるな（オマエもなｗ）。

�Aも同じ。
>｡ﾖ｡ﾈ4億円借り入れの事実を隠蔽しようとした”と推認できる。」

「４億円借り入れの事実を故意に不記載したと推認できる。」ってこと。
「動機」は同様「購入原資を追及されないため」

これらの故意の不記載を推認した理由がわざわざ別枠で

■石川、池田両被告の故意

の所に載ってるの。わかった？
�B「石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され」はね
回りくどくなく言うと
「石川、大久保両被告が共謀していたことが強く推認され」ってこと。
当たり前だろ、共謀するのに意思が通じてない訳ないじゃん。

もういいから後は判決全文見てからにしようぜ。

1ヶ所間違えたｗ

「誤」
言葉を置き換えたら「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に載ることを回避しようと故意に不記載をしたとも推認される。」っていってるだけなんだって。
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
「正」
言葉を置き換えたら「４億円を原資とする土地取得も04年分報告書に故意に不記載をしたとも推認される。」っていってるだけなんだって。

デタラメもいいところだ。

■ �@について

>>95で判決要旨の文章を引用して説明した通り、「推認」ではなく認定だ。
「「４億円や土地取得費用など合計３億5261万6788円の不記載について石川被告の故意は明らかに認められる。」

日本語が理解できないのか？
「石川被告の故意は明らかに認められる。」とはっきり認定しているのだ。
「推認」とは書かれていない。

そして、「‥回避しようと隠蔽工作をした」というのは、上記の虚偽記載という事実についての動機にすぎない。

■�Aについて

これもこれも虚偽記載という事実についての動機だ。
虚偽記載の動機は「４億円借り入れの事実を隠蔽しようとした」ということ。

君は、日本語が理解できないバカなんだよ。

現に、この文章のセクションのタイトルは「背景事情」。

事実の認定は次のセクション「石川、池田両被告の故意」で記載されている。

■�B「石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され」
これが心の動きの「推認」であり、事実ではないから「推認」するしかないことは既に説明した通り。

つまり君の説明はデタラメの固まりで、小沢カルトと同じ捏造者ということだ。

上記の通り、

>>95で判決要旨の文章を引用して説明した通り、「推認」ではなく認定だ。
「「４億円や土地取得費用など合計３億5261万6788円の不記載について石川被告の故意は明らかに認められる。」

「推認」ではなく、認定だろ。
捏造して恥ずかしくないのか？

> >>95で判決要旨の文章を引用して説明した通り、「推認」ではなく認定だ。
>｡ﾖ｡ﾖ4億円や土地取得費用など合計３億5261万6788円の不記載について石川被告の“故意”は明らかに認められる。」

“故意”は被告たちの考えや心の動きじゃないのか？
何でも自分の都合よく解釈しようとするなよｗ