３１条も総務省の言い分に理がある。
３１条は、収支報告書に文字通り「現れてる活字」の整合性だけを調査し訂正命令をする権限だけがあるのである。だから検察が証明しようが総理大臣や国連が間違いと言おうが槍が降ろうが雨が降ろうが、総務省が活字を見て活字の間違いが無ければ「間違いは無い」のである。他で判明した事実など一切関係ないのである。

極端な話、収支報告を提出した当事者が裁判所で「実は収支報告書にはデタラメを書きました」と告白文に実印を押して公言したところで、総務省は「報告書には何も問題も間違いもありません」と言いそしてそれは正しいのである。

というわけで、総務省には一切責任は無い。だから総務省に噛みつくのは筋違いである。

では、どうするかと言えば、陸山会収支報告で問題になってるのは「検察が報告書が虚偽と主張しているが虚偽は無い」という話だけである。そういうなか総務省は報告書に問題は無いとしているのだから、やることはただひとつ。

総務省を裁判の証人に引っ張り出すことだけである。

総務省に調査させたり間違いないことを公表しろなど迫る（問題ない報告書をあえて「問題ないです」などと公表する義務も規定も総務省にはもともとない）ことでなく、裁判で記載に虚偽あるなしの争い場面に総務省を証人として証言させれば良いだけである。それで簡単に決着がつく。

つまり小沢裁判、石川裁判の弁護団に総務省を引っ張り出せと迫れば良い。総務省に正義の味方などしてもらう必要はないし総務省に噛みつく必要もない。

↓
なぜ、石川氏の弁護団は、総務省自治行政局政治資金課の課長を｢弁護側証人」として要請しなかったのだろう？

それとも、要請したのかな？
弁護士は、それほどバカではないと思うが・・・。

＞活字が正しければ受理するなんて　考えられない。

０１です。うん０３さんの言いたいことは良く判るし、毎度出会う、実社会の思考からとんでもなくかけ離れた役人の思考回路は、殴り飛ばしてやりたい衝動にいつもかられるけど、実際届けなんてレベルのものはそういうもんだよ。日常生活でも判るが届け者の本人確認や領収書などの提示くらいで、その領収発行先が本物かどうかなど細々調べやしないよ。要求書類や記入事項が揃っているか、記入内容が整合してるかなどだけでパスだよ。公取や税務署Ｇメンみたいな業務でもなければ、役所業務は法的に形式が整っているかどうか見るだけだよ。

どんな法律だって「申請書にウソは書いてはいけません」と届け出者や申請者に対する規定は必ずあるけど「記入されたものに外見的不備や間違いが見あたらなくても、役所はその真偽を追跡調査しなければならない」なんて明文化した規定はまずないからね。役人は条文通りやってれば責任も義務も一切ない仕組みになってるんだよ。

＞「届け書面の文字、活字」には問題ないと言うはず。

いくらアホな役人でも、さすがそこまで言わんでしょ。
でも動画で総務省が言外に言ってるのは、そういうマンガみたいなことだよ。笑

＞総務省が「問題は無い」しと言う以上　その報告書に問題が無いと受け取るのは
しごく当たり前ではないか。

うん　だからね私も０３さんと同じように、０１の後段で総務省がそう言ってると書いたでしょ。　
で、その総務省の「問題なし」見解はなかなか気に入った話であって、それが引き出せただけで藤島氏の残虐な総務省虐め（笑　失礼）の十分な成果だと思ってるわけ。ならあとは総務省などは放置プレーにしておいて、その「問題なし見解」を裁判に利用しない手はないねということ。いずれ法廷に総務省を引きずり出し「問題なし」証言させればば、その一発で検察は沈没するだろと私は言ってるわけです＾＾

私が「活字」と言ったのは、記載された計算や氏名、年月日などの「字面上の整合性」を象徴的にそう表現しただけだよ＾＾

その前に石川さんの裁判がこの事実で胡散霧消するはず。
でも総務省の人を証人として申請しなかったのはなぜでしょうか？
裁判官はすでに確認済みであると思いたい
もし有罪とでもいうことになれば日本はもう終わりです。

小沢弁護団は２人の会計専門家を証人申請したそうです。

石川さんの一審は結審しましたが、弁護団に物足りなさを感じますね。

陸山会が土地代金を支出してるんだから、その時点で譲渡にはならんだろｗ
それに、もしオザワが個人で土地を取得したんなら国会議員資産公開法に基づいてちゃんと個人資産として公開されてるんだろうな？
確か土地の移動についてはsmacさんは転売したって言ってたはずだがなｗ
なんかみんないってる事がまちまちだよ、あんたら。
それに話の内容を聞く限り、単なるイチャモンだなｗ
ただのコマッタチャンだよ。
よくこんなのを投稿するなｗｗｗ
総務省に裁判の事をきいてどうするんだｗ
大体陸山会関係者のだれかが土地譲渡してもらったなんて言ってんの？
藤島さんの空想じゃないのか（もしかしたらオレが知らないだけかもしれないが）？
オレは、藤島さんの白バイ事件の投稿の時は共感した一人だが、いまは単なるチンピラのイチャモン付けになり下がったな、残念・・・
しっかししつっこいなｗ
しかも契約書の署名は陸山会代表小沢一郎なんだぜ。
http://deisui.sakura.ne.jp/data439.gif
これこそオザワが当初から個人として土地契約をした事でない証だよ（自分でもその旨断言してるしな）。
それに確認書（ただの紙切れだけどｗ）のどこに譲渡するなんて書いてあるんだ？
名義は小澤一郎だが実質的な所有権は陸山会に帰属するって言う内容だったと思うんだけどなぁ。
総務省に文句付けるなんてアホもいいとこｗｗｗ
ま、他に話聞いてくれるとこがなかったんだろうな。
話聞いてる限り、藤島さんが如何に法律に無知かがよく分かるよ。
ほんとバカ丸出し、聞き苦しくて閉口したぜｗｗｗ

これが罪なら役所へ書類を提出したことのある人は大半が「罪人」だ。

とりあえず日付け欄を空欄にして（あとでつじつまの合う日にして書きこむ）書類を作って役所へ提出したことはオレは数百回はある。

だから、「団体」では土地取引ができないってことでしょ。
団体でなければ個人。別に「私人」である必要はない。
何を混乱してるんだ？

　（凄いです。良くやって下さった。感謝！感謝であります。百年お計ここに成った。）
　

簡単にマスメディア・官僚破壊は出来ません。

　現実の社会であるネット時代ではイスラム諸国が庶民の勝利をもたらせた。

　日本でも、庶民の勝利は直ぐ其処である、近いと云えど焦りは絶対禁物である。

街カフェさんは>>22に対して反論はないのかな？
賛同者以外はスル―かい。
あんなに総務省の人にはゴネまくってたくせに・・・
まぁ、あれじゃ出来んわなwww

その抜け道を使って不動産を買いあさってたのが小沢一郎だｗ

■悪いのは検察だけではない。それを党首選で利用した仙谷はなお悪い！

忘れてはならない。

「検察＋裁判官」で検察起訴の99.9%を有罪にしてきた。

そしてマスゴミは検察の垂れ流し情報を検証するでもなく拡散し、それどころか偽造画像を使ってまで冤罪を補完してきた。

「検察＋裁判官＋マスゴミ」でほぼ100%犯罪は作り出せるし、人を社会的に抹殺できるのだ。

100%犯罪捏造装置である「検察＋裁判官＋マスゴミ」トライアングルを利用して日本の総理大臣を決める民主党党首選を小沢不利に誘導した仙谷は忘れてはならない極悪人の一人だ。

●「検察＋裁判官＋マスゴミ」×仙谷＝『民主主義の破壊』

この構図で行った悪業に蓋をしようとしている。
　　↓
「参議院法務委員会：「東京第五検察審査会の情報公開を求める請願」を審議未了で保留！」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/166.html

そして仙谷が復活したことで次に起きることは。
　　↓
「小沢｢無罪｣　最大の難関は超カタブツ裁判長」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/359.html
　　↓
「｢反小沢一派｣が画策 9･26小沢一郎に｢離党勧告｣の悪だくみ」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/455.html　

●風化させてはならない悪業２つ。

今、決して風化させてはならない悪業を二つだけあげろと言われれば次の二つだ。

�@幽霊第五検察審査会の真実と仙谷の行った悪業を明らかにする。

�A伸助の闇つきあい報道の反乱で覆い隠された前原の闇献金問題をあきらかにする。

この二つの悪業は繰り返し繰り返し取り上げ追求しなければならない。

>不動産登記法上、所有者として登記できないだけだ。

不動産登記法の問題であろうとも団体名ではなく代表の個人名義で契約してることには変わりがないでしょ。
確認書を見ても、実際にそうやってる↓
http://orange19.jakou.com/b/Rikuzankai.html
甲：陸山会
乙：小澤（小沢）一郎
何でそんなことで反論になると思うの？

>じゃないと陸山会所有の不動産なんて一個もなくなっちまうぞｗｗｗ

だから何？
役所に提出する書類における形式上の所有者でなくても、
上記確認書にあるように、小沢氏個人との間で権利の移譲が行われている。
以前、この件で「それでも小沢氏個人のものだ」という批判があったが、
検察はスルーであり、この件で立件したわけじゃない。
逆に、今度は「陸山会が買った」と言って起訴したんだろ。
今回の裁判で、役所の書類上、「陸山会所有の不動産なんて一個もなくなっちまう」だったら何なの？
まさに、役所の書類である政治資金規正法で、外部（小沢氏以外）との土地取引が記載されないのは当たり前になるだけじゃん。

総務省の相手がそんなことを云うのは想定内なんだから、それに対する質問、応答を考えてから行きなさい。アホ田原の方が相手の発言を引き出すのがよっぽど上手い。

完全に総務省の金子の勝ちだな。負けたときは阿修羅に挙げなくて良いから。

もちろん小沢は無罪だと思うし、陸山会事件は冤罪、でっち上げだと思うけど、この簡単な構図の矛盾点を突けないなら、パンピーと同じくｔｗｉｔｔｅｒ、ブログで独り言程度にしなさい。わざわざ録音を公開するほどのものじゃない。

おもしれえ事言うなｗ
この確認書なんかなんの法的効力もないんだが、見てみるとオザワ本人がオマエの主張を否定してるぜｗ
もう少し法律を勉強しないとオザワの足を引っ張るだけだ（ってかオザワには痛くもかゆくもないだろうが・・・）ｗ
自分が貼り付けた画像の文章をよく読んでみろ。
オザワは、売り主と売買契約を締結した当事者は陸山会だと言ってるんだよ（って事は最初から陸山会が土地を購入したんだよ）。で、陸山会が登記上の所有者にはなれないので“便宜上”陸山会代表と明記した上で小沢一郎が契約、登記をしたもので、個人“小澤一郎”はこの契約で取得した土地に関しては、何の権利も持っていないと書いてるだけだぞ、理解できんのか？こんな事がｗ
話にならんなｗｗｗ
土地購入の当事者の件については多分裁判では争われてないんじゃないかな？
弁護側も異議を申し立ててないだろうな、おそらく。
それにこの紙のどこに権利を移譲すると書いてるんだ？
笑わせるなｗｗｗ

>>47

藤島さんよｗ
スル―するのは勝手だが、投稿者が逃げちゃ話にならんな。
大体アンタが法律を理解していないし、また全然関係ない役所にイチャモン付けてゴネまくってるだけなんだってのｗ
アンタが詰め寄ってしつっこく質問してる内容は理解してるよ。なんの根拠もなしに譲渡だとか転売だ（これは>>39smacさんの主張だよな、確か。なにがグッジョブだ、全くｗｗｗ）とか勝手に妄想して、総務省の役人を困らせてるただのクレーマーだよｗ
オレが唯一分かったのは、政治資金収支報告書も書類上の不備がなければそのまんま受理されるんだって事だけだ。
アンタらが主張している譲渡がとか転売だとかの根拠はどこにあるんだ？
今係争中の事案を、そオレも検察じゃなく総務省に聞いたって答えられる訳がない。
しかしあのオザワが作った「確認書」って紙切れ、面白いな。
ちゃんと読めば藤島さんの「譲渡」妄想も、smacさんの「転売」妄想も崩れちまう。
アンタら二人、とんだ茶番を演じてるってわけだｗｗｗ
オレの主張の方がよっぽど小沢の意思に沿ってるよ。
そもそも政治資金規正法自体がザル法なんだから、なにもへんな妄想しなくても、記載漏れや期ズレの“ミス”（故意じゃないって言い張ってな）が刑事事件に相当するのか？って開き直っちまえば済む事なのによ、アンタらが勝手に問題を複雑にしてるんだ、分かってんのか？ｗ
それに今回の裁判、あれだけ訴因と検察の証拠がかけ離れてりゃあ大したことにはならんだろ、アンタらがギャーギャー喚かなくても。
大体政治資金規正法違反なんて検察にとってはオマケみたいなもんだったんだろうな、ホントの狙いは闇献金だったんだから…
だから政治資金規正法違反についてはロクに調べてないってことだ（普通はもう一方の当事者である売り主が当然証人として召喚されて証言するだろうからな）。
検察が下手打ってラッキーだったな。

別にスル―してもいいぞ、オレは勝手に気が向いたときにｶｷｺするから。
アンタらが騒いでオレの事を荒らしにしたてて出禁にでもしない限りはな。
オレは単にこの投稿に対して反論してるだけだけど・・。
オレの書き込み、やたらｗが多いな、そんだけ笑っちまう内容なんだから勘弁してくれｗｗｗ

小沢さんの政治生命を抹殺する仙谷シナリオは着々と進められている。

【１】法務委員会からの有力議員の引きはがし。

衆参の法務委員会には川内議員と森ゆうこ議員がいて司法の闇を徹底追及し次々と我々に明らかにしてくれた。

しかしこの二人が野田改造内閣で一度に引きはがされてしまった。

川内さんは衆議院政治倫理審査会会長になり、森ゆうこ議員は文部科学副大臣だ。

司法の闇を追求する屈強の二人が去った。

仙谷は川内、森両議員に恩を売って魂を買ったのである。

【２】幽霊第五検察審査会の真相究明は緊急ストップ。

『参議院法務委員会：「東京第五検察審査会の情報公開を求める請願」を審議未了で保留！』
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/166.html

【３】裁判で石川さん有罪の可能性高まる。そして小沢さん有罪への流れも。

・「小沢｢無罪｣　最大の難関は超カタブツ裁判長」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/359.html
　　↓
・「元秘書取り調べ「隠し録音」、証拠で再生へ　小沢氏公判 （朝日新聞）　「調書の信用性を判断する上で必要」指定弁護士」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/482.html

指定弁護士はこう言うだろ。

『「笑えるほどのおかしな前田検事の振るまい」は被告人を"威圧"するほどのものでもなければ被告人を"脅迫”するものとも言えない。

前田検事の性格のなせる事で許される捜査の範囲であると認定される。

従って石川被告の当初の自白には十分な信憑性が認められる。

よって石川被告を有罪に処する。』

　　↓

・「｢反小沢一派｣が画策 9･26小沢一郎に｢離党勧告｣の悪だくみ」
http://www.asyura2.com/11/senkyo119/msg/455.html　

石川さんが有罪となり、もって小沢さんも共謀で有罪となる。

控訴したとしてもその後の長い裁判で小沢さんの政治生命は絶たれる。

●以上がテロリスト仙谷のシナリオであり、その通りに進んでいる。

ネオコン米・清和会・検察・裁判官・マスゴミが結託して小沢さんの政治生命を絶とうとしている。

その要にいるのが仙谷である。

●総務省を石川裁判、小沢裁判の証人として呼べ！

もはや我々もあらゆる手を講じて闘わなければならない。

一手もムダにはできない。

総務省を証人として呼ぶべきである。

それと第五検察審査会のこれまでに明らかとなった事実を森ゆうこさんに証人として裁判で明らかにしてもらおう。

事件とされている事実関係は共通するのだから、
弘中さんに参加して貰えばいいのにね。

>この確認書なんかなんの法的効力もないんだが、見てみるとオザワ本人がオマエの主張を否定してるぜｗ

誰も法的効力など言ってないのに、「この確認書なんかなんの法的効力もない」などと言って反論のつもりか。
しかも、その後、偉そうに「見てみるとオザワ本人がオマエの主張を否定してる」と言い張ってるが、何がどう否定されるのかまったく書いてない。
オレの主張が否定されるなら、ちゃんと部分を引用しろよ。
言っておくが、>>44にあるように、オレは実質的な所有者と形式的な所有者を区別してるんだぜ。
で、その分別を確認してるのがその確認書でもあるわけ。
あんたの↓は、その分別を無視して、勝手に混乱してるだけ。

>オザワは、売り主と売買契約を締結した当事者は陸山会だと言ってるんだよ（って事は最初から陸山会が土地を購入したんだよ）。

オレが「形式的な購入者（所有者）は小沢代表（実質は確認書にあるように陸山会）」と言ってるのに、
その実質的な所有者が陸山会であることをもって、オレの否定だと思い込んでいる。
役所に提出する公文書に書くのは「形式的な購入者」だろって言ってるわけ。
で、通常は、購入資金の提供者も陸山会であっても、形式上のこととして契約書に小沢個人の名義を記載し、
「それはあくまで形式上のことだ」として、実質的な購入者は陸山会とするものだが、
今回の場合は小沢氏が資金を立て替える形にしているから、「購入資金の提供者」という意味でも「購入者は小沢氏個人」となる。
とはいえ、この確認書にもあるように実質的な所有者は陸山会となる物件なので、この資金はあくまで「立て替え金」となる。
要するに二重の意味で、陸山会が買ったと記載する必要はなく、むしろ記載した場合の方が虚偽ということになる。

確認書自体が実質と形式を区別したものなのに、何の限定もない「売買契約を締結した当事者は陸山会」で反論のつもりとは、
いくら何でも読解力なさすぎ。
こんな勝手な思い込みでさんざん文句を言って、いちいち「ｗ」まで付けてたら、スルーされるのは当たり前。
何でこんなことも分からないの？
なんか本気で正論を言ってるつもりのようで哀れ。

ほほぅ、それでお前の主張を正当化したつもりか？ｗ
繰り返すがオマエの>>44での屁理屈

>上記確認書にあるように、小沢氏個人との間で権利の移譲が行われている。

確認書のどこに権利の移譲なんて事が載ってるんだ？
単に、オザワは自分が“便宜上”契約者と登記簿上の所有者になってるだけで（それもあえて陸山会代表と記載した上で）、実質上の契約者と所有者は陸山会だって言ってるだけじゃないの？
それにオレは投稿者が土地を「譲渡」したとか訳分からん事言ってるからそこを突いただけなのに、オマエが勝手に横レスしてきて「移譲」なんて下らん言葉のすり替えで肩持とうとしるだけなんじゃないの？
で、しまいには居直りやがって

>だから何？
>だったら何なの？

ガキの口げんかかよ、全く…ｗｗｗ
さらには

>今度は「陸山会が買った」と言って起訴したんだろ。

バカかお前はｗ
「陸山会が買った」ってオザワが確認書で自分から言ってるじゃんか（口頭でも言ってたな、確か）。

>今回の裁判で、役所の書類上、「陸山会所有の不動産なんて一個もなくなっちまう」だったら何なの？

全く意味不明のﾌｧﾋﾞｮｯた発言としか思えんな。
誰が「今回の裁判で、役所の書類上」の話をしてるんだ？
実質の所有者の事を言ってるに決まってるだろうが。
この裁判に関係している法律（お前に場合はすべての法律だな）をよく理解できてない証拠だｗ

>まさに、役所の書類である政治資金規正法で、外部（小沢氏以外）との土地取引が記載されないのは当たり前になるだけじゃん。

法人格を認められてない政治資金管理団体が保有する不動産はすべて個人名義（複数の人間の共有にする事も出来るが）で登記するしかない。
そしたらなぜ、政治資金収支報告書の中に「保有する不動産」を記載する義務があると思ってるんだ？
おまけに取得年月日まで記載しなけりゃなんないんだぞ。
よーく考えてみろ（多分分からないと思うけど…ｗオレの知ったこっちゃない。知りたけりゃちゃんと法律をお勉強するんだな）。
オマエの言うとおりだとすれば、政治家は政治資金で自分所有の不動産を買い放題になっちまうぞ。
期末残高が合わなくなっちまうがな（だからオザワは一時立て替えなんて事をしたんだろうな。払ったその日の午後に銀行融資が実行されるにもかかわらず。普通は油脂が下りた時点で立て替え代金をオザワ個人に返却するだろう）。

>>55のオマエの発言

>確認書自体が実質と形式を区別したものなのに

あれ？さっきは確認書で権利の移譲がされてるってご主張じゃなかったの？
どのあたりから実質と形式（と言うよりはオザワが言うとおり“便宜上”と言う方が的を射た表現だが、多分不登法の実務の事を言ってるんだと思って見逃してやるよ）なんて考えが芽生えたんでしょうねｗｗｗ
ホントオマエは随分都合よく主張を変えるんだなｗ
大体が、権利の「移譲」とか「譲渡」なんて戯言を言ってるようじゃ全く話にならん。

>なんか本気で正論を言ってるつもりのようで哀れ。

この言葉はそっくりそのままオマエに返すよｗ
オマエの正論はその度にコロコロ変わるがな。
悔しかったら「それが何」なんて居直らずに、堂々とオレを論破してみろよ。
ちゃんとオレの主張のどこが間違ってるかを指摘した上でな。
で、首尾一貫した主張をしてこい。
なんかまるでガキに説教垂れてる感じｗｗｗ

はあぁ・・。
「オマエの>>44での屁理屈」なんて威勢のいいことを言うから、少しは期待したが、「権利の移譲」ってか。
あのさー、誰がそんなこと争点にしてます？
直前の>>55ではまったく触れてないじゃないか。
確かに、あなたはその前の>>52で
>それにこの紙のどこに権利を移譲すると書いてるんだ？
>笑わせるなｗｗｗ
と書いてるが、オレは無視してる。
何故か？誰も「権利の譲渡と明記されている」などと言っておらず、
内容の解釈として「権利の譲渡」と表現しただけのことだから。
しかも、これは>>44においても補足的なことで、結局のところ、
オレは「権利の譲渡」だろうが「権利の放棄」でも「権利の無いことの表明」でもかまわないわけ。
で、そんなことで何で反論になってると思えるの？
反論に窮したのか知らんが、以前のどうでもいいことですり替えて誤魔化しなさんな。

>単に、オザワは自分が“便宜上”契約者と登記簿上の所有者になってるだけで
>｡ﾊそれもあえて陸山会代表と記載した上で）、実質上の契約者と所有者は陸山会だって言ってるだけじゃないの？

だから、そう言ってんじゃねーか。
おまえは、オレが「役所に提出する書類における形式上（>>44）」と言ってるのに、
その「形式上」という表現を使わずに、「便宜上」と書いて、何故か反論してるつもりか？
ついでだから言えば、オレは便宜上でも形式上でもかまわないの。
要は、公的な書類に書かれる名義ってこと。あんたは、「便宜上」と言ってるが、何の便宜上だよ？
便宜上であろうとも、契約書や登記の名義になってるのは小沢氏であって陸山会ではない。
陸山会が実質的な契約者と所有者であるのはあくまで小沢氏と陸山会における取り決めであって、
公的文書によって決まるわけじゃない。従って、陸山会の土地所有は小沢氏の任意となる。
どうしても納得できないなら、陸山会が小沢氏にカネを貸し付けて、小沢氏が土地購入し、
その使用権限を貸したカネと同額で陸山会のものするってことでいい。
が、今回はそもそも土地購入の資金は小沢氏のカネなんだから、完全に「書類上は小沢氏が購入した」となる。

>>今度は「陸山会が買った」と言って起訴したんだろ。
>バカかお前はｗ
>｡ﾖ陸山会が買った」ってオザワが確認書で自分から言ってるじゃんか（口頭でも言ってたな、確か）。

あーあ、前回、「実質」と「形式上（便宜上）」を区別しろって言ったのに、
またしても、それを混同させて矛盾を指摘したつもりになってる。
おまえ、これわざとだろ？さもなければよっぽ知性が足りないのか？
そんなことをやっても、再び「確認書で確認してるのは実質的な所有者であって、公文書における所有者じゃない」と
言われるのは分かりきってるだろ。
それを平気でできるヤツは、やはりスルーしかないよ。
長文書いて論点を拡散させるんじゃなくて、ちゃんと反論してみ。
何で公式文書とは別に「実質的な所有者は陸山会だ」と言ったのが政治資金規正法の虚偽記載になるの？
最初に指摘してから（>>26）、ずっと論理がぶっ飛んでるままではないか。
虚勢を張った痛々しい質問を投げ掛けても、論証にならねーぜ。
「オレは正しい。オレに文句を言うのは勉強不足だからだ」で何で議論スレに来るの？

まず、オレは最初から、投稿者が「オザワ個人から陸山会が土地を譲渡してもらった」と言っている事に対して反論しているだけだ。
そこにオマエが首を突っ込んで自分から「権利の移譲」と言う言葉を持ち出してきた。
ならばオレがそこにも異議を挟むのは当然だろう（言っている意味はほとんど変わらないのだから）。
そもそも最初から実質上の土地の権利者は陸山会なのであって小沢一郎ではない（これにはオマエも異議はないんだな）。
だから「譲渡」だの「移譲」だのと言う主張（オレにとっては戯言だが）が間違っていたと認めるのなら、オレにはもう何も言う事はない。

参考までに

>何で公式文書とは別に「実質的な所有者は陸山会だ」と言ったのが政治資金規正法の虚偽記載になるの？

契約者が最初から陸山会ならば、その金を誰が立て替え払いしようがその土地が宅地であれば、双方の契約合意（プラス手付以外の代金全額を支払い―なにか特約が付いていなければ本来は必要ない。解約すれば手付が流れるだけだし、解約せずに残金を払わなければ、「契約の履行遅滞」で不動産屋から民事訴訟を起こされるだけ）した時点で陸山会は、土地を取得したことになる（ま、農地と言う事で農地法上の議論もあるようだが、特約に記載されているように売り主（不動産屋)が遅滞なく農地法第5条に基づく届出をしていれば、受理が年を跨ぐ事はまずあり得ない。即ち、民法で言う物権変動は完了している。難しいか？所有権はすでに移転していると言う事だ。言っておくが登記には義務はないので任意でするしないを決められる。だから、所有権登記日=所有権移転完了日とは限らない）。であれば、陸山会が土地を取得したのは０４年だ。代表者から金を融通しいてもらった事を収支報告書に記載する義務はないと思われるが、土地を取得したのならその旨は記載する義務がある。
違うだろうか。
で、つけくわえると、農転届の受理書が発行された時点で登記が可能になる。遅くとも普通なら０４年１１月中には所有権移転本登記ができるはずだ。もしも仮に本登記できない正当な理由があるならその旨検察に告げればいい話であって、それであれば絶対に裁判なんかにはならない（だって正当な理由があるんだから。よしんば裁判に持ち込まれても勝訴は確実だ）。

何故じゃあ、０４年に収支報告書に記載しなかったんだ？すぐに浮かんでくるのは、そうすると報告書の期末残高が合わなくなるから（なぜなら、オザワに立て替えてもらった金を義務ではないにしろ、借入金として計上しない（記載すればよかったのにな）限り、土地取得代金が払われていないのに、不動産資産だけが増える事になる。帳尻が合わなくなるんだよ）。
さらに不可解なのは、土地代金全額を１０月後半の午前中に払い、その日の午後に銀行融資が下りている。何故融資が下りた後で代金を支払わなかったのか、もしくはなぜ融資された金で即座にオザワに立て替えてもらった金っを返却しなかったのか。
その為に故意に、取得年月日をずらした（期ズレだ）と疑われているんじゃないのかな。つまり、立て替えた金の出どこを追及されたくなかったんだと思われているんだよ。

つまり期ズレ（記載漏れだ、あえておれはそれを虚偽記載とは言わない）なく記載する事と立て替え代金の記載はセットにならざるを得ない。それが嫌ならさっきも言ったように融資の金で即座にけりをつけてしまえば、同じ日の金の出し入れだから何の疑いも起きなかったはず。
そこにちょっと疑問を持たれるのは致し方ないんじゃないだろうか。
いかがお考えか。

中段やや下の「で、つけくわえると、農転届の・・・」に続くくだりの

>もしも仮に本登記できない正当な理由があるなら--------を
　　　　　　　　　　　　↓
>もしも仮に速やかに本登記したくてもできない正当な理由があるなら-------に

訂正する。

　総務省は、司法機関ではないのだから、そもそもここへ藤島さんが、足を運んでも何の意味もないし、効果もない。

　　藤島さんが、東京地検特捜部や検察庁(東京地方検察庁)に出向いて、小沢一郎さんや石川知裕さんに関する公判内容や公判プロセスを明確にさせる役割を果たしていただくことを期待したい。　

「譲渡」も「転売」も所有権が移転するのだから、同じ事だ（単に無償で提供するか、有償かの違いだけ）。
そもそも陸山会は土地購入代金を支出しているのだから、その時点でアンタの「譲渡」説は破綻する（その意味では転売を主張する方がまだましだな）。
アンタは「譲渡」という用語の意味を全く理解していないとしか思えない。
さらに「譲渡」したところで登記上の所有者が陸山会になる訳ではないのでアンタの主張にはなんの説得力もないし、その上全く根拠もない。
いったい関係者の中の誰が「あの土地はオザワから陸山会に譲渡されたものだ」といっているんだ？
勝手にアンタがそう解釈（曲解というべきだ）し、さもそれが権利能力なき社団が土地を所有する有効な手段であるかの如く喧伝する（実際にはまったく何の意味もないｗ）、その行為自体に対してオレは異議を唱えているんだよ。
アンタのあまりにも無知な主張及び行動を自覚させる為、面倒だが「確認書」の全文を転載する。

[以下転載]

　　　　　　　　　　　　　　　　　　確認書

陸山会（以下甲という）と小澤一郎（以下乙とする）は、甲が売買契約を行う下記の不
動産につき、次の通り確認する。

　　　　　　　　　所在地　　　　世田谷区深沢８丁目２８番地
　　　　　　　　　地　積　　　　４７６�u

平成十七年一月七日現在、乙は政治団体甲の代表者である。本件不動産は甲が政治活動
に使用するため、売主・・・・・・・・より購入するものである。ところが、甲は法律
上は人格なき社団であるため、甲の名義で不動産を登記することができない。そこで便
宜上、乙を甲の代表者として明記したうえで、売主との間で不動産売買契約を締結し、
また、乙の名義で所有権移転登記申請を行うものとする（登記済み権利証は甲または甲
の指定するものが保管する)｡しかし、あくまで本物権は甲が甲の資金をもって購入する
ものであり、乙個人は本件不動産につき、何の権利も有さず、これを甲の指示なく処分
し、または担保権の設定をすることはできない。売買代金その他購入に要する費用、並
びに、本件不動産の維持に関する費用は甲がこれを負担する。

平成１７年１月７日

　　　　　　　　　　　　　　　　　(甲) 陸山会
　　　　　 (住所) 港区赤坂２-１７-１２ ﾁｭﾘｽ赤坂７０１
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代表者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小　　　　沢　　 　一　　　郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　(乙) 小澤一郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　 (住所) 水沢市袋町２-３８
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
小　　　　澤　　 　一　　　郎
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

[転載終了]　　　　　　　　

「便宜上、乙を甲の代表者として明記したうえで、売主との間で不動産売買契約を締結し、また、乙の名義で所有権移転登記申請を行うものとする」
「しかし、あくまで本物権は甲が甲の資金をもって購入するものであり、乙個人は本件不動産につき、何の権利も有さず」
これを読む限り契約締結時点の事に言及しているし（アンタが言うような“最終的に”なんかじゃないよ）、どう解釈しても「最初から陸山会が契約したものだ」とと言ってるとしか思えないんだがな。
また、仮にAという人間が不動産屋から土地を購入する際、Bという人間に購入代金を立て替えてもらったとしよう。
不動産屋との契約は、土地代金を支払っている以上問題なく成立する。
で、AがBに立て替えてもらった金を返す前の段階での土地の所有者は誰だ？
考えるまでもなくAにきまってるだろ。
AとBとの間には金銭の貸借関係があるだけで、別に金を返すまではBが土地の所有権を持つ訳じゃない。
もしAが金を返さずにトラブルになったとしても、BがAに対して金を返せと民事訴訟を起こすだけの事（結果的に強制執行でAが土地を差し押さえられたとしても、それは裁判の結果が出た後の話だし、その場合でもBが土地の所有権を取得する訳じゃない。裁判所が競売にかけ、その金でBが貸した分を取り戻すだけ）。
オザワが自分から“便宜上”と言っている以上、「小澤一郎個人は、全くこの土地の売買契約・取得・登記には一切関わっていません」と解釈するほかないのではないか。
「譲渡」などとよく言えたもんだ。
まぁ、それを個人的にどう解釈しようが勝手だが、その個人的解釈がさも真実であるかのような言動で他の人を煽り、そのうえカンパを募るなどもっての外だ。
オレはアンタの相手をしている総務省の役人に同情するよｗ

総務省が検察に気を使う必要はない。

なんのために総務省に政治資金収支報告書を届けさせているのか？
検察に政治家の献金情報を独占され、不当逮捕されないためだ。

好きに解釈しろよｗ

>>69

アンタも好きにやれば？ｗ
>陸山会の報告書に違法はないと判断しております
経市場はって事だろがｗ
この意味も理解できんのだから、もう何を言っても無駄だと悟ったよオレはｗｗｗ

つきあっておれんわwwww

ま、また気が向いたら思いっきり批判してやるよ、じゃーな

経市場→×
形式上→○

小沢信者滅びろ、小沢くたばれ。

小沢を総務省が拒否。最高(笑)。

自己主張すらできない朝鮮猿にはぴったりの対処法だと思うよ。

頭がおかしい奴はこうなるんだよ。

落書きみたいなことしか書いていない日韓現代があるからこうなるんだよ。

夕刊フジと一緒に潰れろ！

>細かい議論は不要なのです。

とうとう説明放棄かｗ
相手はオレ一人だぞ？ｗ
反論できない時点でアウト！ｗｗｗ
勝手に自分の妄想を念仏みたいに唱えてろ。
見苦しいねぇ。

>まず、オレは最初から、投稿者が「オザワ個人から陸山会が土地を譲渡してもらった」と言っている事に対して反論しているだけだ。
>そこにオマエが首を突っ込んで自分から「権利の移譲」と言う言葉を持ち出してきた。

こっちも「まず」で言えば、こっちが何に反応したかは明らか（→>>26）。
　　　>これこそオザワが当初から個人として土地契約をした事でない証だよ（自分でもその旨断言してるしな）。
　　　だから、「団体」では土地取引ができないってことでしょ。
要するに土地契約の形式上の主体者のこと。「だけ」と言っても上記のことを言ってないことにはならない。
また、「権利の移譲」という言葉を出したのは、次のレス（>>44）の、それもこの争点とは別の部分でだ。
これだけでも、あんたの知的誠実さ（あるいは知性そのもの）が疑われるだろ？
すぐにバレるような誤魔化しをするなよ。
それと、「権利の譲渡」だが、これも既に言ってるように、オレの確認書についての解釈であって、
そんな文言が書いてあるとか言ってない。また、上記のように知的誠実が疑われる者に対して、
補足的争点とはいえ、別争点をして話をぼかしたくない。が、繰り返しになるが簡単に言っておく。

>そもそも最初から実質上の土地の権利者は陸山会なのであって小沢一郎ではない（これにはオマエも異議はないんだな）。
>だから「譲渡」だの「移譲」だのと言う主張（オレにとっては戯言だが）が間違っていたと認めるのなら、オレにはもう何も言う事はない。

既に言ってるように、「実質上の土地の権利者は誰か？」ってことは
小沢氏と陸山会との間の一種の約束事である。前に騒ぎになったように、
陸山会のカネで小沢氏が個人的に土地を所有してるとすることも登記簿等の書類上は可能である。
つまり、他の法令違反はおいておけば、小沢氏が土地権利の所有を主張することもできる。
この点について、ある種の潜在的な権利を有してると解釈できるわけだが、
この曖昧さをハッキリさせたのが、例の「確認書」であろう。
権利の所在が明らかなら確認書など不要であり、確認書で一見小沢氏所有であるかのように
不明な土地権利が陸山会にあると明記している。オレが「権利の移譲」という言葉で表現したのはこれ。
だが、通常の土地取得の場合は、オレだって「権利の移譲」なという言葉は使わない。
あえて、>>44でこの言葉を使ったのは、今回（世田谷）の特殊性にある。
土地取得の資金も陸山会ではなく小沢氏個人のカネであるから。
小沢氏のカネで小沢氏名義の土地を買った。これは常識的に言っても「小沢氏が有する土地」であろう。
従って、今回の場合は、「権利の移譲」という表現の方がスッキリする（で、そう書いた）。
とはいえ、だからといって「実質上の土地取得者」というものが小沢氏個人になるわけではない。
この概念はあくまで土地取得の形式や書類上の名義とは別の「実質」であり、
小沢氏と陸山会との間の一種の約束事であるから、「陸山会が買った」も可能。
要するに、仲介業者がカネを立て替えて商品を購入し、建て替えたカネと引き替えに
商品（の権利）を譲渡するというように考えればよい。この場合、総じて「誰が買ったのか？」
と問われれば普通「その商品はＸ（客）が買ったんだ」と答える。
だが、当然の書類上は仲介業者の名称が出てくるだろうし、商品購入の時期は、
実質的な意味でも商品が客に渡った日と言える（それまでは購入手続き中とか）。
何のおかしさもない。

>代表者から金を融通しいてもらった事を収支報告書に記載する義務はないと思われるが、土地を取得したのならその旨は記載する義務がある。

だから、石川秘書（陸山会会計責任者）には「カネを渡しただけ」だって。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110608/trl11060821460008-n1.htm
購入資金を借り入れて土地を購入（通常の立て替え）したなら、陸山会が土地を取得したとすべきだろうが、
今回の場合は、小沢氏が秘書を使って小沢氏のカネで小沢氏名義で土地を買ったというもの。
何で陸山会の報告書に記載する義務があるんだ？
購入の時点で、「やっぱり、オレ（小沢氏）が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ。
（もちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが）
これ（実質的所有者を誰にするか）はあくまで当事者である小沢氏と陸山会（小沢氏）が決めることなんだから。
他の「陸山会のカネで買った」といういう件なら、「何で小沢氏所有？」となるが、今回は別。
情報が古いよ。本件の焦点は上記の記事。石川氏も（検察も裁判所も？）勘違いしている。
本人（カネの所有者で、陸山会代表の小沢氏）が「貸してない」と言ってるのに、
何の根拠もなく、借りたという解釈しても「それは単純な誤解です」にしかならない。
世の中、貸し主（小沢氏）も借り主（陸山会代表小沢氏）も「貸してない」で、
それを覆す書類もないのに、その秘書が「借りた」と言ったからって、そうなることは有り得ない。

へぇｗｗｗ
オマエもやっぱり小沢が嘘つきだというんだ。
確認書も嘘っぱちかｗ

小沢一郎ネット会見〜みなさん​の質問にすべて答えます2010/11/03(水)
http://www.youtube.com/watch?v=Gx5Y8uiuKs8&feature=related
01:30 08:04 09:00 09:40
http://www.youtube.com/watch?v=6NM9celP2-c&feature=related
00:00

ここでオザワはなんて言ってる？
オマエは「オザワはでたらめを言っていた」といいたいんだな？ｗ
また、オレは土地取得代金立て替えの問題は、政治資金規正法の規定内容では特段違法性がないと解釈する事も出来ると考えている。
だから別に、オレはその事には言及していないだろ？

それにオマエの主張

>購入の時点で、「やっぱり、オレ（小沢氏）が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ

そりゃ可能だよ（随分優柔不断な奴だと思うけどさｗ）。
でも上記のニコニコでのオザワ自身の言葉がきっぱりそれを否定してるじゃないか。
オザワは後で主張を変えたのかな？
罪を逃れるためにｗ
真っ白なオザワさんがねぇｗｗｗ
だからオレは何度も言っているが「一体オマエら（smacさん、藤島さん、オマエ、あと一人へんな日中友好協会野郎がその代表格だ）は誰の味方をしてるつもりなんだ？」って、不思議に思ってるんだよ。

あとオマエらが解決しなけりゃならない問題は、国会議員資産公開法だな。
土地取得時期がずれていたという事（上記のニコニコネット会見でオザワは「期ズレ」はあったと言ってるよな）は、０４年には所有権は移転していたことになる。
オマエの説が正しいとすれば、０４年度のオザワ個人の資産公開の際に本件土地は当然個人資産として公開されていなけりゃならない。

味方をしたい気持ちは分かるが、考えが浅すぎるよ。
個人的に法律上の問題をどう解釈しようが勝手だが、それじゃあ議論に勝つことはできないぞｗ
でもオザワは「秘書に金を預けただけだ」なんて言っちゃって、まるで「勝手に秘書がオザワ個人の金を陸山会の資金に流用した」というような言い分だよな。

よく考えるんだなｗｗｗ
またまたwの連続になっちまった。
笑いっぱなしだったからな、気分を害したのなら勘弁してくれｗ

あーあ、予想はしていたが、今回も「虚勢を張った痛々しい質問で論証のつもり（>>58）」か。
「嘘」と言うなら、何を根拠にどこがどうウソなのかちゃんと書けばいいじゃん。
何でいつも肝心な論点を書かないの？
だいたい、オレのどの文章を指して、「ウソ付きであることの表明」なるんだよ？
毎回、論点を曖昧にして反論してるふりをするだけじゃん。
つか、ふざけんなって言いたいことだが、今回も、オレが「実質的に陸山会が買った」と認識してるのにもかかわらず、
実質的に陸山会が購入という資料を持ち出して「ウソだ！」「間違いだ！」とやって反論のつもりなんだろ？
何度目だ？（>>58など）
何度、「だから何？オレは始めから実質的には陸山会購入としているが？」と言わせるの？
今回は、何を言ってるかさえ曖昧にして誤魔化しか？
いい加減にしろって。
あんたは問題の真偽を追求する作業を放棄して、あえて論点を曖昧にしたりすり替えたりして虚勢を張ってるだけ。
そうじゃないって言うなら、書かないことで正論であるかのように見せかけるのではなく、
何に対してどう反論するのか、また、それが既に反論されたことの繰り返しじゃなく、
それを踏まえての反論であることをきちんと示せ。当たり前だろ？

オレ「（確認書にあるように）実質的には陸山会の購入だが、形式上、書類上小沢氏の購入であり・・」
あんた「バカかお前はｗ『陸山会が買った』ってオザワが確認書で自分から言ってるじゃんか（口頭でも言ってたな、確か）。
オレ「だからそう言ってるじゃん・・・」
あんた「まず、オレは最初から、投稿者が『オザワ個人から陸山会が土地を譲渡してもらった』と言っている事に対して反論しているだけだ。
　　　「そこにオマエが首を突っ込んで自分から『権利の移譲』と言う言葉を持ち出してきた」
オレ「オレと投稿者は別。論点をすり替えるな」
あんた「オマエもやっぱり小沢が嘘つきだというんだ。」　←今ここ。

今回は曖昧にして誤魔化してるようだが、また「実質的には陸山会の購入」と言いたいんだろ？
で、このレスで「そんなの知ってる（反論になってない）」と指摘されたらどうする？
また、「オマエが首を突っ込んで自分から『権利の移譲』と言う言葉を持ち出してきた」か？
このループを続けるつもりか？

これだけでもあんたに議論を適正に行うに必要な誠実さ（あるいは知性）が欠如してるのは明らかだろ？
そうは思わないか？

ついでに、

>>購入の時点で、「やっぱり、オレ（小沢氏）が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ
>>｡ﾊもちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが）←☆
>そりゃ可能だよ（随分優柔不断な奴だと思うけどさｗ）。
>でも上記のニコニコでのオザワ自身の言葉がきっぱりそれを否定してるじゃないか。
>あとオマエらが解決しなけりゃならない問題は、国会議員資産公開法だな。

これもすごいレス。
この件では「可能」が認められただけで十分なはず（購入当時、外見的には「小沢氏個人が買った」を否定できない」）。
なのに、それをあっさり認め、さらには「当時は形態的には小沢氏購入でいいのだが、
後に確認書にあるように、小沢氏が陸山会のとの（内々の）約束で陸山会購入に決めた（実質購入とはこの意味）」
と言っていたオレに向かって、「小沢氏が（後に）、否定した（陸山会購入だと決めた）」と言って反論のつもり。
これは、相手（オレ）の言ってることがまったく理解できてない証拠だろ。
誠実さがないというより知性が欠如してるのか？
しかも、上の「☆」は引用されてなかったのでオレが加えたのだが、
何で、この文を削って「あとオマエらが解決しなけりゃならない問題は、国会議員資産公開法だな」なんて言ってるの？
この所業は愚劣ではなか？やはり、誠実さも欠如してるのか？
まあ、上のことで基本的な理解力がないのは明らかになったので、
やはり相手にするのは荒らしを助長するだけと確信してきた。
次回、まともな論証がないなら相手にしないよ。

面倒くさいヤツｗ
おれにインタビューの書き起こしやれってか。
まぁ、いいよ。

小沢一郎ネット会見〜みなさん​の質問にすべて答えます2010/11/03(水)（「」内はオザワの発言）
上のURL
（１）01：30から
「ただもちろんそのー、事務的なミスで、売買の時期が、２〜３ヶ月ずれた『期ズレ』、それは違法って言えば違法ですけれども、その問題は、あのー事務的ミスはあったけど、しかしそんな不正な、あのー裏の金を、もらってはいませんというのが私の主張で」
（２）08：04から
「それから今言った確認書の話ですが、何カ所か事務所がありますので、その中でぼくはそれを必ず作成しろと、言う事を全部言ってまして、えーたまたま、あのー、１つずれておったという・・ずれてて忘れておったというのがあっただけで、えーですからそれを、おーもちろんその、おー気がついて、確認書を作ったというだけで、ですからこれもね・・・（中略）・・・だけれども政治団体は、登記が法律上できないんです、政治団体の名前じゃ。だから結局そのトップの奴が、あ人間が政治家が、あの、の名前でやるっていう事になったんです。」
（３）09：40から
「いやこんどのと、今回問題になってる土地だったと思いますけれども、あのー、
契約書は問題なくそうなってるんですよ。契約書は、あの全部、政治団体でやってます。」
下のURL
（４）
「・・はっきりしたものがあれば、ただ契約書だけではダメなんで、念のため確認書を作ってるんです。ですからーそれはもー、全部きちっとした確認書を、あの作っておりますが、んーたまたま、あのー結果的にもれておっ・・忘れておったということだから、あのーそのー気がついたときに作ったというだけです」

これがオレが指摘したオザワの発言だが、その前に今回の裁判で争われているのは何かを確認しておく。
今回の裁判では、「陸山会が04年に取得した土地と、オザワが立て替え払いした約４億円の購入資金を記載しなかった」また「０５年に土地を取得し、土地代金を支払った」という「虚偽記載」があったかなかったかについて争われている。
当然オザワ自身が指摘しているように、権利能力なき社団である「陸山会」は登記簿上の所有者にはなれない（つまり外形状は小沢一郎が所有する形になる）。
それは検察・被告双方納得済みなので（常識だから当然だ）、実際に争われているのは実質的な契約時点での当事者と、土地の取得時期、またその代金を売り主に支払ったのは誰かということだ（立て替えてもらった購入資金を記載しなかった件は、オレは明らかな規正法違反だとは思っていないので、オザワが秘書にどういうつもりで金を渡したかについてはあえて問題にしない）。
つまり形式上誰が土地を取得した形になっているかなんてことは問われていない。

それに対してオザワはなんて発言しているか。
上記の
（１）では、事務的なミスで、売買の時期が２〜３ヶ月ずれた『期ズレ』はあった。それは、違法といえば違法である。
（２）では、政治団体名では登記できないのでそのトップである政治家（オザワ）の名義で政治団体が契約し、実質的な所有者である土地を登記した。
（３）では、契約書は問題なく政治団体名でやっている（つまり契約だ政治団体が実質的な当事者である、つまり陸山会代表として契約したという事だ）。
（４）では、契約書だけでは疑われる（結局オザワ個人名義の不動産じゃないのか、と）ので、念のためきちっと確認書を作った。
これでもう全てが明らかじゃないか。
売買時期の「期ズレ」はあったし、形式上オザワの名義で登記されていようが、陸山会代表「小沢一郎」と契約書に署名されていようが、所有権が移転した時点で最初から最後まで実質的な契約者・所有者は「陸山会」だ。

オマエの
>>購入の時点で、「やっぱり、オレ（小沢氏）が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ
>>｡ﾊもちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが）←☆

契約時にオザワが「やっぱやーめたー。オレ個人で買うわー」という事も出来る。
だがその時は、署名のうち陸山会代表と陸山会の住所を訂正でもして消して、個人の実印で契約することだな（あと契約書に印字されている陸山会という文字を消してな）。
どっちみち売主に支払う金はオザワが用立てたものだし、そうすりゃやってできない事はないよ。
でも実際はしなかった。

>>｡ﾊもちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが）←☆

それにこの法令上の処置って何だ？
外見的には「小沢個人が買った」を否定できない？
本人が自ら認めてるし、実態をみれば陸山会が買った事くらいわからない訳がない。
それに裁判は「可能かどうか」なんて問題にしちゃいないんだよ。
実際はどうだったのか、実質的な契約者・所有権に移転した時の実質的な所有者は誰だったのかを問うているんだ。
だから「可能」であったからってクソの役にも立たないよ、実際やってないんだから。
また繰り返しになるが、裁判は外見的なものなんか判断しようとしてないぞ、実際の事実関係を審議してるんだよ。
オマエは姑息にもオレの言い分としてオマエが書いた文章に“（後に）””（陸山会購入だと決めた）”なんて付け足して、わざと意味を曲げているな。
愚劣なのはオマエの方じゃないのか（いいや愚劣っていうのは可哀そうだな、哀れって言っておこう）？
基本的な理解力がない？
オマエだよそれはｗ
オレが荒らしだと思いたいんなら、勝手にスル―していいぞ。
で、もう少しまともな反論ができるように勉強でもしろよｗｗｗ
もう少しまともな事言ってくると思ったら、がっかりだｗ