御用学者（悪者役）が抜けて、根拠の押し付け合いが始まりました。このやっかい廻しの行くつく先はどこなのか…
「ウヤムヤ」という霧の中だと思います。
それではいけません。菅氏に責任を求めます。

10年間で200msVか。

つまり植草は、子どもが200ｍSv被曝すると「子供たちの多くががんを発病する可能性は極めて高い」という。

なのに、その科学的かつ具体的な根拠が全く示されていない。

これではまったく中身のない主張だ。
根拠が全く示されていないのだから、要は植草の気分で言っているだけ。

基準が変わって200ｍSvが100になろうが、10になろうが、植草の気分次第でダメと主張することもあるわけだ。

つまり、まったく価値のないムダな投稿記事ということ。
投稿スペースの無駄遣いである。

原子力障害に対する蹟学の大学院教授の云われて居る事を、その分野の素人が権力の暈を着て、不合理な規格値をごり押し主張する強引さ。

規格値とは、その値までは許される。との意味で有り、その数値での障害が無いか否かが問題である。

「それより低い数値で努力する」との言葉は、意味不明。無意味。

正しく恐ろしい事が正論化されている。この矛盾・不条理。

深刻な問題だと思うが、それと植草の根拠のない中身ゼロの記事とは無関係だよ。

中身のないコメントだ。

放射線が存在している以上、「その数値での障害が無い」などということはあり得ないからだ。

放射線は微量でも発ガン率は必ず上がる。
どこまで許容するのかという問題だ。

　この放射能の問題も、結果が出るのが20年先30年先だから、
このコメントの責任を問いたくても、あんたもこの世に居ないだろう。

　結局あんたも無責任なコメントしかしていないということだ。
投稿スペースの無駄遣いという言葉をそっくりそのままあんたにもあげる

>多くの専門家が指摘するように、１０年、２０年経過すると、いまの子供たちの多くががんを発病する可能性は極めて高いと考えられる。

植草氏は「専門家の指摘」をそのまま使っているだけだ。
自ら、自分の専門でもない分野に関して根拠を述べようとしはしていない。

それを「根拠がない」「中身がない」というのなら
逆におまえがそれを否定する根拠を示さなければならない。

それと、おまえは上の文章を受けて「10年間で200msVか。」と書いているが
植草氏は10年間の積算を問題にしているわけではない。
「４００日間で３８ミリシーベルトの放射線量もの放射線を（ある程度の期間）浴びたら、10年後、20年後にがんを発病する子供たちが多発する可能性が大きい」と言ってるんだろうが。

ほんとにおまえは、あちこちで恥さらしているように、読解力ゼロだな。
曲解力だけは100兆ベクレルだ。

なにが
「つまり、まったく価値のないムダな投稿記事ということ。」だよ。
おまえの「つまり」はいっつも無意味で根拠がない。いつも前段が全く無意味でデタラメだからだ。
おまえの投稿こそ「投稿スペースの無駄遣いである。」

総理からして、国債格付け引き下げを受けての発言「そういう事に疎い」と言ったのは、今閣議を終えたばかりでその報告（国債格付け引き下げについて）は聞いていないと言う意味だと言いましたから、そろいも揃って、日本語に疎いのでしょう。
そう言えば、菅総理は「私は原発については詳しいんです、といった口で、臨界って何ですか？」と言ったとも言われていますが、はてー？何のこっちゃ？どういう脳軟化い？」

だから、その「専門家」とやらは誰で、どういう科学的な根拠でいつそういう主張を表明したのかを訊いているんだよ。

そういうものを一切提示しないで主張するだけなら、何の根拠にもならない。
植草の気分で主張しているだけなのと同じだ。

こういう、植草による根拠ゼロ主張は投稿スペースのムダということ。
わかったかなｗ？

続く‥。

またまたバカ丸出しか。

植草の文章から読み取れる最大積算量は10年間で200msV。
その最大の積算量で言ってやったのにそれすら理解できないバカのようだ。

積算量が少なくていいというのならより植草には厳しくなる。
「４００日間で３８ミリシーベルトの放射線量もの放射線」を浴びたら、
「子供たちの多くががんを発病する可能性は極めて高いと考えられる」という科学的な根拠、証拠を出してみろ。

何の証拠、根拠も提示しないで断言するのなら、どんなバカにも言える。

これではオウムの麻原が何の根拠もないのに、近いうちにハルマゲドンが来ると断言したのと同じレベルだ。

投稿スペースのムダ以外の何物でもない。

あなたの意見は、馬鹿にしか説得力を持たない。
枝野の発言も同じである。
馬鹿しか騙せないことも、恐らく承知しているのだろう。
それでも、一人でも多く馬鹿を騙すことができれば、自分にプラスになると錯覚している。何から何まで、無茶苦茶の人たちだ。

反論をしたいのなら、>>13と>>14に対して、具体的にすること。

罵倒だけでは、自分の愚かさをさらけ出しているだけだ。

>>13と>>14で指摘したとおり、植草の主張は根拠を全く明らかにしておらず、これでは植草の脳内妄想を書いているのと同じ。

まったく価値のない投稿記事だ。
オウムの麻原が根拠もなくハルマゲドンが来ると言ったのと同じレベルである。

因果関係を完全に証明できるかわかりませんが、少なくても労災認定したと
いうことは、因果関係があると認めたということでしょう。

嶋橋　伸之
1993年5月、静岡県労働基準局磐田署に労災申請。
実名での最初の認定。（認定２件目）。
中部電力浜岡原発勤務、計測装置点検作業。81年3月から89年12月まで8年10ヶ月
勤務して、50．63ミリシーベルト被曝。
慢性骨髄性白血病により91年10月20日死亡。29才。94年7月労災支給。

□喜友名　正（きゆな ただし）
淀川労働基準監督署に労災申請。
泊、敦賀原発など全国7ヶ所の原発で97年9月から6年4ヶ月間、非破壊検査に従事。99．76ミリシーベルト被曝。
悪性リンパ腫により2005年3月死亡。53歳。
2005年10月、遺族は労災を申請。2006年9月却下。2007年、不服申し立てにより
厚生労働省で「りん伺」（上級官庁に伺いを立てる）決定。 2008年10月労災認定。

□長尾　光明
2003年1月、福島県富岡署に労災申請
福島第一、浜岡原発、ふげんで被曝労働。
77年10月から82年1月まで4年3ヶ月従事。70ミリシーベルト被曝。
多発性骨髄腫。2004年1月労災支給。
すべての情報開示と完全な補償を求め雇用主の石川島プラントや東電に話し合い
を申し入れたが拒否され、04年10月7日、「原子力損害の賠償に関する法律」に
基づき4400万円の損害賠償を求める裁判を東京地裁に提訴。
2007年12月死亡。82歳。2010年 2月、最高裁上告棄却。敗訴確定。

被爆し、がんになり亡くなった嶋橋さんの新聞記事です。

嶋橋　伸之　
http://www.chugoku-np.co.jp/abom/00abom/ningen/000322.html

カスｗ
出てこいや、クズ野郎が

放射線量は微量であっても確実に発ガン率をアップさせる。
ポイントは、どこまで許容するのかということだ。

統計上、日本人の二人に一人はガンを発病する。
だから原発勤務者がガンを発病したからといって、それが放射線のせいだと即断することはできない。

あなたの提示した個人例だけでは何も立証していないのと同じなのだ。

個別の少ない例ではなくて、客観的な調査結果に基づいて考える必要があるのだ。
例えば、国立ガンセンターの調査結果は非常に参考になる。

http://ime.nu/sankei.jp.msn.com/images/news/110501/dst11050107010003-p1.jpg

これによれば、200mSvを被曝した場合の発ガン率の上昇は、1.08　倍。

喫煙や過度の飲酒のほうが発ガン率の上昇のほうがはるかに高い。
肥満ややせすぎ、運動不足などのほうがはるかに高い。

私は原発に断固反対で、原発を減らしていっても地熱発電の増加、揚水発電によるピーク消費電力への対応などなどで対応できると考えている。

だがそれと、科学的根拠を示さずにいたずらに不安を煽る植草のようなアホ投稿とは別だ。

個別の少ない例ではなく、客観的な根拠に基づいて冷静に判断することが重要なのだ。

それはムリだ。
日本全国で雨が降れば、電力は止まってしまう。
風力も風がなければ止まってしまう。

だから太陽光も風力もベーシックな電力供給手段にはならない。
補佐的に使うしかない。

こんなことは既に議論しつくされていることだ。

天然ガスによる火力発電と地熱発電。
この２つが有望だ。

他には、マイクロ水力発電もある。

確かに、以下の記事にも100〜200mSで1.08倍、100mSで1.02〜1.06倍と
下記記事も書いてます。

http://newtou.info/entry/5063/

例えば、子供が10mS/年を10年浴びると100mSになる。
これは、あくまで外部被ばくのみである。
子供ならば、1.02〜1.06倍より高くなると想定される。
ということは、1.1倍程度あっても不思議でない。

嶋橋さんは実際癌になり死亡した事実がある。
私が言いたいのは、微量だから良いということではなく、
実際にがんになる可能性が高くなるということ。
この事実は否定できない、
10年後、20年後がんになり、死亡した少数の人たちは、因果関係を
証明できず、泣き寝入りになるかもしれない。
少数だからいいのでしょうか。

ところで、喫煙について。
(参考資料日経サイエンス2011年4月)
タバコには、放射性同位体ポロニウム210が入っていることは知っていますよね。
タバコでがんになる人の大部分は、発がん物質によるものですが、
ポロニウム210でがんになる確率は、タバコの喫煙でがんになる確率の2%である。
アメリカでは、このポロニウムが原因で、数千人/年がなくなっている
と推測される。
きっと、これは、発がん物質に比べ微量だから問題ないと考えているのですね。
少数は、問題ないと。

私は、福島市、郡山市に住む、妊婦、乳児、小学生が心配です。