ネットで見たことがあるのですが、文化と文明について下記のように定義されている方がいました。

文化の中で優越した民族や集団の文化が他文化に浸透していく、元々固有の文化であった物が他の文化に浸透したものが文明である。
つまり、文化は特定の人々に固有の物で、文化が他の文化にまで影響を与えるようになったのが文明と考えています。
文化と文明に本質的な違いはないと思います。

貴方と共通する認識で、このような場合が多いようです。

他方、アーノルド・トインビーの文明論は少し違った角度からアプローチしています。
原文は長い文章なので割愛しますので、正確に意味を伝えることが出来るかわかりませんが、

（文明の発生）

ここで、彼はまるでプラトンの洞窟の話しのような仮定をする。巨大な岩山の中腹の岩棚に横になっている人類の状況を、文明発生直前の様態と規定する。彼らが再び岩山を登ろうとするとき文明がスタートしたと言います。

これだけでは、解らないと思います。そこで登場するのが、ミメシス（模倣）と言う行為の内容を説明しております。文明発生以前のミネシスは、時代を遡る方向へ向いていた、つまり、長老などを通して過去の崇拝を主眼としていた。そのミメシスが、時代の先駆者を追うようになったとき、文明はスタートすることになったと言う。要するに社会が前進を始めたと言うことです。ここで最初に文明発生直前の社会が中腹の岩棚にあったと言う事は、文明とは言わない。

（以上）

要するに、普遍的、通常的にすごしてきた人間の集団の中に、先駆者と言うような階層が現れ、集団を啓蒙するようになり文明が始まるというような意味です。
トインビーは、人間社会の有り様を始原的に捕らえて文明を規定しました。

彼の考えでは、最初に規定した文明以外に新しい文明の発祥は殆ど考えられないことになります。

その後、彼は挑戦と応戦と言う言葉を使い文明の発展を説明しています。
挑戦も応戦も、その時代の文明を襲う、人的災難や自然の災難とそれを切り抜ける人々の様子を言っています。

突然、何でこのような文章を紹介したかと言いますと、数百万年の歴史において人類は常に複数の先駆者（リーダー）がでて、それを人々が追っかけて行くと言う形を繰り返してきた。そして文明を襲う困難（挑戦）とは、他民族の侵略や、大自然の猛威であった。その都度人類は先駆者を頼り彼らを真似ることで行動を起こし文明を維持し発展させてきたと言うことです。

そして現代社会で人類に挑戦してきているものを、先に話した科学技術の発達と巨大資本の猛威とすれば、今、我々の前に先駆者はいるのであろうか。
今回の挑戦は共に人類自身が作り上げた挑戦であることは、今までとは質が異なっているのである。

以上で、トインビーの文明論の説明を終わります。

文化と文明と言うオーバーラップした範疇の概念を云々するのはたいそう骨がおれますが、私は、文化と文明の本質を分けて考えたい方です。

私なりに言えば、文明は人間集団のアイデンティティであり、それが形をとったものが文化である。
かつ、文明を表すアイデンティティとは、文化に向かう能動的なものである。

と、まあ、
文化、文明と言う同じような概念を、精神的な面からみるのと、結果の形から見るというようなものですが、現代社会を文明史的転換の時代と言う場合は、この捉え方が必要ではないかと思っています。

拙文、如何でしょうか。
こんな議論を吹っかけるのも、月と星さん、貴方ならではです。

コメント感謝いたします。そのような難しい話にするつもりはありませんでした。小生の理解はもっと単純です、司馬遼太郎のいうとおりに「文明=全ての人に普遍的なもの」、「文化=特定の集団だけに普遍的なもの」、ただこれだけです。

従って大相撲の問題も単に八百長の有無だけを大袈裟に騒ぐような問題なのか、という問題の提起です。単純に言えばプロレスなどと同じ意味の興行という形で連綿と続けられてきたものが、他の西欧型のスポーツマンシップに基づくスポーツと同じ発想で非難されるべきものなのでしょうか、しかも国民が具体的に被害を受けたものでもないのに、何をもって大騒ぎしているのか理解できません。というより理不尽さに憤りを感じるのです。相撲協会が官僚の食い物にされていくのを見ているのに我慢がならないのです。元の官僚などの入る余地のない協会に戻すべきです。

大相撲につきましても、貴方の意見に賛同するものです。
何でもかんでも合理的に割りきることが正解ではないことも認識したいものですね。

デモを煽っていることにも関連して、前回のようなことを言いますとマルクス主義者のように思われますが、決してそうではありません。
むしろマルクス主義（経済論）とか、共産主義の理念そのものを否定するものです。
念のために。