検察審査会法

第十三条 　検察審査会事務局長は、毎年十二月二十八日までに第一群検察審査員候補者の中から各五人の、三月三十一日までに第二群検察審査員候補者の中から各六人の、六月三十日までに第三群検察審査員候補者の中から各五人の、九月三十日までに第四群検察審査員候補者の中から各六人の検察審査員及び補充員をくじで選定しなければならない。
○２ 　前項のくじは、地方裁判所の判事及び地方検察庁の検事各一人の立会いをもつてこれを行わなければならない。この場合において、立会いをした者は、検察審査員及び補充員の選定の証明をしなければならない。

第十四条 　検察審査員及び補充員の任期は、第一群については二月一日から七月三十一日まで、第二群については五月一日から十月三十一日まで、第三群については八月一日から翌年一月三十一日まで、第四群については十一月一日から翌年四月三十日までとする。

---------------------------------------------------------------------------

つまり、議決日が９月なら、審査会は２群６名と３群５名の構成であるべきが

森議員が最高裁より議決した審査員の宣誓書として受け取ったものは、２群５名（５月のサイン）と３群６名（８月のサイン）となっており、おかしいのでは、ということです。

それなら、２群の審査員が欠席したので、３群の補充員を臨時で充てたのではないか？ということでしょうが、

--------------------------------------------------------------------------
検察審査会法
第十八条の二 　検察審査会長は、検察審査員又は補充員が欠けた場合において、必要と認める員数の補充員（以下この条において「追加補充員」という。）を選定することができる。ただし、追加補充員を含め、検察審査員及び補充員の員数の合計が二十二人を超えてはならない。
○２ 　前項の規定による選定は、政令で定めるところにより、欠けた検察審査員又は補充員が属する群の検察審査員候補者の中から検察審査会事務局長がくじで行う。
○３ 　追加補充員の任期は、その者が属する群の検察審査員の任期と同一とする。ただし、第一項の選定がその群の検察審査員の任期が開始した後に行われたときは、その任期は、当該選定が行われた日の翌日から開始するものとする。
○４ 　第十三条第二項の規定は追加補充員の選定に係る第二項のくじについて、第十六条の規定は追加補充員に対する説明及びその宣誓について、それぞれ準用する。この場合において、同条第一項中「前条第一項の」とあるのは、「第十八条の二第一項の規定による選定後最初の」と読み替えるものとする。

--------------------------------------------------------------------------

つまりは、追加補充員を選定する定めがあり、２群が欠席しましたから３群でというわけにはいかない（＝つまり、議決は無効）というのが、森議員の主張と思います。

宣誓書：森ゆうこ資料サイト：（http://my-dream.air-nifty.com/siryou/）
http://my-dream.air-nifty.com/siryou/files/110128senseisyo11.pdf

議会制民主主義の根幹であるから、国会は国権の最高機関として憲法の規定に基づき調査権をもって真実を調査しなければならない。

それをしない国会議員やそれを妨害する国会議員は、不正に加担しているとみなすことができる。

その頃、最高裁のとある一室からこんなぼやきが・・・・・
（ちぇっ、特大ウルトラC、びっくり仰天有罪判決を出せと、最高裁事務総局の打ちあせで激励されたのに、さい先悪いなあ。これで出世階段が失われたらどうしてくれるんだ。しょうがないから、最高裁事務総局から検察庁に指示出して、いつものように犬（業界用語で理解のある従順なジャーナリスのこと）に別事件リークして、この件をもみ消してもらうこととするか。手間ひまかけさせるなよ、検察審査会事務局よお。ぶあーか。）

我々が考えなければならない問題は、この審査員選定の件が明白な違法なら、この違法な議決をいかに実際に無効にするかだ。

裁判所に対し議決の違法性を指摘した場合、「あらゆる敵の言い逃れを想定」して、それを「完璧に論破する論理武装」を固めることだ。

私はこの件は疎いのでアイデアはまだないが、コメンテーターは相手の言い逃れの洗い出しと論理武装の提言を是非して欲しい。そしてそれを森議員や同議員の仲間に伝えよう。

ここでにわか評論ばかりししてても何も役立たない。

昨年政権交代させた民衆の意思と叡智に刃向かう姑息な官僚の小細工は、脆くも崩壊する兆しが見えてきました。
油断しないで脇を固めながらさらに追及してゆきましょう。彼らはそう簡単に白旗を上げることはありません。

そのために、ケンカ上手な弘中弁護士がついているので、法的な論戦は大先生を中心に頑張っていただいて、
我々は、森議員を中心に、デモで後方支援を大々的にやる位でなければ、この巨悪な犯罪組織には勝てません。

�@「あらためまして、『東京第5検察審査会 どう考えても若すぎるだろ！他の議決の検察審査員の平均年齢との比較から』」
http://www.asyura2.com/11/senkyo106/msg/588.html

�A『又発見！何この恣意的な運用は！？小沢さんの1回目と２回目の「検察審査会」に同じ人がいたら憲法違反！？法の下の平等って何？』
http://www.asyura2.com/11/senkyo106/msg/626.html

第十八条 　検察審査員が欠けたとき、又は職務の執行を停止されたときは、検察審査会長は、補充員の中からくじで補欠の検察審査員を選定しなければならない。 ○２ 　前項のくじは、検察審査会事務官の立会を以てこれを行わなければならない。

に規定されている。
常識的には２群の審査員が欠席した場合は２群の補充員の中から選ぶと考えられるが、第十八条では同じ群の補充員から選ばなければならないとは規定しておらず、
最高裁事務局は法律上２群の審査員の欠席分を３群の補充員から選んでも問題ないと主張するのではないだろうか。

検察審査会法１８条２項の規定は正確には

○２ 　前項の規定による選定は、政令で定めるところにより、欠けた検察審査員又は補充員が属する群の検察審査員候補者の中から検察審査会事務局長がくじで行う。

ではありませんか。

この規定では、同じ「群」の中からしか選べないこととなり、２群の欠員を３群から選ぶということは審査会法違反となります。

　２群　審査員６名（＋補充員６名）　、　３群　審査員５名（＋補充員５名）

でなければならない。ところが検察審査会の提出した宣誓書が

　審査員　２群５名　　、　審査員　３群６名

だった。異常であることは間違いないが、この問題の根源には、架空の検察審査会を後付けで説明し、あたかも存在したかのように見せかけている可能性が十分あるということだ。

　森ゆうこ議員の資料サイトを見ると審査員も補充員も同じ宣誓書である。
　すなわち、今回の資料も「事務局のミスで、再度調べた直した結果補充員と審査員を間違えました」と審査官の年齢問題の時と同様言い訳し、あたかも法に則ったかのように《偽装資料》を再提出する可能性がある。

　司法サイド（検察か？）は闇雲に小沢氏を吊るし上げることを目的にしている。これと戦うには検察、裁判所側からのリーク情報を得ることを考えるべきだろう。

「法25条の法18条2項準用違反」（森ゆうこ議員）：

第二十五条 　検察審査会は、検察審査員全員の出席がなければ、会議を開き議決することができない。
○２ 　検察審査員が会議期日に出頭しないとき、又は第三十四条の規定により除斥の議決があつたときは、検察審査会長は、補充員の中からくじで臨時に検察審査員の職務を行う者を選定しなければならない。
○３ 　第十八条第二項の規定は、前項の場合にこれを準用する。

検察審査会第18条の2で規定しているのは、審査員もしくは補充員に欠員が生じたとき審査員候補者（当初審査員・補充員を選んだ母集団）の中から追加補充員を
選定できる（しなくても良い？）というもので、
追加補充員が審査員の代わりに会議に出るということではない。

審査員が欠席した場合に代わりを補充員から選ぶ場合は
第18条の１で規定されている。

　「第１８条」では「欠員が生じた時には補充せよ」という規定であり、その場合どのように補充するかを規定しているのが第「１８条の二」であり、さらに○２では、具体的にその方法を示していると解釈できるのですが違いますでしょうか？

第十八条の二
・・・・・・・
○２ 　前項の規定による選定は、政令で定めるところにより、欠けた検察審査員又は補充員が《属する群の》検察審査員候補者の中から検察審査会事務局長がくじで行う。
　※《》は強調のため加えました

あとは司法関係に詳しい人の解説に期待したいな〜

第18条の1または第25条○2はすでに選ばれている補充員の中から臨時や補欠の審査員を選ぶというもの。

第18条の2（第25条○3で準用）は審査員11人＋補充員11人合計22人の中で欠員が出た場合、合計22人の範囲で追加補充員を選定できるということ。

第18条の1と第18条の2では目的と対象が違うと思います。

≫33様

第25条○3で第18条2項の規定を準用とありますが、
これは第18条の2のことで、
第18条の2○2のみを準用することではないと思います。

検察審査員は厳格に5名もしくは6名（群により異なる）であり、これに欠員が生じた場合には同じ群に属する補充員の中から新たに審査員を選ぶ、というのが18条の規定ではありませんか。補充員を補充するという規定ではありませんね。

当初、補充員を何名選ぶかという点については、「全体で22名以上であってはならない」という規定があるだけです。

　ありがとうございます。了解いたしました。

　別件です。

第十三条 　検察審査会事務局長は、毎年十二月二十八日までに第一群検察審査員候補者の中から《各》五人の、三月三十一日までに第二群検察審査員候補者の中から《各》六人の、六月三十日までに第三群検察審査員候補者の中から《各》五人の、九月三十日までに第四群検察審査員候補者の中から《各》六人の検察審査員及び補充員をくじで選定しなければならない。
○２ 　前項のくじは、地方裁判所の判事及び地方検察庁の検事各一人の立会いをもつてこれを行わなければならない。この場合において、立会いをした者は、検察審査員及び補充員の選定の証明をしなければならない。

第十四条 　検察審査員及び補充員の任期は、第一群については二月一日から七月三十一日まで、第二群については五月一日から十月三十一日まで、第三群については八月一日から翌年一月三十一日まで、第四群については十一月一日から翌年四月三十日までとする。

　審査員の補充についてです。《各》の表現から審査員と補充員が同数であることが解釈できます。

　さらに、この法には明示的には表現されていませんが、この運用では、審査員が欠員した場合、その審査員と同群の補充員を選ぶと言うことが暗に含まれているように思います。

　さもなければ第14条に規定する任期＝最初に審査員と補充員を請け負った時の任期が、他群へ移動した途端途中から縮小または拡大されることになります。それでも構わないと言えば構わないのですが、そこで、

（問い）
　法の規定する趣旨は、同一群で審査員、補充員、検察審査員候補者の関係を維持するように思えるのですが、いかがお考えでしょうか？

おっしゃるように臨時の審査員も同じ群の補充員から選ぶのが運用上当然のことだと思います。
ただ、今回の件が違法だとして検察審査会を追及するには、
臨時審査員は同群の補充員から選ぶと明記した法令なり通達が必要だと思います。
最高裁事務局は議決の有効性は刑事訴訟の中で争ってくださいと逃げるでしょう。

議決日に2群12人中7人が欠席なんて怪しすぎますね。

　解説ありがとうございました。

＞最高裁事務局は議決の有効性は刑事訴訟の中で争ってくださいと逃げるでしょう。

　仮に小沢弁護団が検審の無効手続きをしても、司法側（検察とグルの裁判官）は小沢氏起訴有りきなんで、↑でおっしゃるような行動に出るだろうなという気がします。

＞臨時の審査員も同じ群の補充員から選ぶのが運用上当然のことだと思います。

「運用上」というより「規定上」というべきではありませんか。2群からは6名の審査員が選定されていなければならず、その中に補充員が含まれるか否かは関係ありません。同様に、3群からは5名が審査員として参加していなければならず、審査会はこの合計11名で構成されなけれ法律違反になります。

したがって、2群の審査員の欠員を3群の補充員でもってうめるということは、法律上あり得ないこと、法律違反となります。

2群から５名、3群から6名が参加して審査会が行われたということは、それ自体すでに法律違反となります。補充がどの群からなされたかは関係ないことではありませんか。

検察審査会第13条の通り
2群（審査員6人補充員6人）
3群（審査員5人補充員5人）
は当初くじによって選定されています。（公開文書が正しければ）

会議をするにあたり審査員に欠員が生じた場合、
第18条その１、
第25条2項、
で補欠の審査員、臨時の審査員を補充員の中から選定すると規定していますが、
同じ群の補充員の中からという記述はありません。
当然ということで明記してないのかもしれませんが、
審査会側にしてみればこれをたてに違法ではないと主張するでしょう。

第18条その2
は追加補充員の選定について
同じ群の1審査員候補者（当初審査員と補充員を選んだものと同じ100人程度）から
選びなさいと規定しているが、
臨時審査員、補欠審査員とは違う話しである。

第25条3項
は第18条（その１）2項
「前項のくじは、検察審査会事務官の立会を以てこれを行わなければならない。」を準用するというもの。

どこかに臨時審査員、補欠審査員についても同群から選ぶという法的根拠があればよいのですが。

論点がかみ合っていないような感じがします。

私が言いたいのは、2群からは、正規審査員であろうが補充員であろうが6名の審査員が参加する必要があり、3群からはそれが5名でなければならない、ということです。仮に2群の審査員に欠員が生じた場合、補充員から補って2群として合計6名としなければならない、ということですね。
したがって、2群の欠員を補充する場合、2群の補充員から選定しなければならない、というような規定は不必要だということになります。ご心配の「法的根拠」はまったく不要ではありませんか。

たいへんシンプルなことだと思いますが…

追加します。

もし2群の欠員1名を3群の補充員で補ったら、その瞬間2群は5名、3群は6名となり、審査会そのものが違法状態になります。

常識的に考えればそうするべきだと思いますが、
審査会法上そういう規定はありません。

審査会法で人数構成を規定しているのは、
第4条、第13条
補充員を補欠審査員、臨時審査員に選定するのは
第18条1項
題25条2項
です。

コメントをありがとうございます。

第4条で11名で審査会を構成することが規定され、第13条で11名の内訳が明記されていますね。
議決日に当てはめれば、2群から6名、3群から5名が法律に定める審査員の数になりませんか。「常識」の問題というより、法に定められた員数です。
第13条で各群ごとに5名、6名、5名、6名という員数を定めることで、恣意的な構成にならないよう縛りをかけているものだと思います。

検察審査会の
「9/14日の��起訴議決�≠ﾍ無効である（法25条の法18条2項準用違反）」

この無効だという日本語がわからないの？

ばかでもわかるじゃん。

わからないというのは犯罪者だ。

以下のように、１１さんが言うのが正しい。
第十三条 　
・・・の、
三月三十一日までに第二群検察審査員候補者の中から各六人の、
六月三十日までに第三群検察審査員候補者の中から各五人の、
・・・の、
検察審査員及び補充員をくじで選定しなければならない。

つまり、議決日が９月なら、審査会は２群６名と３群５名の構成であるべきが
２群５名（５月のサイン）と３群６名（８月のサイン）

追加補充員を選定する定めがあり、２群が欠席しましたから３群でというわけにはいかない（＝つまり、議決は無効）

間違い訂正

≫47様＝＝＝⇒≫48様

なお、この件は第25条、第18条第2項違反ではなく、第14条違反とすべきと思います。

たびたびすみません。訂正です。

誤＝＝＝第14条違反
正＝＝＝第13条違反

「行政文書開示申請書を提出しました。

本日18:30検察審査会・司法行政文書開示申請書を提出致しました。

東京第五検察審査会対し以下3点
東京第五検察審査会（小沢一郎衆議院議員に対し起訴議決を行った審査会議について）
１，会議録
２，補欠の検察審査員、臨時に検察審査員の職務を行う者の選定録について。
　　　　�@日付の開示
　　　　�A備考欄の横の項目名の開示（おそらく番号、氏名、出欠などの項目が名があると思われる）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
東京地方裁判所に対し以下3点
東京第五検察審査会（小沢一郎衆議院議員に対し起訴議決を行った審査会議について）
旅費、日当の支出関係書類
　　　�@証人（審査事件票記載の検察官一名）
　　　　＊公務員の公務に対する支出であるのでマスキングは不要のはずである。
　　　�A審査員
　　　�B審査補助員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　 　 計6点

申請書は資料サイトにアップ致します。」

森ゆうこ議員支援のため、拡散を希望します。

２月７日（月）の公判。
石川氏がＩＣレコーダーで録音した内容です。

資料は下記のリンクから見られます。
http://bit.ly/eEfQgd

ご指摘ありがとうございます。ただ、ご指摘の件は補充員の補充についての規定であり、審査員の補充についてのものではありません。審査員の欠員の補充については、検察審査会法第18条に規定があります。

検察よ！
森ゆう子さんは一人じゃない。
その背後に、２千万人の真実を知りたい国民が存在すると思え！

（今もムネオ派／石川知裕支持者）

仰るとおり、この施行令11条2項は「追加補充員」についての規定です。
検察審査会法18条2項も「補充員を追加選出」する方法について定めています。

でも、だから法25条で（そのまま適用するのではなく）【準用】なのです。

【準用】とは、ある法律や規則に、それと類似する事項について『必要な変更を加えてあてはめる』こと、ですから、この施行令11条・法18条の「追加補充員の選定」を【臨時に検査員の職務を行う者】の選出に【読み替えて適用する】という意味だと理解すべきなのだと思っています。

検察審査会法第二十五条第三項で準用するのは

第十八条第二項
「前項のくじは、検察審査会事務官の立会を以てこれを行わなければならない。」

です。

第十八条の二
もしくは
第十八条の二第二項
の準用ではありません。

なるほど。ご指摘理解いたしました。ありがとうございました。
ご指摘に従い、私の57及び62の記述を撤回致します。

◆残念ながら「映画化」しかできないでしょう(-_-;)

なるほど。ご指摘理解いたしました。ありがとうございました。
ご指摘に従い、私の57及び62の記述を撤回致します。

第25条第1項に違反している、というご指摘は正解だと思います。

提出された宣誓書によれば、議決日（９月14日）の審査会は法律に基づいたものではなく、議決は無効です。

明確になってきましたね。おっしゃる通りだと思います。
したがって、第２５条第１項違反であり、この投稿の表題にあるような「第１８条の２　第２項　準用違反」というのは正しくないですね。　

５１さんは私の>>16に対して、コメントしているのかな？
なんか相手間違いのようにも見えますが、もし16>>に対してなら16>>の趣旨が上手く伝わってないようです。
16>>で言っているのは、議決が無効か否かという議論ではありません。
筋道立てた無効だという正しい論理で相手に詰め寄っても、相手は違法や犯罪を承知のうえでやっている輩なので、「ハイ、そうですか」とすんなり認めるわけはないと言うこと。開いた口も塞がらないデタラメ論理で正論を確実に無視するということ。

その良い例が、イラク自衛隊派遣問題です。
後に名古屋地裁での自衛隊イラク派兵差止訴訟でバグダットは戦闘地域と認定されバグダットへの空自の空輸活動は違憲判決が出たが、それに先立つイラク派兵の是非を巡る国会論争の際、イラク派兵反対議員らが判決と同様、サマワの実態から戦闘地域であると正論を述べて強行に反対したが、小泉は「自衛隊の行くところは（どこであろうが）非戦闘地域だ」とデタラメ論理を振りかざし派兵を強引に強行しました。

会議録の公開議論でも、法務省刑事局長が非公開の規定はないと答弁したにもかかわらず、小泉と同様のデタラメ論理で柳田法相が国会答弁でウソぶいていたのを忘れてはダメです。

こういう小泉や柳田のようなデタラメ論法で、議決無効の論理立てた正論についても、権力を傘に強引に無視する可能性が大だから、相手の出方をすべて想定してそれを絶対に許さない論理武装と手段を含むあらゆる手だてを立てろ、そしてそのアイデアをみなで出し森議員に伝えないとまずいだろうという警告が16>>の趣旨です。