この場合、バスが片方から白バイが来るのが判っていながら強引に交差点に進入することは許されないが、バスはすでに交差点の中心付近まで出て止まっていたと言う、同見ても強引に進入した訳ではない。
白バイのほうの前方不注意と言うことだ。
バスがすでに止まっていたことが最大の問題であり、それは同上の中学生が証言している（裁判では取り上げていない）。

その証拠に、白バイと同じ方向から走っていた軽トラックの運転手が、バスを確認し、その上で白バイが猛スピードでトラックを追い抜いて行ったことを証言している。
最も、この証言さえも無視されているが。

こんなことも判らないで、トンでもないことを抜かすものがいるものだ。

警察の犬だ！

警察、検査は、このような状態をでっち上げているのである。
止まっていたはずのバスを進入してきたと言っているであろう。

そのために、中学生や関係者の証言を全て取り上げていない。
片岡氏が無罪か有罪かは、ここに絞られている。
我々は、中学生、及び付き添いの教師、同じく走行中の軽トラックの運転手など片岡氏に有利な証言を全て無視して、ありもしない状況を演出しているものを糾弾しているのであり、それが冤罪なのだ。

警察が只一人取り上げた証言が、偶然に、対向車線から来た白バイの警官の証言であることが判っているのか。
その理由が振るっている。
多くの一般の目撃よりも、警察官のそれの方が専門職であるので信頼できるそうだ。
対抗斜線からきたものに、バスがさえぎって真実が判るはずがない。
全てが仕組まれた演出である。

冤罪を作るための警察の見解を繰り返すおぬしは、この問題に口を出す資格がない。

警察の犬としてなら別であるが。
いや、この問題が大きくなれば、大変なので、警察、検察は工作員を貼り付けていると思われる。
このスレッドを立ち上げると同時に出てきたことを考えると、
ネット上に「高知県バス運転手冤罪事件」などという言葉で検索網を張り巡らせているのであろう。

藪とつついて蛇を出すと言うことだ。
不埒な工作員が存在すること事態、警察、検察、最高裁までが吊るんだ重大な犯罪行為であったことを証明する。

別スレッドの「バス運転手冤罪事件に抗議する高知のデモ」を全力を挙げて支援しよう。

争点 [編集]
とりわけブレーキ痕がバスによってできたものか、警察に捏造されたものかという点に争いがある。

ブレーキ痕がバスの急ブレーキによってできたものか、警察に捏造されたものか
弁護側
白バイは一旦停止中のバスに衝突したものであり、白バイの高速走行と前方不注視による自損事故である。
警察は身内の違法走行を隠蔽するため、事故形態を捏造、バスが走行していた証拠としてブレーキ痕などを捏造し被告人を犯人に仕立て上げた。
写真のブレーキ痕にはタイヤの溝がない。同様のブレーキ痕は飲料水を塗ることで捏造可能。

警察
捏造、飲料水を塗ったと言うことはない。(交通部長)
捜査上、反省すべき点はない。(同上)

検察
裁判所
事故直後とされる写真にブレーキ痕が映っていることに加え、多くの見物人や報道関係者が居合わせる中、捏造の可能性は「ほとんどない（高知地裁）」「全くない（高松高裁）」。

＞その写真が捏造されていない証拠はない。元々冤罪を捏造しているのであるから写真を合成することなどやるであろう。
ネガ提出に応じていない上、ブレーキ痕のみを撮影した写真は後日のものであることは証明されている。

弁護側
交通事故としては異例の30名の捜査員が派遣されていた
元運転手に現場で確認させていない
バスの乗客の証言(急ブレーキのショックを受けていない)と食い違いがある。
白バイの公道での高速走行訓練の有無
弁護側の提出した証拠・証人を採用しない裁判所

検察側の主張 [編集]
公訴事実
元運転手には『道路進入時の安全確認不十分』という業務上の過失があった。
内容
時速5kmないし10kmで車道を進行中に時速60kmで通常走行中の白バイと衝突、発進して6.5mを5秒掛けて進んだ地点でスクールバスは急ブレーキをかけ、白バイを轢いたまま約2.9m先で停車した。白バイが引きずられたことを示す車体のブレーキ痕(擦過痕さっかこん)が残っている。
約3.6m前方に跳ね飛ばして転倒させ警官を死亡させた。
白バイは制限速度いっぱいの時速60km程度の速度であり、バスが停車していればありえなかった事故である。緊急走行や追跡追尾訓練のために制限速度を超えて高速で運転したことはない。高速で運転するのは速度違反を取り締まるために追跡するときだけである。
同僚の白バイ隊員が約130m離れた交差点のバスと178m先の白バイを目視、交差点から約80m離れた場所で事故を目撃した。8年のベテラン隊員であり、バスは時速約10km、白バイは約60kmであると確認できた。

＞同僚の白バイ運転手の目撃状況を正すれば、白バイとバスの車間距離は48ｍあり、時速60キロで走行しきた白バイが危険を感じて停車できる十分な距離がある。
かつ、対向車線から走ってくる自動車の時速が容易にわかるものではないことは自動車を運転する人間には良く判ること。

死亡事故という重大な事案であり、事故直後の逮捕は正当である。
ブレーキ痕について
前輪左側のタイヤによって1.2mのブレーキ痕が、前輪右側のタイヤによって1mのブレーキ痕があり、急ブレーキをかけたのは明らか。
ブレーキ痕に一部濃いもののある写真は事故で流出した液体が付着したもので、そうでない写真は液体が乾いた後に撮られた写真である。
事故直後の写真でもブレーキ痕は映っており捏造したものではない。

＞その液体が、白バイが衝突した側につく事を認めたとして、反対側のタイヤ痕まで流れ出したとは到底理屈に合わない。
かつ、液体と言っているが、具体的になんであるのか。
白バイに付いている液体とはガソリンを示しているのか。それともオイルのことなのか。こんなことにも言及していない。出来ないから言及していないのであろう。
茶番である。

弁護側の主張 [編集]
公訴事実について
業務上の注意義務を怠り、右方道路から進行してくる車両の有無及び安全確認が不十分のまま発進した事実はない。
ブレーキ痕について
スクールバスの移動距離はわずか6.5メートル。しかも一旦（いったん）停止からの発進。仮に急ブレーキをかけたとしても、乾燥した舗装道路上で1メートル以上のブレーキ痕がつくとは疑問。バスに乗っていた教諭は、急ブレーキも体が前に倒れるような衝撃も、全くなかったと証言している。

証人
スクールバスに乗っていた学生も、スクールバスの後ろの乗用車を運転していた校長もスクールバスは停車しており、急ブレーキの事実がなかったと証言している。

衝突地点について
衝突による破片の散乱状況はスクールバスの最終停止位置に集中している。これは同位置が衝突地点であることを裏付ける重要な物証であり、衝突後、白バイを引きずったまま約2.9m先で停車したとする一審判決の事実誤認はあきらか。
衝突直前の白バイの速度について

＞この2.9ｍ引きずったと言う検察の言い分を否定する証拠が出ている。
裁判結審後に公開された写真で、事故直後の写真の中で、バスの前面に微細な物質が散らばっていることが判明したそうである。
これは写真を拡大して初めて識別できるもので、現場では視認できないはすであるそうだ。
事故後、警察が行った現場状況の誤魔化しがばれたと言うことである。
現場では視認できるものは移動させたが写真の拡大でよりわからないものは見落としたと言うことである。
要するに、バスは白バイを引きずらなかったと言うことである。

別の白バイ隊員が、約80メートルの距離から正確に事故を見ているかは極めて疑問。そのうえ、対向してくる白バイの速度を目測で判定するのも極めて困難だ。県警科捜研の算定結果は、すべて検察側の主張を前提としている。「事故前の白バイの速度は時速約100キロ」とする被告側証人の証言は、体験を基にした推定で信用性は極めて高い。

被告の逮捕と実況見分の方法について
実況見分は事故現場が保存されている状況で、事故当事者の直接の立ち会いと説明の下で行われるものである。それが全く行われていない。被告は事故後、被害者を救急車に乗せるなどし、一切逃げようとも証拠隠滅しようともしていない。逮捕の必要性はなかった。

検察官調書について
被告は、高知地検で検察官に実況見分の図面やスリップ痕なるものの写真を見せられた(事故発生直後、現場での本人による確認を受けていない)。「事故が作りかえられている。ここで何を言っても太刀打ちできない」と考え主張をあきらめ、「早く取り調べを終わらせて弁護士に頼むしかない」と考え、検察官の言うとおりにした。

量刑の不当性
一審が有罪なので、無罪を強く主張しつつもあえて情状意見を述べる。被告は、極めて慎重な注意を払って道路に出ており、業務上の過失を認定することは困難。さらに、捜査そのものに数々の重大な疑問がある。一審判決が、被告が争っている事を取上げ「真摯な反省がない」と量刑を重くしているのは極めて不当だ。
以上は控訴趣意書の要旨である。

裁判所判決要旨 [編集]
高知地方裁判所（片多康裁判官）
バスが安全確認をおこたって道路に侵入した結果起こった事故である。
バスの破損状況から白バイの速度は衝突時で時速60kmあるいはそれを若干上回る程度であり、あえて無謀ともいえる高速度で走行したとはにわかには考えがたい。
実況見分調書のブレーキ痕や、路面に残された擦過痕、バスの損傷を総合的に判断し、バスは動いていた。
ブレーキ痕の一部濃い部分は、事故でバスまたは白バイから流出した液体がタイヤの前輪に入り車両を撤去した際に出現したものである。
多くの見物人や報道関係者が居合わせる中、捏造の可能性はほとんどない。
死亡事故であり逮捕は正当である。

被告人は当該事故の約半年前にもジャンボタクシーでの一時停止違反で検挙されており、かかる違反歴も見過ごすことができない。
被告人は反省の弁を述べるものの、客観的証拠から判断できる事故形態とは異なる独自の主張に固執し、それに反する証拠はすべて捏造と主張し、過失によるものとはいえ自らの責任を真摯に反省するところがない。遺族が憤慨するのも当然である。地裁判決文

＞一時停止違反、スピード違反など運転をする人間にとってほとんど経験しているものである。
こんなことを言われたら、全ての交通事故は犯罪性があることになる。
裁判官の言いがかりにすぎない。

高松高等裁判所（柴田秀樹裁判長）
高知地裁の原判決には正確性を欠く部分はいくつかあるが、おおむね正当であり判決に影響はない。
仮に急ブレーキでなくても、白バイとの衝撃により1メートルのブレーキ痕ができてもおかしくない。液体は白バイから流出したものであると思われる。
生徒や教員のほか野次馬等もいる中、警察官が被告人を逮捕して警察署に引致し、現場に戻すまでの間に捏造し得る状況ではなかったから、ブレーキ痕様のもの等を捏造した疑いは全くない。

弁護側の証言は事故車両の状況と合致せず信用できない。
白バイにも前方不注視の過失はあったが、被告人が右方向の安全確認を十分にさえしていれば事故は容易に回避できた。

＞検察の証言を100％採用し、言語側の言い分を全て却下して初めて言える文言であり、裁判官が共謀してでっち上げた冤罪の証拠である。

原判決の死亡事故であるからというのは正確性を欠くが、逮捕時被害者は生存していたとはいえ致命傷を負っており重大な事案であることに代わりはなく逮捕は正当である。
人一人の尊い命を奪った結果が重大、被害者感情は厳しく、被告は過去に2度の交通違反があり交通法規に対する遵法精神が希薄、責任を免れるため明らかに不合理な供述をして真摯な反省の情に欠けており、原判決は不当に重いとはいえない。高裁判決文
最高裁第二小法廷（今井功裁判長）
本件上告を棄却する。
刑事訴訟法405条の上告理由に当たらない。

そうじゃないとは、そのままお返しする。

右折のために道路中心付近で一時停止することは運転者なら常に経験すること。
現場は片側2斜線の広い国道であり、交差点に進入前に一時停止した車がさらに安全確認のために停止、又は停止に近い状況であることは非難されるべき問題ではない（通行の邪魔になるために停止していたのではない）。

さらに右方向から白バイが来ることを確認しながら無理な右折をするような事も通常はないであろう。
この場合、白バイのスピードがバス運転手の予測を超えるものであったと言うことである。
グーグルの写真で見たが、確かに広い国道で、かつこの付近は民家も少なく白バイが練習に使うには適している。

軽トラックの運転手が白バイが猛スピードで走行車線を使い追い越して行ったという証言が理解でききる。

さらに、白バイがぶつかった位置は、バスの先端ではなく、警察が言っている位置から2.9ｍ後部のどてっぱらであったと言う証言がある（全て無視しているが）。
この位置は走行車線の中心で、バスは反対側の斜線に入る直前で止まって安全確認をしていたものと思われる。
これも交差点が広い場合は良く経験することでもある。

こういう状況で、白バイの警官はいくらでもスピードを緩める判断が出来たはずである。
バスが右折行為を慎重にしていることは、非難するべきことではなく、これを見逃した白バイの警官の前方不注意が事故の原因であることは明白である。

何処まで警察、検察、裁判官を擁護するつもりだ。

死亡事故を起こした運転手に実刑を課すのは、飲酒運転、無免許運転、ひき逃げなど悪質なものに対してである。

仮に運転手に判断ミスがあったとしても、交差点付近で死亡事故になるようなスピードで走行していた白バイ警官の過失も明白であり（バスが白バイに故意にぶち当たった場合は別であるが）、実刑の対象にはなりえない。

それでも実刑に持ち込んだのは裁判官であり、裁判官が警察、検察と共謀している証拠である。
何のためにと言えば、白バイの警官に何の過失もなかったことを立証し、警官の名誉を守り、殉職とし遺族への保障を最大限するための冤罪であるのである。
そのために、無実の片岡氏を犠牲にした、決して許されない犯罪であるのだ。

これは単なる判断ミスの冤罪ではなく、国家の犯罪であるのである。

御願いしますよ、検察、裁判所の不正は許されるものではなく、常にデモの重要なスローガンです。

さらに 19 氏に言う。

バスが停止していたことが重大な違反行為ならば、何故警察はバスが突っ込んできたことを嘘をついてまで立証しようとしているのか。

止まっていたから衝突してと言えばよいではないか。

＞少なくとも私はレストラン駐車場から右折で出ようとするときに「右折のために道路中心付近で一時停止する」などという危険極まりない、他者に迷惑をかける運転はしませんね。左右ともに交通が無いことを確認し一気に右折しますがね。

それこそ、実際の状況によるのとは違いますか。
道路が広い場合、右側からの通交を確認し、道路にでてさらに左側の通行を確認するために停止する場合もあるのです。
いつでも一気に駆け抜けることが正しいとは限らないでしょう。
また通行量がある程度多い道路では、完全に安全な状態でなくても予想される安全性の判断で持って通交する場合は常に起きています。

この判断に僅かな瑕疵があったとしても（僅かであると言うことは、白バイが減速すれば回避できる程度と言うことであり）、それで持って実刑を課すことにはならない。

大体において現実の問題に法律論を当てはめる場合は、白黒が鮮明な場合はほとんどなく、判断の軽重を問う場合である。
それなのに一般論を持って云々すること事態がナンセンスである。

今回の問題は、白バイのスピードがどれくらいであったのか、バスが止まっていた状態であったのか、それとも白バイの接近にあわせて交差点に進出してきたのか、そのあたりの認識が問題となっている。

そのことに付いて警察、検察、裁判官の犯罪行為があるといっているのである。

単純に「私なら一気に右折してしまう」と言うような状態ではないですよ。

こりゃ　益々驚きだ。
貴方の言われていることは、その多くの資料を無視して、単なるバス運転手の無謀運転（無理な交差点進入）と決め付けておられる。

しかも、問題のタイヤ痕について事故を左右する写真だとは思わないなどと、何処からそんな判断が出てくるのですか。

1.2ｍのタイヤ痕が出来るには時速60ｋｍは必要とされている。

交差点で一旦停止をした車が、数メートルで時速60ｋｍ出せるはずがない。
であるならば、何故そんなタイヤ痕が出来るかと、皆が議論しているものを、どんな根拠で無用のものとされるのか。

なを、バスが停止状態であったことを証言する同乗者（中学生など）の話も資料の中に入っているはず。
それらの資料はどのように解釈されたのか。

検察と同じように、未成年だから信用するに足りないとされたのか。

やはり貴方は警察関係者から依頼を受けているとしか考えられない。
必死で、あらぬ方向へ、執拗に誘導しようとしているだけの方のようだ。
私が指摘したことを無視する態度が、それを証明している。

ほとんどの資料に目を通した上での発言と聞き、改めてそれを認識する。

＞しかし、過失が０ではないものを０だと言い張るのも捏造なんです。権力と同じことをしているのです。大義のために少々の誇張は許されると考えるなら、権力と同じですよ。

この文章の意味も御分かりか。
「権力」と言う言葉を使う場合、それなりの支配権（裁量権）を持っているものの有り様を言うのであって、それに抗議する人間の行動を、同じ「権力」と言う言葉で括るとは、これ如何に！

これじゃ、全てお上に逆らうなと言う、まさに検察の横暴を擁護するものである。

優先順位云々など、裁判で誰も問題にしてないと、30 氏も言っているではないか。

右折にせよ、左折にせよ、信号機のない交差点で道路に割り込んで行くには、それなりの危険性があるものだ。

その危険性の認識のことは問題にしてないということは、そういうような車両の流れであったと言うことだ。
バスが停止していたと言っても何分も停止していた訳じゃないだろ。
バスとしては通常の安全確認をしながら右折したに過ぎない。
問題は白バイは100ｋｍのスピードで突っ込んできたことであろう。
その証拠に、白バイより前を走っていた軽自動車はなんら問題はなかったのである。

この事件の資料を概ね読んでいるというならば、私の指摘したことに対する回答をすることだ。
何故、1.2ｍのタイヤ痕があるのだ。
何故、同乗していた中学生の証言を無視して、タイヤ痕が付くほど、バスがスピードを上げて交差点に進入したことにするのだ。

衝突後、バスが白バイを2.9ｍ引きずったと言うことが嘘である写真の証明は何とする。
（バスの全部に白バイの微細な破片が散らばっている）
これも、本当にバスが時速60ｋで走っていたら納得も出来る。

要するに、バスが止まっていたか、時速60ｋで進入してきたかが問題なのだ。
この行方によって、物事が全て変わってくる。

その重大用件を意味がないものとするあんたと話をしても拉致があかない。
そんなに検察を擁護したいのか。

＞この死亡事故を冤罪で無罪にしろなどと騒ぐ人は、「警官なんだから死んでもいい」という潜在意識でもある人なのではと疑えてしまいます。

これは誰に向かってほざいているのだ。
この事件を冤罪だとする人は全国にゴマンといる。

＞「警官なんだから死んでもいい」という潜在意識でもある人なのではと疑えてしまいます。

皆、そうだと言いたいのか。

結局は自損事故の警官を殉職扱いにしてやろうとした仲間、高知県警の上司、
検察が共謀した冤罪、ミスではなく、最初かや企んだ犯罪に、最高裁判所までもが加担したことにあるのです。

片岡さん（バスの運転手）達が上級裁判所に正義を求めてあらゆる努力をしたが、最高裁まで聞く耳持たず（当時はこの問題は相当流布されていた）30分で却下したことです。

まともな裁判をやる気がない裁判所に期待を寄せて、冤罪を証明するために必死の思いで取り組んだ人々をこれほどコケにした事件はありません。

この問題は何年経っても風化させることは出来ない問題であり、これに関わった警察官、検察官、裁判官を断罪するところまでやらねばなりません。

その通りで、普通はそれで高知県警の体質で終わる、全国各地の警察で起きている不祥事ですが、この場合は、最高裁までつるんだ我が国司法の腐敗まで行き着いています。

我が国には無法地帯が存在するのです。
そこでは我々にとっての正義はないのです。

それなのに、優先道路の問題に置き換えている方もあるようだ。

＞夜間に保管義務違反で路上駐車または駐車違反中のトラックにバイクが追突して死んだ場合のトラック運転手の罪よりはるかに悪質です。

39、馬脚を現したな！

・・・保管義務違反で路上駐車または駐車違反中の・・・

こんな言葉は一般人は使わない。

お前が警察関係者であることは明白だ！

こりゃ　いい

仮にバスが違法に交差点に進入したのなら
白バイは直ちに止まって
バスの運転手に注意を与えるべき立場にあるのだ。

それを先行の軽トラックを追い抜いてまで、
バスにぶち当たることはあるまいに。

色々言ってきたが
このような平易な言葉でこの一件
落着ですな。