＞政府紙幣の発行、あるいは永久債の発行とその日銀引受けが適切とずっと
＞主張してきた。

＞前者が日本経済を拡大させ、後者の増税の場合は日本経済を縮小させる

債務ってのは本質的に、
「将来の所得を奪って現在の収入に付け足す」
ということ。

筆者の述べる「日本経済を拡大させ」というのは、
「将来の所得を奪って現在の収入に付け足した結果、数字が増える」
ということ。

また、借金増やして今の経済を拡大させたとして、その拡大が将来にわたり
持続可能とは言えないのは自明。
「持続可能。だから借金が将来の発展に寄与するんだ」
というのでなければ、借金を増やして将来の所得を奪う正当性がない。

民間企業だって、将来の売上増大につながる計画があるからこそ、融資を
受けられる。

＞国民年金の未納者が増えることによって、国民年金財政が破綻する
＞保険料の納付を怠れば、将来の年金の支給額が減額されるか給付がなくなる
＞だけ

年金問題の本質は、高齢化によって総支給額が大幅に増大し続けていること。
また運用の利回りが低下し、完全に収支が合わなくなっていること。
少子化により制度維持が困難になっていること。

未納者増加も決して軽視できないが、順位をつけると４番手以降。

筆者が低レベルなマスコミにケチをつけたい気持ちは理解できるが、筆者自身の
主張自体も低レベル。

07です。

政府紙幣は歴史的経緯からロスチャイルドの利害に反し、出来ない。
国債の日銀引き受けは、文字通り「国債」という国の借金。

日銀はロスチャイルド他国内外資本が出資する、民間銀行だよ。
日銀という民間銀行が紙幣を発行する根拠は、国債。

日本は日露戦争直前、及び戦後に財政破綻し、その度にロスチャイルドに救済
された。
結果、いわば借金のカタとして、自前の貨幣発行権を奪われている。

人の話を理解云々ではなく、その辺の裏事情を（アナタを含め）日本人全員が
理解すべき。

日本政府は、前述の通り歴史的経緯から、自前の貨幣発行権を失っています。
で、どうするかというと、日銀に対し国債他、各種の債券を渡すんですよね。

そして日銀は、それら債券（＝債権）を担保に、日銀券を発行する。
そういう仕組みです。

日本政府は結局、債務を増やすという手段でしか、通貨を増やせないんです。
硬貨は別ですが。
日銀も、国の債権額以上の紙幣をバカスカ発行することは、国だけでなく
自らの利益にも反するので、できないんです。

リフレ派の理論は、そういう点も含めて話しにならないので、あんまし乗せられ
ないようにしましょう。

どこか近所の銀行に駆け込んで、
「実質的な負担が何もないんだから。帳簿上の操作だけの話だよ。
債務があって何でいけないの」
って言ってみる？

こいつバカじゃねーか、って白い目で見られるだけだと思うけど。
多分警備の人間呼ばれて叩き出される(^^;　残念ながら。

国の債務も同じ。
何度も言うようだけど、日銀は民間銀行だよ。

日本の中央銀行、すなわち日銀が、国有銀行だったらよかったんだろうけどね。
ただそれは、歴史的経緯（および敗戦国という事情）から無理だった。
そしていまさら国有銀行への転換は不可能。

つまり、ないものねだりというか、全くありえない話だと思うよ。

どこに認識の相違があって、話が平行線になっているかハッキリしたね。
これは証明の方法がないから、これ以上溝は埋まらないと思うけど、一応書きます。

＞日銀はいくら円を発行しても倒産しないの。

そういうわけでもないんだなあ。
現に日銀の株価ってかなり下がってきてる。日銀だって他の民間企業同様、
利益だとか経営リスクに応じて株価が上下する。
当然、株主利益にも配慮しなければならない。

勿論、諸事情により絶対につぶさないよう、あらゆる手段を講じるから、
結果的に倒産はほぼないだろうけど。

＞政府が総裁を任命し、財務大臣に指揮命令権の有る。
＞業務目的、業務方法も法律で規定されてるね。
＞それで通貨の発行を国から委託されている。

これも形式的な話。実情はその逆で、政府国家から通貨発行権が奪われてるの。
政府による総裁人事によって、どうこうできるわけでもないし。

日露戦争前から日本政府は破綻状態で、借金漬け。第二次大戦後まで一貫して、
借金漬け状態が続いている。
その結果、金融政策という名の収奪構造が、合法的に構築されてるんだよね。
債権者である国際金融資本によって、首根っこを押さえられている。
そのシステムこそが、日銀（余談だけど、他国の中央銀行も大体同じ構造）

これに逆らって、政府が独自の金融政策をとることは、残念ながら不可能だと
思うよ。
リビアのカダフィみたいにつぶされるだけ。

＞帳簿が合っていれば良いこと

これも本質的にそんな単純な話じゃないんだなあ。
膨大な金融緩和をやった、アメリカさんはどうなってる？
それから新興国は、その影響でどれだけ打撃を蒙ってる？
帳簿云々の話じゃないことは、一目瞭然だよね。

結論を言えば、そもそも金融政策だとか小手先の技術論で、現状を打開する
方法はないと思う。
各国が同じように苦しんでいるのをみれば、それが証明されてると思うけど。

もっともっと本質的な問題。奇しくもスレタイに回帰したけど。

＞政府以外の株主は議決権無いのと同じこと。配当によって株価が左右される。
＞金利を貰っているのと同じこと。

何をかいわんや。

＞中央銀行がどこぞに影で支配されているという話なら、カルト版へどうぞ。

カルト呼ばわりして思考停止するのは簡単だけどさ。
できればご自身でちゃんと勉強して、なぜカルトに過ぎないのか示して欲しいね。

取っ掛かりは示したつもりなんだけど、日本は日露戦争以来の莫大な対外債務に、
どう対処した？　債務者は？
戦後日本を考える上で、極めて大きな問題なのに、ベールに隠されてるでしょ!?

ちなみに日銀より、FED（FRB）設立の経緯を調べると面白いよ。
カルトと簡単に片付けられない理由がよくわかると思う。

＞中央銀行が問題が無いと言ってるのに、話をそらしてどうするの。

ん？　元々「日銀は倒産しないから問題ない」という点だけに限定して
語ってるの？
それなら確かに両者で論点がズレてるね。

でもそもそも、そう限定することに意味があるの？
私はこの記事に反論開始した時点で、そんなテクニカルな話に限定したつもりは
ないし、アナタがなぜ、限定して私に反論してるのか、意図もわからない。

＞犯罪が有るとするのなら、有るとするものが立証するのが当然でしょう。

14にも書いたけど、収奪構造が「合法的に」構築されてるんだってば。
それと議論における立証責任って、何も示さずカルトだとばっさり切り捨てた、
アナタの側にあるんだよね。

＞戦前の債務何て、戦後のインフレで消えちゃったよ。

それは円建ての国内債務でしょ。
海外通貨建ての外債は、円が紙切れになった時点で天文学的数字になってるの。
いや私も具体的な数字は知らないけど。

ちなみにこれは欧米諸国も同じ。
大抵はロスチャイルドっちゅー同じ債権者に対し天文学的な債務があって、
首根っこを押さえつけられている。
カルトだ陰謀論だ以前の事実として、ここまでは否定しようがない。

＞貴方の主張なら、通貨を債務と考えているなら、それが間違いなの。

そんなことひとことも言ってないんだけどなあ。
ちゅうか話が脱線するけど、

＞通貨は交換媒体にしか過ぎなくなったの

これっておかしいんだけどね。
交換媒体ってのは信用に基づいて成り立ってるってことは十分ご承知だと
思うけど、信用は毀損する。永久に不変ではない。
毀損した分は当然、どこかで負債として計上せざるを得ないよ。

ここ重要だよ。これを忘れてると「帳簿上だけの話」なんて認識してしまう。

要するに政府通貨発行だとか日銀引き受けだとか、この手の議論は打ち出の小槌
みたいで魅力的。再三現れちゃぁ人心を惹きつけるけど、残念ながらあちこち
ムリがあって成り立たない。
10年前ならともかく、今では完全にトンデモ論扱いなんだな。

申し訳ないけど、あとはご自身で調べてね。
こういう議論って、それなりに意義があるとは思うけど、疲れた。

＞インフレで毀損したら、どこの誰が、どこに負債として計上するの？？？

＞これは最近出てきた話だよ。欧米でも最近言われている。

勉強すべきポイントは明白なので。
アナタが例としてイメージしているインフレは、
「通貨価値毀損による結果としての、インフレ」
じゃない？
通貨発行量を増やして、インフレが起きるってことを言いたいのでは？

それをやるとどう問題が発生して、どこにしわよせが行って、どう対処すべ
きか。
帳簿の数字合わせだけの話ではないよ。

＞日露戦争で（１９０５年終結）外債を出したというのは知ってるけど、それが何で１９４５年まで残っているの

日露戦争以前に、日本政府の国庫は空っぽだった。
戦費は実質、全部外債でまかなった。戦争は勝ったけど賠償は1銭も取れなかった。
その後も一貫して財政状態が改善することはなかった。にも関わらず、ずっと
拡大路線をとり続けた。外債は増大し続けた。

で、敗戦。
債務がどうなったか、勿論想像はつくよね。

色々興味深いことがわかるので、ご自身で調べて欲しいな。今の日本を考える、
出発点でもあると思う。

＞もちろん中銀は帳簿だけの話だけど、現実の経済には影響するに決まってる
＞じゃない。そのためにするんだから。

中銀の帳簿だけに限定したり、影響にまで広げたり。････
どっち？　前提がブレてる。悪いけど詭弁にしか聞こえない。

＞現状ではデフレだからデフレを修正するためにする。

違うよ。
多くの人が勘違いしているみたいだけど、日銀にインフレ、デフレを修正する
役割はないよ。
「物価の安定」という役割はあるけど。

＞もっとも銀行にお金を出しても実体経済に回らないが。

よくご存知じゃないですか。日銀にばら撒いてもらっても効果がない、対処法が
違う、と。

＞日本政府の予算書のどこにそんな外債の記録があるの？？？
＞まさか記録は無いが債務がある、何て言うんじゃないだろうね。

数字がないから債務はない、とおっしゃいたい？
あるべき数字がなぜ見当たらない、と疑問を持ってもらえるとありがたいんだ
けど。

＞「貴方には債務がある、無いと言うのならそれを証明せよ」なんて言われたら、

証明しろなんてひとことも言ってないよ。
「調べて欲しいな」で立証責任追求と誤解したのなら、訂正します。
「勉強して欲しい」

私は17〜18で「どっちに立証責任がある」という話はしたけど、「立証しろ」
とはひとことも言ってないよね。
お互い個人レベルで、立証なんてとてもムリなのは百も承知なので。

だからこそその直前、14に、

＞どこに認識の相違があって、話が平行線になっているかハッキリしたね。
＞これは証明の方法がないから、

と書いたんだけど。伝わらなかったかな。････
顔を見ず、文字だけでの会話、議論って難しいね。

＞それじゃ全く議論が進みません。
＞そういう前提なしにして、何が日本に必要かという議論にしませんか？

難しい問題ですな。
以下、あくまで個人的な考えだけど。････

＞現在は表向きには戦争の債務は存在しません。
＞国家主権は全世界共通の認識ですし、国家は国民主権です。

そうガキの頃から教え込まれ、お人よし平和ボケ日本人が形成される。
しかし現実には、それと全然違う社会が存在しているわけで。
いや日本だけでなく、世界各国大抵同じ。

＞国民の総意で貨幣増発行を決めたら誰も逆らうことはできません。

国民の総意ってのはほぼ滅多に通らないでしょ。
先日のギリシャがそうだったけど、どこからか横槍が入るし、合法的に傀儡政権が
できたりして、国民の意思だとか利益だとかはどこかへ吹っ飛ぶ。

日本のTPP参加表明問題に、国民主権だとか国家主権なんて認識がカケラでも
ありましたっけ？
その代わり我々一般の目に触れないところに、圧力だとかしがらみだとかが
ある、ってのはビンビン感じとれたでしょ!?

残念ながら、アナタの仰る前提から議論を進めるのはムリがあるんじゃないか、
というのが個人的意見です。

なぜならば、まずどこに問題があるのかを捉えてこそ、議論が成り立つと思う
ので。
問題はおそらく、アナタの仰る前提よりもっと以前の段階、もしくは裏の
取り決めにある。

そこを明らかにしない限り、もしくは解決しない限り、むなしい空論に過ぎない
と感じるわけでして。空論に対し「いやそりゃ違うでしょ」と指摘するのみで。

いやご期待に応えられず恐縮ですがm(_ _)m

＞それと国債の日銀引き受けは、財政法の縛りがあるはず

そうそうおっしゃる通り。本来は禁じ手。

＞日銀が１００兆円でも買い込めばそれで借金はチャラになる。
＞その理由は日銀が債権者となって政府が支払う利息は、そのまま国庫に納入
＞しなければならないからだ。

元金は、チャラにはならんわな（笑）
借金は借金。いずれは日銀（という民間銀行）に戻さにゃならん。
そしてその返済の原資は、将来の所得。

＞日銀の大株主である財務大臣が日銀を財務省に吸収合併すれば債権者が政府に
＞なることで、借金のようだけど借金ではないという意味が分かる。

それが可能なら、世界各国似たような手段で財政を立て直せるだろうね。
EU諸国なんか泣いて喜ぶんじゃない？

なぜ日本を含め、各国とも中央銀行を「国有ではなく民間にせざるを得なかった
のか」って視点が必要だと思うよ。
で、国有と民間の違いだとか制約だとか、考慮すべき。

加えて最大の問題は、「信用」に対する視点が抜けていることだと思うよ。
例えば財政の持続可能性だとか、国家政府の信用の総量の範囲内でしか、現実的に
国債は発行できない。
日銀だって信用の総量を超えた国債は引き受けられない。

日銀が「国有」だったら、ひょっとするとテクニカルな話でどうにかなった
のかもしれないけど。

ここが肝心要で、ここをすっぽりスルーしてるから、この手の意見は「打ち出の
小槌」に過ぎないんだな。うまいアイデアではあると思うけど。

＞この経済コラムマガジンの筆者は、すごく良く考えを巡らしていて納得させ
＞られるね。

冗談でしょ!?(^^;

＞永久国債って概念が理解できないの
＞返す必要が無いの
＞で、０金利なら、負担も無いの

私の勉強不足かもしれないので、もしそうなら是非ご教示頂きたい。

永久国債って返済の必要がないの？　元金返済を一切考えなくていいの？
単に「返済期限が明示されず、かつ債務者に催促の権利がないだけ」で、債務は
依然として存在するんじゃないの？

つか金利ゼロ、元金返済の必要もない債権なんて、金融システム上存在し得るの？
そんなデタラメな債権、誰が引き受けるの？
これまで再三書いてきた（日銀の成り立ちだとか）ように、現行の制度上、多少の
法整備程度で実現の余地があるの？

日銀なら、債務と表裏一体の「信用」に目をつぶった、デタラメな債務を受け入れて
くれるの？
「帳簿上だけの問題でしょ」「一般金融機関や個人ならともかく、日銀なら････」
みたいな。

この手の理論は総じて、金融システムの根底にある、お金の本質だとか性質だとかを
理解しないまま構築されているように感じるんだよね。
お金を単なる「金額を書いた紙切れ」と捉え、机上の理論だけで構築しているのでは
ないか、と。

つまり「お金とは信用を図るもの、信用を保証するもの」という本質、かつ
金融システムの大前提となるものを一切考慮していないのでは、と。

引用元記事、及びこの種の理論を支持する人々の意見を聞いていると、まさに
そういう臭いがぷんぷんする。危うさを感じる。

比較的新しい理論をハナっから否定するつもりはさらさらない。
私の勉強不足で理解できないだけだとすれば、その既存の大前提大原則を根底から
覆す根拠を教えて頂けると幸いです。

そんな奇跡の大理論があれば、日本の財政は勿論のこと、欧州金融危機も一発解決
じゃん。すごいよ。

＞債務はあるよ。永久に返さなくて良い債務
＞欧米に永久債というのが有ったと思うよ。金利だけ払い続けるやつ。その金利を
＞０にしようというだけのこと。

金利ゼロ、かつ元金も払わない。
どちらか一方ならともかく、両方共ってのはありえない（＾＾；
それは債権ですらない。
つか世間一般では、それを「デフォルト」と呼ぶ。

＞議決権無しの優先株みたいなもの。普通は配当があるが、配当を０にするのと
＞同じこと。

配当ゼロの優先株って、誰が買うの？（＾＾；

＞政府と日銀の取引なら出来るの。
＞０金利永久国債は紙屑だけど、もともと日銀券も紙屑じゃない。紙屑と紙屑を
＞交換するだけ。

うわ。出た（＾＾；

＞通貨とは、その通貨圏でモノが買えるから価値があるの。

なぜモノが買えるかというと、お金が「信用を保証するもの」だからなの。
発想が逆。
アナタのおっしゃる紙屑は、誰も通貨と認めないし、勿論モノも買えない。
通貨がない、通貨がないから不便、でも紙屑はいつまで経っても通貨たり得ない。

＞だからインフレに成らなければ通貨はいくら発行しても良いの。通貨の発行の
＞歯止めはインフレだけ。

････（＾＾；

大体、底が見えた。
申し訳ないが、これ以上はさすがに付き合いきれん。