（断定に必要な諸情報が与えられていないので、確定的な結論が出ないことは当然であり、
それが前提でコメントしています。
諸情報を提出する責任が東電や保安院にあるだろうということです）

伊藤哲夫さんは水素爆発説を述べていますが、
爆発の場所は圧力抑制室と見ています。
また、水素が爆発するために必要な酸素は、
「格納容器の圧力を逃がす作業の中で入り込んだ可能性もある」
という指摘しかしておらず、説得力がありません。

渥美寿雄教授も、格納容器に流れ出た大量の水素を圧力抑制室から建屋に逃がそうとしているときに、圧力抑制室の蒸気に水素が混じり込み、そこで爆発したのではないかと述べています。
つまり、爆発の場所は圧力抑制室と見ています。
また、酸素の混入方法は指摘できていません。

藤家洋一さんは、「水素は空気よりも軽いため、格納容器の下部にある圧力抑制室にたまって爆発することは考えにくい」と述べています。

格納容器の上部で水素爆発が起こって圧力抑制室の破損を招いたと述べている専門家は、記憶にありません。
構造、寸法的に見て、断定まではしませんが、かなり無理筋と思われます。

また、２号機について、水の放射線分解によって酸素が供給された可能性を指摘する専門家は記憶にないです。
２号機の場合、冷却停止から爆発までの時間が比較的短いので、難しい面があろうと考えます。

まっ、私は横レスの野次馬ですんで、これくらいで消えます
（以上は、お分かりのことでしょうが、念のためということで）。

０４さん
　強い放射線で水が分解し、水素と酸素が発生することはこの板のどこかでも指摘されています。またテレビでも謀専門家が指摘していました。これらのガスを発生するのは燃料棒のある圧力容器内で、そのガスは格納容器に漏れ出る構造になっている。
　だからこそ、東電は窒素ガスを注入し続け、水素と酸素の割合が爆発限界（3：4だったか？）に達しないようにしていることはテレビでもさんざん報道されています。

（付記）
　窒素を封入しても、１号機か３号機のどちらか（あるいは両方）の格納容器内の圧力が上がらないと報道され、こちらも格納容器が損傷している疑いがもたれている。もしそうだとすれば、２号機ほど規模は大きくないものの、事故の質では肩を並べていることになる。

�@２号機は「原子炉隔離時冷却系（RCIC）」がどれくらい長く作動したのか。それに対して１・３号機（RCIC）はどれくらいで機能停止してしまったのか。その根拠・データ。
�A２号機への海水注入は、１・３号機のそれに比べて何日ぐらい遅れたのか。

　これが学術論文なら、査読者から論拠不十分ということで突き返され、学術誌に載ることはないだろう。（反論があるなら、自分で調べて反論しろ、などと言うのは横着で乱暴なことである）

　あっしら氏は、対策チームの「判断ミス」で２号機が「レベル７」の事故を起こしたとしているが、この「判断ミス」という用語の使い方も適切ではないと思う。「判断ミス」というのは人間工学的にあり得る概念を指す。事故の規模が小さければ「今回は仕方ないが、次はもっと気をつけるように」などと済んでしまう使われ方もするものである。あえて言葉を探せば「想定ミス」ぐらいだろう。

　電源喪失を想定した机上演習や実施訓練などをした形跡はなく、そのための機材や物品などの準備もしていなかったのである。5000個あった線量計も津波にやられ、当初は数百個しか使えなかったのである。
　未曽有の事故を前にしてすべての判断が遅れたことは容易に想像できる。決断をしても上述の理由により物理的に手が打てないできた実態もわれわれは十分に見てきた。
　今回の事故は東電とこのプラントの運用体制に内在する体質から必然的に発生してきたものである。「判断ミス」がなければ、２号機の事故は防げたなどと簡単に言い切ることができるのであろうか。「簡単に」というのはあっしら氏の論証がなっていないから言うのである。
　たとえ正しく判断しても物理的にすぐ手が打てなかった可能性をも良く検証して物を言うべきである。「判断ミス」などという用語で軽く括（くく）ることのできないもっと罪深い状況にあったと言うべきではないだろうか。

　あっしら氏は、詐術を弄したとも言えるのである。対策チームが「判断ミス」をしたという結論を誘導したいがため、良心的な専門家さえ言及したことのない（と見る）「原子炉隔離時冷却系（RCIC）」なるものを持ち出して「ヘリクヅム」を駆使したのである。その内容はこれまで見てきた通りである。

　このことを別の角度から見てみよう。電源喪失後、対策チームが次々と的確な判断を下し、それに基づいた手を次々と打っていけば、２号機のチャンバーの損壊を免れた可能性はゼロではない。現時点で「ゼロ」とは言い切れない。その可能性をたとえば数％としよう（この数字も甘く、本当はもっと下だろう）。
　だが、このプラントは「電源喪失想定せぬ」という構えで成り立っていたのである。電源喪失から直ちに原子炉は暴走を始めた。あれよあれよという間に１号機の建屋の水素爆発が起こったのである。その後数日でほぼ今日の状態の惨状を招いたのである。
　「電源喪失想定せぬ」プラントが必然的にこんな結果を招いた確率は極めて高い蓋然性をそもそも秘めていたのである。

　それを早々と、「対策チームの判断ミスが２号機のチェンバー損傷を起こした」と断じているのである。対策チームの判断ミスを一刀両断に断罪するこの氏の言葉に快哉を叫ぶ読者も多くいるかもしれない。だが読者よ、よく目を見開いて肌で感じていただきたい。現時点でこのように断じ切る無謀さというものを考えていただきたい。あっしら説には「デマを助長するので正しい態度とは思いません」との批判もあるのである。→http://www.asyura2.com/11/genpatu9/msg/549.html#c6

　このように断じるのはいかにも小気味良く、国民の間に対策チームへの不信感・不満が鬱積している状況は良い受け皿になる。
　この問題は今すぐ決着をつけなければ前へ進めなくなるような必須課題ではなかった。それに氏が何故こだわってきたのかの動機についても既に解明を試みている。

　上は初稿からの引用である。相当の期するところがあって事に臨んできたことが窺える。だが、この男は三つの過ちを犯した。

�@「原子炉隔離時冷却系（RCIC）」を持ち出し、無理な理屈付けをした。
�A「判断ミス」があったと現時点で決めつけた。
�B上二つをもって、「政府・東電の大罪：…極めて深刻な失態」と事態を矮小化した。

　その一。
　１・３号機とも海水の注入が遅れたから建屋の水素爆発が起きたのである。この号機も２号機のように配管等の損傷が少なければ、格納容器内に溜まった水素が容器内爆発をした可能性もあるのである。２号機と１・３号機の爆発場所が違ったのは、地震による配管の損傷の程度の違いによる偶然性で決まってきたと言える。ここにわざわざ（RCIC）を持ってくるのは荒唐無稽である。
　その二。
　現時点で「判断ミス」などと決めつけられるデータは揃っていない。判断ミスかもしれないし、そうでなかったかも知れない。今後の検証を待たなければならない案件である。そんな基本的なことを逸脱しているのである。
　その三。
　上の二つをもって「深刻な失態」だとするが、判断ミスがなければ事故が「深刻化」しなかったかのようである（なら原発プラントの建設はこれまで通りの基準でもよいということにもなりかねない／造るとして）。
　そもそも（時の）政府・東電が「電源の喪失想定せぬ」プラントを建設したこと自体が「深刻な大罪であり失態」なのである。原罪はそこにある。これは現時点でも言いきれることであり、そのことを追及し断罪すべきである。

　この男の詐術のキーワードは「RCIC」「判断ミス」「政府・東電の深刻な失態」である。いかにも読者に受けそうなワードではないか。
　ここにこの男の詐術の実態を暴露しておくことは、今後何かの役に立つこともあろう。