彼女がほとんどのことを言ってくれている。
彼女や彼女の子供たちを守ってあげられない
大人である自分がなさけない。

愚かな欲の張った悪魔にだけ死の灰が降るように祈る

放射線治療の名医と言えば必ず名前が挙がる先生です。
御用学者ではなく、病院の院長であり経営に即結びつく立場での忌憚ない意見だと思いました。

http://www.radiology.jp/modules/sosiki/index.php?id=7

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/sonota/__icsFiles/afieldfile/2010/02/16/1290219_001.pdf

名簿をつきあわせてみよう

そこにはやはり東京電力がいますよね。

放射線審議会基本部会委員名簿

(審議会委員)
鈴木良男　東京電力株式会社　原子力運営管理部　部長代理

吉川進　東電環境エンジニアリング株式会社　原子力事業部長

東京電力の関係者と思われる方々ですが・・・・

ちょっとネットで調べたら「国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）による放射線基準値は年間1ミリシーベルト」と出ていますよ。
ですから中村の言う、（１００ミリシーベルトは平気、平気、安全だ）って、大嘘じゃないか！！！！！！。
基準値と言うのはそれ以上はＮＧと言うこと。学校で習ってないの？

中村仁信先生のコメントは放射線の外部被ばくに対してはそうでしょうが、放射線物質の生体濃縮や体内被ばくについては触れておらず、その点で少女さっちゃんの方がはるかに説得力があります。いったん放射性物質が体内に入り込んでしまうと、体内でずっと被ばくしつづけます。肺に入ってしまえば肺ガンを誘発するでしょう。遺伝子も傷つけます。さっちゃんがこれから一生、ずっと被ばくしつづける恐怖は誰も否定すべきではありません。どんな高名な学者だろうが、おかしいものはおかしい、それをずばり指摘したさっちゃんは鋭く正しいのです。

ところで、原子力発電のプロフェッショナルである東電は、どうしていまだに事故を収拾、解決できないのでしょうか？　原子力保安員が50キロ先まで逃避した腰抜けぶりは、彼らなどに原子力発電を扱わせるのは「基地外に刃物」ではありませんかね。

仮に体の中に入っても、ずっと体内にとどまるわけではなく、大部分は異物として体の外へ排出される。　

似非専門家と避難している者は、なんら科学的根拠を示していない。　ICRPの放射線基準値の意味はわからないが、これよりも高い放射線を一般の生活で浴びている。例えば、中東や南米、ブラジルでは、１０mSvを浴びている地域があるが、かといって、そこのがん発生率が高いわけではない。ちなみに、宇宙飛行士が"一日"に浴びる放射線は１ｍSV。

中村先生の意見が正しく、反論しているものはただ感情的になっているだけで、何の根拠もない。　専門家になるには、それだけの実績がある。　マスコミは文系のバカばかりのようだから信じない方がいいが、専門家の意見を信じずして何を信じるというのだろう。　

私は、東電の官僚的体質、原発の利権構造の悪質さについては、これ以上ない確信をもっています。電力需給的には本来必要もない原発を、ある特定の身内の利益のために（この辺は広瀬隆「私物国家」に詳しい。是非読んでください）、無責任な御用学者たちのご託宣を元に、危険きわまりない制御不可能なものを日本国中に無責任にばら撒いた。

以上のことは事実であります。

（日本医学放射線学会放射線防護委員会などに中村先生の名前があり、こういった組織に東京電力の幹部が入っている。状況的には、このことをもって、中村先生は東京電力に近いという憶測が我々にはある。しかし、その委員会における中村先生のスタンス、つまり原発推進派かどうかは、我々には窺い知れない。）

ただし、このことと、中村先生が言っていることが、事実に相違することとはイコールではありません。

つまり、原発の是非の問題と、現在、垂れ流されている放射線の危険性の問題は、とりあえずわけて考えるほうが整理がつくというものです。

なお、放射性物質の危険性について私は全くの無知であり、今後、学習する必要があります。

そこで提案があります。

同意が得られるならば、あなたか、私が主宰して、板を立ち上げて、そこを議場にして、この問題に白黒つけようではありませんか。できるだけ多くの参加者を募り、多くのデータをつきあわせてみましょう。

ご返事をお待ちします。もし、返答がない場合、どう評価されるかは、おわかりですよね。

この文書の要旨を、アップして、その内容が真実かどうかを検証する作業を、板を立ち上げておこなうことを想定している。

そのスレッドにおいて、問題ないという論陣を　１６さんにやってもらいたい。

是非、ご協力を。　かなり叩かれることは予想されるが、真実を述べ伝えるためには多少の苦労は仕方がないではありませんか。　国策に反対する原発反対派が今まで、社会からどんな仕打ちを受けてきたか。それにもかかわらず彼らは、盲目的に愛されることを求めず、自らの信念に従った。それと同じことを、今やってください。

低線量率放射線療法を発見確立した、医学博士の稲恭宏先生も
まったく同じことをおっしゃっていました。
チェルノブイリではなぜ子供の甲状腺がんが発生したかなど、
わかりやすく説明しています。
http://www.youtube.com/watch?v=PQcgw9CDYO8&feature=BF&playnext=1&list=QL&index=1

政府とマスコミの不安を煽るような情報に踊らされて
農家の風評被害に加担することなく、冷静に判断しなければいけないと思います。

http://www.asyura2.com/11/genpatu8/msg/403.html

どうでもいいけどEhrMJGHOxIは低レベルすぎて笑える
たんに自分のアイデンテティのためにこの件を利用しているだけ
こういう人こそ最悪なんだけどね
まあ，ここはアイデンテティがない暇人の集まるとこだからね

ところで煙草を吸っているヒトは居ないよね
煙草吸うヒトには何も言う権利は無いから

近日中に、「予告しておいたスレ」を立ち上げます。

皆様、よろしくご参加くださいますよう、お願い申し上げます。

あなたは必ず参加してください。

なお、わたしのアイデンティティとはなんでしょうか。

なぜあなたがわたしのそれを知っているのでしょうか。

私にあったことがあるのですか。誰だったでしょうか。

わたしは、単に　いろいろな意見を集めるべきだと言っているにすぎない。

放射線被害については私はなにも意見を述べていない。

それのどこが最悪なんでしょうか。

近藤誠・慶大医学部講師が緊急寄稿「１００ミリシーベルト以下の被曝量なら安心」はウソっぱち！
http://gendai.net/articles/view/syakai/129864
2011年4月7日 掲載　：日刊ゲンダイ

専門家なら「低線量被曝でも発がんの可能性あり」と明言すべき

　福島第１原発事故に関し、マスコミに登場する放射線専門家は安全を強調するが、本当なのか？日刊ゲンダイ本紙で「やっぱり、がんと闘うな！」を連載中の慶応大学医学部講師（放射線治療科）の近藤誠氏は、「ウソやごまかしが多すぎる」と断じる。

● 数百万人が低線量被曝すれば、数万人ががん死するかもしれない

中村仁信の説も学説として定着しているわけでないが、ある程度信用できる。
今までの低線量被ばく者を対象にした調査でがん発生率は一般人より低いのも事実。

→　そんな人がいい加減な事を言っているから、恐ろしいと言っているのです。私も詳しくは知りませんが、下記事実をどう説明するのですか？中村氏は神がかり的な人なので、国際基準よりも勝る、と勝手に言って良いのですか？

＜ある記事より＞
ＩＣＲＰは1990年に一般公衆の線量限度を1ミリシーベルト（年）と勧告をしました。原子力安全委員会がこれを２０ミリシーベルトに引き上げようとしている。しかし、非常事態が収まったら再び１ミリシーベルトに戻すとのこと。

　　→　事故が起こったから基準を勝手に引き上げるというのも信じられないが、これでも２０ミリシーベルト（年）を限度と言っています。
中村氏は１００ミリシーベルトでも平気で子供も健康にいいから浴びてた方が良い、ような事を言っています。
国際基準と、個人の見解と、どちらを優先させるかは、子供でも分かります。長年の学説を個人が否定し新しい学説を広める（ニュートン、アインシュタイン、etc）のはありえる事ですが、本当ですか？特に、下記内容、

中村仁信「原爆のときに100ミリシーベルトでガンが’ちょっと’増えたんですね。ですから100ミリシーベルトというのは、原爆で一瞬に浴びるような線量です。ですから1年間で浴びると、その影響は半分以下になります。」
　　→　年１００ミリシーベルトだとガン患者は１％だと、ある記事に書いてありました（武田先生も言っていた）。１０万人だと１千人、１００万人だと１万人がガンになるんですよ。どこが「ちょっと」ですか？どこが健康に良いのですか？？？

　そして、自分が関係なければガン患者（死亡）が１％増えようが０．５％増えようが知った事はないで済ませますが、今回、実際に放射線が飛んでくる事態になったら、誰でも身に危険を感じ、安直な説には応じられなくなります。

　主流であろうが異端であろうが教祖であろうが、本当のことを言って欲しい。本当の事が言われなくなったら、日本はおしまいです。

よくよく考えれば当たる必要もない放射線にあたり摂取しなくてもいい
放射性物質でたとえ1000人に一人しか死なないと言っても、それが無ければ
その人は死なない。自分の子供や愛する人が死んでも平気な気持ちで
想定内と言えるのか？
お前ら科学者はそんな不条理な事柄から人間を守るために研究しているんじゃ
ないのか？
それが出来ないなら国や企業から金をもらって役に立たない仕事をするな。
そして、宣言しろ「暴走原発敷地内以外は安全。浴びても飲んでも食べても
大丈夫。だから危険性があるかないか研究する私たちもいりません。でも
それじゃ生活できないので適当に多少危険とか言って仕事をさせて頂きます。
もう私らもそろそろ現役を退きますので、私らの言う事はあまり真剣に考えない
で下さい。文系の人達みたいに哲学とか信念とか使命なんて考えていれば
こうしてテレビや新聞に出してもらえませんよ。どうせあんたらも真剣に
テレビや新聞を読んで考える人なんてほとんどいないでしょう。
私らの欲しいのは金と自分の研究が世間に知れて大したもんだと感心される
名誉だけです。人の感情は関係ありません。データと数字は本物でこれ以上
使用できるものは自分自身しかありません。
データのいいところは、自分が導きたい方向に有利なデータのみを抽出したり
多少加工して調整すればより信頼されやすくなるのです。
どうせ人間誰でも死ぬものですし、原因は何かなんて証明出来ません。
船長は船と命を共にすると言いますが、わたしらにはそんな気はありません。
金が無ければ研究できないので金を出してくれる人を大事にするのは当然
です。犬と一緒ですよ。餌をくれる主人に一番なつきます。
主人がこの方向で話をしてくれと言われればそうしますよ。
でも、私ら科学者は犬では有りませんよ。
犬は主人の為なら命を投げ出しますが、私らはそんな無駄な事はしません。
そこが長年いろいろな主人にもまれて知恵を付けた我々の年の功です。
どこまで研究しても真理には到達出来ないものです。その時点で最良の推測
に基づき判断したで許されるのです。数字は人の命や幸せという不確かな
精神的な事象よりも信じられるものなんですよ。だから私らは感情に流され
ないのでストレスからも開放され、長生きできるんですよ。真面目に人の
為、役立つ事を研究するなんて考える科学者は早死にしますよ。」

しかし手術を回避して手遅れになる患者が多数います。現在の鍼灸専門学校では「癌になっても手術しないというのはナンセンスだ」と教えています。カリキュラムの半分は西洋医学です。念のため。

続きで中村氏も発ガンのリスクについては認めてますよね。
ttp://www.youtube.com/watch?v=MXlC_AVkJ6Q

それに放射線での影響って細胞の種類によって動きって変わるもんなのか？
薬なんかじゃ無いんだし吸収や代謝なんか全く関係ないよな
動物実験で安全域って解らんだろうが細胞に対してどういう働きをするかはわかるだろ？

ここで問題にしているのは、１００ミリシーベルトのことです。実証データでは、１００ミリシーベルトではガン発生率が１％増えると言われています。
１００万人で１万人のガン発生があるのです。国際基準もこれを考慮してのことでしょう。
ですからこの事実を否定（実験が間違っていた、データの取り扱いミス、等）できなけらば、中村氏、稲氏の主張は横暴であることになります。

いくらもっともらしい御託を並べても詭弁にすぎません。

「稲博士は、ご自身の説を証明する為には、この上ない機会です。福島で農作物を作ってください。説が正しければ、数か月で結果が出ます。もしいい結果が出れば、福島の土地は、誰もが羨む素晴らしい土地になります。わずか数か月で！」
　→　ですから、福島でも１００ｍｓｖ／時間の土地でやってもらえたら信用します。中村氏も稲氏も福島に入った事もないんでしょう？

でも良く考えたら、０．２〜１ミリシーベルト／時間で治療して大丈夫と主張するなら、原発で作業に加わって問題ないことを実証してください。

　稲氏の主張が本当か嘘かは別にして、その主張に命がけであることは分かりますので。

予言者ジュセリーノートの予言より

なにか集結するらしいです。

体内放射能は無限に蓄積される？

摂取と排泄はやがてバランスする。

　放射能で汚染された食品を、来る日も来る日も食べ続けたとしましょう。この場合、体の中の放射線は、どんどん蓄積され続けるのでしょうか。
　たとえば、セシウム137の半減期は30年です。放射能が半分に減るのに30年もかかる。ちょっと考えると、こんなに寿命の長い放射性核種をつぎからつぎへと体内に取り込めば、どんどんたまっていきそうです。本当はどうなのでしょうか。
　この問題を理解するには、生物学的半減期や有効半減期のことを知る必要があります。

　セシウム137を例にとりましょう。たしかに、この核種の放射能が半分に減るのに要する時間は30年ですが、私たちの体の中に入ってきたセシウム137は、そこにいつまでもじっとしているわけではなく、尿や糞から排泄されることによって、体の外に追い出されていきます。日本人の場合、セシウムを100だけ摂取したとすると、そのうちの半分を排泄によって体外に追い出すのに約3カ月必要です。これを「生物学的半減期」というのですが、幸い、セシウム137の場合、物理的な半減期が30年と長くても、生物学的半減期が3か月程度と短いために、体内に取り込まれたセシウム137は、割合に速く追い出されてしまうのです。

　体内に取り込まれた放射能が100あった場合、これが、物理的減衰と生物学的排泄の両方によって、とにかく半分の50に減るまでの時間のことを「有効半減期」と言います。物理的半減期と生物学的半減期と有効半減期の関係は、つぎのとおりです。
有効半減期＝（物理的半減期×生物学的半減期）÷（物理的半減期＋生物学的半減期）＝（30年×0.25年（3か月））÷（30年＋0.25年（3か月））＝0.247933884年

＊0.247933884年＝約3カ月

セシウム137の場合には、物理的半減期が生物学的半減期よりも圧倒的に長いので、このような場合には、有効半減期はだいたい生物学的半減期と同じになります。

摂取と排泄のバランス

セシウム137を毎日食べ続けると、体内量は無限に増えていきそうな気がしますが、実際には、ある時点までくると摂取量と排泄量がバランスして、それ以上は増えなくなります。逆の言い方をすれば、摂取量と排泄量がつりあう状態になるまでは、体内量が増え続けると表現してもかまいません。ちょっとした理論的考察によって、平衡状態での体内放射能（ベクレル）は、次式で求められることが知られています。

　体内放射能の平衡値＝1.44×（１日当たりの放射能摂取量、ベクレル/日）×（有効半減期、日）

カリウム40の体内量

私たちは天然の放射性核種であるカリウム40を、1日50ベクレル程度食べています。この元素の生物学的半減期は約60日、物理的半減期12億6,000万年ですから、有効半減期は60日となります。したがって、下に計算されているように、私たちの体内には、カリウム40が4300ベクレル程度は、たまっている計算になります。実際には、1日当たりのカリウム摂取量や生物学的半減期にはかなりの個人差がありますので、誰でもピッタリ4300ベクレルというわけではありません。しかし、大人なら4,000〜5,000ベクレルの体内放射能をもっていることは、実際に測定した結果としてもよく確かめられた事実です。
　当然、1日あたりの摂取量が多ければ多いほど、また、有効半減期が長ければ長いほど、平衡状態に達したときの体内放射能のレベルは高くなります。しかし、それでも、無限に増えるわけではありません。

平衡時の体内放射能（ベクレル）＝1.44×（１日当たりの放射能摂取量、ベクレル/日）×（有効半減期、日）

（例）カリウム40（天然放射性核種）
　　　　1日あたりの平均摂取量：約50ベクレル/日
　　　　有効半減期：約60日
　　　ゆえに、私たちの体内のカリウム40の放射能は、
　体内量（ベクレル）＝1.44×50（ベクレル/日）×60（日）＝4,300（ベクレル）

何となく不気味な内部被曝

　放射線の浴び方には、いろいろあります。時間的に言えば、一度にどっと浴びたのか、それとも、同じ線量をだらだらと少しずつ浴びたのか、という問題もあります。また、全身に浴びたのか局所に浴びたのか、というのも重要な点です。と同時に、体の外から浴びたのか、それとも体内汚染をおこした放射性物質によって、体の中から浴びたのか、という分け方も重要です。よく内部被曝の方が外部被曝より危険なのではないかという疑問を耳にします。体の内側から浴びる方が不気味なので、その気分はわかるような気がします。しかし、実際はどうなのでしょうか？

　たとえば、生殖腺が内部被曝で１シーベルト浴びた場合と、外部被曝で１シーベルト浴びた場合を考えてみましょう。両者の影響に違いがあるでしょうか、それとも同じでしょうか？
　
　体の外から生殖腺が浴びる場合には、多分、ガンマ線のような透過性の放射線のことが多いでしょう。稀には、かなりエネルギーの高いベータ線の被曝によることもないとはいえません。その場合には、ベータ線は生殖腺に当たって主として表面近くで吸収される可能性が強いので、ガンマ線被曝の場合のように生殖腺全体がほぼ均等に浴びるということにはならないかもしれません。

一方、生殖腺自身に取り込まれた放射性核種による被曝の場合には、どういう放射性核種かに応じて、アルファ線の場合もあるだろうし、ベータ線の場合もあるだろうし、ガンマ線の場合もあるでしょう。あるいは、それらの組み合わせの場合もあるに相違ありません。とくにアルファ線の場合などは、それを放出する放射性核種が、生殖腺内でどういう分布をしているかによって、被曝線量の空間分布もずいぶん違ってくる可能性があります。

　このように考えてくると、ひとくちに「生殖腺が１シーベルト浴びた」などと言っても、線量の分布などが微妙に異なる可能性があるので、そう簡単な話ではありません。しかし、今のところ、同じ臓器が同じシーベルト浴びたのなら、それが外部被曝によるものであれ内部被曝によるものであれ、生物学的な障害度に基本的な差はないと考えられています。とくに、浴びる放射線が両方ともガンマ線とかベータ線とか同じである場合には、そこにできた放射線の傷跡が外から来た放射線によるものか中から出た放射線によるものか、区別する根拠はまったくありませんので、同じものとして考えていっこうに差し支えありません。

　もちろん、かたや、骨に入り込んだプルトニウム239によって骨髄に１シーベルト浴びた、というケースと、かたや、外部被曝のベータ線によって皮膚に１シーベルト浴びた、というケースを同等に扱うなどということはナンセンスです。同じ臓器がほぼ似たりよったりの浴び方で放射線を被曝した場合には、それが外部被曝によるものであれ内部被曝によるものであろうが、本質的な差はないのです。

　全身線量の求め方

　いろいろな臓器が不均等に被曝したような場合、全身線量を求めるにはどうすればよいでしょう。単純に各臓器の線量を加え合わせばよいでしょうか。そう簡単ではありません。なぜならば、臓器によって、遺伝的影響や癌の危険度が違うからです。発癌の危険性が少ない臓器が１シーベルト浴びるのと、その危険性が大きい臓器が１シーベルト浴びるのとでは当然意味が違ってくるので、各臓器の重要性に応じて重みづけの係数（荷重係数）をかけて合計しなければなりません。下の表は、国際放射線防護委員会がこうした目的のために設定した係数の値です。

　実行線量当量とは？

　外部被曝であれ、内部被曝であれ、いろいろな臓器が異なる割合で被曝した場合には、この表の係数を乗じて重みづけをしながら合計線量として同じ尺度で比較することができます。なかなか面倒なことですが、そのようにして計算された線量の値は共通に比較ができて便利なので、とくに「実行線量当量」と呼ばれています。言うまでもないことですが、下表の係数を全部加え合わせると、当然1.0になります。

　＊荷重係数
生殖腺：0.25、乳腺：0.15、赤色骨髄：0.12、肺：0.12、甲状腺：0.03、骨表面：0.03、残りの組織：0.30

（コメント）

多数派の意見がいつも正しい、などとは思っていません。
テストでも正解率10％の問題だって現にあるでしょう。
皆さん、いたずらに恐怖心を増幅させるのは、良くないと思います。恐怖心の多くは無知から生まれるてくる、と思います。私がそうでした。しかし、正しい知識を身につければ、無用な恐怖心は徐々に克服されていく、と確信しています。

１９７０年から国民を騙してきた人間達をいまさら何を信じるの？

　同じことの繰り返しなのでもう止めますが、中村氏、稲氏の主張は仮説なわけなので、発表し公認され国際基準になったら、おおっぴらに言って下さい。
　私たちに言わずに世界の学者を相手にして下さい。何故それをしないか＝インチキだから、と受け取ります。
　それまでは、テレビ等に出ない、または「仮説だが」「自説だが」と謙虚な態度を取ってほしいです。
　そうでなければ、補助金をもらって言っているんだろうと思うだけです。
　

安全と　百万遍も　ウソをつき

すこしくらい浴びたって影響なし。

今、一般の人が恐れなきゃならんのは内部被爆だけ。

モニタリング結果を注意深く見守ろう。

中村氏結論
「しきい値以下では、放射線は健康によいという疫学的事実があり、ICPRモデルは、線形しきい値なしの考え方であり、1mSV/年は保守的にすぎる。」

しかし、肝心な部分は、都合のいい少数のデータと、裏付けのない個人的意見で発言。
「セシウムはすぐに対外に排出されるから影響なし」 （→ヨウ素は半減期8日で数年後に甲状腺癌多発させてるけど？
　→吸気の摂取はすぐに排出されないのでは？）
「コバルトから被曝しても大丈夫だった人もいる」 （→台湾でコバルトが壁に塗りこめられたマンションで過ごした人の例は、
　　外部被曝であり、線種は関係ないでしょ？）

まあ、適量の外部被曝であれば、発がん率が減少する事はあるだろうね。 癌細胞は、通常細胞より、放射線に弱いそうなので。
しかし、平均的に全体が放射線を受ける外部被ばくと異なり、 偶々放射性物質の近くにいる細胞が、α線のイオン化エネルギーを集中的に 受けることとなるわけで、DNAの再生時にエラーの率がけた違いに高くなると考えるべきで、
そういう理由でチェルノでは、半減期たった8日のヨウ素で甲状腺癌が多発したという事実がある。

逆に、彼の提示した発がん率低下の統計が、 内部被曝を伴わないと思われるケースのみであり、 ECRRでは、内部被曝を伴うと思われるデータが多いことから、
単純な線量ではなく、外部被曝と内部被曝で全く異なる影響モデルが 必要であるとの確信を深めた次第。

まあ、権威のある教授に、都合のいいデータだけ提示されて、
個人的な意見を立証された理論のように自信もって言いきられたら、そう思うよね。

正直、金融や経済の世界では、この手のデータを使った誘導は常套手段だけど、
医学者がやると殺人だな。（金融、経済の世界だと詐欺か。）

中村は福島へはよう行かんだろうよ。
病院や実験室で管理された放射線ならどうとでも言えるんだろうが
今、福島で起こっているのは野生の放射線だぜ。
へっ！「許容量超えなければ行きますよ」っていうこと自体
「行くのは恐くていやです」って言ってるようなもんだ。
でもなぁ、線量計ももたずに自主避難地域で
今でも生活している人たちがいるんだよ。
中村よ、お前が御用学者じゃないのなら
マーシャル博士のように、
そういう人たちと一緒に生活して
自分の理論の正しさを証明してみろよ。
お前には絶対できねぇことだろうけどよっ！
この口だけ野郎が！

今も原発で必死で戦っている人たちがいる、
彼らにできることを考えることも必要ではないのでしょうか？
とても金銭的な保障ではすまないと思うし、
彼らの家族の心配は想像をこえます。

結論から考えて無意味な項目を省いただけでしょう。
スタジオの人たちにはあれすらまともに理解してないと思うが。

染色体をぶち壊す。
つまり、普通皮膚なら２〜３週間で細胞は再生する、しかし染色体を壊されると再生できなくなる。

細胞の再生ができなくなると、人間どうなるんだろ？
そこまでなるには、5〜10シーベルトくらいの直撃被曝になるけど、長期被曝でも何らかの影響は出てくると思う。

しかもお腹に赤ちゃんがいる妊婦さんなどは、レントゲン撮影レベルでも危険だというべきであり、安全などとは良識があればいえないだろう。（因みに、妊婦さんの場合風邪薬や抗生物質を多量に飲むだけでも危険）

長期に続く放射線でも遺伝子に影響を与える確率は大だと感じます。

放射能は怖い怖い、信頼できないっていうわりには、
原発をなくそうって言わないよね。なんで？

電気は使って、便利な生活は捨てたくない。
でも放射能はイヤ、そんなこと通ると思う？
さては騒いで、賠償金をたくさんせしめようとしてるのかな。

今の技術じゃ、人類が核分裂反応を完全に、安全に制御することと
廃棄物を完全、安全にコントロールすることは無理だってわかったはず。
発電が止まった自分を制御するのに、自分が起こした電力を使うとか。
その矛盾になぜ気づかないのか。

あなたがたが原子力に頼っているうちは、あなた方が主張する
放射能の恐怖は絶対なくならないばかりか、
後世にも多大な負の遺産を残すことになる。
それでいいのかどうかを、放射能への不平を言う前にまず考えたらどうだい。

いやもう答えは出てるんですけどｗ
原子力無くても電力は賄えますがｗ

だから原発は順次停止廃炉にして移行期は火力で賄い
洋上風力、地熱、太陽光、水力発電に移行すればOK。
今現在の電力使いすぎの状況を反省して皆で
１５％程度節電すれば全然OKですがｗ

信号機を全てLED化、夏の甲子園日程見直し、送電設備を国有化し
過剰な飲料水自動販売機設置数を一定数削減。
発電売電事業を自由化、テレビ放送の電力ピーク時輪番停止。

特にテレビ放送停止は効きまっせｗお昼の下らないワイドショー
や韓ドラ流してる時間帯は停止したらいいねん、緊急放送対応は
NHKだけ放映してればすむから。

とにかくね、九州以外の原発は即刻止めてOK。
でもそうなったら困る原子力村がさせないように
莫大な金使って工作してる現状なんですよ（日本だけじゃなく世界的に）

４．今回の事故における放射線被曝と避難に対する現実的な対応として、太平洋戦争時に行われた学童疎開のように、避難が必要な住民、避難を希望する住民、残って生活基盤を守ることを希望する住民に区分することを考えてもよいように思うのだが？　
　年間被曝量を高くできる職種を定めている法律の改正を行って、生活基盤を守ることを選択した住民にもその法律を適用すればよいのではないか？　
　高齢者である私の個人的な見解だが（他人に勧めるものではない）、短時間であれば数十mSv以下、長期間であれば数十μSv／時間以下（積算で２５０mSv／年以下）の放射線被曝であれば、避難せずに放射線によって健康を害するかもしれないリスクよりも、避難に伴う環境変化によって健康を害するかもしれないリスクの方がはるかに高いと推測するので、避難を要請されても私は断るつもりだ。

全然心配ない

って言ってますけどね

不安な人は見たらどうでしょうか？

http://www.youtube.com/watch?v=5xexvZitpOQ

高田先生は専門家でチェルノブイリや中国の核実験の被害調査などで有名な人ですけど

賛否あるのは、よくわからない部分が多いからでしょ
それを影響はないとか安全とか決めつけるから問題

たばこや日本人の癌人口や外国とかと比べる人も意味がわからんし
煙草や癌人口とは別の部分だし
ガンジス川でインド人は泳いでも病気にならんが、日本人は殆ど病気になる
人間も放射線を出すとか、種類が違うでしょ

まぁ東京のメディアは反対意見言う人がいないってのがオカシイでしょう
ネットではこんなに色んな意見でてるのにさ

　　→　あなたの個人的な意見で反対を言う人の方が多いのでは？各国の学者、専　　　　門家が認め「国際基準」になったら、おおぴらに言って下さい。あなたは
　　　　何を根拠に中村が正しいと言えるのか？

「平時の許容値（１mSv／年）の２５０倍もの被曝と２５０倍ものがん発生率を強いるようなことを政府は行っていることになる。こんな非情を強いているのだろうか？」
　　→　その可能性があるから皆恐れているのですよ。現に、政府は２０ｋｍ以内　　　　を法律で立ち入り禁止にした。１ケ月も経ってからでは遅すぎる。

　放射能を浴びたら、ガン、遺伝子は買いが起こるのは事実である。体に良いと言うなら、病院を２０ｋｍ付近に立てて行えば信用する。

規制値関連のニュースを見る場合には、
「安全を確保する数値なのか、安心を担保する数値なのか」
という事について留意すべき。

ここでの議論を含めて話が噛み合わない原因のひとつが
これだと感じています。

鉛パンツ付きの防護服、ありますね。
http://www.teisen.co.jp/product/archives/112004.html

「このくらいなら許容しましょうよ」
「許容量というのが安全基準でも危険水準でもない」
　明確な科学的な根拠のない灰色ゾーンについて、話し合いで許容値を決めたとすれば、どのような判断（考え方）で決まったのかが気になります。いろんな意見があったのだろうと推察します。合意のもとになった判断（考え方）が公開されておればご教示ください。
　このような許容値を決めた判断（考え方）と許容値の意味を国民に周知していないことが、放射線の影響に対する懸念、政府の避難指示内容の曖昧さ、風評被害など、多くの混乱をもたらしている大きな原因の一つと推察します。
　
>>107様
「安全を確保する数値なのか、安心を担保する数値なのか」
違いをもう少し詳しくご解説ください。
たとえば、１、２０、５０、１００、２５０・・・mSvなどの値はどちらの扱いになるのかご教示ください。

少々難しいですがどうぞ。
ttp://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08

素人でもこれくらいは分かります。

しかし、それ以前よりの3月下旬から近隣海域で規定値を上回る放射性物質が
検出されているという事実がある。
この点から一部の専門家は東電の発表以上の流出があった可能性を示唆している。

ソース
http://jp.ibtimes.com/articles/17961/20110421/1303395745.htm

まあこんな報道もなされております。コレ驚異的な数値だと思いますがね〜。
海洋国家の日本が、海を護れなかった・・・。悲しくてなりませんね。

>>89
でも書いたとおり、特に妊婦さん、いや妊婦ではなくお腹の中にいる赤ちゃんには影響はでると書きました。細胞分裂を繰り返し日々成長して行く赤ちゃん！その赤ちゃんに遺伝子・染色体に影響を与える可能性のある放射線や放射性物質に晒していいはずがありませんね。少なからず先天異常が出てくる可能性はあると思います。大事をとって丁度いいと感じますが・・。

早速のご回答ありがとうございました。
確かに、ご紹介頂いた資料を理解するのは私にとって大変難しいものです。
勉強させて頂きます。

ブラジルなら自然放射線は日本の１０倍。その計算だとブラジルだと10％近い奇形児の割合になる。
でもブラジル人に奇形やがんの割合に有意差はない。

これで良いのかな？？

これによると人の場合は1000mSVで奇形児はの割合が2倍になるということです。
これは一度に当たった場合ですが、この線量を直線しきい値なし仮説に当てはめると、生殖年齢を25歳とすると年間40mSVを生まれてから25年間浴びると、奇形児を生む確率が3.4％になるということです。
ただし、中村氏のように、直線しきい値なし仮説を否定している人もいます。

私達の頭に畳み込まれている「妊婦さんにx線は厳禁」「検査もx線ではなくエコーを使う」という常識を覆すように、中村氏の「放射線は体に良い」発言があり、非常に違和感を感じて調べていました。
途中情報操作の御仁に「風評被害の犯人」と犯罪者呼ばわりされたり、何かおぞましい物に触れた感触がぬぐえません。

調べると今回の原発事故が無くても「日本は終わっている」という感覚にとらわれているのですが、少しでも希望が見出せればと思っています。

悪いものは悪いとはっきりさせ、何を守るべきかを知ることが、前進することだと信じます。

　ＩＣＲＰは、「低線量の放射線被ばくに起因する発がんリスクについてはまだ明確には分かっていない」と認めつつ、安全を優先するために確率的な影響を前提に基準値を決めています。その結果、様々な条件と計算をもとにした安全基準となっており、原発事故に関連する規制の実施にあたって、政府が明快、具体的に国民を説得できず、混乱を生じているのだろうと考えます。
（そうであっても、政府として、安全を優先する現在の規則を尊重するのは当然です）

　低線量の放射線被ばくにおける発がんリスクが科学的に決着しない間は、様々な見解が出ても仕方がないと考えます。メディア上で立場の異なる研究者の公開討論を行って欲しいものです。

「ただちに影響はないといいながら
　自分の家族をシンガポールに避難させていた枝野官房長官」

http://lemon69.cocolog-nifty.com/kurobune/2011/04/post-67b9.html

高自然放射線地域の疫学調査研究結果は、確定的影響がでるレベルはありませんので、確率的影響だけを示唆していると考えます。

「風評」とは単に「うわさ」のことですが、最近では「事実ではない噂」のことで使われます．

福島原発事故が起こってからの主な風評（多くは風評より「ウソ」に近い。
括弧は主として風評を立てた人と、それが風評である理由）は、

１． 　被ばくしても直ちに健康に影響はありません
（官房長官。放射線の健康被害は一般的に晩発性だから）

２． 　ＣＴスキャンに比べて低いので健康に影響はない
（官房長官。ＣＴスキャンは医療行為）

３． 　規制値の３３５５倍でも健康に影響はない
（保安院。言うまでもなくウソ）

４． 　学校は２０ミリシーベルトまで良い
（文科省。１ミリシーベルト）

５． 　福島県に汚染されていない瓦礫がある
（川崎市長。福島県の瓦礫が汚染されていないとしたら、
福島県の放射線量が１時間０．０３マイクロシーベルト付近でなければならない）

６． 　福島県の野菜は安全だ。汚染されているというのは風評
（農業関係者？流通関係者？　川崎市長と同じく､理論的な間違い。
福島県には原則として汚染されていない野菜や酪農品は無い。
もしこれを言うなら「どのような方法で汚染を除去したか」を明示する必要がある。

今の段階では「汚染されている」という方が風評ではなく､「汚染されていない」という方が風評。）
目の前に、２束の野菜がある。
一つが「放射線物質で汚染されていない野菜」であり、
もう一つが「規制値の２分の１の放射性ヨウ素で汚染されている野菜」とする。

それをスーパーの人が「大切なお客さん」に丁寧に事実を説明する．２つの野菜の値段は同じだ。

お母さんは考えることもなく、「放射性物質で汚染されていない野菜」を買う．あまりにも当然だ。

このお母さんの行為を批判している人が「風評被害を主張する人」です。
その人たちは、お母さんの気持ちを理解できず、子供に被ばくさせようと懸命です．

なぜ、それまでして子供に汚染野菜を食べさせたいのでしょうか？　
この世に「汚染された野菜しかない」なら、あるいはいろいろな考え方もあるでしょうが、
「汚染されていない野菜がある」のに、
なぜ日本の子供達に汚染された野菜を「大丈夫だ」といって食べさせようとするのでしょうか？

おそらくは「お金」でしょう。
お金が欲しいから子供を被ばくさせる、
「このぐらい大丈夫」といって放射性物質が含まれている野菜を店頭に並べる、

一体、心優しい、子供を大切にしてきた日本の大人はどこに行ってしまったのでしょうか？
http://news.livedoor.com/article/detail/5511798/

私は人生の峠を越えています（笑）子供も成長しほっとしたところです。しかし未来ある子供達、また、これから生まれようとしている子供達に対しては、もっと細心の配慮が必要なのではないでしょうか?少しでも危険の可能性がある食品や、近づいてはいけない物や場所・・・これらは父・母・大人が教えてあげなくてはなりません！人間はライオンではありませんね。一つ一つ手をとって教育して行く必要があるのです。

1.あの国の品物は国際基準を守っているから安心だね。
2.あの国は国際基準を勝手に変えちゃったよ、信用できないね。

閾値有りモデルは原発を作るための方便なんだから、使うのはよしなさい。
少なくとも為政者がよりどころにする値ではありませんね。

＞それと６５年前広島　長崎の被爆者　遺伝的な障害がありません　ここが一番重　要

　「嘘も百篇つけば本当になる」と、かのヒットラーさんが言ったそうですが、中　　村、稲およびあなたは、それを実行しているようだ。
　　遺伝子障害があるのは世界の常識、事実ですよ。

＞放射線ホルミシス効果について
（放射線被曝で３０パーセント前後長生き）

　ウィキペディアより。
「ホルミシス効果は、生物に対して通常有害な作用を示すものが、微量であれば逆に良い作用を示す生理的刺激作用をいい」
　　　　→「通常有害な作用を示す」が重要です。１００ｍｓｖ／年では、１００　　　　　　万人で５０００人のガン（死亡）患者が出る。５０００人を犠牲者に　　　　　　するつもりのようだ。

「1993年、日本の放射線安全研究センターは、〜〜、放射線ホルミシス効果検証プロジェクトをたちあげた」「ただし、これらの同プロジェクトにおける研究結果が査読付ジャーナルに掲載された形跡はない」
　　　　→「査読付ジャーナルに掲載された形跡はない」が重要です。つまりどこ　　　　　でも認定されておらず、ねつ造ということです。

危なくないという結論を先に出した上でホルミシス効果を支持する人がいるようだが、危なくないというのは「発ガン率は低いよ」とだけいえばいいのであって、ホルミシス効果を持ち出す必要はどこにもない。

意見は結構だが、素人が書いているのか専門家が書いているのかを示して欲しい。

冷風扇っていうんですか、水の気化熱を使った扇風機。
あのフィルターを簡単に捨てられるようなもの。
ティッシュか、ペーパータオルでできれば、簡易放射能除去装置になると思うのですが、どこか電器メーカさん、作ってくれないかな〜

http://topics.jp.msn.com/wadai/rocketnews24/column.aspx?articleid=569827
http://scienceblogs.com/gregladen/2008/04/meltdown_at_chernobyl_nuclear.php

26日、中部大学教授の武田邦彦教授がいわき市の市長に対し、自身のブログでほうれん草や
牛乳など福島県産の食材を給食に使用しないよう訴えている。その内容は以下の通り。

＜武田邦彦教授の訴え＞
なぜ、市長は「いやがる子供に強制的に、イヤなものを食べさせる」ことができるのですか？　
こんな簡単な事がなぜ判らないのですか？
いわき市の給食に福島産の牛乳と食材が使われると聞きました。その理由としていわき市の
市長さんは、「福島産の牛乳や食材は危険だという風評を払拭するため」と言われたようです。

質問に答えてください。市長は神ではありません。

前提は「給食に出されたら子供はどうしてもそれを食べなければならない、選ぶことができない」
ということで、それがポイントです.

１．福島の放射性物質は、なぜウシやホウレンソウを避けて落ちるのですか？　
規制値以下でも汚染はされているのです。

２．今､いわき市の子供達は少しでも被曝量を減らさなければならない時期です.
その時期になぜ子供達の被曝量を増やそうとされるのですか？　1年間の被曝量を1ミリ以下にできますか？

３．福島産の牛乳やホウレンソウが危険であるというのは科学的事実で、子供に食べさせても
安全だというのが風評です.　なぜ、大人の失敗を子供達に贖わせるのですか？

４．日本の「法律」では1年に1ミリ以上の被ばくをさせることは禁止されていることをご存じですか？

５．大人より地面に近いところで呼吸をする子供達の方がより多くの被ばくをすることをご存じですか？

６．その人の体に悪い影響をすることを「逃げられない人に強制する」ことはできないことをご存じですか？

すぐ、止めてください。

ここに2つの野菜があるとします。一つが「放射性物質は付いているが規制値以下の野菜」と、
もう一つが「産地が遠くて汚染されていない野菜」です。

子供をもつ母親は迷うことなく汚染されていない野菜を買うでしょう.　それなのに、
汚染された野菜を給食にだすということは「絶対に子供に食べさせたくない親に強要することになる」
ことが判りませんか？
そんな神様のような権利は市長でも首相でも持っていません。
放射性物質で汚染されている野菜を我が子に食べさせるのはイヤだと思う親の気持ちは
間違っているかも知れませんが、だからといって市長の思想を強制することはできません.
市長が判断できることではないので、止めてください。
放射線は怖くないという考えがあっても良いのですが、怖いという人になぜ強制するのですか。
すでに日本はそんな野蛮な国ではなく､個人のイヤなことを強制できる国ではないのです。
（以上武田邦彦教授ブログより引用）

はっきり、出生率2を切っている現在、この値を負に導く行為は国を滅ぼすと断言できます。
がんの発生率が1%なら容認できると言う話ではなく、出生率に負の影響を及ぼすものは絶対に容認できない、と言うことです。

中村先生を信じます。

女の子は生まれたときに一生分の卵子の数を持っています。
良く知られたことですが、高齢出産では奇形児の生まれる確率が増えること、これは長年にわたるx線撮影などの放射能の影響があると言われています。
これまでの話から放射線の被曝量が増えれば、奇形児の生まれる確率が増えます。
奇形児の生まれる確率が増えれば出生率に負の影響を与えます。
このことから、子供に当てる放射線の量を増やして良いという話には決してなりませんね。

それより、なんで安全を証明していない人のフォローをしなければいけないのか？　不思議な質問ですね、貴方が信じるのは勝手です。

貴方が子供は欲しくなければ従えばよいだけです。

ごめんなさい。

私こそ勉強不足でごめんなさい。

良く似た事例でpcb汚染がある。
核物質より管理しやすいはずなのだが、無視できないほど行方不明が発生している模様。
ましてや何千年の管理が必要になる核のごみ。
長期的な責任の取れない国，会社に管理を任せられるはずも無い。
即刻原発の使用を止めるべきだろう。

というのが原発の使用停止を受けていったものなら、政府が危険を理解して浜岡原発停止を決めたのなら、他の危険性もありますから、ついでに他の原発も止めたら良いということを言いました。

あと、他のご意見は、証明してくださいね。
又聞きの伝聞を言われても説得力ありません。

私は、出生率2を切っている現在、出生率を下げる影響を与えることは国を滅ぼす行為だと言っている。
放射能の影響で出生率は下がらないと証明していただければよろしいかと思います。

http://d.hatena.ne.jp/kentao/20110427/p2
このURLでは、5.9%出生率が低下したとあります。
この様な事実を報告するURLはいくらでも「チェルノブイリ　出生率」の検索キーで見つかります。

貴方学生なんだったら、問題の無いシステムでも考えたらどうですか？
先人の安全性に問題のあるシステムに頼るよりもね。

これ、急性、すなわち、いっぺんに被曝した場合で、慢性の場合、徐々に浴びることには言及していませんね。
もちろん、私の言っている出生率は、全く考慮していません。

正しい見方として、100mSvまで全く影響が無いのではなくて、20mSvで5年積算で1.01のリスク、10年積算で1.02のリスクと言う見方になりますね。

あえて同等に比較しようとすると、
タバコ吸っている人は1.6
放射能浴びている人は、1.XX
という表現になりますね。

これ、何か非常に周到な作為を感じますね。

タバコ一度に100本吸ったのと、放射線一度に何mSv浴びたのはいっしょ。
脂肪100kg一度に食べた肥満と、放射線一度に何mSv浴びたのはいっしょ。

ね。全然比べようの無いものですね。

−−−−−−−−−−−
1000-2000mSv (1.8)
喫煙者(1.6)
毎日3合以上飲酒(1.6)
−−−−−−−−−−−

一度にタバコ何本で1.6になるか？
一度にお酒何合で1.6になるか？
多分、即死ですね。

お医者様と御用学者が結託して狂言を演じたということか。
みんな「安心安心！」と喜んでいるのに、どう落とし前つける？
独立行政法人、国立がん研究センターさん。

あの学生さん、ひとついいですか？
この記事の1960年の大気圏内核爆発実験によって今のがんの発生率に影響しているのはわからない、がんの発生が増えているのは高齢化が原因かも、といっているだけなのはわかりますか？
全然安全というのを証明していないのですよ。

一方「がん研」の話は、御用学者がこの「がん研」の「わかりやすい放射線とがんのリスク」を根拠として100mSvまで大丈夫だといっている。
私も最初、何か放射線の桁が一桁違うと思いつつ、天下の「がん研」のデータを疑っていませんでした。
御用学者は「がん研」がこういっているので安心だという証明をしていたわけです。
一般の人は、「喫煙のリスクと1Svが同じということは、年間被曝量20mSvは全く安全だ」と疑うこともしないわけです。
要するに「がん研」が嘘の無い本当のデータを開示しているということで、安全を担保し、証明になっていたのです。

私は、御用学者たちが拠りどころにしている「がん研」のデータが、安全の証明にならないと言っているのです。

信用できない「がん研」のデータより無理やり導きました。
多分こちらのほうが正しいですよね？

−−−−−−−−−−−
12.5mSv (1.6)
喫煙者(1.6)
毎日3合以上飲酒(1.6)
−−−−−−−−−−−
「がん研」の表は、こちらに訂正してもらいましょう。

やはり問題は妊婦と子供

放射能、放射線の安全性については結局のところ
まだまだ研究中で確立はされていないので、よく
わからないのが本当だと思います。

危険だと思っている人は安全であるコメントの内
容は信じられないでしょう。
また逆に安全であると思っている人は危険である
内容のコメントは信じられないでしょう。

主張はとても大事だと思います。反対の主張があ
って当然です。
自分の信じている内容を信じる事が一番で良いの
ではないでしょうか。
拝見して、そう感じました。

「がん研究センター」の権威がなくなっても宜しいのですね。
多くの普通の人は、掲載しておくだけで信じてしまいます。

返事がないということは肯定ということで、
「独立行政法人、国立がんセンター」ホームページ
http://www.ncc.go.jp/jp/

に掲載されている「わかりやすい放射線とがんのリスク」
http://www.ncc.go.jp/jp/information/pdf/cancer_risk.pdf

の内容は、「まだまだ研究中で確立はされていないので、よくわからない」というものを掲載されたということで、国家公務員法等で規定されている虚偽記載にあたると思いますので、削除のことお願いします。

それから、同じ独立行政法人の放射線医学総合研究所の「周辺住民線量評価システム」も「まだまだ研究中で確立はされていないので、よくわからない」ものを根拠に開発されたものだとするならば、使う人に余計な混乱を与えるだけなので発表は控えるよう進言してください。
これだけのシステムにお金を使っているのならば、一人でも被曝を免れることを行っていただくことを切望します。

「福島第一原子力発電所、周辺住民線量評価システム」
http://www.nirsdose.jp/

に書かれている。
「その一環として、主に避難地域におられる方を対象に、皆様お一人お一人が受けた放射線量を推定してお伝えするシステムを開発中です。」

？？避難地域にいる人の放射線量・・・こんなの意味があるのだろうか？
これ、全く使われないよ！
即刻、開発中止、無駄なお金使うな！！

この「周辺住民線量評価システム」正しい避難が行われていれば、必要性も生じなかったものですね。
自分で自分の避難の妥当性を悪いと言っているようなものだ。
もうほとんど自己責任で何とかしろと言っているようなものですね。

タイタニックの子供2人をかかえて最後まで並び続けているお母さんを思い浮かべて涙が止まらない。
お母さん、あなたたちの頼りにしている人たち、はげたかばっかりだよ。
なんとかしたいのだけど、どうすればいい？

お金いくらあっても人がいなくなったら終わりだね。
そういっている人たちが真っ先に日本を捨てるくせにね＞はげたか

もしそれがイヤなら、このさい日本を出てってください。
すっきりします。
＞はげたかへ

>>13いったん放射性物質が体内に入り込んでしまうと、体内でずっと被ばくしつづけます。

ほとんどが、排泄されてしまいます。生物半減期というのもあります。

>肺に入ってしまえば肺ガンを誘発するでしょう。遺伝子も傷つけます。

肺に留まることはほとんどありません。

＞さっちゃんがこれから一生、ずっと被ばくしつづける恐怖は誰も否定すべきではありません。

被曝なら、世界中の人々が多かれ少なかれ被曝してます。でも、さっちゃんが福島原発の放射能で病気になることはありません。

＞どんな高名な学者だろうが、おかしいものはおかしい、それをずばり指摘したさっちゃんは鋭く正しいのです。

中村先生の話していることは、世界中の専門家（国際放射線影響学会、国際放射線医学学会に所属して、それらの学会で認められた論文を発表している人）の見解と同じです。

中村先生の誹謗中傷する前に、きちんと調べましょう。

医者でもない、あなたの言葉信じて人が死んだら、あなた人殺しですよ！
よく考えて発言しましょうね。

論文をちら見した限りでは、それほど極端なことは主張されてない。
わからないことや研究が足りないことは、そのように述べてます。
低線量でも線形的に生体に影響が出てるものは、その旨記していますし。
ホルミシスの根拠になりそうな発見もしてはいますが、まだ断片的です。
少なくとも低線量被曝が健康に良い、などとは断言してません。
学術的研究ですから、定説が明確になるまでは当たり前でしょうが…。

これは、17さんの思い込みでしょ？きちんと調べてから、その根拠を提示しないと意味ありません。単なる誹謗中傷したいだけなら別ですが。

>電力需給的には本来必要もない原発を、ある特定の身内の利益のために（この辺は広瀬隆「私物国家」に詳しい。是非読んでください）

「本来必要ない」って、正気とは思えません。自動車産業が電気需要を調整するために木金を休日にしました。原発による安定供給は不可欠だったのですよ。広瀬隆氏ですが、きちんとした調査を重ねず、思い込みで書いていますね。デタラメぶりに辟易です。

ブラジルの調査も日本の村単位くらいの範囲で調べたら、相関関係が出てくると想像されます。出来ればブラジルの詳しい調査記録を出してください。

信用できる調査なんですかね？比例関係や相関関係があっても、それだけじゃ因果関係の特定にはならないよ。疫学の勉強不足だね。

君の勝手な思い込みだな・・・。放射線科医たちが、どんな研究をしてきたのか調べたことあるのか？
世界中の放射線科医が集まる「国際放射線医学会」で、どんな議論がなされていいるか分かっているですか？

世界中の医師は、医師界の憲法「リスボン宣言」や「WMA医の国際倫理綱領」の尊守が義務づけられ、これに違反した研究、診察は、裁判によって法的懲罰が課せられることもあります。

君の言う様に「放射線の危険性を言わない」なんてことがあるわけがない。例えば、放射線治療時に放射線の危険性を患者に知らせなければ、「インフォームドコンセント」を得なかった罪で法的に罰せられます。

>>1ミリシーベルト被ばくで1000人に一人とか5人がガンになる可能性しかない 。

この意味、すなわち疫学的意味を理解できてないね。分かったふりして言う前に、きちんと調べてから発言しようぜ。1ミリシーベルトで、「1,000中5人という『確率』で癌が発症する可能性がある。」というのをどう理解したのでしょうか？なぜ1000人にも放射能を浴びたのに５人なのかな？なぜ800人とか500人とかじゃないのか？例えば、ハエに殺虫剤を噴霧すると全部死ぬよね・・もし、1,000匹のハエのうち５匹しか死ななかったら、君はどう思う？その殺虫剤は効き目があるのかな？５匹のハエが死んだ原因は、殺虫剤の成分には、殺虫薬の他に、アルコールや水もあるのだけれど、５匹の死んだ原因は、殺虫薬ではなく、アルコールによる中毒死かもしれないし、大量の殺虫剤が体にかかたために窒息死したかもしれない。「１０００人の内放射線による癌発症が５人出る可能性がある」というのは、以上の様に、「放射線が原因かもしれないが、そうじゃないかもしれない。」ということなんです。

通常、「１０００人のうち５人発症」というのは、学者が調査結果に慎重になって、そういうけど、現実的には、「発症しない」ということなんです。「殺虫剤で１０００匹の内５匹死んだ」というのは、その殺虫剤の効き目はどうなんでしょうね？

>放射性物質でたとえ1000人に一人しか死なないと言っても、それが無ければその人は死なない。

繰り返しになりますが、「1000人に１人しか死なない」というのは、１００ミリシーベルトの放射線を浴びた１０００人の集団が20年後に１人が癌で亡くなったとする。その癌の一番の原因は放射線の被曝でしょうか？もし、被曝が一番の原因とすると、なぜ他の999人は、癌を発症しなかったのでしょうか？

１／１０００という確率の意味をよく考察して下さい。

これは間違いでし。１％もありません。

返事が遅くなりました。

＞放射能、放射線の安全性については結局のところまだまだ研究中で確立はされていないので、よくわからないのが本当だと思います。

発表されているものは、現時点での研究で分かったことです。
そこには嘘偽りは無いと思います。
（そんなことすると国内はもとより海外からも信用なくなりますから）

しかし、研究が進むと今まで信じられていた説が覆されることがあります。

研究で分かったことがすべての人に対応するとは限りません。
（お薬が効く人と効かない人がいるように）

放射能や放射線のことが完璧にわかっていたら研究なんてしません。
分からないから研究しているのです。
人が被ばくするケースは少ないし、人体実験もできないので、よくわからないが適当な表現ではないかと思います。

身近なところで肥満が引き起こす病気のメカニズムのよくわかっていませんよ。
体重が重い欧米諸国に比べてそんなに重くない日本人が糖尿病を患っていることすらメカニズムがよくわかっていないのですから…

最後に、なかなか書き込む時間が無いので、このコメントで最後にします。
反発覚悟で書かせていただきました。

信じるか信じないかはあなた次第です

この表の正しい見方は、一瞬でがん発症率1.6倍になるには、タバコ何万本(一生分)をいっぺんに吸うという事ですよね。
片方は、がん発症率に値する物を摂取する前に、その物の一酸化炭素などの毒にやられて死んでしまうでしょう。
ところが放射線は、がんそのものを発生させることができる、タバコ何万本の発がん性が1Svというものです。
急性と慢性のものを同じにするために急性に合わせてると、無理がありますね？
(1)慢性のものに合わせようとすると、長期的（一生分？）に一定量の放射線を浴びて、がん発症率1.6倍になる一般的な単位の年間被曝量Sv/年の値を出さないといけませんね？

「わかりやすい放射線とがんのリスク」
http://www.ncc.go.jp/jp/information/pdf/cancer_risk.pdf

は、あきらかに急性、慢性の比べられないものを同じに扱っている間違いがあるので、掲載は止めたほうがよろしいかと思います。
もし、掲載するのであれば、(1)のように訂正する必要があるでしょう。

現内閣は、もう持たないでしょう。
自己崩壊してるし。
http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/radioactive/archive/news/2011/05/20110520k0000m040086000c.html?inb=ra

内閣官房参与の小佐古氏の醜い口封じ劇も見てるし。

蓮舫氏、原口氏には、前に国立がんセンターのデータがおかしいことは知らせてあるのだけど、どうやら自浄能力はないみたいですね。

反論するんなら
（1）と同じよう事なんだけど、瞬間で1〜2Sv浴びた人と数年かけて同量浴びた人は同じなのか？
とか、煙草についての資料を読めないのでどういった量を吸っているのかわからない？
とか、そもそも煙草で癌になる人が多くなるという話の真偽についての論争に決着がついたのか？

なんかで進めたほうがいいと思う

普通の人は1Svが喫煙者のリスクと同じなら、20mSv/年は、まったく安全だね。　と、勘違いする。
これが、いけないと言っている。
ここのデータは、普通の人もみているからね。
専門家が、知ってて、このデータを提示して安全と言っているのは、確信犯だね。

187とは、完全に自己矛盾してる。

あああ危ない！！！
って、放射線って聞くだけですぐに危険だと思う人はダメ。

中村　仁信先生って言う大学の教授が、「少量の放射線は安全、むしろ浴びたほうが良い」と言っている。この発言と解説を聞くまでは、放射線は危ないものなんだろうな・・・と思っていたが、この人の解説によって放射線を浴びることは全然悪くない、という考え方に変わった。

今すぐ東電の前に住め、と言われたら住んでもいいと思っている。

アホたわけ内閣が浜岡原発停止させたせいで、日本終了のお知らせだよ。

あほたわけ内閣のせいで日本中の原発停止で日本中が電力不足だよ。

必須、と言う言葉がうってつけだと思うけど、日本には原子力発電は、必須すぎる。まあ、勝谷さんの言うとおり、オーランチオキトリウムとかが出てくれば別なのかもしれないけど。
兎にも角にも、おかしな情報が蔓延りすぎ。いや、根拠の無い情報が蔓延りすぎといったほうがいいか。この中村先生の話は、根がしっかりしていて大いに信憑性がある故に自分は支持する。

国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）皆大好きだけど、ＩＣＲＰの人間はやる気ないからね。彼らは自分で仕事してて間違ったこと言っているのわかっているんだよ。

自分的には、原発の影響による被害よりも、他の伝染する病気で悩まされる人のほうが多いと思うけどな。タバコとかもそう。

※ちなみに東電を擁護する内容ではないと言うことを理解していただきたい。
これから東電は長い年月をかけてこの問題と共に時を過ごしていかなければならないのは当たり前で、実際に東電と政府に踊らされているようにも見える。
自分が言いたいのは、よく知りもしないのに原発に反対するな、ってこと。
結局自分の首を絞めることになるのだから。

きみには、事故を起こした原発の「炉心カメラマン」などいかがかな？
放射線に強い人は、引く手あまただ。
こんなところで無駄口叩いている暇は無いだろう。

168,187で、信じる、信じないとか、新興宗教の教祖みたいなこと言っていて、医者もとい学者らしからぬ発言を聞いて、少し引っかかったので調べてみた。

「絶対安全」だと五時間の洗脳教育
http://www.iam-t.jp/HIRAI/pageall.html#page10

やはり、周辺住民を対象にプロパガンダを実施していたようだ。
放射線医療者のほか、心理学者なども参加していたのだろう。
いままで、なぜ福島県民などが、被害者なのに安全厨と呼ばれる原発推進派と同じ行動をしていたのが理解できなかった。
東電に、東電の都合の良いように洗脳されていたようである。

今回の放射線の被害を少なく見積もるように仕向けたたくらみといい､深く関わっているようである。

【文字起こし】平成２３年４月１７日（日）放送 「たかじんのそこまで言って委員会」正しい放射線知識
http://lowdoserateradiation.blog.fc2.com/blog-entry-4.html

【要約】平成２３年４月１７日（日）放送 「たかじんのそこまで言って委員会」正しい放射線知識
http://lowdoserateradiation.blog.fc2.com/blog-entry-5.html

なんでこのような数字遊びが許されるんだろうね！！
本来なら、「国立がん研究センター」などが権威を持って正しい研究を行っていなければいけないところ。
しっかりした研究がなされていれば、この様なこと起こりえなかったことだろう。
原発利益享受団体に成り下がり、この混乱を招いた責任、もとい、避難を検討していた人たちに、それを取りやめる誤った判断をさせたことは、多大な責任がある。
医者たるを知るべきだ。

まだもってますなあ。

この話、件の放射線を浴びた住人は子孫を残せず、孤独死が確定していたという落ちじゃないですかね。
無理に放射線は体に良いなどと言わないほうがよろしいかと。

あほ！
微量の放射線と大量の放射能の区別もつけないで、ほざくな！
お前は知らないで言っているのではなくて、しらばっくれて言っている！
福島原発事故で出ているのは、微量の放射線なんかではなくて、超大量の超毒性の強い放射能だ！
知ってるくせに、この悪魔！

ばかこくでねー！
今日の下野新聞に出てるよっ！
福島、茨城などでは医師も看護師も逃げ出して不足だって！
歯止めがかからないんだってー！
いくら医者だって、放射能にはかなわないからね。
逃げ出したくもなるさ。
一番放射能の怖さを知ってる医師と看護師が逃げ出したのが一番の証拠だってのよっ！

前編

http://blog.goo.ne.jp/osato512/e/64787c2e17160b272bd520f518f402f1

後編

http://blog.goo.ne.jp/osato512/e/f5af0309ee43d3b672c37901683b3ab7

>>211
放射線が安全なのは、線量によるんだよ。フグもたくさん食べればヤバイけど、少しなら大丈夫だろ。
低線量で、がんの死亡率、出生率が変化すれば、目に見えてわかるよ。死亡率下がってもね。

そう言えばフジTVの安藤優子も言ってました。
今回の福島原発事故の放射線は東京〜大阪間をフライトしたときに受ける放射線と同じだから安全だ」とか「レントゲンを年に1回受けるのと同じくらいだから安全だ」。
だから全然危険のないレベルなのだと。
決して彼等は「放射能」とは言いません。
「放射線」と言うのです。
それも微量とか言います

安藤優子や中村仁信（放射線防護委員会委員長）に是非お願いします。

だったら福島第一原発のあの2号機と1号機の間に立ってニコニコしている写真とかビデオでも公開して下さいましよ。

心配で心配で夜も眠れない多くの子供の為にも。

風評被害払拭の為にも！是非。

それができ無いなら嘘に決まっている。

そうですよね。
原発が4基も爆発しても健康に悪いほどの影響が出ていないのなら、何で規制委員会の田中俊一は「私達はただ基準と言うものが有るからそれに適合するかどうかを評価して下さいと言われたから、適合はしていますよと言いましたけど、だからって原発が安全だなんて言ってませんから、その責任なんて取れません」なんて事を言うのでしょうね〜。
不思議ですよね。

やっぱり国は都合が悪い事は隠すのだ。
それによってどんなに多くの被害者がどれほど苦しみ抜いて死のうとも。

当時の厚生省の役人が言っていた。
こんな事が公になれば国民が大騒ぎになって暴動が起きるかもしれないと思ったのだと。
その為に多くの船乗りは国に被曝を隠蔽され、被曝の病気も知らされず、放置され治療を受ける事もなくただ苦しんで若くして幼い子供を残して死んで行ったと。

なぜNHKは今になって自民党ヨイショ安倍ヨイショアメリカヨイショを止めたのだろうか？

籾井の権力が終わったと言う事なのかな？