だから何！
何が言いたいのっ！
放射能は危なく無いってのか！
分った！
お前は不死身なんだ。
世界にはガラスを主食とする人もいると聞く。
あなた様は、神様です。
放射能をものともせず日本を救う救世主かもしれません。

だったら福島原発へ急げ！
時代が君を必要としている。
福島第一原発が君を呼んでいる。
プルートーが君を待っている。

Peace Philosophy Centre
Monday, May 09, 2011ＮＨＫチェルノブイリ２０年番組『汚された大地で〜チェルノブイリ２０年後の真実』
http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/05/blog-post_08.html

> ＮＨＫが、チェルノブイリ原発事故の被害についてのすぐれたドキュメンタリーを１０年と２０年の節目で作っているということは何度も書いてきました。１０年目の『チェルノブイリ原発事故・終わりなき人体汚染』（１９９６年放映）の書き起こしはたくさんの人に読んでもらい、記録しておくことの大事さを実感しました。今回、chizukos さんのおかげで、２０年目の番組『汚された大地で 〜チェルノブイリ 20年後の真実〜』の書き起こしができましたので紹介します。ぜひ１０年目の番組も併せてお読みください。

汚された大地で 〜チェルノブイリ 20年後の真実〜
(動画　http://youtu.be/pIY5AT3o8SI )

------------------------------------------------------------------------

チェルノブイリ原発事故による先天異常と遺伝的影響の兆し−チェルノブイリ・フォーラムの姿勢を問う
『原子力資料情報室通信』387号（2006.9.1）掲載
元広島大学原爆放射能医学研究所長　佐藤幸男
http://cnic.jp/modules/news/article.php?storyid=421

全員沈没だろ！誰かコメント取って来て見せてくれー

　３・１１以前の平均放射線レベルを０・０４μシーベルト／hとすると、

０・１６−０・０４＝０・１２μシーベルト

　つまり、０・１２μシーベルト分が、原発事故由来で増加したわけだ。スウェーデンの例だと、年０・２ミリシーベルト⇒０・０２μシーベルト／hの増加で癌が３０％上昇している。すると、０・１２μシーベルト増加することは、人間にとって、途方もないことなのだ。野呂美加さんが、言うとおりだ。

０・１６μシーベルト／hは、今、関東のかなりの地域の汚染レベルに相当する。これ、すごく深酷だよなぁ。関東も、将来、癌、白血病が多発するだろう。

食品添加物や公害の影響が戦後65年で人間の免疫力低下を引き起こし
花粉症、アトピーなどの患者が増加しているのを見ればわかる！
病気はガンだけではないと言う事を知る必要が有る！

因果関係が証明されたようにかいてあるけど‥されてはいないよね

東京のほうが人口が多い分　沢山死ぬだろうから　東京にするかなｗ
東電のおかげでビジネスチャンスだろ　キタコレ

■IAEAの姿勢

　私が初めてチェルノブイリの被災の実状調査のため現地を訪れたのは1990年６月だった。そのときの報告は、『憂慮される癌の多発　定住続ければ遺伝的影響も』とのタイトルで中国新聞（1990年８月４日付け）に掲載された。翌1991年の調査時には、人口10万に１人くらいしかみられない小児甲状腺ガンがミンスクの汚染地区の子どもに40例出現していた。現地の医師や被災者たちは早くからその異常に気づいていたが、意外にも政府当局やIAEAから被災者の健康調査を依頼された日本の放射線影響の専門家たちが被曝線量が不明、潜伏期が短い、統計処理が不備、発生のメカニズムが不明などの理由で認めようとはしなかった。

　線量の発掘、適切な統計処理、メカニズムの解明などは症例の収集を続けながら同時並行的に行なわれるべきものである。まれな小児甲状腺ガンが多発しているか、否か、一目見ればわかる簡単な現症について長い間不毛の論議が続いた。そのため放射能災害に対処する政府や医療関係者などに対して不信の念が現地や日本の識者らの間に浸透した。数年間で数百例もの小児甲状腺ガンが発生し、WHOはチェルノブイリ事故を除外しては考えられない、とする消去法的説明で認めた。IAEAやWHO、およびいわゆる「科学者」が被災の実情を容易に認めない理由の１つに、ある疾病や異常の発生に放射線依存性が認められないと「科学的証拠」が立証されていないとして切り捨てる姿勢がある。

　確かに放射能による疾病、異常、あるいは死亡の原因究明には線量測定、可能ならば個人被曝線量を同定して線量依存性を確かめることは重要な診断基準である。このような作業は広島や長崎の原爆被爆のように爆弾中のウランやプルトニウムの量が明らかで、放射能による災害が同心円状に広がった場合には比較的容易に行なわれた。しかし広島の場合といえども、アメリカ、日本の線量評価の専門家によって長い期間検討され、２回も線量修正が行なわれた。原爆被爆者の調査によって白血病や各種固型ガン、小頭症などを惹起する放射線量の基準の設定には貴重なデータが得られた。しかし、複雑な放射能汚染形態であるチェルノブイリ災害に同じ方式を適応して、それが得られなければ放射能が原因であるとは認めないとするのでは、放射能災害の全体像を知る上で無策というほかはない。被曝者群と対照群の比較において被曝者群に特定疾患数の上昇が有意に認められたならば限りなく放射能の影響が疑わしいと考えるのは当然であろう。

　広島でも爆心地から２km以内での被曝を被爆者、２km以遠を対照例として統計処理されている。個人被曝線量もすべての被爆者で判明しているわけではない。10数万人の生存被爆者中の約９万人であり、それは日本の家屋モデルを用いて計算された推定値である。

■放射能災害を見る目

　1975年版NHK『核放射線と原爆症』の中で、故飯島宗一先生（広島大学学長、名古屋大学学長を務めた病理学者）は、「ジョンス・ホプキンス大学の実験で発疹チフスがほとんど治癒したサルに中等度の放射線を照射したところ、多くのグループでチフスが再発した。広島の原爆被爆者にみられた症状は、それが原爆の故ではないと完全に証明されないかぎり、放射線が直接、または間接的に身体に影響を与えたものと考えるべきである」と述べられている。私はこのような考え方が内科診断学、あるいは病理診断学の真髄であり、この考え方や表現は決して放射線生物学や線量測定の専門家とも相容れないものではないと考える。

　文中、「広島の原爆被爆者」を「チェルノブイリ被災者」とおきかえて考えてみても、まさに然りである。しかし残念なことに、いままで私が接した多くの日本の「科学者たち」は、前記の表現とは異なり、「チェルノブイリ被災者にみられた症状は、それがチェルノブイリ事故の故だと完全に証明されない限り、チェルノブイリが原因だとは言えない」というような表現をする。放射能による影響を過大にも、あるいは過小にも評価しないために、われわれはそれを見る立場と視点をしっかりとおさえておかなければならない。

　IAEAに関係する人びとの発言には、被災の状況を過小評価する傾向があるのはたびたび感じるところである。これは常に「科学的」という美名のもとで、調査を行ない診断を下してきたばかりではなさそうなのだ。キエフの国際会議で、原爆被爆者とチェルノブイリの被曝の影響調査で功績のある某著名アメリカ人学者から得られた情報によれば、「人心安定と将来の補償問題も考慮して、事故の影響をおおげさに言ってくれるな」と共和国の政府関係者から頼まれたということであった。原爆被爆者の調査研究で日本政府から表彰されたこともある、この真摯な老学者の説明は端的でわかりやすく、私は信がおけるのだ。被災した共和国からのそのような「錦の御旗」の後ろ盾があればこそ、「原子力発電推進派が被曝の状況を過小評価するのは、みっともない」という羞恥心も無きがごとくにふるまえる人もいるのであろう。

今いくら放射性物質の測定値が暫定値なる値より低いとか言っても全く説得力はない。早く帰宅させようなどという政策はまさに気ちがい沙汰と言える。