そりゃ、あーた自殺行為だろと、政府東電に対してはお気の毒に思った。畑村さんて人を知らないんだなと。

で、
中間報告にたいしていろいろ批判があるようだが、あまり権限もたされないのに調査を制限された範囲でよくやっているとおもう。

小出や毎日新聞記者なんか対談で批判していたが、小出あたりは批判しかできないところがある。
それに比べ、畑村さんはさすがによく調べて手厳しい批判をしている。

え〜〜〜、どこが？

これ見てそんな感想を持つのは、君だけだろう。

印象操作に早速出動か。

02だが、私のコメの対象はもちろん01だ。訂正したい。

もうついでだから、もう一言。

「午前六時、２号機の中央操作室に入った運転員が爆発音を聞いたため、幹部ら約五十人を残し、約六百五十人を福島第二原発に退避させた

投稿の最後から2行目からそうあるが、これはあのFukushima Brave 50のことだろう。「幹部ら約五十人を残し」とあるが、幹部が残ったと言うのはどういうことなのか。

現場で注水等の実際の作業を行っていたのは幹部のはずがないから、現場の作業は中断するという判断か。それで幹部が残ってどんな意味があったのか。それとも、幹部が現場作業員に代わって俄仕立てで作業を行ったと言うことか。そんなことが可能だったのか。

Fukushima Brave 50は現場に残って作業を続けて世界を救ったとして報道され海外でも賞賛されたのであるから、注水等の現場作業の継続があったのは確かだろう。だとすれば、残った約50人は、現場作業を続けた作業員か、作業員に引き継いで現場作業を続けた幹部かどちらかと言うことになる。

どっちだったんだ。それは、東電がこの残った50人の所属会社別内訳を公表すればわかる。事故調査委員会は当然この点に関する事実を確認した上で、「幹部ら約五十人を残し」と中間報告書に書いているのだろうな。まさか、東電に「残った50人は（東電の）幹部50人です」と言われてそのまま書いているんじゃないだろうな。

そもそも、「幹部」ってなんだ。この報告書における「幹部」の定義は？　どの会社の「幹部」なんだ。課長職以上か。次長職以上か。部長職以上か。東電の職制における管理職以上か。日常会話じゃないんだから、報告書に日常語の「幹部」はないだろう。

さらに、

「なお一連の事故対応で、原発にいる者全員を退避させることを考えた者は確認できなかった」

と最後から3行目にあるが、この部分は、例の清水東電社長が東電総引き揚げを管首相に泣きついて一喝された事件についてだろう。

「原発にいる者全員を退避させることを考えた者は確認できなかった」とはどういう意味か。「原発にいる者全員を退避させる」準備を行う等の事実ががあったのかどうかについて、関係者の証言を得て、そのような事実を肯定する証言が一切ないのなら、「原発にいる者全員を退避させるような判断、決定は一切なかった」だろう。どうして、こう持って回ったような言い方になっているんだ。

それとも、関係者の証言から、「そのような指示を伝達したもの」、「その準備を始めたもの」は確認できたから東電が「原発にいる者全員を退避させること」を計画し準備したことは事実と確認できたが、当然いるはずの「考えた者」だけは確認できなかったと言うことか。おっと、「考えた者」なんだから、「そのような指示を職務上出した者」は確認できたが、その者に「そうした方がいいですよ」とアドバイスした者、即ち「考えた者」が確認できなかったと言う意味か。

どうして、この中間報告書は肝心な部分になると、報告書とも思えないほど、事実関係をごまかした曖昧なものになっているのか。

これが、私が、01の感想にまったく同意できない理由だ。

この中間報告書の関係者は、歴史の審判をいずれ受けることになることを自覚しろ。

01だが、
で、おたくは「事実関係」を「正確に掌握している」から畑村らが「事実関係をごまかしている」と文句をいえるんだろうな。ｗ

しかし、あの事故直後、ときの首相をはじめ、東芝のトップ技術者だろうと、東大のえら〜い先生だろうと「事実関係」を正確に掌握できるものなどだれもいなかっただろう。
できるはずもなかろうさ。
組織やシステムや命令系統がそれだけ巨大になり詳細に分散化されているから、ある意味、だれもが巨大なシステムの歯車でしかなくなった。そういう時代に生きている。

だれもがタコツボを掘って俯瞰的な目線を失くしている。大学の原子炉専門家だろうと高級官僚だろうとみなそうだ。

で、きみは「事実関係」を知っているのなら、ここでその事実の証明をできる材料とともに「正確な事実」を開陳してくれないか。ｗ
おっと、きみの妄想、これはきみの脳内の「事実」にすぎないのだから、まえもって却下しておくよ。ｗ

ったく、現場にいったこともなければ原子炉の構造もしらない素人が何を偉そうに。

02で03だが、

「で、おたくは「事実関係」を「正確に掌握している」から畑村らが「事実関係をごまかしている」と文句をいえるんだろうな。ｗ」

とのことだが、私は「「事実関係」を「正確に掌握している」から畑村らが「事実関係をごまかしている」と文句を」言っているわけではまったくない。私が言ったのは、事実についての報告書なのに、「肝心な部分になると、報告書とも思えないほど、事実関係をごまかした曖昧なものになっている」といちいち報告書の記述を挙げて指摘しただけだ。

その例として、この中間報告書の、Fukushima Brave 50に関する事実の記述と思われる部分、および、東電が原発にいる者全員を退避させようとした事件に関わる事実の記述と思われる部分を取り上げた。

私のコメを読んでいただければわかるように、その読者が「事実関係」を「正確に掌握している」かどうかに関わりなく（くり返す、関わりなく）、その用語と論理的意味を吟味することで、この中間報告書が、結局事実関係として何を言っているのかが、わからない、多義的だ、曖昧だ、といった特徴を持つことを指摘したに過ぎない。

私もビジネスに携わった経験のある人間だが、部下がこのような報告書を上げてきたら、即刻書き直しだ。これでは、事実（わかった事実でかまわないわけだが）が読めないし、第一、ちゃんと調べるべきことを調べ切っていないことも明白だ。

だから、君の感想にはまったく同意できない。

反論があったら、どうか冷静になった上で、聞かせてほしい。

↑
あほか。

>>02で>>03で>>06だが、

「低脳を相手にしてもしょうがないが、すべておまえさんの推測、妄想だろ。
「と、おもわれる部分」ばかりじゃないか。ｗ
おまえさんが勝手に「と、おもっている」のであって、推測だけで「事実じゃない」と判定する根拠がどこにあるのか」

とのことだが、

「「と、思われる部分」ばかりじゃないか。ｗ」との部分が君の私に対する批判のポイントのようだ（「なのだ」と断定しないとまた批判されるのかな）。そこで、実際、私が「思われる」と言う表現を使っている部分を、今までの私のコメ中に拾ってみると、それは、以下の通り>>06コメ中の2箇所（『』でハイライト）だけだ。

「その例として、この中間報告書の、Fukushima Brave 50に関する事実の記述と『思われる部分』、および、東電が原発にいる者全員を退避させようとした事件に関わる事実の記述と『思われる部分』を取り上げた」。

いずれも、中間報告書の記述の対象が何かについて私が推測した部分だ。あえて「思われる」としたのは、中間報告書にそうだと言う記述がなく、私ががそれに対応する事件を充てる必要があったからだ。

これは君にもご理解いただけるものと信じるが、これは、私が指摘した中間報告書の事実記述における曖昧性の議論とは一切関係のない部分だ。

したがって、まず、君の批判のポイントは事実に反していて成り立たないことを指摘したい。

私の主張の内容である中間報告書の事実記述の曖昧性だが、これを論じるのに推測をまったく必要としない。テキストは目の前にあり、その意味内容を、普通の大人の日本語理解力と論理力を働かせて吟味するだけで検討できる。結果は、私の>>02コメに述べたように、疑問だらけなのだ。テキストから事実が一義的に確定されない。実際、事実関係がどうだったかについて、読んでもわからない。

簡単な話だ。事実を神のように知ってそれと対照する必要もなければ、「思われる」というような推測を交える必要すらない。読んで事実が得られるかどうか、だけだ。

したがって、君の批判がまったく当たらないことは明白だ。

さらに、君の主張のように、

「思われる」が「おまえさんが勝手に「と、おもっている」のであって、推測だけで」「判定する根拠がどこにあるのか」

ということであれば、中間報告書自身がその、「＜第４章＞発電所における事故対処、▽ＩＣ手動停止」、4行目において、

「地震発生直後、ＩＣの機能を損なうような配管破断はなかったと考えるのが合理的と思われる」。

と堂々「思われる」と記述している。君の主張に従うならば、この部分の評価はどうなるのだろうか。

まことに、この部分はまさに事実の記述の部分であるから、本来君が主張するように「思われる」は極力排除して事実関係の解明とその記述に努めるべき部分だが、この肝心の部分が「思われる」なｎだ。しかも、この部分は、あの大事な地震による配管破断があったかどうかについてだ。

この大事な問題を、この中間報告書は、

「配管破断はなかったと考えるのが合理的と思われる」

と、堂々と推測を交えて否定しているのだ。しかも例によってテキストの曖昧さも動員していて「配管破断はなかったと思われる」ではなく、「配管破断はなかったと考えるのが合理的と思われる」と「と考えるのが合理的」だと推測しているのだ。

なんと紛らわしく曖昧で事実が読みにくい報告書であることか。

これだけ述べれば、君の私に対する批判が誤りであること、さらに、中間報告書がいかに問題を多く含んだものであるかと言うこともお分かりいただけるものと思う。

君は、その>>05において、

「ったく、現場にいったこともなければ原子炉の構造もしらない素人が何を偉そうに」

と、私の受けた教育や経験知識について疑問を呈しておられたが、そこから推察すると、君が大学以上の高等教育を受けた上に実務で経験をつんだ立派な社会人であることに間違いはないものと推察する（「推察」じゃまた批判されるだろうか）。そうであるならば、私がこれまで述べてきたことは良くご理解いただけるものと確信する。

まあ、冷静にならなくてもかまわないから、反論があればぜひ聞かせてほしい。

ったく、現場にいったこともなければ原子炉の構造もしらない素人が何を偉そうに。

最後の一行は書いている途中で余計な文章を消し忘れたものだ。一行全部削除と訂正する。

他意はない。

>私の主張の内容である中間報告書の事実記述の曖昧性だが、これを論じるのに推測をまったく必要としない。
>テキストは目の前にあり、その意味内容を、普通の大人の日本語理解力と論理力を働かせて吟味するだけで検討できる。
>結果は、私の>>02コメに述べたように、疑問だらけなのだ。

もし、ぼくちゃんのような「疑問」のあり方が世間で通用するようなら、ほとんどの公文書、たとえば、現存する法律の条文などは「事実記述の曖昧」なものになる。
たとえば著作権侵害の条文についていうならば、著作物とは何かについてこう謳っている。

　　　（著作物とは）　思想又は感情を創作的に表現したものである。

ぼくちゃんの流儀でいうならば「創作的に表現する」ということがそもそも漠然としているわけで、「創作」とは何か？　道端の立ち話は「創作」になるのか、モノマネは「創作」なのか、どんどん疑問がわいてくる。
ぼくちゃん風にいうならば「事実記述の曖昧性」が際立っていることになる。ｗ

それだけではない、その前にある「思想または感情」この意味も、具体的になにをもって「思想」とするのか、なにをもって「感情」とするのか具体的ではない。わからない。
あえて曖昧にしてあるのだ。ま、結論を言えば、それを判断するのは裁判官ということになるのだが。

本来、法文なるものはすべての人が明確にその言わんとするところの輪郭がはっきり知覚、認識できなければいけないはずが、逆にそうはなっていない。

なぜ、「くっきりと」「具体的」でないのか？　厳密性を必要とする法律条文においてなぜ漠然かつ曖昧な観念的用語が使われるのか？
ぼくちゃんにはそれがまったくわかっていない。ｗ

ある種の公共性と正確性を担保しょうとおもえば、かえって漠然とした観念的な用語がつかわれるのだ。、
それは原発事故調査委員会の「報告書」のような公文書にもあてはまる。
それもわからずにぼくちゃんは、以下のような阿呆丸出しの言葉の揚げ足取りをしている。

>そもそも、「幹部」ってなんだ。この報告書における「幹部」の定義は？　どの会社の「幹部」なんだ。課長職以上か。次長職以上か。部長職以上か。東電の職制における管理職以上か。日常会話じゃないんだから、報告書に日常語の「幹部」はないだろう。

あほか、ってんだ。ｗ
小説じゃあるまいし。ｗ
そんなことを報告書のような公文書に細かく書く必要がないから書いてないのだ。
「幹部」の定義なんかぼくちゃんの定義と他の人の定義で山ほどの違いがある。
その違いをいちいち裁定している暇なんかないいだよ。
調査委員会は○○という者たちを「幹部」と考えている。ぼくちゃんは××程度の人たちを「幹部」と考えている。
その認識の溝を埋める必要は「報告書」にはないんだよ、あほう。ｗ
それを知りたければ直接、調査委員会に尋ねればいいだろう。あほう。ｗ

ぼくちゃんの言っていることはたんなる揚げ足取りであって、報告書の核芯部とは何の関係もないタワゴト、無理筋のいんねんでしかないのだよ。
あほう。ｗ

臨界の可能性も放射線問題に対しても、
日本にいる限りはそれを許容せざるを得ないだろうとの予想もね。

初期の頃に、とうとう起こってしまった、私はどうすればいいかわからないともね。

ご指摘感謝する。

なるほど、これはサマリーだ。

リファー先の東京新聞サイトに

「政府の福島第一原発事故調査・検証委員会中間報告の詳報は次の通り」

とあったので愚かにも誤認した。まことにこの程度の長さの中間報告書であるわけがない。

テキストがサマリーであればテキストを論じても無意味だ。不明を恥じて、今までのコメを撤回する。

ただ、気になることは、この東京新聞サイトに出ているサマリーが新聞各社がそれぞれ作ったものであれば、各新聞社の文責となるが、これが、事故調査委員会事務局なりが提供した報道用サマリーであれば、私のコメの問題点の指摘は、幾ばくかの意味を持つことになるだろう。何しろ、大部の調査報告書を全文読む日本人はごく一部に過ぎず、人口に膾炙するのはこのサマリー版であろうから。実際上、日本人の間で事故の事実関係についてこのサマリー版によってイメージなり、理解なりが形成されるとするならば、それはそれで問題だ。

中間報告書そのものについては、私が>>03で抱いたような疑問が、実際解明されその判明した事実が記載されているものかどうか、この年末年始で読み込んでみたい。しかしこの期待は、私がこれからどれだけ飲むかしだいだ。

12氏（ePoTfjST86氏）については、私と同様このサマリーが本文との前提で議論しておられるが、もうこれに反論することは無意味なので反論はしない。

以上、不明を恥じてお詫びする。

いやはや、あほうどもを相手にばかばかしい時間を遊んでしまった。ｗｗｗ

↑
おっと、これもでたらめ。ｗ
おれは、ぼくちゃんの思考形式が誤りであると指摘したのであって、中間報告がサマリーであろうがなかろうが、影響を受けるような言説ではない。
いったい、ぼくちゃんはどこまで阿呆なのだ？
それにだな、ぼくちゃんは健忘症かもしれないが、謝るのならおれに向かって「印象操作」なる罵倒をしたことも謝るべきじゃないか？
ま、ぼくちゃんのような阿呆に謝ってもらっても少しもうれしくないので、かまわないが。ｗｗｗｗｗｗｗ

ePoTfjST86氏が調子づいておられるようなので、ちょっと舞台裏を披露しておく。

11さんから親切なご指摘を受けて、早速コメを出そうと思ったが、タイミングはePoTfjST86氏の>>12コメが出たのを確認して出した。ePoTfjST86氏が「私と同様このサマリーが本文との前提で議論しておられる」という事実がコメのやり取りの中で否定できないほど明白になることを確保するためである。

ePoTfjST86氏が、11さんの指摘にもかかわらず、サマリーを本文とした上で期待通りテキストを論じる反論を出す確証はなかったが、結果は期待通りだった。

11さんのおかげでこれ以上の恥の上塗りは免れた。感謝している。

ePoTfjST86氏については、お気の毒と言うほかはない。

おいおい。ｗ
なにを論点をぼかしているんだよ。冗談じゃねえ。どこまで愚かなやつだ。ｗ
中間報告書の全文はどこからでも手に入る。
ちょっと検索すれば済む話だろ。
事故調は広く国民に公開するばかりでなく、感想や批判を求めている。
↓
http://icanps.go.jp/111226Honbun7Shou.pdf

非常に短いまさに「中間報告」であって、その趣旨は、東電や政府の対応批判に重点がおかれており、新聞社はそのまま、省略せずに大事なところは載せている。

おれは新聞社の詳細な掲載文をみて「調査権限に制限がある中でよくやっている」とコメントした。
それをぼくちゃんが「印象操作」といったのだ。ｗ
これが発端であり、おれの反論の趣旨であるのに、なにがサマリーだからだ。
サマリーじゃなくてそのまんま載せているよ。
ぼくちゃんのいうような「長文」の報告ではない。それくらいのことも調べないでコメントにいちいちうなづいて、自分勝手にまたしても「妄想」している。

ばかばかしくて話にもなんにもならねえよ。ｗ
いいか。おれが示した「報告書」を読んで、また文句があるのなら精神科医と相談したうえで、「幹部」とは何だ？　と「批判」してみろよ。ｗ
なにが「サマリー」だ。
大笑いだ。ｗ

事故調の公式サイトで全文が読めます。
http://icanps.go.jp/post-1.html

まさか、頼みもしないのに、どのテキストを見てコメして議論していたのかご自分で詳細に解説してくれるとは思わなかった。

「http://icanps.go.jp/111226Honbun7Shou.pdf

非常に短いまさに「中間報告」であって、その趣旨は、東電や政府の対応批判に重点がおかれており、新聞社はそのまま、省略せずに大事なところは載せている。

おれは新聞社の詳細な掲載文をみて「調査権限に制限がある中でよくやっている」とコメントした」（>>20）

こんなことはまったく予想もしていなかった。これほどの人とは思わなかった。

さらに、>>21を出したことで、ご自分が、もうどうやって強弁してもごまかせないほど本当のことを言ってしまったことに気づいたが（約10分かかっている）、それでもなお、体裁を繕おうと試みたことまで顕わになってしまった。

これを、恥の上塗りという。

まことにお気の毒としか言いようがない。

あれだけ口汚くののしられててきたのだから、最後にこれぐらいなら、無礼な質問をしても許されるだろう。

>>21で、

「失礼。ｗ
一部しか紹介できなかった。

事故調の公式サイトで全文が読めます。
http://icanps.go.jp/post-1.html」

と、事故調査委員会中間報告の「全文」をしらっと紹介しておられるが、この「全文」は、「ぼくちゃんのいうような「長文」の報告ではない」（>>20）のだろうか。

それでも、私は、「それくらいのことも調べないでコメントにいちいちうなづいて、自分勝手にまたしても「妄想」している」ということになるのだろうか。

w31NxVmksA、qIOgiJyQ2A、xyzPX6NIrk氏は、恐らく答えないで、消えてしまわれるだろうが、ぜひお答えを聞いてみたかったところだ。

失敬した。

24だが、おっしゃるとおりなんだけれど、もう一回位引っ掛けて一踊りさせようと思ったんだ。

こいつが、20、21で信じられない大馬鹿ぶりを見せたのも、俺が18で引っ掛けたからだろう。だから、もう一回ぐらいは引っ掛けられてまた予想もできないような大醜態を演じるのを見て大笑いしようと思ったんだ。

まあ、さすがにもう出て来ないみたいだな。

残念だな。大笑いだったのにな。

>w31NxVmksAのいやらしいとこは、
>わざわざ、小出氏の名前を出して根拠も示さず、
>個人的な感情のみで批判するダシに使っているところだ。

個人的な感情って、おいおい。ｗ
おれは小出の私生活も知らないし、もちろん顔を合わせたこともない。「個人的な感情」など持ちようがないのだよ。ｗ
だからおれが小出を批判するとすれば当然、この男の発言、つまり言葉のみに反応していることになる。
ということは言葉、すなわち「言説」のみを批判しているということだ。

きみたちが必ず間違うのは「言葉」につかないで「人」につくからだ。
だから小出なら小出についてしまえば小出のすべての発言を容認し、間違いを批判できなくなる。
逆にだれか気に入らない人物、たとえば枝野なり小泉なりについてしまうと、その発言すべてを否定する。
そうじゃなくていったんそこにある言葉のみを吟味することだ。
そうすれば小出という人物本位ではなく言葉本位で小出を批判することもあるだろうし、小泉を評価することもある。
ところがこの掲示板では、小出なら小出を批判することはいっさい許されていない。それは即、「工作員」ｗと断定されてしまう。
北朝鮮の将軍様崇拝とどう違う？

おれは少なくとも小出の専門家的な発言は認めている。
しかしこいつの倫理的な姿勢は鼻くそ以下だ。社会的な洞察もない。学者バカの典型だと思っている。
おれのような考え方を「工作員」というのなら、このサイトはカルトと同じだ。
だれか不可侵の聖者を選んで、どこまでも崇拝してろ、このバカ！ｗ

24だけじゃ弱いが、26で見事に引っかかっただろ。やつの27の後の放置プレーが良かったな。「基地外のタワゴトはこれで終りかな？ｗｗｗｗ」じゃ弱いって。「ｗｗｗｗ」がワーン、ワーンに聞こえる。30分待って誰も反応しないんで、堪らず手近の23相手に八つ当たりだ（>>28）。このとき、俺を相手に突っかかってこなかったのは、俺の24が効いているからだ。

しかも、その説教（>>28）が良かったな。

「きみたちが必ず間違うのは「言葉」につかないで「人」につくからだ」。

普通の人生訓と正反対なところがすばらしい。甘言に乗せられるってこういう人のことを言うんだろうな。ずーっと自民党に入れてたんだろうな。あ、選挙なんか行ってないか。

いやあ、大笑いさせてもらったな。期待していなかったから得した気分だな。だが、もういくらなんでも来ないだろうな。

いやいや、この29自体が引っかけなんですよ。

と、こういう風に2重に仕掛けられると、一体どう出てくるのかな。興味深いな。

引き続き注目！

頭は悪くないのにどうして間違った結論をだすのか以前から不思議に思っていたのだが，
ディベートの訓練をしていたのだろうと思うようになった．
その頭の良さを日本のために生かしてもらいたいものだ．

官僚も似たようなものかもな．

おまえはおれの論理に呪縛されている。
そのことを一生懸命自白しているだけだ。ｗ

放射能を無主物と主張し、それがまかり通る今の日本の状況では全く意味が無いと思うがな…

それで今誰が責任とるの？責任取るつもりあるの？って言うレベル…

それを明確にしてからでないとこんな報告は自分達頑張ったんですよ〜！っていうアピール位にしか感じない…

実にくだらない。

何もしないで他人の労作を「くらだない」といってるおまえが一番くだらんだろ。
おまえのようなのが一番のクズなんだ。まだわからないか？
もっともここにはおまえのようなのが半分とみていいが。ｗ

条文は様々なケースに合わせるためにあえて曖昧に書いてある。

社会経験の無い馬鹿を相手にしても無駄でしょう？

彼等は事故前も、うそを言ってきたし、事故直後もウソを言ってきたし今もそうだ。そもそも原発は安全ではなかったしメルトダウンしてもコントロールが出来ないという事実さえ言わなかった。今もそのスタンスは全く変わらん。