http://www.asyura2.com/11/genpatu18/msg/769.html
| Tweet |
メディアの原発報道を監視してきた経産省エネルギー庁への報告内容・東京新聞（全て書き出しました）
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1169.html
2011-11-30(13:38) みんな楽しくHappyがいい♪
経済産業省資源エネルギー庁がメディアの原発報道を監視してきた「エネ庁への報告」詳細が判明しました。
その記事が東京新聞１１月２０日の朝刊に載っています。
１面トップの記事は東京新聞のサイトにありましたが、社会面の記事がなかったので内容を書き写しました。
こんなふうにして、今年はブログやツイッターを監視されているのかと思うと、
なんか・・・バカらしくなりました。
税金払いたくないです。
ーーーーー
社会面
「誤報チェック」逸脱
東京新聞 １１月２０日（日曜日）朝刊１１版
エネ庁の事業
謎に包まれていたメディア菅氏事業の実態が明らかになった。
経済産業省資源エネルギー庁（エネ庁）の建前は
「誤った報道の是正」。
その裏側で、実際には委託事業社を通じて幅広く反原発報道を集めていた。
情報公開請求で開示された報告書には、感情的な中小の言葉が並び、
反原発の動きに神経をとがらせる本音が見える。（森本智之、加藤裕治１面参照）→１面記事続きを読むに転記
美味しんぼ原作者「税金払って愚行」
「あきれた。これでは批判のための批判ではないか」
南日本新聞の大野弘人論説副委員長は、自らの社説への言いがかりに驚く。
大野氏は２００９年９月３０日の社説で、
原発推進の姿勢を明らかにした小沢鋭仁環境相（当時）を批判。
推進をうたうより前に、民主党政権が公約で示した安全確保の確立と国民への丁寧な説明をするように求めた。
しかし、報告書は間競争の姿勢を「当り前のこと」と肯定したうえで、記事を、「幼稚な社説」などと一方的に避難。
記事の誤りをチェックするという本来の目的を逸脱し、社説の主張自体にクレームをつけた。
大野氏は
「報告書からは周辺住民らが根強く持つ原発への不安にこたえようとする姿勢が見えない。
行政機関は報道から施策の問題点を探って前向きに生かすものだと思っていた」と嘆く。
「この社説を書いた後、現実に原発事故が起きた。残念です」
新聞のコラムも標的になった。
東京電力柏崎刈羽原発７号機で０９年燃料棒から放射性物質が漏れるトラブルがあり、
新潟日報の同年１２月１６日の記者コラムは、
新潟県の泉田裕彦知事の要請に応じて運転を停止した経緯を振り返った。
これに対し、報告書は
「あたかも東電は不正な運転をして、知事の注意で運転停止したような書きぶりである。
実際は知事の横車にやむなく応じたのが真相だ」と書き立てた。
この他、現在の原子力行政に批判的な識者が記事に登場すると、やみくもに攻撃する記述も目立った。
批判の対象は新聞記事だけではない。
人気グルメ漫画「美味しんぼ」も標的になっていた。
漫画誌「ビックコミックスピリッツ」の０９年１２月７日号に掲載された回では、
「食と環境問題」と題し、
青森県六ケ所村の使用済み核燃料再処理工場の問題点を論じた。
すると報告書は、作中で主人公の新聞記者の同僚が
「もし大事故が起こったら最悪の環境破壊です」と語った部分などの描写６点について細かく批判。
「いたずらに不安をあおる」などとなじった。
原作者の雁屋哲さんは
「書いたことは不正確ではない。電力会社に不都合なだけだ。報告書のコメントこそ不正確だ」と反論。
「私も漫画の登場人物も実名を明らかにしている。コメントした（財団の）人も実名を明らかにしなさい。
エネ庁は国民の税金を使って電力会社の秘密警察を務めている。
この愚行が公になって恥を千載（長い年月）に残すだろう」と憤った。
一方、報告書は漢字の書き間違えなどずさんなミスも多い。
象徴的なのは「健全性」を「兼先生」と記した部分。
それぞれベルの新聞記事へのコメントを記した２カ所で見つかった。
誤記載を含む全文が一語一句同じで、一つの記述を使い回した跡がうかがわれる。
新文明を実在しない「新潟新聞」「福島民法新聞」などと書いたり、
掲載日の２００９年を２０１０年としたりした個所もあった。
ーーー
エネ庁のメディア監視事業で「不正確」とされたおもな事例
以下、書き出します
記事内容
↑
エネ庁への報告
高レベル放射能廃棄物も数万年の管理が必要とされる（２００９年４月２４日、新潟日報）
↑
生活環境に影響を及ぼさないよう隔離するため、特段の管理は必要ない
プルサーマルで講演会（０９年６月１８日 佐賀新聞）
↑
記事全文が不正確。反対派の講演会開催を記事にする場合は、推進側の開催案内も同時に記事にすべきだ。
高速増殖炉もんじゅを尋ねた・・・重い課題を次世代に背負わせるのではないか（０９年８月２日 愛媛新聞）
↑
高速増殖炉には人類の存続がかかっている。「重い課題」でなはく、「大きな夢」がかかっている。
どんな機械も寿命が設定されているのに原発にはないらしい（０９年９月１１日 朝日新聞 声）
↑
自動車も廃棄した時が寿命だ。高経年化対策で理論的には寿命はいくらでも伸ばせる
ーー長くなるので、このさきは続きを読むに書き出しします。（１面記事もあり）
環境相意見書 原発推進の前に安全を（０９年９月３０日 南日本新聞社説）
↑
環境とエネルギーは切り離せない。環境相がエネルギーのかんてんをふまえた意見書を出すのは当たり前。
幼稚な社説。
（原発依存は）遠い将来の核廃棄物の処理まで考えれば、最悪の選択（０９年１０月６日 東京新聞 本音のコラム）
↑
原発依存を辞めればエネルギー対策として重大な支障を生じて、もっと重大なツケを子孫に残す
（チェルノブイリ原発事故のような）恐ろしい過ちを二度と繰り返さないためにも、太陽光発電などに転換
（０９年１０月１２日 東京新聞 中学生の投稿）
↑
過ちを繰り返さないために原発をやめるならば、技術の進歩はない。太陽光などあくまで補完エネルギー。
幼稚な意見
核燃料サイクルにかかる費用、効果を検証することが欠かせない（０９年１１月８日 中国新聞）
↑
費用はすでに試算できる範囲で計算されており、そのコストは他の電力に比べても違いはほとんどない
高浜原発で使用するＭＯＸ燃料は、危険性が高いにもかかわらず、国の審査基準はあいまい
（０９年１２月３日 福井新聞）
↑
運転３０年超の原発もあるが、主要機器類は最新仕様のものに取り換え決して”老朽化”ではない。
潤沢な原発マネーを活用し、体育館や診療所、宅地などを整備（０９年１２月５日 デーリー東北）
↑
「原発マネー」という表現は、前向きなイメージを壊すような印象を受ける
東京電力は（燃料破損のまま）二ヶ月間、運転を継続。知事が停止要請をした後にようやく運転を止めた
（０９年１２月１６日 新潟日報）
↑
東電は不正な運転をしたのではなく、知事の横車にやむなく応じたというのが真相だ。
冷やかし的な記事は慎むべきだ。
上関原発工事「妨害で損害」 祝島島民ら中国電力が提訴（０９年１２月１６日 山口新聞）
↑
反対運動はごく少数の地元および他県から乗り込んできた者たちの活動。
反対運動を支持するような報道姿勢は疑問
トラブルが相次ぎ、工程延期を繰り返してきた六ヶ所再処理工場・・・（０９年１２月１７日 東奥日報）
↑
大小さまざまなトラブルを一様に報道するメディアの姿勢も問題。
頑張っている所員の姿も報道してほしいものだ
核のごみの安全な処理、処分システムが確立されていない中で、原発依存だけが進む事態は、
決して正常とはいえない（０９年１２月２４日 北海道新聞）
↑
技術の問題というより、住民の合意が最大の課題である。
望ましくはないが、正常でないと断じるのはいかがか？
（プルサーマルに関連し）自治体は拙速を避け、幅広い視点から検討を進め、
住民が納得できる結論を得る姿勢が重要だ（０９年１２月２５日 河北新報）
↑
拙速を避けるのはともかくとして、いつまでも結論を出さないのでは困るのは国民である
（浜岡１，２号の廃炉について）低レベル廃棄物の処分先が未定のままなど課題は多い（０９年１２月２８日 静岡新聞）
↑
原子力発電施設の廃止措置はすでに実績があるので課題が多いとは思えない。
このような報道は不安をあおる
（柏崎刈羽６，７号の再開発問題について）原発再開に欠かせぬ公開議論
（１０年１月１２日 新潟日報 ６１歳男性の投稿）
↑
とんでもない要求である。住民が何を判断できるのか。
このような際限のない要求が原発の設備利用率の悪化をもたらしている
伊方プルサーマル中止を、抗議文１０４通四国電に提出（１０年１月１５日 愛媛新聞）
↑
反対活動はごく一部。四国電力ではプルサーマルについてＨＰで詳しく紹介している。
これについて紹介する方が多くの読者に利する
伊方原発プルサーマル、「費用高く危険」、松山で勉強会、鎌田（慧）氏ら講演（１０年１月１８日 愛媛新聞）
↑
鎌田氏の論調には合理性もなく、出まかせ。
このような反原発の意見を写真入りで大々的に論じることが問題である
９割「ノー」の対岸の島、警戒、「温室効果ガス２５パーセント削減」建設後押しも（１０年１月３１日 東京新聞特報面）
↑
「９０年の水準で生活」とは電気を現在より４０％使わない生活。
原発がなくなればさらに２７％の使用削減を強いられ全く不可能
柏崎刈羽原発で０４〜０９年度、放射線管理区域内にたばこやガムが持ち込まれた（１０年２月６日 新潟日報他多数）
↑
原子力は記事の宝庫とよく言われるが、意図不明の記事はお粗末で陰湿なイジメ的である
（もんじゅ運転再開について）「原発推進の一機関にすぎない保安院が（再開を）認めても信頼できず・・・」
（１０年２月１１日 福井新聞）
↑
国の件にある期間（保安院）の決定であり、これ以上の決議機関はない
敦賀１号４０年超え了承を伝達 地元市民、経済界、理解示すも残る不安（１０年２月２２日 福井新聞）
↑
「日々劣化が進み」「老朽原発」などの表現で不安をあおっているが、
キチンとした点検、対応策を講じ、誇大表現と言うべきものである
原発回帰 頼りすぎてはいけない（１０年２月２４日 東京新聞社説）
↑
全体として原子力反対のトーンの社説。温暖化対策で原子力の位置づけは明らかになっている
核燃サイクル「破錠」伊方 市民団体が抗議集会（１０年３月７日 愛媛新聞）
↑
核燃サイクルが破たんしているというのは誤り。わが国は国策として着実に推進中である
女川原発３者協議 プルサーマル容認 安全徹底求める 地元住民 色濃い消極的賛成
（１０年３月８日 河北新報）
↑
（プルサーマルは）国策として着実に推進している。
（反対派の）誤った勝手な発言を掲載するのは問題である
温暖化対策に原発？安全性尽きぬ不安（１０年３月９日 東京新聞特報面）
↑
反対派の意見を掲載し、タイトルには反対派の見解を大きく取り上げ、読者の不安をあおる記事になっている。
意図的な偏った報道で問題
井野博満東大名誉教授は「原発事業社は都合よくデータを解釈している。国も原発の寿命ありきの審査体制だ」
↑
科学的立場からの反原発の論客。しかし健全な立場を取る学者先生方の指示は受けていない。
少数反対派の見解を掲載するのは問題
先が見えぬまま巨額が投じられ着々と進む原子力政策（１０年３月１９日 北陸中日新聞）
↑
原子力政策に巨額が投じられているというのは誤解。原発の発電コストは安く、太陽光発電のコストは高い
１面トップーーーー
反原発の記事 中傷 エネ庁への報告 詳細判明
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2011112002000019.html
東京新聞 2011年11月20日 朝刊
経済産業省資源エネルギー庁（エネ庁）がメディアの原発報道を監視してきた問題で、
チェックされた報道の詳細が、本紙が情報公開請求で入手した同庁資料で分かった。
エネ庁は事業の趣旨を「不正確な報道の是正」と説明してきたが、
事実関係が正しいかどうかにかかわらず原発の推進に反する記事が収集され、
「低俗な社説」「勝手な反対派を勇気づけるだけ」などと中傷されていた。
資料によると、
二〇〇八〜一〇年度までの三年間で新聞や週刊誌の記事計二百七十五件が「不正確」として報告された。
事業は外部委託で行われ、各年度とも異なる財団法人が受注しており、
いずれも電力関係者らが役員を務めている。
報告記事は、原発に関する日々のニュースを伝える一般記事のほか、
社説、読者投稿、広告まで及び、漫画も含まれていた。
地球温暖化対策として原発推進に言及した環境相に苦言を呈した
二〇〇九年九月三十日の南日本新聞の社説に対しては
「このような幼稚な社説を掲載する論説委員の質が問われる」と指摘。
原発反対を訴え徒歩で旅をする男性を取り上げた同年四月十四日の佐賀新聞の記事には
「目立ちたがりの行動をなぜ写真入り、三段抜きで報道するのか。
勝手な反対派を勇気づけるだけで、社会の大多数のための政策の推進を阻害する」と報告した。
同年一月六日の朝日新聞に掲載された電機メーカーの広告は、
太陽光発電への取り組みをＰＲする内容で原発に触れていないにもかかわらず
「原子力の数倍の発電量を生み出せるような誤解を招く」と指摘していた。
報告された二百七十五件の八割は、
主に原発が立地する自治体をエリアとする地方紙の記事で、最多は県内に伊方原発がある愛媛新聞の二十八件。
以下、柏崎刈羽原発を抱える新潟日報が二十五件、玄海原発がある佐賀新聞が二十一件と続いた。
新聞や週刊誌を対象とした同事業は昨年度で終了しているが、
本年度はブログやツイッターなどのインターネット情報に対象を変更して継続。
外部委託費の総額は四年で一億三千万円に上る。
エネ庁によると、これまでメディアに訂正を求めたことは一度もない。
◆あくまで検討資料
資源エネルギー庁原子力発電立地対策・広報室の話
正確な情報の発信が必要かどうかの観点から情報を分析しており、
「原発推進に反する記事の収集」との指摘は当たらない。
委託先の判断により不正確と思われる情報を当庁に提供してきたものであり、
あくまで当庁として正確な情報の発信を検討するための途中段階の資料だ。
◆全てエネ庁に報告
０９年度の事業を受注した日本科学技術振興財団の話
「不正確情報」は外部の原子力の専門家三〜四人に作成してもらい、
職員が内容を確認した上で、全てをエネ庁に報告した。
できるだけ多くの判断材料を提供した方が良いと考えたからだ。
何ら間違ったことはしていない。
ーーーーーーーーーーーーーーーー
エネ庁のメディア監視事業で「不正確」とされたおもな事例を読んでいたら面白過ぎたので
全部書き出しちゃいましたｗｗ
この、エネ庁への報告の内容・・・びっくり!!w(ﾟoﾟ*)w
こんなこと書いていて多額のお金がもらえちゃうんですね。
関連ブログ↓
株式会社アサツー ディ・ケイは私の事も監視しますか(｡◔‸◔｡)??
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-625.html
新聞の画像をＵＰして下さっていた方がいらっしゃいますので最後に添付します
（打ち間違いがあるかもしれないのでｗ証拠です。）
↓画像をクリックするとその方のブログが別窓で開きます
http://heiheihei.cocolog-nifty.com/blog/2011/11/1-281120-7b06.html
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
▲このページのＴＯＰへ ★阿修羅♪ > 原発・フッ素18掲示板
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。