森玉, Japan, 27.08.2011
この方と同じく新宿在住で小３の息子がいる母です。うちも結構気を付けていたつもりでしたが、夏休みに知り合いのいるイタリアへ行き、ホールボディカウンターをうけさせたら、尿からセシウムが出て、結局子供だけイタリアに預けてきました。
子供にとっては言葉もわからない国で一人きり。どれだけつらいだろうと思うと苦しいのですが、身体のほうがずっと大事だと思って決断しました。
同級生のお母さんの多くはあまり危機感がなく、また、もしあったとしても、仕事や家の関係や経済的理由で、なかなか移住や子供だけを疎開というわけにはいかない方が多いと思います。
うちも経済的にはかなり厳しい状況になることは確実で、子供の命には代えられないと思いつつも、先の見えない不安でいっぱいです。
このコメントに対するあなたのご意見
» このコメントに1人が意見を寄せています。
鳥居 寛之, Japan, 07.09.2011
　東京大学で放射線の特別講義をしている教員です。夏の間は、ジュネーヴの研究所に滞在して研究しているところです。
　今回の事故では、放射線の人体に対する影響について、専門家の意見も定まらず、また東電や政府の発表が混乱し、また信頼をなくしているため、世間の人々の不安が助長されている事態に心を痛めています。
　たしかに放射線は体の原子や分子をイオン化し、DNAに傷を付ける場合があるので、細胞レベルで影響があるのは事実です。しかし、DNAの損傷は、太陽からの紫外線や、体内の活性酸素などでも日常的に（細胞あたり毎日数万カ所）起きています。また、原発事故のはるか以前から、人体は土壌や大気中、また食物中の放射性物質から発せられる放射線に日々晒されてきました。おおよそ陸上の生物は、DNA損傷が起きてもその99.99%以上を正しく修復する巧みなメカニズムを備え、万一損傷に失敗した場合でも、細胞自身が自己死を選択することで、生命に影響が出ないようになっています。ごくわずかな確率で、将来のガンの要因となる可能性がありますが、生物学的・疫学的データから算出されたリスクは、１ミリシーベルト（1000マイクロシーベルト）の被曝に対して、生涯を積算して２万人に１人増加する可能性があると予想される程度で、これは日本人の３人に１人がガン死する事実と比較すると神経質になる必要なリスクの増加とは思えません。
　むしろ、家族と離れて生活したり、心配するあまりストレスを抱え込んで体調を崩してしまう、あるいは食事が偏って栄養に問題が出るなどのリスクの方が人体に与える影響がずっと大きいと考える必要があります。福島にお住まいの方はともかく、東京で過剰に心配すべきレベルではないという認識です。
　それに、夏休みの間だけでもスイスに、というのは、精神衛生上いいことだと思いますが、放射線という意味からすると、あまり意味がありません。そもそも、自然界に存在する環境放射線の量は土地ごとに違っていて、日本は概して世界平均よりも低い。また、家屋がコンクリートや石造りの欧米では、壁から出てくる放射線、また室内の空気中に溜まる放射性稀ガスのラドンも日本より多くなります。それに、行き帰りの飛行機に乗っている間ですが、上空では宇宙からの放射線（宇宙線）がずっと増えるので、高度 12000メートルで、放射線量は１時間あたり 5 マイクロシーベルトに達するという事実をご存知でしょうか。日本とヨーロッパの往復で 100〜200マイクロシーベルト余分に被曝することになりますが、この数値は、花崗岩地質からの放射線量が多い西日本と、関東ローム層に守られてもともと放射線量の少ない関東の年間線量の差よりは小さい値ですが、東京で生活しているときの１ヶ月分の被曝総量 120マイクロシーベルトに匹敵し、ここから体内の食物による内部被曝と、呼吸によるラドンの被曝を除いた１ヶ月分の自然環境放射線 60マイクロシーベルトよりも大きいのです。原発事故による被曝量の増加は、東京ではこれよりも小さな値です。（原発による放射線量が年間１ミリシーベルトという基準を大幅に下回っているということは、月間 80マイクロシーベルトよりずっと小さいということです。）スイスに行ったために、却ってトータルの被曝線量は東京にいるときよりも増えている可能性がありますが、言い方を換えると、原発事故の放射線の影響は東京ではその程度だということができます。
　自然界に存在する環境放射線も、原発由来の放射線も、物理学的に全く同じ性質のものです。原発だから体に悪い影響がある、自然だから悪くない、などという区別は全くありません。
　ちなみに私にも東京に４歳と、９ヶ月の２人の子供がおりますが、金町浄水場の放射線ヨウ素レベルが基準を超えた騒ぎのときにペットボトルの水を買って２週間くらいはそれで赤ん坊のミルクを作っていたくらいで、今は全く通常通りの生活をさせています。砂場でのどろんこ遊びも特段気にしておりません。
　放射線に関しては、むやみに怖がるのではなく、定量的にどのくらいの量かということを総合的に判断する必要があります。一般の人にとっては難しい計算となるのが悩ましいところではありますが、原発事故に関係なく普段から我々は放射線に晒されていて、それが（東京の場合は少し）量が増えたのだということは認識してしておいた方がいいでしょう。
このコメントに対するあなたのご意見
» このコメントに2人が意見を寄せています。
2ch住人　どうせ無職, Japan, 14.09.2011
「暫定基準値」以下なら安全か？
平成23年9月9日　　武田邦彦（中部大学）
日本には食品の放射線汚染に関する「基準値」がなく、福島事故直後に決まった「暫定基準値」だけしかありません。そして、なぜそれが「暫定」なのか、「暫定」というのはいつまでなのか、また「基準値を決める作業は進んでいるのか」について不明な状態にあります。
その中で､産地や食品流通の人たちの中には「暫定基準値を守っているのだから安全だ」、「それを危険と言っても俺たちはどうするのだ」という声が聞こえます。
でも、「食品の暫定基準値」を決めた政府は､同じく「福島の児童生徒に暫定被曝量１年２０ミリシーベルト」を決めた政府と同じで、１年２０ミリシーベルトは１年に胸のレントゲン４００回に相当しますから、たとえ「暫定被曝量」を政府が決めたと言っても、それで「安全」と断言できる人は少ないでしょう。
１年１００ミリシーベルト以下は安全か危険かの判断はできないというのは､専門家の一致した意見で､その結果、日本の法律では１年１ミリシーベルトと決まっているのです。
・・・・・・・・・
ところで、水の基準値は（いずれも１リットルあたりのベクレル）で、ドイツ０．５、ＷＨＯ１０、原発の排水基準４０から９０なのに対して、日本はセシウムが２００、ヨウ素が３００で合計５００です。つまりドイツの１０００倍、ＷＨＯの５０倍が日本の暫定基準です。日本の水の暫定基準値は原発の排水基準より高いのです！！
一方、野菜の基準値はウクライナ４０、アメリカ１７０、日本セシウム５００、ヨウ素２０００で合計２５００とこれもやはり日本が突出しています。
なぜ、日本の水や野菜の暫定基準値は他国の５０倍程度と目立って高いのでしょうか？　またいつまで経ったら「暫定」が無くなるのでしょうか？　それには事故直後に開かれた暫定基準値の決定会議の様子と、そこで検討された「論理」を見てみることが必要です。
・・・・・・・・・
食品や飲み水は、外部被曝とともに被曝者が合計して１年１ミリシーベルトにしなければなりません。従って、福島県浜通、中通のように空間線量が０．２マイクロシーベルト（毎時）を超えるようなところでは、空間被曝だけで１．０ミリシーベルトを超えるので、食品の基準値は０（ゼロ）が上限です。従って「福島の人の健康を守る」には他県から汚染されていない野菜を運ぶのが政府の役割です。
東京やその他の多くの地域のように空間線量が０．０８マイクロシーベルト（毎時）のようなところでは、外部被曝だけで０．７ミリシーベルトになりますから、ホコリなどの呼吸で入る量が０．１ミリとしても、水０．１、食材０．１ぐらいしか許されません。
一方、水、食材からの内部被曝は核種や臓器によって異なりますが、毎日、接触する水や食品は成人男子で約１キロずつですから、次の式が成立します。
年間の内部被曝量（ミリシーベルト）＝１キロあたりの食材のベクレル÷１００
従って、水も食材も１キロあたり１０ベクレルが限度になります。
もし政府が日本人の健康を考えたら、暫定基準値は１０ベクレルになり、現在の５０分の１から２５０分の１に下げなければなりません。それではなぜ、このように高い暫定基準値が定められているのでしょうか？　委員会の議論から見ると、次のような論理が使われています。
１） 縦割り行政だから食品の内部被曝だけを考えている（外部とホコリで０．８だから食品は本来０．２しか許されないのに、それを１．０としているから、これで５倍）、
２） 食品の汚染基準はもともと「汚染されたものが少数」という「通常時」を想定している。したがって、｛外国から来る特定の食材が被曝している場合０．１をかける、国内が相当汚染されている場合０．３をかける｝という考え方がある。（３倍違う。通常時の規則を非常時に使っている）、
３） （これが決定的だが）水や食材の汚染を「健康を考えて設定する」と「国民が水や野菜をとれなくなる」ということになるので、健康のことを考えず、供給能力（除染もせず、輸入努力もしない）から決めた方がよい（現実にそのような発言あり）、
ということで、基本的にたとえばＷＨＯの１０倍程度にして、さらに「供給できること」という奇妙な考えが入っているので、最終的には生産者に都合のよいように暫定基準値をあげるという決定方法をとっています。
・・・・・・・・・
最後の３）は原子力行政にはいつもあることで「原子力発電は必要だから安全だ」、「電力が足りなくなるから子供は被曝してもよい」という日本人の逆転の発想を使っています。誰でもわかるように原子力発電は必要だということと、安全だということは全く別の論理で決めなければなりませんが、それが混同する（混同させる）ところに日本独特の思考方法があります。
また、アメリカの野菜の基準値が１７０と高いのはアメリカが汚染されていないので、たまに輸入される食材に接するチャンスが少ないので０．１をかけています。だから、アメリカの実質の基準は１７ベクレルです。従って、諸外国の数値はほとんどの食材が汚染されている現在の日本では上限で､それ以上高くする論理はありません。
・・・・・・・・・【結論】・・・・・・・・・
現在の日本の食材、水に関する暫定基準値は日本の法律に定められた１年１ミリシーベルトと無関係な恣意的な数値であり、健康を守る数値とは関係がない。従って、暫定基準値を下回っているからと言って安全ではない。あくまで水や食材にベクトル表示を行い、１０から２０ベクレルを限界にしなければならない。
このコメントに対するあなたのご意見
鳥居 寛之, Switzerland, 15.09.2011
東京大学教員の鳥居です。
　「暫定基準値」以下なら安全か？と題して投稿された内容は、武田教授のウェブページからの全くの引用ですね。
　私は食品による被曝については詳しくないので、その議論には立ち入りません。ただ、ひとつ勘違いされているのは、年間１ミリシーベルトの限度というのは、自然放射線、つまりもとからある量を除いた量について、です。そもそも原発事故の前から日本に住んでいる人は平均年間 1.5 ミリシーベルトを被曝しています。世界平均では 2.4 ミリシーベルトです。放射線検査や治療など、医療被爆はカウントしません（病気を発見したり治したりするメリットがあるとの理由により、医療放射線には限度が定められていないことに注意）。自然環境で年間 2 ミリシーベルト程度あるが、人工的要因による余計な被曝による追加分は年間 1 ミリシーベルトを限度としましょう、ということです。この程度なら、世界の地域差や、環境差（石造りやコンクリートの家か木造家屋かなど）による自然放射線のばらつきの範囲内なので、社会的にも容認できるだろうということもあります。
　東京で毎時 0.08 マイクロシーベルトという測定値があったとすると（最近はもっと小さい値に落ち着いています）、これは自然放射線を含みます。ここから通常の自然放射線量（0.03〜0.07 とばらつくが、平均 0.05 とする）を引き算した 0.03 が原発由来と考えられます。さて、国や都の計算モデルは、屋外に８時間、木造家屋に 16時間すごし、屋外だと空間放射線をまるまる浴び、屋内だとこの４割に減衰するとして計算するので（放射性物質はほどんど家の外にあるので、妥当なところでしょう）、毎時 0.03 マイクロシーベルトというのは、年間 0.158 ミリシーベルトに相当することになります。つまり、もともとの年間 1.5 ミリシーベルトの被曝に対し、１割の増加です。これよりも地域差や環境差の方が大きいです。花崗岩地質の影響が大きい関西では東京よりもともと２割ほど自然放射線が高いので、原発の影響を考慮しても（いわゆるホットスポットは別としても平均的には）東京の方が外部被曝量が低くなる計算です。
　また、（人工）放射線の限度というのは、ひとつの目安に過ぎません。それを超えたから即危険だとか、それ以下だから絶対安全というものではありませんが、ひとつの社会的合意として、規制値を設けてあるわけです。車の制限速度が 50 km/h のところを、時速 70 キロで走行してもすぐに事故に繋がるわけではありませんし、時速 20 キロで走ったとしても事故を起こすことはあります。ですが、社会的合意として決めた値をないがしろにしていいわけではありません。放射線の場合は、過去の疫学的データから、100 ミリシーベルトの被曝に対して、生涯のガンリスクの増加が 200人に１人増えると考えるのが妥当だと、国際放射線防護委員会が勧告しています。これより低線量ではリスクはゼロになるという説もありますが、これは採用せずより安全サイドに立って考え、線量に比例して下がるものの、ゼロではないと考えて防護しましょうということになっています。線量を合理的に達成可能な範囲で低く抑える努力は必要ですが、それが他のリスクを増大させるのであれば、バランスを考える必要があります。放射線に限らず、絶対的なリスクがゼロということはありえません。（放射線の被曝を完全にゼロにしようとすると、そもそも地球上に住むことができませんし、どんな食物も食べることができなくなります。たとえば、バナナや牛肉は１キログラムあたり 100ベクレルの放射性カリウムを含んでいます。ポテトチップスはその４倍です。カリウムは生命に必須の元素なので、摂取しないわけにいかないし、放射性カリウムだけを取り除くということもできません。）放射線による影響の可能性が、社会生活上のほかのリスクと同程度以下になるように、年間１ミリシーベルトという限度が定められたものです。
　福島の線量は注視して軽減させる手段を講じていかなくてはいけませんが、東京では（平均的には）ことたてて心配するレベルではないと考えています。人々が不安に陥いることによって、ストレスによる健康の悪影響が問題になることの方を私は危惧しています。（低線量の被曝で鼻血や咳が出ることはありません。ストレスが原因である可能性が高いでしょう。低線量の被曝でリスクが増加する可能性があるとされているのは、生涯のガンの確率だけです。）
このコメントに対するあなたのご意見
» 回答を閉じる
たららん, 23.09.2011
現在、地震直後より５歳娘をアメリカ中部に疎開させています。３月の大量放出を避けられた半面、アメリカの方が平均線量も高く、食事の不健康さ、そして離れているストレスを考えると、どちらがリスクの低い選択なのかわからなくなってきました。
今まで、首都圏が安全だと言う方の根拠がわからなかったのですが、今回鳥居さんのご説明は専門的でありながら知識のない私にもかなりわかりやすくこちらでの生活も考えられる一因となります。感謝いたします。
この世界に完璧に安全な場所はないと思い知らされ、考えうる全ての要因において、比較し、少しでも安全な場所を探したいものですが、選択の余地も限られるのが現状です。
最優先は娘の安全と健康です。
鳥居様の御説により、外部被曝における考察に解決を期待できるものの、やはり、それに加算して内部被曝を考慮しなくてはならないと思うのですが。
その点においてICCRよりもECCRの説を気にしてきましたが、研究者の間ではあまり信頼されていないようですね。しかし今国内では汚染された土、車も流通されています。大気中の放射線量を考えるだけではやはり足りない気がします。
そのあたりのところ、内部被曝については言及されないとおっしゃっていましたが、同じく子供をもつ立場として、首都圏でどのように生活すべきなのかお考えをお聞かせ願いませんでしょうか？
このコメントに対するあなたのご意見
» このコメントに1人が意見を寄せています。
ここりん, Switzerland, 07.10.2011
鳥居さま、
"東京で毎時 0.08 マイクロシーベルトという測定値があったとすると"というのは仮定の値でのお話ですよね。実際には３月以降の積分値で計算すべきです。2011.1.1から2011.12.31の合算では東京でも1m Sv/yを超えるでしょう。
"通常の自然放射線量（0.03〜0.07 とばらつくが、平均 0.05 とする"とありますが、平均の計算の仕方は正確ですか？雨天時などの一時的なピーク最大値を利用し、単に(0.03+0.07)=0.05と求めたのではないでしょうか？事故以前の測定値の値を用い、きちんと平均値を求めるべきです。さらに、地面に近いところでは空間線量があがり、場所によってはかなり高い場所もあります。都内の公園、学校等で砂場等が使用禁止になっているところも実際にあります。使用可であっても、年間1m SVを超えるところも多数あります。
"生涯のガンリスクの増加が 200人に１人増える"とありますが、これは”ガンの死亡リスクととらえるべきです。(fatal cancer risk)です。ガン発症リスクはもっと高いです。さらにこれは成人のリスクであり子供はさらにリスクが高まります。
ICRPは気にしなくてよい量 (trivial dose)は0.05 m Svとしています。緊急時なので20 m Sv/yまではよいとしています。
内部被曝の防御の原則は"吸わない, 飲まない,食べない"です。鳥居さまもそうのように放射線講習を受けてきたはずです。
このコメントに対するあなたのご意見
スパルタ, Japan, 13.10.2011
人体は、進化の過程で放射性カリウムへの対処法を知っており、蓄積せずにすぐ排出します。他方、放射能のセシウムやストロンチウムは蓄積されてしまいます（今まで遭遇したことのない物質だからです）。従って、外部被爆の数百倍〜数千倍危険な内部被爆についてあまり知らない鳥居氏は、公衆の前で発言しない方がいいでしょう。ICPRの基準は内部被爆を無視して作られており、無意味です。ECPRの基準こそが正確です。内部被爆の怖さは、何回も内側から撃たれることで、心筋・膀胱上皮などで組織の変性が進み、やがて癌になるのです。癌にならなくても健康レベルは全般的に低下します。
　東京に住むなら、外遊びせずに土は触らない・食材はすべて西日本か外国産・高性能の空気清浄機とＲＯ式の浄水器を設置する、という対策が必要でしょうが、それでも幼児に対するECPR基準である０．１ミリシーベルトを満たすのは難しいでしょう。
　東京で子育てしても将来、その子が健康である保証はありません。
　ストロンチウム９０が横浜で検出されましたが、マウスを使った実験では二世代先の白血病も増加しています。
……
このコメントに対するあなたのご意見
スパルタ, Japan, 13.10.2011
人体は、進化の過程で放射性カリウムへの対処法を知っており、蓄積せずにすぐ排出します。他方、放射能のセシウムやストロンチウムは蓄積されてしまいます（今まで遭遇したことのない物質だからです）。従って、外部被爆の数百倍〜数千倍危険な内部被爆についてあまり知らない鳥居氏は、公衆の前で発言しない方がいいでしょう。ICPRの基準は内部被爆を無視して作られており、無意味です。ECPRの基準こそが正確です。内部被爆の怖さは、何回も内側から撃たれることで、心筋・膀胱上皮などで組織の変性が進み、やがて癌になるのです。癌にならなくても健康レベルは全般的に低下します。
　東京に住むなら、外遊びせずに土は触らない・食材はすべて西日本か外国産・高性能の空気清浄機とＲＯ式の浄水器を設置する、という対策が必要でしょうが、それでも幼児に対するECPR基準である０．１ミリシーベルトを満たすのは難しいでしょう。
　東京で子育てしても将来、その子が健康である保証はありません。
　ストロンチウム９０が横浜で検出されましたが、マウスを使った実験では二世代先の白血病も増加しています。
......
このコメントに対するあなたのご意見
さき, Japan, 13.10.2011
鳥居さま
放射線の研究をされているのに、いまだに自然放射線と人工放射線を比べて「過度の心配の必要がない」とおっしゃっているのには驚きました。一般市民でも、その比較は間違っていることを学習している方々は大勢見受けられます。放射能による人体への影響を正しく理解するには、自然放射性各種と人工放射性各種との比較でなければならないと理解していますが、それに関してはどうお考えなんでしょうか。よかったらお聞かせ願えないでしょうか。
市川定夫先生の講義
放射能はいらない_3/4
……
昔は人工放射能も自然放射能も同じようなもんだと考えたのは一理あったんです。（略）ところがそれは間違っていた。挙動の違いがあったわけです。濃縮するかしないか。それがわかったあとなのに、推進側は今度、それがこれがだめちゅうことになってわざとこっちへ持ってきた。
放射線の問題にして、人工の放射線でも例えば医療の放射線出してきたり、あれも人工の放射線。自然に天然に宇宙から飛んできてるやつもみんな放射線は放射線で、みなさん傷つけてますよ人工にも自然にも差ありませんよと。放射線取り上げたら差はありません。ここには差はないんです。
だけど放射線が同じか違うかじゃなかったんです問題は。放射線を出す能力をもったこういうものが、我々の中で蓄積するか、しないかの違いなんです。
このコメントに対するあなたのご意見
主要コメント

今回の汚染場所はたまたま市民がみつけた氷山の一角のそのまた一角だと
いうことを知るべきだ。

じゃあ松本義久と笠井篤さんよ、お前たちの自宅の庭とか部屋の中で汚染土保管してくれ。たいしたことないんだからできるよな？

同感！

松本義久・東京工業大（赤眼鏡か？）
笠井篤・元日本原子力研究所

頭脳腐りまくりですね。

放射能ホーレンソウ喰えと言ってたやつですね。うちは子供にも食わすってってた。
営業のかいあって、　こんなところにも呼んでもらっちゃって！

お子さんまだ生きてる？あ、やっぱ、こどもは別にしてたんだよね。