【コメント】
安斎教授は悪質な学者ではないと思っているが、汚染牛肉を食べてしまった人に対して言うのならともかく、一般論としてはこのような説明は控えるべきだ。

（汚染牛肉を数回食べたくらいなら除染するリスクのほうがずっと高いから、食べたひとの心の平穏を重視し“安心”を売る）

「人はカリウム４０で年間０・２ミリシーベルト被曝している」ことにもリスクがあり、それに追加されるかたちで汚染牛肉０・０１ミリシーベルトの被曝のリスクがある。
天然の放射性カリウムは避けがたいものがあるが、原発から放出された放射性物質は避けることが出来たものである。
放射性カリウムとセシウム汚染牛肉の被曝線量比較で終わるのではなく、原発事故のために、健康リスクが上乗せされた事実を明確にすべきである。

また、「何回か食べても、放射線が目に見えて健康に影響するレベルではない」とは言い切れないのが被爆問題で、急性放射線障害は起きる可能性はほとんどないが、将来に目で見える健康問題が起きる可能性はそれなりにある。

そうでなければ、安斎教授も、今回の事故での被曝はタバコや肥満のリスクより低いとしたり顔で語るインチキ学者と同じレベルになってしまう。

（タバコや肥満の健康リスクがあり、ある線量の被曝よりそれらのリスクが高いと仮定して：）

タバコを吸う人は、被曝したからといってタバコを吸うリスクがなくなるわけではないし、肥満の人も、被曝したからといって肥満から生じるリスクがなくなるわけではない。

タバコや肥満のリスクに、原発から放出された放射性物質での被曝から生じるリスクが加算されるのだ。

タバコや肥満は個人の自由選択や自己責任だが、原発事故で降ってきた放射性物質による被曝は東電や政府の責任である。
まさに犯罪で、リスクを他人から押し付けられているのだ。

二者択一でなくそれぞれが同時に加算的にリスクになるものを、こっちのほうがリスクが高いとか低いとか言い立てるのは学者として失格である。

まっとうな学者なら、「タバコを吸う（肥満の）人は、タバコ（肥満）のリスクに新たに被曝のリスクが加わることでより深刻な事態になった」と説明しなければならない。

さらに、安斎教授は、「消費者にとっては、行政が定めた基準値が守られていなかったということが深刻な問題。安全だといわれるほかの食物も汚染されているのではないかと不安になる」とも指摘しているが、政府（行政）が汚染食材をできるだけ流通規制をかけないようにしてきた事実もあるだから、それをずばり指摘してもらいたい。
また、暫定規制値未満の汚染であっても安全というわけではなく、消費者に許容（我慢）してもらおうという話であることもきちんと説明して欲しい。

…。

足し算したら、相当な線量になると思うが。

「生きる」ということがどういうことか、彼らは分かっているのだろうか？

人の命を弄ぶのは、いい加減にしたらどうだ。