http://www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/646.html
| Tweet |
「「3月20日3号機格納容器内爆発」説を読む［その１］“鮮度がいい”放射性物質の漏出・飛散に関する検証」（http://www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/600.html
）の続きである。
［その１］では、Space of ishtaristさん（分析者）が主張されるとおり、３月２０日から２１日にかけて、福島第一原発の核燃料から放射性物質が外部に放出されたことを各所で分析された大気中の核種で確認した。
この［その２］では、分析者の主張の眼目である「格納容器内爆発」説の是非を検討したい。
【引用１】
「その汚染源は明らかに3号機であり、おそらく福島第一原発最大の事故であった。
パラメータを分析すると、3号機では、3/20-21に圧力容器設計圧力を大幅に超える圧力が記録され、また格納容器内の爆発的事象によって圧力容器・格納容器とも大破したことが明らかである。」
１号機から３号機までのすべてで、ある時期以降、原子炉圧力容器と格納容器に“穴”が開いていることは、プラントパラメータのみならず、原子炉への注水量と汚染水の増加量の関係でも確認できる。
だから、“大破”かどうかはともかく、３号機の圧力容器・格納容器に“穴”が開いて外部に大量の放射性物質が漏出する条件が生まれた時期が、分析者の言う「3/20-21」なのかどうかが問題となる。
（“大破”については、どれくらいの損壊をもってそう表現できるかという問題もあるが、３月１５日の放出量より少ないことがわかっているので、２号機の圧力抑制室損壊とそれに伴うコンクリート壁の損壊よりも小さい破壊だろうと思われる）
そして、格納容器損壊が「3/20-21」ではなく、ずっと前もしくはずっと後であったなら、「3/20-21」にかけて大量の“新鮮な”放射性物質が放出された原因を別に求めなければならない。
分析者は、続いて「その事故は再臨界を伴う可能性が否定できない」と書いている。
３号機格納容器内の爆発に関連した放出かどうかは別として、再臨界の可能性は、［その１］で確認した核種分析データのなかのヨウ素１３２（半減期２．３時間）やテルル１２９（半減期６９．６分）の検出値から否定ができない事象だと私も考えている。
分析者は、政府・東電が隠蔽している「3/20-21」にかけての重大な事態は、いくつかの傍証で発生が確認できるとして、次のようにいくつかのイベントを取り上げている。
■ 放水及び注水に関する問題の検証
【引用２】
「この異常事態を受けて、放射性物質の放出を防ぐために、1000トンを超える放水が行われた。」
千トンを超える放水は使用済み核燃料プールに対するものであって、原子炉や格納容器・Ｓ／Ｃに対するものではない。
放水が放射性物質の放出を防ぐという説明も、燃料プールに関してであればわかる。
３月１４日時点では破格の量の使用済み核燃料が保管されている４号機の燃料プールが８４度まで水温が上昇したことで緊急対策テーマとなったが、１５日の“爆発”で千トンの水が流れ込んだことにより緊急性が低下した。
その代わり、爆ごうレベルの水素爆発を起こし装置や機器がプール内で落下した３号機の燃料プールへの対策が急浮上した。
１６日の自衛隊ヘリによる“バケツ放水”を皮切りとして、高圧消防車による大量の放水が行われた。
がれきに覆われ思うように狙って注水できず水位も確認できないことから、２１日までにプール容量の２．５倍に相当する３千７百トンもの放水が行われた。
【引用３】
「事実関係だけ述べるならば、20日午前から午後まで3号機格納容器内の圧力が非常に高まり、その後圧力低下を受けて、21時半から1000トン以上の放水を行った。これは、同時期の他号機への放水が軒並み100トン以下であることを考えれば、異常な量と言えるでしょう。」
これは、プールへの放水と原子炉への注水がごちゃ混ぜになった論である。
この時期に燃料プールに放水したのは３号機のみで、大騒ぎをした４号機の燃料プールでさえ放水は２０日からだから、他の号機は原子炉への注水を指すと思われる。
原子炉への注水であれば、１８日時点で、３号機は１５ｍ３／ｈ（１日３６０トン）、２号機の３３ｍ３／ｈ（１日７９２トン）より少ないくらいである。
［２０日時点］
３号機：３６ｍ３／ｈ（１日８６４トン）
２号機：２０ｍ３／ｈ（１日４８０トン）
［２１日時点］
３号機：１ｍ３／ｈ（１日２４トン）
２号機に２０ｍ３／ｈ（１日４８０トン）
※ ２１日に３号機原子炉への注水量が極端に減ったのは、分析者も指摘している原子炉内圧力の上昇に対応したものと推測される。
このようなことから、千トンの放水は、３号機格納容器内の爆発とは直接の関係がないと言える。
■ 福島第一敷地内での海水・土壌・大気の核種分析問題の検証
【引用４】
「3/21に行われた海水サンプリング調査・土壌採取などは、3号機格納容器内爆発という事態を受けたものである。」
東電及び政府が福島第一の海水・土壌・大気に関する核種分析の公表を始めたのは、言われるように、３月２１日からである。
だからといって、それが、分析者の言うように「3号機格納容器内爆発という事態を受けたもの」とは認められない。
「３号機格納容器内爆発」という事態を待たずとも、既に、１５日早朝に２号機でＳ／Ｃの損壊が起き、２０日・２１日を上回る大量の放射性物質が放出されているからである。
また、海水の核種分析は、既にすべての号機で原子炉と格納容器に“穴”が開き、原子炉に注入した水が高濃度で放射能に汚染された状態で建屋・トレンチ・ピットさらには海へと流出していた事態を受けてのものである。
３月２４日に起きた作業員３名の重度被曝事件を通じて、国民のあいだでも、流出で生じた汚染水の問題が広く認識されるようになった。
■ 黒っぽい（灰色）煙をめぐる検証
【引用５】
「3/21の3号機原子炉建屋から出た煙は、原子炉が破損した物理的な帰結であるが、東電は当然それを認めることができない。」
【引用６】
「もうひとつの謎は、翌21日に3号機原子炉建屋から放出された煙についてです。東電は、おおむね次のように釈明していました。「煙については調査中です。どこから出てるのかはわかりません。放射線レベルから見て、問題はないです。でも、念のため、作業をいったん中断して、作業員全員を退避させました」。そして、私が知る限りにおいて、その点について今まで一切の説明はありません。
しかし、なぜ何週間・何カ月たっても、煙の原因がわからないのでしょうか？これが火事である可能性が仮にあるのだとすれば、本来、すぐにでも消化活動を行わなければ、以後の復旧作業に差し支えるのではないでしょうか？なぜ、彼らはこの煙を放置したままでいられたのでしょうか？」
「3号機原子炉建屋から出た煙」は、分析者が列挙した傍証のなかでもっとも意味があると思われる。
ただし、「原子炉（圧力容器）が破損した物理的な帰結」ではなく、格納容器の破損に伴う事象と考えたほうが理にかなう。
原子炉が破損しただけでは格納容器という防壁が存在するわけだから、黒っぽい煙を原子炉関係の損傷と結びつけるのなら格納容器であろう。
３号機は、１６日のプールへの放水で水蒸気が激しく噴出し白煙も上がり続けたが、２１日の黒っぽい煙は、燃料プール以外の要因を疑わせるものだ。
２６日に、フランスのＩＲＳＮ（放射線防護原子力安全研究所）は、３号機の黒煙について、炉心溶融物と格納容器底部のコンクリートのあいだで起きた化学反応を原因とする見解を示した。
それが事実かどうかは別として、２１日に、３号機の格納容器で“穴”が開く事態が発生した可能性が高いと思っているが、それが地下に向かうものだったのか地上（外気）に向かうものだったのかは不明である。
東電や政府もそれなりに黒っぽい煙の発生原因がわかっているが、メルトスルーに関わるもので手の施しようもないことから、知らん顔を決め込んでいたと想像する。
ただし、政府・東電は、１号機から３号機までのすべてで、メルトダウンとメルトスルー（原子炉及び格納容器）を認めているから、「東電は当然それを認めることができない」というわけではない。
政府・東電は、５月中旬に福島第一の１号機から３号機までの原子炉まわりがズタズタぼろぼろであることを認めたことで、その種の問題については、ウソがばれてしまった子どもと同じで、居直ってある程度平気で語るようになっている。
分析者は、この後ろで、「東電・政府はこうした最悪の事態を知りながら隠蔽している。
東電は、こうした事態を隠匿するため、データの間引きや悪質な印象操作をいくつも行っている痕跡がある」と期している。
政府・東電が、福島第一事故を自分たちにとって都合のいいかたちで人々に認識してもらうために、それでもなお様々な隠蔽をしていることは確かであり、それが事故経緯を含めいろいろな問題を見えにくくしていることも事実である。
■ ３号機原子炉圧力容器及び格納容器パラメータの検証
いよいよ「3号機格納容器内爆発」に直悦関わる核心部分を検討する。
【引用７】
「３号機では２０日、格納容器内の圧力が急に高まり、東電は一時、容器内の水蒸気を直接、大気中に放出する「ドライベント」と呼ばれる方法での排気を検討した。・・・３号機はその後、格納容器内の圧力が下がったため、ドライベントは見送られた。
もしその通りだとして、なぜ圧力は低下したのでしょうか？そして、本当にドライベントは見送られたのでしょうか？」
ここで取り上げられている３号機のベントは、（建前として）初めての「ドライベント」として有名になったものである。
３月２０日の３号機格納容器圧力は、絶対圧ベースで、次のように推移している。
（１８日０２：３０から２１：０５まで０．１５ＭＰａから０．１６ＭＰａ、１９日０２：１０から０３：１１まで０．０５ＭＰａから０．０４ＭＰａ、１９日５：４０から１６：３５まで０．１６ＭＰａから０．１９ＭＰａ）
００：２５ ０．２７ＭＰａ
０１：１０ ０．２８ＭＰａ
０３：１０ ０．３２ＭＰａ
０４：１０ ０．３３ＭＰａ
０９：５５ ０．３２ＭＰａ
１１：００ ０．３１ＭＰａ
１５：００ ０．３１ＭＰａ
１６：００ ０．２９ＭＰａ
１９：４０ ０．２３ＭＰａ
２０：００ ０．２２ＭＰａ
０１：２５ ０．１８ＭＰａ
確かに高めの圧力が続いているが、絶対圧だから設計圧である０．４８５ＭＰａに比べるとまだ余裕がある。
というのも、その時期の圧力容器の圧力は格納容器の圧力と変わらないレベルだから、格納容器に高圧の蒸気が流れ込む恐れがなく破壊につながるほど圧力が上昇する可能性は低いと思われるからである。
この格納容器の圧力上昇は、メルトスルーし落ちてきた燃料溶融物の崩壊熱で格納容器内の温度が上がり気体が膨張したからではないだろうか。
政府・東電は、３号機の圧力容器が損傷しメルトスルーした時期を３月１６日２３：５０と解析している。
それを確認するデータはないが、１８日分から公表されているＣＡＭＳ（放射線線量）が１００Ｓｖ／ｈ超えのとてつもなく大きな値を示していることから、それ以前に燃料溶融物が原子炉から格納容器に落ちてきたことが想像できる。
（通常運転中の格納容器内ＣＡＭＳ値は、１．００×１０↑−３（１０のマイナス３乗）Ｓｖ／ｈ：０．００１Ｓｖ／ｈ＝１ｍＳｖ／ｈとされている。）
３号機格納容器の圧力は、日付が変わって２１日１０：００に０．１２ＭＰａに落ち着き、以降はずっとこのような大気圧レベルを保っている。
格納容器の圧力が低下した原因として、落下した燃料溶融物によって格納容器にあいた“穴”を挙げることはできる。
ＣＡＭＳ値は、１８日１２：３５の１０５Ｓｖを頂点に、ゆるやかに下降し、格納容器の圧力が大気圧近くになった時点では６７．２Ｓｖになっている。そして、その後もゆっくりと下がって、３月３１日には２４．８Ｓｖまで下がっている。
もちろん、ごく短い半減期の放射性物質は急速に安定化するので、“再臨界”しない限り、落下した燃料溶融物が放出する放射線線量は減るが、低下ペースによっては燃料溶融物が地下に降りていった可能性もある。
【引用８】
「3月21日の未明に、著しく異常な事態が発生していることが見てとれます。具体的には、それまで0.1MPa前後を推移していたのに、突然21日1時25分には8.968MPaを、1時45分に11.571MPaを、2時30分に10.774MPaを記録し、その後4時には0.2MPaまで下がっています。」
この値は、残念ながら、信憑性に欠けるデータと言わざるを得ない。
その理由は二つある。
一つは、既に全炉心が溶融しメルトスルーもしているなか注水も続いている状態で急速に圧力が上昇することは考えられないからである。
緩やかな上昇であれば、溶融物が圧力容器の“穴”をふさぐことで密閉性が上がったり、溶融物が支持板などに引っかかり水がうまくかからなくなったなどの理由を語ることはできる。
［３号機圧力容器圧力の推移（ゲージ圧）：３月２０日〜２１日］
Ａ系
２０：００ ０．０９４ＭＰａ
０１：２５ １１．５７１ＭＰａ
０２：３５ １０．７７４ＭＰａ
０４：００ ０．２０２ＭＰａ
１０７気圧から２気圧に圧力が急減する事象であれば、それこそ圧力容器の破壊を理由にすることができる。
しかし、５時間ちょっとで１気圧弱から１１５気圧まで急上昇する事態を説明することはできない。
もう一つの理由は、同じ圧力容器の圧力を計測しているＢ系の圧力が上昇していないことである。
同じ時刻のＢ系の圧力値は、
２０：００ ０．０４９ＭＰａ
０１：２５ −０．００５ＭＰａ
０２：３５ −０．０１０ＭＰａ
０４：００ −０．０２６ＭＰａ
と、推移している。
ゲージ圧だから大気圧よりやや低い圧力である。そして、Ｂ系（Ａ系も４月８日から）の圧力はマイナス値が続いている。
下記に提示する参照データで、Ａ系・Ｂ系の圧力値の違いを前後で見てもらえれば、２０日から２１日未明にかけての圧力値の差が“異常”であることがわかるはずだ。
この二つの理由から、１００気圧を遙かに超える圧力を計測したＡ系の圧力計は、理由は説明できないが、正常ではなかったと言わざるを得ない。
※ 圧力容器＆格納容器の圧力データ
東電が５月１６日に公表した下記の資料を参照。
「東北地方太平洋沖地震発生当時の福島第一原子力発電所プラントデータ集」
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/index10-j.html
「８．プラント関連パラメータ」の「数表データ[2011年６月13日 訂正後]」Ｐ．７６の表に１００気圧を超える原子炉の圧力Ａ系が記載されている。
【引用９】
「まず、19日未明に格納容器圧力と原子炉圧力（B)ともに大幅に下がっているのが確認できます。このときに、何が起きたのかははっきりわかりませんが、その後格納容器・圧力容器とも圧力が上昇したことから、両者とも健全性が保たれていると思われるため、おそらく、この時点でベントを行ったのではないかと推測できます。」
格納容器はともかく、３号機の圧力容器は、１６日深夜遅くとも１８日朝の時点までに “穴”が開いているから健全性は失われている。
１９日未明に格納容器圧力が０．１６ＭＰａから０．０４０ＭＰａまで下がっているが、３時間ほどのあいだだけなので原因はわからない。
ただ、１９日未明の圧力状況であればベントを実施する意味はないと言える。
【引用１０】
「18日に格納容器内放射線量が54.4Sv/hから105Sv/hまで急増していること、その後おそらくはベントとともに急落し、その後上昇をする、これは何を意味しているのでしょうか？単なるメルトダウンでは、ここまでの放射線量の増減を説明することは困難ではないでしょうか。ここで再臨界が発生していた可能性を指摘することは可能かも知れません。」
まず、「おそらくはベントとともに急落し、その後上昇をする」と説明されているが、上述の参照資料に近いページなので確認してもらえばわかるが、緩やかに減少しているとは言えても、急落や上昇と言える変化はない。
ＣＡＭＳ値の上昇は、その要因をいくつか考えることができる。
メルトスルーで燃料溶融物が新たに落下・メルトスルーした溶融物の再臨界・“穴”が開いた原子炉圧力容器内での再臨界などである。
54.4Sv/h が最初の公表値なので、判然とはしないが、その時期にメルトスルーが起きていたとすれば、３時間ほどで105Sv/hまで急増したとしてもおかしくはない。
もちろん、格納容器に落下した燃料溶融物が再臨界に達した可能性もある。
【引用１１】
「21・22日に東電は福島第一原発敷地内の土壌を採取して、プルトニウムの検出検査を行ったことも、20日にMOX燃料を使用している3号機の格納容器内で爆発があったと考えると符合します。そして実際に、28日の東電の発表によると、プルトニウム238、239、240が検出されました（3月29日 読売新聞）。これも、3号機格納容器が爆発したことの有力な証拠になるでしょう」
３号機はＭＯＸ燃料だが、未使用ではプルトニウムを含まない核燃料棒でも、使用済み核燃料はすべてウラン２３５の核分裂反応でプルトニウムが生成されており、燃料被覆管が壊れるほど高熱になればプルトニウムも溶融して流れ出す。
プルトニウム238、239、240の検出は原子炉圧力容器・格納容器の健全性が失われたことの証ではあるが、それが３号機であることを必ずしも意味するわけではない。
■ 結論
３月２０日から２１日にかけての“新鮮な”核分裂生成物（放射性物質）の放出が何号機に由来するのかという問題になるが、現在のところ結論は出せない。
可能性は、１号機から３号機まですべてにあるからである。
どの号機も、２０日までには原子炉及び格納容器（Ｓ／Ｃ）に“穴”が開いたと推測でき、再臨界さえ起きていれば、“新鮮な”核分裂生成物（放射性物質）の放出が可能である。
２号機は明確に外部に通じる“穴”が開いているから、メルトスルーも起きている２号機で再臨界が起きれば、間違いなく“新鮮な”核分裂生成物（放射性物質）が放出される。
１号機も、ＣＡＭＳ値は半分ほどだが、３号機原子炉以上の高い温度が続いており、格納容器内はともかう原子炉内で部分的で瞬発的な再臨界に達していてもおかしくない状況だった。
極端に言えば、すべての号機で部分的で瞬発的な再臨界が起きていたかもしれない。
各号機内で中性子線を計測していれば、どの号機がいつ再臨界状態にあったのかがわかっていると思うが．．．。
あまりにSpace of ishtaristさんの論拠に沿って説明したため、重複したり、だらだらと長い内容になったが、読みいただいた皆さんにも、労作を提供してくれたSpace of ishtaristさんにも、何かの気づきの一助になればと思いで書いたつもりである。
Space of ishtaristさんがどう受け止められるかわからないが、さらに新しい考察を提示していただくことを心から期待して終わりにしたい。
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
▲このページのＴＯＰへ ★阿修羅♪ > 原発・フッ素13掲示板
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。