ヨウ素とセシウムは､揮発性が高い（同じ温度で比較すると他の核分裂生成元素よりずっと蒸気圧が高い）ので、気体として容易に外界へ出て行きます。そのため、事故の場合はヨウ素とセシウムが風に乗って広く拡散します。

　したがって、汚染された地域から見ると､非常に大量のセシウムが出たという印象が生まれますが、これはあくまで原子炉運転中に核分裂でできたものが燃料内部に蓄積されていただけであり、それ以外の源や、隠された中性子源というものがあるわけではありません。

　水素爆発により多量の中性子が発生する､ということはありません。

そうなると事故の主原因が津波ではないので、
東電・政府は困る。

http://ameblo.jp/ararada/entry-10906888090.html

過去にも起きている事故なのに、
ほとんど問題視されていない。

　もう一度、きちんと確認してみます。

　なお、私は東電の発表には非常に懐疑的で、けして「推進派」ではありませんので、念のため。

主張は３月１１日にスクラムによって核分裂が止まったにも関わらず、その後のＣｓ−１３４とＣｓ−１３７の割合がほぼ同じであるのは何故か、Ｃｓ−１３４を作り出した中性子は何に由来するかと言う問いかけと理解しました。再臨界が起きたか、スクラムが不完全で核分裂が継続していたと考えられます。これを裏付けるデータはＣＴＢＴＯ高崎３月１５日から１６日に検出されている、半減期６．５時間余のヨウ素１３５の検出です。その後、ＣＴＢＴＯ高崎のデータからは、ヨウ素１３５が削除されています。
http://www.cpdnp.jp/pdf/110330_Takasaki_report_Mar27.pdf
以下のデータからは、ヨウ素１３５がない。検出されていても、出さなかった可能性が大きいです。
http://www.cpdnp.jp/pdf/110520Takasaki_report_May17.pdf
http://www.cpdnp.jp/pdf/110624Takasaki_report_Jun19.pdf

＞福島は、再臨界が起きる（または、核分裂が継続する）としても、非常に規模が
＞小さく、再臨界がゆっくり進行している（中性子の発生は非常に少ない）のに、
＞Ｃｓ１３３がほとんど全部Ｃｓ１３４に転換されているのに対して、

とおっっしゃっていますが、「福島ではCs-133がほとんど全部Cs-134に転換されている」のは、どのデータからそのように判断されたのでしょうか。

　Cs-133の収率、あるいは燃料中に含まれるCs-133の濃度がゼロではないはずなのに、なぜCs-134しか検出されていないのか、これはCs-133はすべてCs-134に変化していることを意味する、じゃあ、133→134の中性子1個はどこからきたのか、という疑問なのでしょうか。

　それと、コメントですが

＞原子炉運転中に生成され原子炉内部に蓄積されているCsが放出されるのであれ
＞ば、Cs137の半減期は、30年だから、30年使用した原子炉には、今回、出された
＞量と同程度のＣｓ１３７のガスが必ず蓄積されていることになり、これでは、
＞一旦、稼働させた原子炉には、すべて、今回と同様の大量の放射性物質が
＞蓄積されていることになり、原子炉の廃炉は、不可能なのではないか？

とおっしゃっていますが、30年使用した原子炉といっても、Csが蓄積されるのはあくまで燃料中なのです。燃料棒は数年で原子炉から取り出して新品の燃料棒と交換して運転を続けます。廃炉にする場合は、原子炉から燃料棒さえ取り出してしまえば、燃料が持っているCsをはじめとする放射能は廃炉処理には無関係となります。
（ただし福島のように燃料溶融が起きてしまえば話は別ですが）

　ただし、長年の中性子照射によって原子炉圧力容器自体や内部の構造物は放射能を帯びていますから、廃炉には特別な技術が必要となります。

あと、Cs134とCs137の比率ですが、Bqで見ると１対１に見えますが、ベクレルは１秒あたりの崩壊数なので、Cs134とCs137が同量ある場合、Cs134の方が10倍ちょっとベクレルで数えると数が大きくなります。
収率は重量比か、原子数比で示されていると思いますので、Cs133の全てがCs134に転換したわけではないと思います。Cs133の1割弱がCs134になればベクレル数でCs137と同じレベルかと。

Cs134とCs137の比率だけではスクラム成功かどうか、３号機の即発臨界があったかどうか、否定も肯定もできないと考えます。

東電から開示されている情報が少なすぎて、肝心なことはわかりません。

なお、大規模な臨界が起きていたとすると、とてつもない中性子線被曝でふくいちに居る人に相当深刻な急性障害が出ていると思います。

亜鉛を調べると、ある程度以上の中性子線被曝はわかるようですので、ふくいちの５円玉の分析などできたらしてみる価値が大きいと思います。実際、JCOの臨界事故のあと、JCOから半径数百メートル圏の民家での中性子線被曝評価に使われたこともあるようです。累積線量数ミリシーベルト以上なら大まかなレベルがわかるとのこと。

えーと、Csの場合は揮発性といっても、常温ではそれほどは蒸発しないかと
思います。ただし、数百度以上になると、随分と揮発してくると思います。
金属状態のセシウムの蒸気圧が大気圧の1%になる温度が摂氏１５３度だそう
ですので一つの目安にはなるかと思います。

個人的にはメルトダウン・メルトスルー時の高熱でエアロゾル化した
ものが多いと見ます。

これもどこまで東電のモニタリングポストのデータを信じていいのか
なのですが、１号機、３号機の爆発前後のモニタリングデータを見ると
爆発前に放射線強度が高くなり（つまり爆発する前に放射性物質を
放出している）、その後爆発が来る。爆発時には目立った放射線
強度の増加が見られない、という傾向にあります。

東電以外の近辺モニタリングデータが生きていれば、付き合わせて
検証できるのですが、福島県のモニタリングポストは壊滅で、
今のところ、東電の言い分を聞くことしかできません。

いずれにしても爆発前に空中に大量に放射能をばらまいていたことは、
東電データから明らかといって良いのではないでしょうか。

ただ、今みたいに蒸気モクモク状態が続くと、それなりに出てくるとも
思います。

今の現場の状態を見ると、セシウム由来か他のもの由来かは分かりませんが、
場所によって飛んでもない高線量の所がありますので、実際に人が入れない
場所は沢山あったかと思います。

どこまで東電発表のデータを信じていいのか疑問ですが、
発電所のダストサンプリングの値を見ると、ずいぶんと
セシウムの浮遊量は減っている模様です。
ただし、建屋の中は、瓦礫、プールその他からの被曝も多く、
非常に過酷な状態であることは想像に難くありません。

そしてＦＲＢ氏が考えるチェルノブイリの核爆発とは如何なるものか敷衍して頂くと助かります。推測で結構ですのでよろしくお願いします。

＞Ｑ−１の意味分かりますか？

　わかりません。

＞Ｃｓ１３４が何から生成されているか？　Ｃｓ１３３以外から生成されていると
＞したら何か、私にもわからないので、質問です。
＞逆に、Ｃｓ１３３から生成されるとすると、Ｒ−１に示したように、測定結果
＞は、ほぼ１００％、転換されているという結果であって、私の想像ではありませ
＞ん。この測定結果は、どうしてなのか、その理屈が知りたいのです。

＞Ｒ−１：　ウラン235の核分裂による主な核分裂生成物
＞セシウム１３３　・・・　収率　６．７９％
＞セシウム１３７　・・・　収率　６．０９％

　この「R-1」のデータから、なぜFRBさんが「（CS-133は）ほぼ１００％、（Cs-134に）転換されているという結論」が引き出されるのか、理解できません。
　R-1からなぜ100%の転換という結論が引き出せるのか、説明していただけませんか。

　確かに「Cs-133とCs-134を合わせた核分裂生成物収率は6.7896%である。主に、安定同位体セシウム133の中性子捕獲により生成する（中性子吸収断面積は29バーン）。」と文献には書いてあります。

　しかし、Cs-133はFRBさんが言われるように、放射性ではないので､事故時でもいちいち化学分析する対象にはなりません。

　一方、Cs-134は放射性なので事故時には当然測定されます。

　133は測定されず、134は測定される。それだけのことでしょ？
そこから、133が100%134に転換されるという結論は導けないのでは？　　

＞１５さんの意見では、Ｃｓ１３４は爆発前に生成されていたと、理解してよいの
＞でしょうか？
　　　私も、当然それ以外には考えられません。

＞すると、Ｃｓ１３４は、揮発性なので、２階のプールでは、人が作業できないこ
＞とにはなりませんか？

「２階のプールでは人が作業できない」のは、単にCs-134、-137が揮発性だからということではなくて、他にも放射線を出す核分裂生成物が多量にあるので、おそらく２階のプールで人間が作業することは非常な困難を伴うと考えることが妥当だと思います。

＞私は、Ｃｓ１３４は、ほとんど、爆発後にしか生成されないと思います。

　なんで水素爆発後にCS-134が生成されるとお考えなのか理解できません。

１５さんのご意見＝「Cs134の大部分は、核分裂生成物のCs133が少しずつ中性子を捕獲してCs134になったものと思います。燃料の量に対する総燃焼度の割合で、燃焼度が高いほどCs134の割合は増えると思われ。あと、炉形の違いなども影響し得るかと。」は基本的に正しいと思います。炉型の違い＝中性子のエネルギースペクトルの違い、というところでしょうか。水素爆発と中性子発生は全く無関係です。

フランスがムルロア環礁で行った地下核実験の際に、クストー博士が採集した６つの水のサンプル内、２つからＣｓ−１３４が検出された。それは坑道を防ぐために使われたセメントのアルミナに含まれていたＣｓ−１３３が核爆発によってＣｓ−１３４になって漏れ出てきたと解釈されています。
Bulletin of the Atomic Scientists 1990年12月の７ページ（グーグルブックス利用可）
これも参考になるでしょうか。
＞Medium and Long-term Leakage of Fission Products to the Biosphere
http://cyberplace.org.nz/peace/nukenviro.html

私は、再臨界や核分裂の継続があったと（今も一時的な臨界状態は繰り返し続いていると思います）、その上で少なくとも３号機ではロシアの科学者がチェルノブイリの爆発で仮定したような核爆発があったと考えています。

チェルノブイリの場合もＣｓ−１３４は、それまで原子炉内で生成されていたものが爆発で飛び散ったと考えられないでしょうか？

セシウム133は熱中性子（低速の中性子）は比較的効率よく吸収するものの、
高速中性子は吸収しにくい性質のものです。見にくい図ですが
http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=m467586411003u7t&size=largest
Fig.2をご参照ください。
縦軸が中性子捕捉のしやすさ、横軸が中性子のエネルギーです。

軽水炉の場合、UなりPuの核分裂の中性子をわざわざ水で減速させて使うため低速の中性子が多くなります。従って、133Csは効率よく134Csに変換されます。即発臨界の場合は、原子爆弾同様、高速中性子による反応が主体となるため、133Csが134Csに変わる率はがた落ちになります。これが、核爆発では134Csは少量しか生成されないということです。

私は、先のコメントに書かせていただいた通り、大部分は通常運転時に生成されたと考えていますが、311後に臨界があったことは不明です。どちらかというと部分的臨界があったと思っているのですが、決定的な証拠が今ひとつ見つからない（当事者が隠している？）のです。
リアルタイムに汚染水の核種分析をきちんと公表すれば、例えば38Clとか135Iのような短寿命の核種が出れば確実なのですが、こういうデータは出てこない(一時38Cl検出事件がありましたが、計測ミスということになってしまいました)。131Iの減り方も一部おかしい気がするのだけれど、決定打というにはまだちょいとパンチ不足。

個人的には核爆発があろうとなかろうと、臨界してようが止まっていようが、環境中にばらまいてしまった放射能の落とし前をどう付けるかが急務と考えます。最近の保安院やら東電の会見を聞くと、汚染水処理がどうのこうの（大事ではありますが）で、発電所以外の汚染はまるでなかったかのような態度に怒りを覚えます。

どのような事象が起こったのか、それは今後のためにとても重要なことです。おかしなことに対する追求も止めてはいけないと考えています。
核爆発や再臨界があったと立証できれば、ますます、原発推進派は追い込まれることになると思います。その意味でも、事実の究明も大事なことは理解しています。

ただ、私が今得られるデータと知識の限りでは、東電・保安院の説明は、疑わしいところだらけであるものの決定的におかしいと断定するには証拠が足りない、そういった状態です。

なお、昨日、東電の松本氏が「３号機使用済み燃料プールがアルカリ性になったので」ホウ酸注入したと発表されいましたが・・・流石にこれは再臨界抑制のためとしか思えません。誰か、正確な一次データを持ってきてください。東電がこんな人を小馬鹿にした言い訳をしても、論理的におかしくないしか指摘できないなんて、無茶苦茶歯がゆいです。

＞別のデータで、核実験により生成される放射性核種の種類として、１Ｍｔの爆発
＞で、ＣＳ１３７が５．９ＰＢｑ／Ｍｔという量だけ生成されるというデータがあ
＞ります。

　他の皆さんが指摘されているように：
　核爆発では即発中性子というエネルギーの高い中性子が発生し、核分裂を引き起こします。この即発中性子ではCs-133はわずかしかCs-134に転換されません。しかし、原子炉はチェルノブイリ（黒鉛炉）でも軽水炉でも、即発中性子だけで核分裂を制御することは不可能で、核分裂の際に即発中性子と一緒に出てくる（エネルギーの低い）遅発中性子を、減速材（黒鉛や軽水）を用いてさらに減速し､核分裂を制御します。　

＞すると、チェルノブイリでは、事故前の原子炉中に、８５ＰＢｑ相当蓄積されて
＞いた、１４Ｍｔの核実験に相当するＣｓ１３７があったと理解するのですか？

そうです。原子炉では時間あたりの制御核分裂エネルギーは一瞬の核爆発に比べて何桁も小さいけれど、長時間運転していれば、十分Cs-137は蓄積すると考えて不思議ではありません。

＞私には、そのようなことは、理解不能です。事故前は、ほとんど何もＣｓ１３７
＞は計測されていないはずです。

　福島の事故以前に「ほとんど何もCs137は計測されていない」のは、Csもヨウ素も燃料棒被覆管の中に閉じ込められていて、外部に出てきていないからであり、使用済燃料棒を、被覆管をつけたまま､被覆管の外側からCsの出すガンマ線強度を計測して､その燃料棒がどの程度燃えたか（Csがどれくらい含まれているか＝核分裂の総量がどのくらいか）を測定することは常に普通に行われています。

＞福島の事故が起きるまでは、日本中で、５０基以上、原発が稼働していて、Ｃｓ
＞１３７やＣｓ１３４の汚染問題は、計測可能なレベルでは、一度も問題になって
＞いません。

　ですから､それは当然です。燃料被覆管が損傷して外部に出てこない限り、問題にはなりません。繰り返しますが、被覆管内や燃料ペレット内にはCsだろうがヨウ素だろうが、核分裂生成物はたっぷり含まれています。それらは被覆管の外部に出てこないけれど、存在は明確に測定可能です。これは核燃料工学の基本的な知識の範囲に入ることです。

＞通常運転中に、１基当たり、ペタベクレルに相当するＣｓ１３４やＣｓ１３７を
＞かかえていたら、燃料棒の交換や、使用済み核燃料の保管・管理等、人では、で
＞きない作業ではないですか？

　そんなことはありません。確かに人間が直接取り扱うことは不可能です。ですから燃料棒の交換は、強いガンマ線を避けるために、水中で原子炉のふたを開け、燃料プールとの間を水（遮蔽材）で満たして、すべて遠隔操作で原子炉の中から使用済燃料集合体をクレーンでつり上げ、水中に保持しながら燃料プールまで移動し、保管します。それと入れ替わりに新燃料を炉心に入れます。

　使用済み燃料の保管・管理は、ガンマ線を避けるために２−３年、（Cs以外の、強いガンマ線を出す元素の）減衰を待って（冷やして）、その後、遮蔽施設内で遠隔操作します。保管も、十分な遮蔽性能を持った容器に入れます。再処理でも、やはり遠隔操作です。簡単には再処理できません。

＞国民を被曝から保護する具体的対策は、燃料棒事故に関する限り、何も用意／準
＞備されておらず、

　いや､そうではありません。燃料棒が破損しても､放射性物質は原子炉容器内に閉じ込められ、原子炉容器が破損しても、格納容器内に閉じ込められ、格納容器が破損しても、原子炉建屋があるのでなんとか大量の放出は食い止められる、というのが、福島事故が起きる前までの「安全神話」でした。しかしこの神話が崩れ去った今、FRBさんがおっしゃるように「福島から地理的に遠くに移動することしかない」とか、汚染された土地の表面を引っぺがすとかの方法しかないわけです。

＞事故の起きる前から計算可能であり、日常的に更新可能であるから、このような
＞基礎的データをなぜ公表しないのですか？

　電力会社を含めた専門家の間ではそうした計算は実施しており、わかっておりましたが、これも政府・電力会社・専門家は「安全神話」に即して「炉心の放射性物質が大量に外部にまき散らされるような苛酷事故は起きない」という想定に立って､今まで原子力発電をやってきたので、「公表する必要はない、公表していたずらに不安をあおることは得策でない」と考えていたのだと思います。

＞毎日、核兵器以上の放射性物質を抱えながら運転・維持する原子力発電は、とて
＞も、民間会社が、運転・保守できるような発電施設ではなく、放射性物質の拡散
＞防止や収集／保管の目処が立たない現状では、私の直観的妄想で、放射能の拡散
＞は加速し、最低でも現在の１０〜１００倍放射能汚染濃度は上昇するとして、食
＞糧／住む土地等の対策を考えたほうがよさそうですね。

　ほとんど同感です。