TV中継中継してください。

国民の安心感が一段と高まり、世界中から絶賛されますよ。

言わずもがなとは思いますが、この学科は、ムラの総本山として名高い「原子力工学科」の看板を降ろして、1992年に改称したものですね。
建前はともかく、本音は進学生への不人気対策と言われています。

http://park.itc.u-tokyo.ac.jp/agc/news/04/systemryoushi.html

> 原子力工学からシステム量子工学へ

> 工学部原子力工学科はこの4月からその名称をシステム量子工学科と変更し、次の時代に向かって新しい一歩を踏み出しました。

３．１１の日から具体的データの根拠で配管破断を的確推測する判断は好感。

東大システム量子工学科はシュミレーションが「研究」だが、シュミレーション
は仮説を前提にモデルを立てデータと一致するかが方法論。
複雑な原発システムの、可能性が多い事故分析には不適当だ。
報告書はシュミレーションと一致した部分と後は政治的判断になるだろう。
CO2地球温暖化説でも政治的（原発推進）でシュミレーションが根拠だった。

後半で田中氏がシュミレーション批判をしてるそうだが２／２はありますか？

福島や東北沖の魚を三重県に水揚げして"三重県産"。
北海道にもガレキ処理をやらせたり。

放射能の拡散させることにも余念がない！
ガンが発生する場所をウヤムヤにしつつあるようだ。

　東電はシュミレーションの前提仮説及びフローチャートを公開するべきです。
　たとえスパコンを使っても入力とプログラムがゴミなら出力はゴミ。
　凄いのはスパコンの能力だけ。

　　「おい、そりゃーやりすぎだろう、いくらなんでもバレルよ」
　　「そうかー？、データ無くしたことにしたら、いいんじゃないの？」
　　「それも、そうだな、じゃーそうしょう、ハイ、のど渇いた、休憩」
てな、かんじ。

最大限良心的に解釈すると、彼は彼の信念に従い、｢現状の科学技術」と｢疫学的根拠」に従い、原発を推進していた、ということにしておく。
利権絡み云々は、直接見聞きしたわけじゃないから分からない。
分からないことは批判しない。

そして、彼の｢理解」を超えた事故が起きた。
佐賀での討論会で彼が鼻で笑っていた、そして小出氏が長年警告し続けてきた、
｢天変地異」や｢ヒューマンエラー」だ。

過去は、もういい。
過去の誤りを認めるだけでいい。
元々彼は頭のいい人間だ。彼の話は常に筋が通っていた。
今はその知識と技術を、人々の役に立ててくれ。
但し、過去の誤りを認めてからだ。
認めないままに本件に関わることは、決して許されない。
恥を知れ。

大橋は、テメエの専門外のことに口を挟み、
ドヤ顔で嘘を言い触らしてきたが、それが「許容できないエラー」だったことが
実証された。

原子力村のチンドン屋どもを「プログラム」に喩えれば、
大橋は、致命的なバグであり、その本質的欠陥はすでに実証されてしまった。

バグだから、潰すか棄てるしかない。

情報工学でメシを喰ってる学者なら、自分が致命的な偽情報をばらまいていた
つまらないバグだったことがわかるはずだ。

こいつは自分で撤退すべきだろうね。さもなくば、こんな悪質バグ野郎は
駆除されてしまうだろうね。（笑）

メルトダウンを早期にあったとのストーリーですが、メルトダウンで原子炉圧力
容器の穴の大きさなど各種の条件をパラメーター化して出力をデータと合わせる。
グラフにパラメーターをプロットして最適な条件を出せば良いのですが失敗して
います。
地震の影響をストーリーに入れずに、水位計の実測データが間違いとはね。
データ改ざんです。メルトダウンの開始時刻をさらに早めたらどうでしょうか。
今度は水素爆発の時刻が実際より早まってしまいすか。
どうしても地震でなく津波が原因で早期メルトダウンにしたい理由は何だろう。

原子力安全機構？とクロスチェックをしたそうですが、クロスチェックの目的は
ストーリーの不適切さやデータの読み間違いや恣意的な操作を防ぐために
行います。
独立した機関が、独自の方法でシュミレーションしてから、結果を比較します。
両者の結果を合わせて、データと矛盾とは常識では考えられません。
原子力安全機構？のシュミレーションも地震要素が入っていませんね。
初めに独立でなく、両者でストーリーを相談されたとしか考えられません。
独立で行って両者がこの結果になるのは隕石が原発に衝突する確率より低い？
クロム３８のデータ誤りの件でもクロスチェックは電力関係の仲間内でした。
原子力情報室とのクロスチェックを望みます。

このシュミレーション結果がすでにIAEA報告になった。
５月２５日の段階で、東電は地震の影響について「配管に漏れがあるという
前提で解析すると実際とあう可能性は否定できない」。
政府の細野氏もあらゆる可能性を調べる、でした。
それがIAEAに報告とは政府にとって都合の良い結果であり、今後もこの結果で
行くとの表明。
政府の選任した調査委員会の結果が目にみえるようです。

田中三彦氏のさらなる分析に期待してます。