http://www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/272.html
| Tweet |
特集ワイド：原発事故「レベル７」の正体 「想定外」ゆえ大ざっぱ
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110623mog00m040009000c.html
2011年6月23日 毎日新聞
◇「数万テラベクレル以上」ひとからげ
◇５２０万テラベクレルのチェルノブイリも、７７万テラベクレルの福島も
「最悪のレベル７」「チェルノブイリに並ぶ」。４月１２日の各紙夕刊には東京電力福島第１原発事故の評価が「レベル７」に引き上げられたことが大きく報じられた。しかし、引き上げた当の政府内や専門家から「チェルノブイリよりはるかに下だ」なんて矛盾した声が聞こえてくる。一体どういうことかと思い、事故の評価尺度を追っていくと、原子力を取り巻く“想定外”の問題点がまた一つ見えてきた。【日野行介】
この国際評価尺度（ＩＮＥＳ）は、国際原子力機関（ＩＡＥＡ）が９０年に策定した世界共通の評価尺度だ。レベル０〜７の８段階で原子力施設で起きた事故を評価する。８６年の旧ソ連のチェルノブイリ原発事故は最悪のレベル７（深刻な事故）、７９年の米国スリーマイル島原発事故はレベル５（広範囲な影響を伴う事故）と評価された。
経済産業省原子力安全・保安院は福島第１原発事故の直後、レベル４とした。その後、レベル５に変更し、さらにレベル７へ。いったいどういうことなのかとＩＮＥＳの評価基準をインターネット上で探した。しかし、なぜか見つからない。
保安院が昨年３月に出した通達によると、日本では９２年８月からＩＮＥＳを使っており、現在は最新の「０８年版ＩＮＥＳユーザーズマニュアル」に基づき評価している。しかし、この通達に添付されていたのは、評価対象外の軽微なトラブルからレベル７までの簡単な区別をまとめた概略表１枚だけ。マニュアル自体は付いていない。保安院と文部科学省に問い合わせると、「こちらでは公開していない。あるにはあるのだが……」と、異口同音に歯切れの悪い答えが返ってきた。
どうも何か隠しているような印象だ。
■
保安院はマニュアルの和訳版を一部の研究者には配布しているという。これだけ関心が高まっているにもかかわらず、なぜ日本で和訳版を公開しないのか。
４月初めから６月にかけて、保安院の原子力防災課に問い合わせを続けた。「原版は英文で作られており、版権（著作権）がＩＡＥＡにあるため和訳版を公開できない」をはじめとしてさまざまな理由を言われた。ＩＡＥＡのホームページ内を探すと、英語版の「０８年版ＩＮＥＳユーザーズマニュアル」があっさり見つかり、冒頭に「非商業目的での翻訳や再製は歓迎する。問い合わせはＩＡＥＡまで」と書かれていた。
政府の事故調査・検証委員会委員で、原子力の歴史に詳しい吉岡斉・九州大教授（科学技術史）は「レベル４や５と評価した後、１カ月もたってようやく７に引き上げるようでは、国際評価尺度の運用が恣意（しい）的でいいかげんと疑われても仕方ない。国民が事故を冷静に比較できるよう和訳版を公開するのは当然だ」と指摘する。会見などでも公開の要望が強く、保安院は結局、２１日に公開した。
■
英語版のマニュアルによると、ＩＮＥＳが９０年に策定されたきっかけは、チェルノブイリとスリーマイルの事故で８０年代に原子力に関する報道が世界的に過熱したことだった。放射線や放射性物質による影響という視点で事故の重大性を客観的に評価し、メディアや一般市民に冷静な対応を求めることが策定の目的とされている。つまり、ＩＮＥＳは、事故がいかに小さいかを“理解”させるためのものなのか。
ＩＮＥＳで「アクシデント」（事故）と位置づけるのはレベル４以上。レベル２、３は「インシデント」（ヒヤリとした事案）、レベル１は「ＡＮＯＭＡＬＹ」（例外）となっており、保安院の概略表はレベル３以下は「事象」と和訳している。レベル３以下は「事故」ではないというのだ。
マニュアルのレベル１〜３の「事象」の説明部分は少なくとも１００ページ以上あるが、４以上の事故部分の説明は約２０ページとわずか。中でもレベル７は、数万テラベクレル以上の放射性物質が外部に放出された事故はすべて「レベル７」という大ざっぱな基準になっている。５２０万テラベクレルが放出されたと推定されるチェルノブイリと、７７万テラベクレル（保安院評価）が放出されたと推定される福島第１原発の事故は両方ともレベル７になる。福島の１０分の１の放出量だったとしても、やはりレベル７だ。「どれほど大事故なのか評価し、公表する」という視点はおざなりだと感じる。
「専門用語を使わず、簡単な言葉で説明する」「住民の健康や環境に影響ない場合は断言する」など、発表の心得まで書かれていたのには驚いた。これらは客観的な事故の評価とは関係がない。
吉岡教授は、放射性物質による海洋汚染や複数の原子炉で同時に起きる事故を想定していない点も指摘し、「現状のＩＮＥＳは大きな事故は起きないという前提で作られており、大事故のレベルを表現できていない。放出量が１けた上がればレベルも上がるとするなら今回の事故は８、チェルノブイリは９になる。作り直す必要があるだろう」と述べ、ＩＮＥＳの信頼性に疑問を呈する。
大ざっぱな「レベル７」の背景には、「原発で大事故は起きない」と思い込みがあるのではないか。また、保安院がよく分からない理由でマニュアルの和訳版を公表せず、専門家にしか配布しなかったのは、「素人に説明しても分からない」という専門家集団「原子力ムラ」の体質からではないのか。原発の深刻な事故を正確に評価する新基準が必要だ。原発の安全神話から脱却するための最も基本的な作業のはずだ。
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
▲このページのＴＯＰへ ★阿修羅♪ > 原発・フッ素13掲示板
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
