http://www.asyura2.com/11/genpatu12/msg/503.html
| Tweet |
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110609ddm001040047000c.html
◇８０年に結論
東日本大震災で被災した東京電力福島第１原発の１〜５号機と同型の原子炉格納容器「マーク１」の安全性について、米原子力規制委員会（ＮＲＣ）が８０年に再評価した際、原子炉格納容器の圧力上昇を抑える圧力抑制プールの耐震強度が十分でない可能性を予測しながら、米国内の電力会社の意見を参考に「無視できる」と結論づけていたことが、毎日新聞が入手したＮＲＣの「安全性評価報告書」で分かった。日本の原子力安全委員会もこの報告書と同様の国内指針を作成していた。しかし、米国のマーク１は地震の少ない東側に集中しており、日本の安全基準のあり方を根本的に検証する必要がありそうだ。【吉富裕倫】
米国の原発の安全性を監督するＮＲＣの内部文書から、マーク１の問題点が明らかになったのは初めて。開発した米ゼネラル・エレクトリック（ＧＥ）社などによると、マーク１は世界５カ国・地域に３８基あり、米国２４▽日本１０（廃炉決定の中部電力浜岡原発１、２号機を含む）▽台湾２▽スイス１▽スペイン１。
マーク１の世界的販売開始後の７０年代、圧力抑制プールの設計が十分な強度を想定していなかったことがＧＥ社の技術者の内部告発などから発覚した。
報告書によると、同プールは、格納容器内に高温高圧の水蒸気が充満した時に冷却、圧力を下げて爆発や炉心溶融などを防ぐ役割であることから、危険情報を知ったＮＲＣは安全性の異例の再評価を決定。再評価チームは、地震で圧力抑制プールの内壁への振動圧力や水面の揺れによる水蒸気管の露出などから、水蒸気が冷やされることなく過度の圧力がかかる可能性を指摘した。
しかし、プール内壁に対する最大圧力を「最高９５％の確率で０・８ＰＳＩ（１平方センチあたり５６グラム）以下」とする推計値をもとに電力会社側は「地震による冷却水の揺動を無視するよう」提案。ＮＲＣ側も最終的に「無視できる」とした。
この報告書に基づく形で、日本の原子力安全委員会も、８７年決定の「ＢＷＲ（沸騰水型軽水炉）・ＭＡＲＫ１（マーク１）型格納容器圧力抑制系に加わる動荷重の評価指針」で圧力抑制プール内の地震揺動を検討項目に含めなかった。
◇日本に１０基、技術者「調査必要」
報告書について、福島第１の建設を請け負った東芝でマーク１の設計を担当した渡辺敦雄・沼津工業高等専門学校特任教授（環境工学）は、「原発の技術は確率論。冷却材喪失と地震、余震の同時発生は無視できると考えられていた」と語り、「（日本の指針は）米国の考え方を輸入したもの。私もＮＲＣと同じ意見だった」と明かした。
一連の事故原因と報告書指摘の問題点との直接の関係は明らかになっていないが、渡辺氏は「地震で圧力抑制プールの水蒸気管が水面から露出して格納容器全体の圧力を高めた可能性がある」と指摘、事故との因果関係を含めた強度調査の必要性を訴えた。しかし、東電広報部はマーク１の安全性について「（原子力安全委員会の）評価指針に従った」と対応に問題なかったとの見解を示した。ＮＲＣのスコット・バーネル広報担当官は、「報告書は米国の原発に対するもので、日本の原発に対するものではなく、米側が見直す必要はない」と述べた。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■ことば
◇マーク１
米ゼネラル・エレクトリック社が４０年以上前に開発した初期型。電球のバルブのような形状で、沸騰水型軽水炉を収める上部と下部にあるドーナツ形状の圧力抑制プールが特徴。８０年代以降、上部と下部を一体にして容積を増やすなどしたマーク１改良型、マーク２へと移行した。
毎日新聞 2011年6月9日 東京朝刊
─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘─┘
【関連記事】
福島原発事故 原子炉強度に欠陥 開発の元技術者３５年前に指摘
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/237443
2011年4月17日 00:06
【カリフォルニア州アプトス宮崎昌治】福島第１原発１―５号機の原子炉格納容器は「マーク１型」と呼ばれ、米ゼネラル・エレクトリック（ＧＥ）が開発した。ＧＥ技術者として原発の安全問題を担当していたデール・ブライデンバウ氏（７９）は１９７６年、マーク１型の格納容器は小さく、圧力に弱い欠陥があるとして運転停止を求めた。だが、意見は聞き入れられず、氏はＧＥを去った。「今の事態は巨大地震と大津波が引き起こしたが、マーク１型の問題点が悪化させたことは間違いない」と語る。
福島第１原発では３月１５日、２号機で爆発が起き、格納容器下部の圧力抑制プールが損傷した疑いが強い。事故現場では、格納容器や圧力容器が破壊され放射性物質が大量飛散する「最悪の事態」を防ぐため必死の冷却作業が続く。格納容器の強度は重大な問題だ。
ブライデンバウ氏の証言によると、７６年１月、ＧＥと原発を持つ全米各地の電力会社が重要な会議を開いた。両者はマーク１型の安全性について１年間、検討を続けており、ブライデンバウ氏はＧＥ側の責任者だった。
「危険な状態になる可能性は極めて低く、このまま運転を続けたい」。こう主張する電力各社に、停止を求めるブライデンバウ氏は「それならＧＥはサポートを続けられない」と反論し、ＧＥ社内でも了解を求めた。だが、ＧＥ幹部の判断は違った。「停止したらＧＥの原発ビジネスは終わってしまう。止めずに安全対策を考えるべきだ」
マーク１型は当時、全米で１８基が稼働、２基が建設中だった。結局、会議は「運転継続」との結論を出し、米原子力規制委員会（ＮＲＣ）に報告。氏は２０年以上勤めたＧＥを同僚技術者２人と辞めた。３人は今、米メディアで「ＧＥスリー」と呼ばれる。
■当局内でも危険指摘
マーク１型の安全性に懸念が浮上したのは、その３年半前だった。ＮＲＣの前身、米原子力エネルギー委員会（ＡＥＣ）委員のヘナワー氏が７２年９月２０日付で、マーク１型の安全性に強い懸念を示す文書を提出した。
「マーク１型の格納容器は小さいため圧力に弱く、水素爆発などの事故が起きれば破裂の可能性がある。製造を許可すべきではない」
加えて、格納容器を小さくした結果、配管や配線が無理な形で入っており、強度やメンテナンス作業に難点があるとも指摘。「小型化で製造費は安価になったが、利点より欠点が大きい」と結論付けた。ブライデンバウ氏も同じ考えだった。
だが、同２５日付でＡＥＣ委員のヘンドリー氏が反論した。「提案は一理あるが、神格化された技術を現時点でひっくり返すことは、原子力発電を終わらせかねない」
電力会社やＧＥ幹部と共通する考えがみえる。
■「人間の制御不可能」
当時の指摘を受け、その後マーク１型には格納容器の圧力を外に逃がす「ベント」が取り付けられるなど、改良が加えられた。ＧＥはホームページで「マーク１型は４０年間以上にわたる稼働で安全性と信頼性が実証されている」とする。
原発政策やビジネスの論理に、危険性への警告がかき消された面はないのか−。ブライデンバウ氏は「極めて可能性は低いが、危険がある限り運転は停止すべきと考えた。だが、停止すれば再開に膨大なコストと手間がかかり、これまでの判断の誤りを認めることにもなる」と振り返り、静かな口調で続けた。「人間は原子力を完全にコントロールすることはできない。それが、原発の幻想から覚めた私の結論だ」
＝2011/04/17付 西日本新聞朝刊＝
福島第１原発：設計に弱さ ＧＥ元技術者が指摘（毎日新聞） gataro
http://www.asyura2.com/11/genpatu8/msg/278.html
事故原発は“欠陥品”？ 設計担当ら３５年ぶり仰天告白（zakzak） 赤かぶ
http://www.asyura2.com/11/genpatu7/msg/370.html
安全性への疑問、４０年前から＝福島原発の原子炉−米紙
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201103/2011031600180
同型原子炉の危険性指摘 米専門家、４０年前に
http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011031601000832.html
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
▲このページのＴＯＰへ ★阿修羅♪ > 原発・フッ素12掲示板
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
