数千兆ベクレルの放射性物質が流出したはずだから
それが遠洋にではなく、沿岸流で運ばれたなら、かなり遠くまで高い汚染が見つかってもおかしくない

>水産庁は放射性物質は魚に蓄積しないと言う。海洋学者は蓄積する

核種によるのだろう。CsやIなどは初期濃度は高いが、短期間で排出され、減衰する
SrはCaと同じだから、比較的長期間、海洋動物の骨に蓄積されるはず

小出先生の絶望的なコメントを聞いて身が引き締まる思いだ。あまりにも大量にセシウムが放出されたので、ちょっとやそこらで土壌改良ができると思うのは楽観的もいいところ、ということだろう。しかし、農地だけでもやった方がいいと思う。やらないよりやった方がましな程度かもしれないが。また、森林全体はもう手遅れだと思う。森林全体をゼオライトなりバーミキュライトなりで浄化できるわけないと思う。フォールアウトがあったところの森林は１５０年以上立ち入り禁止にした方がいいと思う。

ある程度詳しくないとできない質問の仕方だ。

自民政権下でどれだけ日本が歪まされたかの証。

土壌汚染については、現状では吸着剤を使うよりも、表土の剥ぎ取りの方が効果的と思います。宅地、農地については表土除染もできないことではないでしょうが（しかし相当な費用と工数がかかり、行政はやろうとしないのでは）、山林については表土除去は難しい。

いずれにしても、拡散してからそれを回収するのが大変であること、そして陸も海も拡散範囲が膨大であることから、心ある人が楽観視しないのは当然です。

ゼオライトでの海水浄化作業自体、ご本尊が収束できないので、とりあえず「僕たち、こんないいことやってるんですよ」的な宣伝にしか思えないのです。海水浄化については、１００万円ばらばいたあとで、１０円くらい回収してますよてきな作業としか思えません。既放出分の十万分の一でも回収できるのでしょうか？政府も東電も、そもそも何ベクレル放出したか知らないことになっているので、何分の一回収できたかも、分からず仕舞いか。

対外批判の目をそらす作業としか思われないのですよ、海水の浄化。
毎日１０円回収しつつ毎日１０００円くらいばらまいているのでは？
結局のところ、汚染水の総量を減らすことが、すなわち、原子炉の収束を急ぐことが先決ではないのか。それも途方もなく絶望的な作業としか思えないのですが。

以下、放送内容から外れていきますが・・・

福島第一の本当の収束について、似非工程表ではなくて、本当の工程表が必要なのだが、誰がその道筋を立てることができるのでしょうか。小出氏のように事態をきちんと考察できる人であれば、その作業が非常に絶望的なことを理解されていると思うのです。原子炉の専門家、工学の専門家・・・などの総力を結集しても相当な困難でしょう。現在のふくいち現場スタッフの苦闘には頭が下がる思いですが、司令塔たる東電首脳部も政府も、根拠のない楽観論に終始してで事態を悪化させているようにしか見えません。

また、IAEAの報告も「全て津波が悪かった」説となりそうですが、これは政府と東電のシナリオ通りの落としどころとなりそうですね。IAEAも原子力ムラも同じ穴の狢なわけで、今後の原発運転の為には、地震で壊れましたということにはできないでしょう。IAEAに期待はしていませんが、やはり失望です。
IAEAも現場の資料を逐一チェックすればもう少し違った所見を出さざるをえないとはおもうのですが、この程度の視察では大した調査はできないでしょう。もとから政府提出資料のチェックくらいする気がないのでしょう。

外部交流電源の喪失は鉄塔倒壊で津波の前だったこと、仮に津波で非常用発電設備が流されても、鉄塔が倒れていなければ全交流電源喪失にはなっていなかったはずなのですがね（全電源喪失しなくても、タービン建屋が浸水して、冷却が無事すすんだかどうかは、また別の問題として残りますが）。
外部電源喪失の理由はIAEAはどのように評価したのでしょうか。調査報告要旨に何か記載あるかな？

前段で事故の概要を述べたあと、意見を述べているけど：
・政府、（原子力）規制当局、（原子力）運営担当の情報公開を褒めている。→絶句。
・現場作業員を褒めている。→これは良い。
・公衆の安全のための政府対応は非常によく組織化されている。→組織的に国民を被曝させるってこと？！
　（後段で公衆と作業員のモニタリングが役に立つと触れている）
→測っておけば被曝させていいってこと？それって小線量被曝のデータ収集のため？！？！？！
・工程表について、なんかよいしょしてるっぽい。→ってなんの実効性もないんですが・・・
・一部の発電所は津波評価が甘い。→津波だけ？一部の発電所だけ？？
・非常事態対策は十分な冗長性が必要。→当たり前。
・IAEA基準にあわせて監視機関を独立させて組織して的的に監査しなさい。→今に始まったはなしじゃない。既に指摘されていたことでは？機関を独立させても御用スタッフじゃ意味ないが。
・重大な外部事象について、ちゃんと設計とかしてね。→そんな当たり前なことを、しかも概念論でいわれても、いまさら感が。これがIAEA専門家の結論か。小学生の夏の自由研究よりひどくないか？
・事故時の各種パラメータについては、他でも参考にするから公開してね。→なんか、最初のヨイショ発言と矛盾してるっぽいんですが。公開ちゃんとやってるって褒めてなかったけ？
・水素発生の危険は評価が必要。→そりゃしでかしちゃってるわけだし。というか、今まで、水素爆発の対策はとってないの？取っている炉も世界中にはあったはずだよね。これもいまさら感が。
・（とりわけ）事故初期の対応は考えといてね。→防災の基本じゃないの。確かに日本の原発は絶対安全のはずだからまともな防災計画なかったけど。しかし、この報告書の最初の方で、初動対応ほめてなかったっけ？なんか矛盾してるのですが。

原典はこちら：
http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/missionsummary010611.pdf

津波が原因といっていながら、地震被害概要報告部分で、地震で外部電源喪失との記述がある。
津波で発電所の設備がぐたぐたになってしまった、と丁寧に記述しているが、情緒的に丁寧に記述することは専門家の仕事ではない。地震でどこがこわれて、津波で何がダメになったかを解析したうえで、主因を明らかにするのが専門家だ。現に、作業員証言によれば地震動での配管破断が疑われる証言もあったのでは。（単に振動でプールの水がこぼれたのかもしれないが・・・というか、それはそれで、通常であれば大事のはず）

また、放射能による死者は出ていない、と簡単にふれて、その後の政府対応は適切といった評価につなげているようだが、この論法によるとIAEAは急性障害、さらにいえば急性死がなければOK、と理解することもできる。なるほど、急性障害が出なければ良いという視点でいえば、「直ちに健康には影響はありません」「念のための措置です」といった政府の対応は見事といえる。さすが、国際原子力推進機構。

津波が主要因ということなら、IAEAがそういってるので、ハマオカも防潮堤つくったらOK、ということになる（独立した安全委員会がまともな人選なら、地震のチェック他で運転許可が出るワケないが、御用メンバーなら、当然運転再開だ）。

予想通りとはいえ、背筋の寒くなる報告です。

また、エキスパートミッションの報告書とあるけど、こんな内容なら、IAEAじゃなくても、御用学者でもつくれるのではないの？非常にお粗末である。内容がないのに、権威だけ。

あ、これって、１００ミリまで安全ですとかいう医者の、安心詐欺と構図がいっしょじゃん。