--------------------------------------

要約

・（農産物の話。神奈川県南足柄市の足柄茶の生葉から暫定基準値を超えるセシウムが検出されたが？）おこるべくして起こった。

・（福島原発から２９０キロメートルも離れているが？）なんてこともない。チェルノブイリの時は８０００キロ以上離れている日本でも国中のお茶が汚染された。

・（２９０キロの距離は意味はない？）風が吹いてくればどこでも汚染される。

・（黄砂が飛んでくるんだから放射能が飛んでくるという言い方は正しいか？）もちろん正しい。

・（距離で考えないほうがいい？）私もチェルノブイリのときは８０００キロ離れているから飛んでこないだろうと油断していた。が、すぐに飛んできて、また世界を一周して再度飛んできた。一度出たらどうにもならない。

・（葉物野菜で早く検出されていることに意味はあるか？）葉を広げていればそこに放射性物質が飛んでくるから汚れる。いずれは汚染されている土から他の野菜にも汚染が広がる。

・（文科省と米エネルギー省が調べた結果、セシウム１３７が福島原発の北西の方向の土壌で高い蓄積を示していることが分かった。１平方メートルあたり３００万から１４７０万ベクレルというが？）とてつもない汚染だ。チェルノブイリのときは１平方メートルあたり５５万ベクレル以上の地域は強制移住。

・（蓄積量がチェルノブイリの強制移住地域以上になっていても、現在避難対象地域になっていないところもある。どう考えるか？）私は避難について考えるとき、そのあまりの悲惨さに立ちすくんでしまう。被曝はもちろんさせたくないが、避難すると生活は崩壊してしまう。どうしたらいいのか分からない。が、避難させたいと思う。放射能の被曝を知っている人間としては避難してほしいと願う。

・（文科省は土壌の放射性物質がすぐ体内に入るわけでないと言うが？）なんとも言葉がない。外部からの被曝は避けられない。居住に不適当。法律に照らしても不適当。そういうことを言うなら、その文科省の人に住んでほしい。

・（測定場所によって濃度が異なるとも言っているが？）文科省自身が地図をかいて示している。言い訳にはならない。

・（細やかな地域設定で避難をしたほうがいい？）そうだが、大まかな意味でとてつもない汚染が生じている。いずれにしてもどのように立ち向かうか考えないといけない。

・（３号機の使用済み燃料プールの水の汚染の話。セシウムとヨウ素の量を比較すると、ヨウ素が多すぎるということだったが？）今朝新聞で数字を見た。若干ヨウ素１３１の量がセシウム１３７の量より多いように思われるが、運転履歴によっても変わってくる。現在の数値だけで核分裂反応が起こったと断定することは今の段階では控えたい。もっと詳しいデータがあれば答えられる。

・（こういうデータは詳しいものは先生には届かないのか？）届かない。新聞、ネットでの東電と保安院の発表数値しかない。もともと政府と無関係なので公開データしか入手できない。

・（福島で高濃度に汚染された土壌に関して、チェルノブイリの時の強制移住の対象のレベルに達している場所の面積が８００平方キロ＝琵琶湖の１．２倍の面積になっているというが、そんなに広い？）その程度で収まっているのを喜ばないといけない。チェルノブイリの場合は１万平方キロだった。

・（では楽観視してもよい？）でも、その８００平方キロの地域に住んでいる人が今後どういう選択を迫られるのかを考えると、私は言葉を失う。

・（広い範囲に広がっていると思っておいたほうがいい？）他の地域の人は他人ごとと思っているかもしれないが、高濃度汚染地域に住んでいる人がこれからどう生きていくかを考えると、いまとてつもないことが起こっているのだと考えてほしい。

・（汚染水流出についてフェンスを立てて仕切りをしているが、すでに手遅れで、放射性物質はほぼ全部外洋に拡散した可能性が高いと保安院関係者は言っているが？）私が当初から言っていた通り。

Why don't you use Japanese?
It would be easy to translate even if you can't understand Japanese.
Therefore, please do the bere necessities I said before you write your opinion. Also, I can't agree with your statement, which is kind of childish.