提訴するなどとは思いもしなかったのだろうが

今後は名誉毀損で報道関係者をどんどん訴えていけばいい

この判例がある以上、小沢容疑者の起訴議決が有効であるのは必然だ。

結局、光市の母子殺人の弁護団と同じレベルなのだ。
「どらえもんが助けてくれると思って死体を隠した。生き返ると思って殺した後強姦した」
当然ながら、どんなに荒唐無稽であっても主張する権利はある。

しかし、判例を無視してイチャモンをつけても恥をかくだけだ。
光市母子殺人の弁護団と同じように。

頭がおかしいんじゃないのか？

「行政訴訟が改定された事実」などない。
それ以前に、日本語としておかしい。

阿修羅には、小学校を卒業してから来ること。

クズは自分のほうだろう。
まともな反論ができないから、罵倒するだけ。
逃げたなどとウソも平気でつく。

典型的な小沢の狂信者だ。
オウムの信者と同じだね。
罵倒だけで、論理ゼロ。

ご指摘ありがとさん、改定じゃなくて改正ね。これは俺が悪い。
ハイよ↓

行政事件訴訟法の一部を改正する法律

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/sihou/hourei/gyousei_s.pdf

改定とか改正とか言う以前に、「行政訴訟の改定」は間違いで、「行政事件訴訟法の一部を改正」だったと謝罪すべきだろう。

それは置いておいたとしてもだ。

以下の高裁での判例によって、小沢容疑者の申し立ては却下だね。

「裁判所は起訴された事件の裁判を行うことが職分であり、検察官による起訴・不起訴の処分や、検察審査会の議決についての審査は裁判所の権限に属さない」

検察審査法に違反しているという具体的な根拠は？

まさか確率だけを問題視しているんじゃないだろうね。
確率だけを言っているのであれば、>>17はただの馬鹿だ。

宝くじだって、当たる人間はいるのだ。
確率が低いから不正などというのは、何の根拠もない馬鹿の遠吠えにすぎない。

　　　　　だから、お前がまともでないのは誰にもわかる　（失笑）
　　　　　
　　　　　今、世間の関心事は検察の証拠捏造等による政治家への弾圧、暴力事件だからな。

　　　　　テメエは弾圧側の工作員か痴呆症かのどちらかなんだよ。

　　コイツら、陸山会事件自体は疑問視しないのか？　

　　事件担当の検事が証拠捏造で逮捕されてんだよ。別件だから、こっちは白ってか？？

　　推定無罪かよ（失笑）それじゃ「市民目線」からは程遠いな。

　　あと、「市民感覚」からすれば当時の検事総長以下、全てクロだな。

　　係った「法曹関係者」、マスコミ、御用学者らは、小沢弾圧事件の加害者として処罰されるべきだろ

　　う。

　　これが本当の「市民感覚」だろう。（アホらし）

ID:yunw2eB8lkへ、

そもそも当時と現在とでは、「検察審査会法」自体が別物と言っていいほど改正されているという現実を見逃している（特に強制起訴権の付与）。

http://www.houko.com/00/01/S23/147.HTM
・検察審査会法
昭和23・７・12・法律１４７号　　
改正昭和63・12・13・法律　９３号−−(施行＝昭64年１月１日)
改正平成11・７・16・法律　８７号−−(施行＝平12年４月１日)
改正平成11・12・８・法律１５１号−−(施行＝平12年４月１日)
改正平成12・５・19・法律　７４号−−(施行＝平12年11月１日)
改正平成16・３・31・法律　　８号−−(施行＝平16年４月１日)
改正平成16・５・28・法律　６２号＝＝(施行＝平21年４月１日、平21年５月21日)
改正平成17・５・25・法律　５０号−−(施行＝平18年５月24日)
改正平成18・６・７・法律　５３号−−(施行＝平19年４月１日)
改正平成19・５・30・法律　６０号＝＝(施行＝平20年７月15日、平21年５月21日)

強制起訴権を付与された現在の検察審査会を、それがなかった当時のものと同じ基準で最高裁が判断すると思うかね？（この程度のことは、元東京地検特捜で弁護士・大学教授も務めるあの郷原信郎氏のみならず、上脇博之神戸学院大学教授他多くの弁護士や法学者が指摘しているところだ）。

存立の根拠法自体が変化している以上、判断自体も同一というわけにはいかなくなるということを理解する論理性くらいは持たないと、日常生活でも不自由するよ（いつまでも同じ状況が続くと思う惰性に身をゆだねて、かえって身の安全を脅かす結果になる、と）。

行政訴訟の一部を改正のリンクをもう一度踏んで改正後の(新設)条文をよく読め。
話にならん。議論の前提にもならん。アホの相手は疲れるだけ。
読んで理解できないなら絡んでくるな。

「裁判所は起訴された事件の裁判を行うことが職分であり、検察官による起訴・不起訴の処分や、検察審査会の議決についての審査は裁判所の権限に属さない」というのをどこから引っ張りだしてきたのかは知りませんが、この文章と刑事訴訟法第338条　左の場合には、判決で公訴を棄却しなければならない。
１〜３（略）
４ 　公訴提起の手続がその規定に違反したため無効であるとき。
とは平仄が合いませんね。
そして、この「 ４ 　公訴提起の手続がその規定に違反したため無効であるとき」は検察審査会法も準用しているのですが。

1967年の東京高裁の判例をもう一度読むこと。

この判例の最大のポイントは、「裁判所は起訴された事件の裁判を行うことが職分」であるということだ。
そしてその結果として、「検察官による起訴・不起訴の処分」は「裁判所の権限に属さない」と断言している。

その後の法改正はこの件には影響しない。

「裁判所は起訴された事件の裁判を行うことが職分」
これが最大のポイント。
だから、その帰結として、起訴・不起訴の処分は裁判所の権限に属さないということになる。

よって、起訴議決は完全に有効だ。

行政訴訟は起訴、不起訴含まないのかね？
裁判は事件訴訟だけしかやらないのかね？
おまえさんというやつは脳のシワがないのか？
改正条項をよく読めよ。何度言っても理解できないんじゃ言っても無駄かｗ

私が言っているのではないよ。
高裁の判例がそうなっているのだということ。

この高裁の判例が覆されているというのなら、具体的な改正条項を挙げて論じなければならない。

ところが>>30は、法が改正されたから高裁の判例は適用されないと喚くだけ。
具体的な論拠はゼロだ。

おまえさんというやつは脳のシワがないのか？
何度言っても理解できないんじゃ言っても無駄かｗ

http://gyousyode.gozaru.jp/kiso1.htm
新法と旧法：法改正があった場合、改正後の新法（後法ともいう）と改正前の旧法（前法ともいう）では、新法が優先される。これを新法優先の原則という。

→法改正があった場合、裁判所の判断も当然改正後の新条文に拘束されるという法学の基礎くらいは踏まえて法律論はしようよ。

君の書いていることは、例えるなら既に前提が崩れた「死んだ判例」を金科玉条のごとく奉じているようで、少なくとも正規の大学法学教育を受けた人間からは、「基礎的法学素養もない素人が書いた落第答案」としか受け止められないよ、

それぐらいは踏まえて言っている。

だから、具体的にどの条文によって、あの高裁の判例が覆されるのかを具体的に述べろと言っているのだ。

一般論で述べられても何の説得力もなし。

判例が覆った覆っていないということが問題なのではない。
覆されるのかという設問がそもそもおかしい。32氏は改正前と改正後の条文には改正後の条文に解釈が与えられると言っている。
これは勿論可能性の話であり、覆されるのか撥ねられるかは司法判断である。
判例があったから覆されることはないという決め付けも、改正されたから受け入れられるという判断も五分五分と見るほうが正しい。
ましてや具体性を示せというのは予見せよと迫るのと同じでいいがかりというほかない。
ましてやそれぐらい踏まえて言っているというなら、具体的に述べろというの変じゃないか。
踏まえているならば判例は覆されないというおまえさんの判例無謬論の根拠そのものが新法優先の法則によって崩れているということを認めたことになるんじゃないのか。