ま、そんなＳＦな話はないわけで、「意図」を持って仕組んだ者を白日のもとに晒すところまで闘っていきましょう

勝手に邪推すると
いつも、世論調査と称して、鉛筆なめなめ世論操作するような
いい加減な事がまかり通っていると、このような非科学的な
ことも起こり得るというか。。。ってＦＤ改竄と同じジャンみたいな。
でっちあげ。
そもそも、議決された日も民主党代表選挙当日というドンピシャタイミング。
きっと、読売、３Ｋ、ＮＨＫとか。。。小沢さんが代表戦で勝ってたら
「総理大臣が強制起訴される事になります！」なんて大々的に報道する
準備をしてたんだろうな。
っていうか、マスゴミの家宅捜索したら、議決日前に議決内容知ってたなんて
内部資料とか出てくるんだろうなぁ。

これまで東京都で検察審査会が開催されたことが多数件（N件）ありますが、
それぞれの平均年齢（Nサンプルあるはず）をベースに確立分布曲線を求め、

>A)１回目：34.27歳　２回目：33.91歳　は、メンバーが入れ替わった直後

誰か、このA）の条件で確立を求められないでしょうか？
よろしくお願いいたします。

なので、綺麗な正規分布にならないのではなのでは？と思ってます。
20代と６０代にピークが来る双山分布になるのかもしれません。
全データを確認しないまでも、
東京都で検察審査会の平均年齢サンプリングしてチェックしておいた方が良いです。
その結果、同様な正規分布(平均値と平均分散)が確認できれば、
安心して投稿者のデータが使えます。

　　：誤記でした、確立でなくて確率ですね。

08＆11です。
お返事ありがとうございます。
数学的には厳密であると推測しています。
ところで、
「働き盛りの年代は検察審査会の委員になることを拒否しがち」
と推測しているのですが、
確率曲線に与える影響を考慮しているでしょうか？

実データで、上記の影響も検証できるため、説得力が向上すると考えた次第でした。

実データ：公表されている、東京都の検察審査会の平均年齢の情報

タテマエでは高３〜大学教養（１８〜２０歳）で理系の日本人なら余裕で身に付けたことになっている、統計学の「いろは」を投稿者はわかりやすく説明くださっているのですよ。こんな子供にもわかる論理、読んだ瞬間、直感的に「え〜！？おいおい裁判所よ、これで全部ばればれじゃん！！司法の破滅じゃん！！責任者の裁判官すぐ出てこいよ！！」とならないとは、この事実だけで先進国の恥です。日本人の「論理的思考力」とはせいぜいそろばん暗算までか。あれは視覚記憶に過ぎないのだが。

日本の大学って昔からバイト（＝カネの味）とオンナ（orオトコ）をおぼえに行くところ、コネづくりのたまり場。まったくカネと時間の無駄だ、デタラメにレベル低すぎだよ、本物のサルだよ。ノーベル賞とかたまたま運に恵まれた日本人の奇人変人だけテレビに取り上げて、普通の日本人技術者っていったい何の技術開発してるんだか・・・・・理解もせずにアメリカのものマネ？ひとの発明品を買ってきて、分解して組み立て直して、自社の製品として安く売るの？

もっと驚きなのは司法試験通ったいわゆる「エリート」ぞろいの小沢攻撃部隊がこんな致命的な証拠資料の流出を許したという事実。文系暗記バカたちはやっぱりその場しのぎの口先詐欺だけ、統計とかな〜んにも知らないんだろうなあ。日本の伝統的学問って、暗記と言葉遊びのイカサマだらけで現実の前にはまったく歯が立たないね。東大法学部って、言葉と暴力で一億馬鹿ざるを洗脳するための催眠術のお勉強する所？ほんと、投稿者氏の爪の垢でも飲ませてやりたいよ。

正確には１７〜１９歳ですわ。あ〜情けない！

この時点で菅は知っていたと思われる。
あの。ニヤニヤ顔は、とても違和感があった。
それで土壇場で菅支持にまわったのであろう。

菅くたばれ。仙谷くたばれ。

というだけで、検察審査会が「小沢の時にたまたま奇跡が起こったんだ！」と言いはれば、
どうしようもないことになります。

ただし、国民がこのことを正確に知ることになれば、
「検察審査会は嘘ついている」と多くの人が思うはずです。
要するにテレビメディアに出演する人（評論家）などを使って、
「検察審査会は、確率的に万に一つも起こらないことが起きているが、
　本当に無作為に選んだと言い張るつもりか！」
というようなことを言わせたりすると効果的です。（週刊誌は見ない人が多いです）

本来、このようなことはテレビメディアが率先してやらなくてはならないのですが、
たかじんの報道を見てもわかるように、「34.55歳なら印象が違いますよね」などと、
検察審査会のいいように誘導を行っているのが実態です。

見事な計算です。（失礼な言い方になりますが科学的に厳密に言えば）元の数字が確かだとすれば、明らかに審査員選択には作為が入っていることになります。
ただし、審査員は、第一次選抜の４００人の中から１１人選びます。従って、第５検察審査会の同じ群の（４００―１１）名から、次の１１人を選ぶと、平均年齢はもっと高くなるはずなのです。この辺を加味する必要があるかどうかですね。

>>14さんが書かれている通り、これは重大なことです。仮にこの統計学的な確率を有意として認めないなら、ＤＮＡ鑑定も指紋も、有意でないと云うことを意味します。因みにＤＮＡも指紋も一致すれば、統計学的に計算して同一人物だとか、親子だとか判定するのです。

３０年前くらいから、大学の文系では数学の確率が受験範囲から外れたので、検察や法務官僚は統計学の知識がない。そのため貴重な犯罪の証拠を残したようなものです。

「０」と「たくさん」の２種類しか数を知らない原始人さんですか？確率がぴったり０以外は、どんなに低い確率でも起こり得ると正当化できるとでも？日本人の中にこういうおさるが紛れ込んでいるんですよね、何千万匹も。外見は同じ人間に見えるのが怖い。

数学の言語である「連続な数直線」が表現している現実世界では、０に限りなく近い確率事象は、現実に起こり得ない事象と同値です。数百年も前に確立された実験科学の事実を投稿者氏が本文で懇切丁寧に書いているのに、１９は言葉の定義のお遊びにとらわれて、内容が理解できないのですね。１９は、サンプル数も無限大取らないと単なる近似に過ぎないと言い張るつもりじゃないのかね。

就任時３３．９１歳でｘ１１＝３７３
議決時３４．５５歳でｘ１１＝３８０
６ヶ月未満で１１人中の７人がお誕生日を迎えられました。
就任日はいつですか

検察審査会法に謳うくじ選定の母集団は、有権者全体ではありません。

とある理系の独り言さんは、そのことを理解する努力をしていますか？
ここの読者のような無知な方を騙すつもりで書かれているのではないですか？

第２章　検察審査員及び検察審査会の構成　第５条〜第８条　で選任されるべき審査員の条件などが記されている。
また　第９条〜第12条の４　に上記条件により　検察審査会事務局長がなすべき処置が記されている。
そこには、検察審査会事務局長が管轄区域内の市町村に割り当てし、これを市町村の選挙管理委員会に通知することとなっていて、さらに、前記第５条〜第８条を満たすものの中から、質問書の回答を得て選任することとなっている。

つまり、有権者全体を母集団とした任意抽出では無い。
敢えて書くと、検察審査会事務局長が、割り当て地域の政治意識動向を選出議員所属政党などから推測して意図的に特定地域を選定することだって出来る。

そうしてみると、次に示す議決内容と審査員平均年齢の相関のほうが事実として、恣意性を窺わせる指摘として説得力があると思う。

東京第１検察審査会が小沢さんの件で【不起訴不当】と議決した時の審査員平均年齢が【49歳台】
東京第４検察審査会が鳩山さんの件で【不起訴相当】と議決した時の審査員平均年齢が【52歳台】

今回の東京第５検察審査会の1回目の〔起訴相当〕と議決した時の審査員平均年齢が〔34歳台〕
2回目の〔起訴相当〕と議決した時の審査員平均年齢が〔34歳台〕

とある理系の独り言さんは高校生なのかな？大学受験生？
数学的処理が現実から乖離しないような考察が必要だということをもう少し学ぼうな。
　

で？何が言いたいの？事務局長が意図的に特定地域を選定したら審査員平均年齢がどうなるって？完全に意味不明。国語力が低すぎて自分の主張すらまともに書けない、中学お受験も危ないレベル。

賢明な投稿者氏が高校生なら、２３は人類のずっと手前の○△×□？アメリカ洗脳実験台のジャップざる？ま、闇権力の致命傷になりかねない痛いところを突かれると、最近必ずこういうダニがわきますな。これも阿修羅の有名税ですか。

タチが悪い官僚作文なのは、「必要な質問」　で逃げてる所でしょう。
クジも怪しいもんですが、更に任意に選べるんじゃあ　確率も何も　ねえな

たとえこのような悪質極まるイカサマが無く公正公平に抽選されたと仮定しても、投稿者氏の示したように発表の平均年齢は確率的に実現不能。

よって「検察審査会のいわゆる“審査員抽選”は抽選ではなく、事務局が恣意的に審査員を選んだイカサマでした。」とさ、ハイ、これが結論。

で、クズで無学の２３が

『無作為抽出による分布グラフを持ち出して説明する稚拙さは、訂正を繰り返した検察審査会事務局と同様のミスリード意図を強く感じます。』

と投稿者氏をののしる理由は何なんだ？ミスリードどころか結論を補強しているだろうが、「統計学的に見ても、これは抽選などではあり得ませんよ」と。検察審査会法１２条４の抜け穴が何になる？抽選しなかったと認めるのに変わりはないんだろう？「抽選」と銘じておきながら事務局の指名で選ぶ、それを世間ではイカサマと言うんだ！

結局クズ２３は、投稿者氏の信用を貶めるための初めに中傷誹謗ありきだったということだ。なんせこの辺りの指摘は、昨年３月の西松事件からずっと電通（＝ＣＩＡ）と申し合わせ裏で悪事を画策してきた裁判所／法務官僚どもの致命傷になりかねないからな、２３もあわてたんだろう。新聞で平均年齢を何度も訂正することで余計な証拠も残し、逆に目立っちまったし。

私は貴方だけを批判していません。他の投稿への書き込みをお読みになっていますか？
しかも、貴方がされたことを「確率計算」と強弁されても・・・？
数学的に確率を論ずるなら、数学に足る前提が必要ですが、貴方の論にそれが満たされていますか？

一方で、検察審査会法による審査員選定過程を確認されましたか？
>別に、私だけが確率計算をしているわけではありません。
貴方以外の確率計算をしている方々の主張には、この確認をされて、その上で論じているものがありますか？

理系の大学院まで出られたとのことですが、
数学で言うところの『中心極限定理』の大前提は学ばれなかったのでしょうか？
私の前投稿でワザワザ言及してあげたことをご確認ください。
例えば、
検察審査会事務局長は審査員及びその補充員を選定するに当たり、予め、管轄地区内の衆議院選挙区該当選挙管理委員会自治体を選定指示するが、このとき、検察審査会事務局長の恣意性排除の保障は何処にも規定されていない。
・・・など。

23の独り言
まったく、素人相手にいい加減なこと書いて、理系風吹かせる馬鹿な連中がいるから世の中可笑しくなるんだよ。
母集団、標本空間の無為性の保障も知らねぇで、統計的確率を語る院卒のいること自体馬鹿げた現状だぜ。

　審査委員の年齢もいい加減だが、全国検察審査会連合会（この団体の存在自体が怪しい）の幹部らは検察とズブズブ。規定が無いので何度でもなれる審査員の人選は、この団体のメンバーの中から適当に選んでいるのだろう。今回は、肝試しで若者にさせたのか。

審査員の平均年令の訂正数字が間違っていたのか、結論が出たら教えてください。

何人か誕生日が来て年令が大きくなった場合も含め、
小数点下２桁まで完全に合致するかどうか。

合わないなら訂正したものも間違ってるってことですね。

このおっさんこそ理系どしろうと丸出しで、高校の数学もまともに理解できていない。意味曖昧な「難解用語」で煙に巻くのがご自慢の「文系インテリ」ですな。

学歴コンプレックスのOPEK02pwBIよ、

「母集団、標本空間の無為性の保障」

ってなに？「無為性」←無作為性の間違い？
にしても普通は「〜性」とか、そんな言い方しないなあ。

エセ哲学マニア？数式ゼロで数学史の研究とか。

これで「無作為に選んだ」結果ではなく、初めから仕組まれた
筋書きだったという統計的な根拠になりますね。

勉強になりました。投稿を有難うございました。

これは、小沢弁護団や民主議員さんにも伝わるといいですが、、。

憲法では起訴権は検察官しかない検察官を審査し決議するなら判るが、国民１１人が判定ルールも無い中で、同じ国民を審査して多数決で強制起訴する決議は「違憲」であるそうです。（憲法研究学者の意見）

国民の誰でも検察審査会に訴えれれば大手マスコミの疑惑報道オンパレードの渦中で人権は奪われるのである。

どの道、検察審査会は小沢氏の政治生命を絶とう躍起になっている勢力が悪利用しているに過ぎない。この連中の悪意の手法には無理があるのであちこちに綻びが出てきている。

小沢氏不利になる疑惑報道ばかりしている大手マスコミも悪の仲間で確信犯である。

小沢氏側も昨日、不起訴事案以外の件案が議決に添付されているとして議決無効の訴えを出しているが、「憲法違反や検察審査会制度違反」をしてまで強制起訴にしている。これをやらせている悪の勢力達は一体何者だろう。

こんなバレバレのインチキをしているからそのうち、多くの国民が気がつくさ。

私は最初の投稿で

>>23. 2010年10月15日 02:06:36: OPEK02pwBI
私も今回の平均年齢の度重なる訂正の稚拙さや、その低年齢の特異さには不信を感じます。
しかし、この記事を投稿されたような単純な統計数学的話に矮小化できる話でもないと思います。
まず、無作為抽出による分布グラフを持ち出して説明する稚拙さは、訂正を繰り返した検察審査会事務局と同様のミスリード意図を強く感じます。

と書きました。よーくご確認ください。

さて、それはそれとして、例えば、ある意図の下に台東区や北区を選定したときと、任意にそれらを選定したときの峻別を『中心極限定理』に基づいてしてみて下さい。
ある意図の下に江戸川区や稲城市を選定したときと、任意にそれらを選定したときの峻別でもいいですよ。
やれるものならやってみてください。

統計学上の特異性を語っているだけでは、恣意性排除が曖昧な検察審査会法に基づく選任規定による審査員平均年齢の、今回続いた異常な低さの違法性の指摘には役立たないのですよ。たとえ選定された審査員候補100人が無作為抽出であったと仮定しても、そこから5人ないし6人の審査員或いは審査補充員が選任される段階で、検察審査会事務局長の特定の意図が介在出来ないことを担保する規定も、それを検証する規定もありませんから。

返答を期待し、返答するアンビバレンスな「・・独り言」、スプリッティングな「・・独り言」にお応えするのはここまでにします。

返答を期待しないし、返答しない、正真正銘の「独り言」
まったく、素人相手にいい加減なこと書いて、理系風吹かせる馬鹿な連中がいるから世の中可笑しくなるんだよ。
母集団、標本空間の無為性の保障も知らねぇで、統計的確率を語る院卒のいること自体馬鹿げた現状だぜ。

＞37 やれるものなら発言他
不愉快です。心ひねくれてます。

尖閣事件の中国漁船船長釈放時に、那覇地検の 鈴木亨 次席検事が
会見で「今後の日中関係を考慮した」と暗に大きな権力からの政治介入があった
ことを匂わせたように。

いまのところ、不正に対する正義感はあるが内部告発する勇気は無い。
もし、その人が女性で全内幕を内部告発すれば、前田検事を告発した美人検事以上の国民的ヒロインですね。

A)１回目：34.27歳　２回目：33.91歳　は、メンバーが入れ替わった直後で、
B)１回目：34.55歳　２回目：34.55歳　は、議決した時の年齢
結局のところ、メンバー選択の時点で、A)が選ばれたことには変わりないのですから、A)で確率を計算するのが正解となります。

とありますが、
B)で確率を計算すると、「２回連続で、平均年齢が34歳前後」に加えて、
「両者が完全に一致する」ということの確率も加わり、
より確率が低くなるような気がするのですが、これは錯覚ですか？

いずれにしても、このような計算結果を活用して、
第５検察審査会の正当性や存在自体に対する疑念に根拠を与え、
ぜひとも、この第５検察審議会の真実に迫りたいものです。

３７さん
あなたの言いたいことは何ですか。一見専門的な言葉は羅列していますがまったく文章になっていませんし説得力がありません。氏の出された数字をお認めの上の発言なんでしょうか。あなたの意見の一部を引用しました

以下引用

たとえ選定された審査員候補100人が無作為抽出であったと仮定しても、そこから5人ないし6人の審査員或いは審査補充員が選任される段階で、検察審査会事務局長の特定の意図が介在出来ないことを担保する規定も、それを検証する規定もありませんから。

引用終わり

ここのくだりはどういう意味でしょうか。
我々は、審査員候補者を選ぶ時も、候補者から審査員を選ぶ時も公正なくじであることを期待しているわけです。今回の選定にあたっては統計的に見たときにはかなりの意図が入り込んでいるということなのです。それともあなたは特定の意図が介在することは問題ないというお立場なのでしょうか。私は特定の意図が介在していると考えられるので、当然検察審議会委員長には国民に対し、また最大の被害者である小沢氏に対し説明責任があるように思います。

３７氏の文章の意味を正確に捉えられる人は現在の日本国には、皆無です。

ただし、戦国時代にまで時代を下れば、当時の弁護士さんに、約一名いました。

完全密室なら、実際に実施されたかどうかもわからん

まさに「シュレーディンガーの猫」じゃないが、神様は賽を投げない訳で、
逆にいうなら、検察審査会事務局を神にしてしまって良いのか、という命題にたどり着く

そう考えると、世間は年齢の整合性にとらわれ過ぎ

「神」は「審議官」という使徒を創生し、それらを使って天地を睥睨しようとしてるようにしか見えない

でも、これって、知能のレベル分布にも適用できますよね。

あっ、口が滑って、記憶型脳の人をガッカリさせる事を言ってしまった。
「仙谷さん、枝野さん、別に貴方達を卑下して言って何か、いませんよ。」
「ただ、本当の事を、言ったまでです。」
「ああ、最近お年をめされて、記憶が低下してきたのですね。」
「国会答弁や、メディアでの発言で分かります。」
「私とて、加齢には勝てませんから、良く分かりますよ。」

日本人の、ノーベル化学賞受賞万歳。

理工系さん、またお会いしましょう。
　横須賀たより

「１４」さん
すべて、私の言いたかったこと、ありがとう。
学歴・権威信奉主義に侵された多くの日本人。
「あの人は東大出」とか、「あの人の息子は…」などと、
日本人は関係ない人にも言ってきます。
「それがどうした？」とでも返答しようものなら、ひがみと受け取られます。
彼らは設問どうりの答えしかだせないと思ったほうがいいです。だから、新しい問題にぶちあたったとき、彼らには解決能力がない。

何千人もいるわけじゃあるまいし、たった１１人だというのに３回も間違えるか！

事務局の人間は公の仕事をしているのだから、国民の前に顔を出して説明してほしい。

補助弁護士とともに国会で招致を望む。

谷さんが柔道界から引退する会見に同席したことでもキャスターは「小沢さんの求心力が落ちたから復帰の（小沢さんの）の意欲を見せる為に同席した」と解説していました。

私も５２様と同じ意見です。報道されても相変わらず小沢批判に持って行きます。小沢さんサイトはもっと公にして、国民に正しいことが伝わるようにしてほしいです。もう黙っていては駄目です。

テレビしか見ていない年寄りが一番洗脳されています。年金暮らしの自分達の生活が一番大変になり、介護のサービスも低下するかも知れないのに、テレビの言う事新聞の言う事が正しいと思い込んでいるのですから。まだ若い人の方が少しは理解してるとは、自分の子供達を見ていると感じるのですが。小沢さんサイトは、早く何とかしてほしいと思います。

私の理系の知り合いも、検察審査会の平均年齢から
計算すると、まともな人間なら、無作為ではなく、
正真正銘のインチキだと断言しています。

が、一般国民には
知られずに終わるんだろうなぁ・・・

日本型受験勉強の弊害か、相手を圧倒しようと権威づけのためにぺらぺらそれらしい専門用語を並べるが中身ゼロ、狭い狭い縄張りで繰り返し作業だけやってきた、技術を理解していない人に見えてしまいます。

昔からこんなエセ専門家が日本のいわゆる理系業界を数の上で圧倒してきたため、つぎ込んでいるカネヒトモノに比して日本はなかなか本物の技術が出てこない。稀に中身のある技術や技術者が現れても、ともすれば当たり前に評価されることなく業界からすぐはじき出されて、みな生活のために海外流出するんですよね。そのくせ「ぺらぺら専門用語の理系さん」たちに限って、凄いのはなにがなんでもアメリカアメリカで。政治と同じく日本の卑屈な光景がここにも。

第一ゆるがぬ事実として、ノーベル賞選考はそのときどきの政治的要因が非常に大きく、それこそ戦前はヨーロッパ列強の国益を、戦後はアメリカの国益を、絶対に無視できない。世界で初めてビタミンの存在を証明しその抽出法を発見したのは数多くの証拠から日本人の鈴木梅太郎だと確信するが、当然あるべきノーベル賞受賞は当時の政治的圧力によって実現しなかった。ノーベル賞の名をあまり妄信するのもＮＨＫを妄信するＢ層と同様、いかがなものか。

それより今回の日本人受賞がすばらしいと感じるのなら、受賞を決めたその仕事の何が余人に為し難いすばらしい点だったか、思うがままを指摘されたらよろしい。すばらしさを理解し心から感動しているのなら、それは普通の言葉でしっかり説明できるはずです。それとも学歴やマスゴミ、警察・検察・裁判所を絶対正義・絶対権威と刷り込まれているＢ層と同じく、賞のカッコよさだけですごいすごいを連呼してるのですか？

すばらしいのは、賞をもらってテレビでちやほやされることではないはず。マスコミがよくやる、中身もろくに説明せずにあの賞の技術はあれにも使われているこれにも使われている、と言った馬鹿げたら列も同じ。さっぱりわかっていない暗記ジャップ脳の末期症状です。

母集団の選定に操作があれば、くじ引きといっても人数を絞る以上の意味がないのでは。
「検察審査会事務局長」っていうのはいったい何様なんだよｗ
検察審査会の制度は、はっきり言って人をおちょくってるとしか思えない。

事務局側は、母集団の選定に政治的意図はない、というだろう。
であれば、無作為に選んだと仮定した場合、統計学的にありえない結果であることを示せば
その言い訳は出来なくなる。

つまり審査員の選定にあたって、何らかの意図が働いたことを、強く疑うための客観的根拠になる。
ではどのような意図があったのか？そもそも審査員は本当に存在するのか？
などを追求できるのはそれからではないか？

人のことはいいから、、、

　　　　　　　　　　　　　　プッ！

オウム事件のときの上祐史浩のような、能弁な広報担当が必要だと思います。一発撃ってきたら、百発撃ち返すくらいでないと、・・・・私がストレスで倒れそう。

本当に、価値のある投稿です！

平均年齢３０代前半は、おかしいだろ！って胸張って言えますね。

この一点だけでも、大変な事が暴かれそうです！

これほどシンプルで強靭な情報公開請求の手がかりはありませんね♪

第５検察審査会事務局は審査申し立てをした「真実を求める会」に
本来であれば告訴・告発人でなければ審査の申し立てはできないのですが、小沢一郎は国会議員という立場であり、なおかつ被疑事実も「政治資金規正法違反」という公金に関わる問題であるため、‘’「全国民が被害者」‘’という立場で申し立てを行うことができるとのことで受理された。
と言う新聞記事（＆週刊誌記事）を見たんですが、

検察審査会法を見ると、
http://www.houko.com/00/01/S23/147.HTM

第７条　検察審査員は、次に掲げる場合には、職務の執行から除斥される。
1． 検察審査員が被疑者又は‘’被害者‘’であるとき。
て書いてあるんですけど、

国民が被害者なら、検察審査員になれないけれど、
国民以外で審査員になれた人はいるのですか？

「今回の第５検察審査会の審査員は、日本国民以外で、当該検察審査会の管轄区域内（東京都）の衆議院議員の選挙権を有する者」

この条件を満たす確立は何％くらいなのですか？

私の記憶では、どんなに仙谷さんががんばっても、まだ外国人に衆議院の選挙権がないような気がするのですが？

審査員の平均年齢から、今回の第５検察審査会の審査員の選任される確率を「とある理系さん」は１万〜１０万回に１回の確率と分析していますが、

外国人に参政権が無い現在の状況では、「宝くじを買わないで、１等に当たる確立に等しいのではありませんか？」

私の勘違いなら誰か適切なご指摘のコメントを下さい。

仙谷官房長官の今日の小沢一郎氏の行政訴訟へのコメントをテレビで見たのですが、何時から検察審査会が司法機関になったのですか？

もし、数学的に検察審査会の不正を数学的に追求するならば、「議決内容と審査員平均年齢の相関性」の線をいった方が筋がよい。というのも、議決内容によって審査員選定の恣意性の違いは本来あってはならないものだからだ。

といことでしょう。

37さんは変なことを言っているわけではないので、たたくのはちょっとかわいそうでは・・・
個人的には、独り言さんの投稿でには拍手を贈りたい。

37は「こんなことも知らないのか」というだけじゃなく、投稿者に反論するような計算をして説明してほしい。それを投稿者の説明と読み比べてどっちに説得力があるかを読者は考えることができる。でも、素人相手にそんなことできるかって言うんだろう。逆に、素人に分かるように噛み砕いて説明できないような人に限って専門知識をひけらかすもので（専門用語に頼らずに話ができない）、それが一体何の役に立つのかね。ケチつけるためだけの専門知識なら、随分と無駄な時間を過ごして生きてきたってことだ。

79さんの、検察審査会が「定められた法律に沿って正しく運用されているのか…を検証していくことが必要」とのご趣旨には賛成ですが、審査会事務局は（そして法務大臣も）、その検証に必要な「情報の公開（会議録の公開）」を拒んでいます（川内博史氏等が努力してくれてはいますが）。
そんな中にあって、投稿者さんのしてくれたことは、「情報の公開」への流れを作る上で大きな助けとなります。審査員の選出に際して「作為が働いた可能性が極めて高い」ことを証明することにより、情報公開の請求に根拠を与えてくれるからです。
実際、郷原弁護士も、「議決書の不当性」「審査補助員の弁護士の役割の違法性」とともに、この「審査員の平均年齢に関する問題」を取り上げて、このようなわけのわからない審査会に関して、ぜひとも会議録の公開が必要だと主張しています。

>>82様、コメントを付けていただきありがとうございました。
　ここの記事を投稿された方が「無作為で選んだとは、確率的に考えにくい」とどのような理由でそのようにお書きになっているのかが良く判らないのです。前の投稿で、私は人身交通事故や死亡交通事故にあう確率を計算して有り得ると書きましたが、審査員に選ばれた方々１１人の平均年齢が４９歳台や５２歳台なら確率的に考えられるのですか？私には確率を計算する能力が無いので計算できませんが、この４９歳台や５２歳台になる確率はどのくらいになるのでしょうか？計算できる方がいらっしゃいましたら、是非計算して教えていただきたいです。
　また、郷原弁護士がこの「審査員の平均年齢に関する問題」を取り上げて仰っていたのは、このように何度も訂正を出さなければならない程能力や真剣みの無い者達によって国政に関わる大騒動を取り仕切られている不条理みたいなものであったように思います。平均年齢が低いことそれ自体を取り上げては、余り多くは批判されていなかったような気がします。

「確率的に小さいからといって、起こらないとは言えない」。

これ、形式的には正しくても、現実に、常識的にはあてはまらない。

抽籤で２回、全員入れ替えしても平均３４歳、万歩譲ってそうなったとします。

事務局長がまともなら、「若い人に偏りすぎ」と判断して、抽籤をやりなおすでしょう。宝くじじゃないんだし、チャンスは一度きりなどという規定はない。

広汎な民意を反映させようとするなら、各世代のバランスにも配慮する。

むろん現実に、宝くじ並みの大当たりで平均３４歳だったなどと、信じてやるいわれはない。

検察審査会が、政治謀略の遂行機関に成り下がっていると、ごく自然に考えます。

だが３０代の若い人は、仕事に忙しくて偏向ＴＶ、新聞にしか情報源を、得ていない。

騙しも３回遣れば、そうかなと思うもの。

兎にも角にも、検察審査会、裁判員制度の国民目線は、早急に不要、廃止。

裁判は、あくまでも「法と証拠」、国民目線などとんでもないこと。
「疑わしきは、罰せず」、この大原則を、逸脱しては、冤罪の製造所と化す。

小沢さんの今回の、「無効提訴」、正しい判断、成功を祈る。

追加して、マスコミの代表格、○ノ△ンタ、含め２〜３人、民事裁判に掛けること。吉田弁護士とやらも同罪、被告席へ。

（以下、検察審査会WIKIより抜粋）

検察審査員　選出
司法に一般国民の常識を反映させるという目的で、検察審査会法第4条により、各検察審査会管轄地域の衆議院議員の選挙権を有する国民の中から、くじで無作為に選ばれた11名で構成される。任期は6か月で、そのうち半数が3か月ごとに改選される。審査員が欠けた場合に備えて、補充員がいる。

（以上、抜粋終了）

上記に”一般国民”の常識を反映・・とありますので、この場合の一般国民とは
＝有権者となると思いますので、2009年衆院選挙の平均年齢は52.4歳(日経）であり、
この52.4歳に近い年齢の人選こそが、一般国民の常識を反映したことになるわけです。

本来の常識的な考えさえあれば、選出の際に平均年齢約34歳というメンバーが11人、
候補として出てきた段階で、これはあまりに有権者の平均とは異なるから選出し直すよう
選出担当者の上司などから、指導や異論等が入るのが普通でしょう。

それらがない時点で、検察審査会なる制度に何らかのチェック機能が働いておらず
審査会制度の機密性を楯にして、意図的か適当かは知りませんが、結果として
このような平均34歳の審査員選出（平均52.4歳比で18歳もの年齢差）になった以上、
「国民の常識を反映させる」という目的から大きくはずれた人選による議決は
あきらかに”無効である”として、本来の目的と確率的な矛盾との両面で訴えかけるべきかと思います。

確かに、表向きは、そのような言い方をされていました。
でも、本当に彼らは、単に「能力の無い者たち」「真剣味の無い者たち」なのでしょうか。彼らは「何かを隠そうとしているのではないか」「裏にある『作為』を必死に隠そうとしているのではないか」― 郷原さんは、そこまでは言葉で言っていないかもしれませんが、多くの人はそう感じていると思います。
平均年齢の度重なる訂正自体、「平均年齢が低すぎるのではないか」との指摘がきっかけで始まったものです。その指摘がなければ、審査会事務局が訂正を繰り返すこともなかったのです。そういった意味も含めて、「審査員の平均年齢に関する問題」（確率的に可能性が極めて低いこと、訂正が何度も行なわれていること）は、この第５検察審査会の闇に切り込んでいく、大きな武器になるのだと思います。

このような大問題に対して国会や教育界、それにメディアなどから意見が一切聞こえてこないのには強烈な違和感があり悪意すら感じます。

石が流れて木の葉が沈む・・・

ほんとうに日本の社会は腐り切っていますね？

小沢一郎や有志による日本の大掃除が待たれます。

>>87様が書いていらっしゃる
>確かにグラフから、くじでランダム選出した場合は明らかに平均34歳はありえないとわかりますね。
>・・・
>上記に”一般国民”の常識を反映・・とありますので、この場合の一般国民とは
>｡癡L権者となると思いますので、2009年衆院選挙の平均年齢は52.4歳(日経）であり、
>この52.4歳に近い年齢の人選こそが、一般国民の常識を反映したことになるわけです。
>本来の常識的な考えさえあれば、選出の際に平均年齢約34歳というメンバーが11人、
>候補として出てきた段階で、これはあまりに有権者の平均とは異なるから選出し直すよう
>選出担当者の上司などから、指導や異論等が入るのが普通でしょう。

などは、くじ選定、つまり、無作為選定の意味を全く間違えていると思います。この手の議論では最も陥り易い、「無作為」についての誤解に陥っているように思います。手続きとして「無作為」に進められた選定が、常識的にあてはまらない「若い人に偏りすぎ」、常識的な考えさえあれば「明らかにありえない」・・などとなったとしても、その結果内容に対する評価が、「無作為」行為自体の正当性の疑念に向けられる理屈は無いと思います。
　それに、事務局長がその結果内容に評価を下して、やり直しをするとかしないとかの権限は持っていないと思います。

>>88様、レスコメントをありがとうございます。
　私にだって正確に計算する自信のある、たった１１個の数字の平均値を求めることさえ間違いを繰り返したのですから、事務局に何かありそうだと感じてはいます。それが仰るようなことなのか、単に計算が不得意な職員がたまたま二日酔いな上に風邪気味で風邪薬を飲みすぎて朦朧とした意識の中で計算させられていただけなのかもしれません。想像することはいくらでも出来ますが、私にはわかりません。郷原弁護士が繰り返し嘆いていたように、このような不埒な職員達がいる事務局が社会を揺るがす事案を取り仕切っている不条理に怒りを強く感じています。

すばらしい人ですね。日本人として誇りに思います。

このような統計で計算されて事実をつかむことはとても貴重なことです。
計算が苦手な私にはとてもこのようなことは出来ませんが、罪人にするかしないかの大きな事件を平均年齢間違えたとか2回、3回訂正する、実際に全て内密だから余計神経質にきっちっとしたものを出すのが当然なのに、疑問をもたれるようなことをいくらでもやっている。おかしいなあ。11人の年齢すら平均を出すことが間違う、これで私たちの税金給料を貰って仕事をしているのかと思ったら悔しい。即刻首にして欲しい。小学生でも足し算割り算くらいは出来るでしょう。訂正、訂正。どうなっちゃっているのでしょう。誰が計算したか本人が出てきて誤って欲しい。

>>90 ＞【くじ選定、つまり、無作為選定の意味を全く間違えていると思います。】

言葉の定義自体よりも、検察審査会制度の存在目的に沿っての、無作為選定の「意義」を、国民として考えるべきだと思うのです。
この制度の結果から影響を受けるのは、われわれ全体の未来なのですから。

くじの結果絶対主義なら、平均が２５歳になろうが、全員２０歳になろうがそれでゆく、ということになりますが、それで納得する国民はいないでしょう。

会議録はない、審査員全員入れ替えたのに平均年齢が前回と同じ(審査員メンバーの恣意的選出、もしくは非存在の疑い)、議決内容は二重、三重におかしい、では話になりません。

検察審査会はまともな運営をやっていないと、少し考えれば誰でも思うであろうからこそ、マスコミの誘導から自由な、政治参加型のネットユーザーの間で、これだけ紛糾しているわけです。

「議決が無効」なのは当然で、それどころか検察審議会の制度そのものが、が、特捜検察同様に、謀略を遂行する道具となっている疑いがものすごく強い、そうとでも考えなければ、この異様な事態の説明がつかない、そう思うのですが。

の部分に関しては、現行の法律に沿って検察審査会事務局が業務をこなすなら、その通りに受け入れるしかないと思います。つまり、そうなったからといって、そのことだけを捉えて事務局に不正があったということにはならないと思います。事務局や審査会の運営に関わる問題や、その元になる検察審査会法という法律にある不備なところや間違ったところの検証こそ、この際良く議論をしなければならないと思うのです。主権者の代表を国会という立法府に送っている有権者には、そこで作られたその法律そのものや、その運用について監視していく義務があるだろうし、口を挟む権利を持っていると思います。
　くじ選定の結果が例え２度も若すぎるものだったとしても、そのことだけを捉えて不正がありそうだとは言えません。それより、このように簡単な平均値計算を２度３度と訂正を繰り返すことに事務局の不適格さや不正の疑いを感じます。

投稿者の示した仮説は、シンプルな推論に基づいて間違っていない。
作為的なものでなければ、極めて希なことが第５検察審査会の委員選出で起きたことは間違いない。

こんな全体の平均とかけ離れたサンプルで、平均年齢約50才の市場調査したら、若年層の消費動向が全体の消費動向として調査結果が出てきてしまうから、カネかけてこんなマーケティングリサーチ信じる企業は間違いなく潰れる。
極端に偏っているから、サンプルを破棄して再抽出するのは当たり前のことだ。

ところが、検察審査会事務局は、その当たり前のことをしなかった。極端に偏った委員構成を「国民を代表する議決」とした。そこにすでに作為がある。

しかも、それを２回連続でやった。この年令層であれば、同じ議決が出ることも予測できたであろうから、２回目こそは明らかに抽選をやり直すべきだったが、やらなかった。

つまりは、偶然であっても議決結果が予測できたのだから、無作為の作為が間違いなくあった。強制起訴に持ち込みたい意志が明確にあったのである。

これを見て感じたこと。
このオーディション参加者の平均年齢を知りたいと思った。
第五検察審査会の平均年齢より低いのはもちろんだと思うが、
これと近い年齢になったら皆はどう思うかな。

片や下らない番組として認知されている番組のオーディション参加者の平均年齢。
片や東京都の20〜69歳までのすべての人から無作為に選んだ人の平均年齢。
これを比べたら話しのネタになりそう。

ならば、納税している国民としては、検察審査会に対し市民オンブズマンを通して「監査請求」できないだろうか？

そすれば、密室といわれる審査会の内容が、すこしは公開されるのではないでしょうか。

11人の合計：34.27 x 11 = 377歳
その内1人が37歳だから残りの10人の合計は(377-37) x 10 = 340歳
（１）340歳を11人で割る間違いを起こし
340 ÷ 11 = 30.91歳→30.9歳と発表・・・これが最初の数字
（２）10人の合計は340歳だが、残りの人を33歳とごまかして（本当は37歳）
(340 + 33) ÷ 11 = 33.909→33.91歳と発表・・・２回目の数字
残りの人を37歳とすると第一回目の審査会の平均34.27歳と同じとなるので
33歳として計算したが、発表はうっかりして本当の歳37歳と発表。
（３）本当の数字を言うとばれるので、１回目の審査員のうち３人が
誕生日を迎え、11人の合計373 + 3 = 380歳
380 ÷11 = 34.545歳→34.54歳と発表・・・３回目の数字

３回目の数字は11人の年齢の本当の平均値だよ。
後で裁判等でばれるといけないので事務局は自己保身のため本当の数字を
出したのさ。

以上は小数第２位まで合っているからつじつまが合うよ。

信じられないような犯罪をやらかす腐れマスゴミですからね。

こういう怪しい行為は、秘密を１０人以上に握らせないでしょう。
足つきやすくなるし、あとで、恐喝されかねないですからね。

（高価な外注費で発注した業務用ソフトのバグで会社を大損させた馬鹿の独り言）

「私は最初の投稿で」と言いつつ、理詰めで３７を論破している相手に対し、懲りずに以下のような反証に「ハ」の字にもなってないような駄文を晒す愚か。

>>>23. 2010年10月15日 02:06:36: OPEK02pwBI
>私も今回の平均年齢の度重なる訂正の稚拙さや、その低年齢の特異さには不信を感じます。
>しかし、この記事を投稿されたような単純な統計数学的話に矮小化できる話でもないと思います。
>まず、無作為抽出による分布グラフを持ち出して説明する稚拙さは、訂正を繰り返した検察審査会事務局と同>様のミスリード意図を強く感じます。

>と書きました。よーくご確認ください。

しかも以降の３７の文は、結局、検察審査会事務局がインチキな審査員選定を案の定やっていると言っているに過ぎない。「とある理系の独り言」氏の審査員選出インチキの科学的立証をデタラメ呼ばわりし、審査員選定はインチキではないと主張しようとしている話しはいちいったいどうなっている？　笑

３７の一連の意味不明のコメントは支離滅裂、奇天烈全開である。

×反証に「ハ」
○反証の「ハ」

×話しはいちいったいどうなっている？
○話しはいったいどうなっている？

「統計学上の特異性を語っているだけでは・・・違法性の指摘には役立たない」と言いながら、「5人ないし6人の審査員或いは審査補充員が選任される段階で、検察審査会事務局長の特定の意図が介在出来ないことを担保する規定も、それを検証する規定もありません」と局長の恣意的行為（つまりあり得ない平均年齢さえ作り出せるインチキ＝違法）が出来ることをほのめかす始末。

「とある理系の独り言」氏の統計学上の特異性が示しているのは、まさに３７が自ら推測するこの「局長（ないしは事務局）の恣意的行為」すなわち違法性である。それに気が付かない３７。３７のコメントは支離滅裂ブーメラン文というしかない。

結果として、統計的にありえない平均年齢の人たちを選任してしまったのは、民意の反映ではなくなるので、検察審査会の趣旨を逸脱するものである。と考えるべきでは？＞事務局様

つまり、「確率的に偶然とは考えにくい」平均年齢の１１人が選任された場合は、その選任手続きを無効として、「再度、選任手続きをやりなおす」と運用規則に定めるべきでしょう。（そのような運用既定を作っていなかった事務局様の手抜かりですね。）

今回は、科学的に考えて、意図的な選任が疑われてしかるべき。
今回は、今さら選任手続きのやり直しはできないのでしょうから、最低でも、検察審査会の議事録を公開すべきですね。＞事務局様　よろしくどうぞ。

確率現象における正しい判断は次のようになる。

×確率が低い現象は起り得ない
○確率が低くても現象は起りえる

事実、歴史上の事件の多くは、非常に低い確率の中で起っている。

オメエらが、審査会の年齢構成について確率的には有り得ないって叫べば叫ぶほど、
「このような奇跡が起ったのは、やはり天佑なのだろうな」ってマスマス国民が思うだけのこと。

１．投稿のグラフを大きな紙に印刷する。
２．グラフ部分を切り取る。
３．切り取ったグラフ部分の重さを量る。・・・これを全体（100%）とする
４．52歳代の部分だけを短冊状に切り取って。全体に対する重さを量って、先の（３．）ではかった重さに対しての100分率を求めると52歳代の確率が測れます。

アバウトですが、日本の国土面積なども以前はこのような切り紙手法で求めていたようです。

1万分の１は確かに1万回抽選すれば1度現れると期待されます。
特定の独立した２回が連続して１万分の１になる確率は１億回やれば１度現れると期待されます。

検察審査会事務局ではきっと千年に１度の奇跡が起こったのでしょう（笑）。
来年あたり奇跡が起こるということで、宝くじの御利益があるかもしれないと参拝者が絶えないことと思いますよ。

検察審査会は宗教法人になっているかもしれませんね（笑）。

反論
という程でもないのですが、
「数字が合う合わない」から導き出される結論は、「検察審査会は間抜けだ」という結果しか引き出せません。
と仰っている事について、
たしかにその通りです。
しかし、検察審査会の内容公表を迫る手段として、検察審査会のいいかげんさを算数レベルで証明していく事も、大変重要な事だと考えています。
これなら紙と鉛筆で計算できますしね、

補足
今回の審査委員の年齢は、無作為に母集団から選んだにしては極端な不自然さです。
もし仮に、これが正しい手続きでそうなるのであれば、むしろ審査員選定の仕組みを再検証すべきではないでしょうか。
３７さんの反論は、むしろその文脈で捉えるべきではないかと考えます。
現在の仕組みが、委員選出に極端な偏りが出て当然のなのであれば、はっきりと選出過程を明らかにした上で問題点を精査し、改善の議論をすべきでしょう。

また、101で述べたように第１回の審査員と第２回の審査員が同一である
可能性が強い。

国会で二つの審査員が同一でないかと正したらどうか？
最高裁判所刑事局長は、ウソはつけないから本当のことを言うかも知れないし、
ウソを貫き通したなら、後で裁判などで事実が明らかになったときに責任を
取らせることができる。

とにかく審査員選定の不正をどうやって明らかにすることが出来るかだ。
事務局同様マスコミも不正を知りながら徹底的にそれを隠すだろうから、
日刊現代や週刊朝日、週刊ポストで記事にしてもらうしかない。

またラジオにもアプローチする必要がある。

某社社員からのコメントがほしい。事務局が「手動」に変えたかもしれないと。

１１１さん。３７は、、だよね。笑
だからそこは私が１１０で書いたでしょ。「とある理系の独り言」氏は、本来定められた委員選定の仕方（審査会の４００人云々の方法だろうが「とある理系・・」の方法だろうが両者の差は統計学上問題にするレベルではないと「とある理系・・」は言っている）であるなら「こうはならないよ」という異常さを提示したわけですよ。

つまりー、本来の姿とかけ離れたインチキがあったことを統計学的に証明出来ればよいわけですよ。正解を当てるお勉強問題じゃないんだから「とある理系の独り言」氏の分析結果が、実際行われた事務局の工作を再現しているかどうかなどは関係ないわけ。そんな議論に意味はないということ。

だから、もし３７の主張が、「とある理系の独り言」氏の分析を貶めて委員選定にインチキは無かったと言うのが目的では無く、ただお勉強として事務局が行った工作の正解を出せと言うつもりで来たのなら「お前何しに来た？」と言う話しです。笑

都市伝説状態。笑
そうだねぇ、土星もある日、金魚になるかもしれないねぇ。それも数ヶ月で二度も。笑

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率が何時出てくるのか待っている

投稿者 とある理系の独り言　は何故計算して出さない？

不都合でもあるのか？

数ヶ月に二度も土星が金魚になることもなw

それでも未だ自説の実証はなされていないぜぃ

俺はさ　今でも

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率が何時出てくるのか待っている

「平均年齢 52歳以上になる確率」なんて誤魔化しではダメ

高齢者の辞退についての考慮で誤魔化すのもダメ

【立て続けに】起こった確率計算が不可能に近いことも別投稿で独り言してるじゃん！

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率を何故出さない？

可笑しいやん！

何故逃げる？それでも理系か？

これじゃあ舌先三寸で世渡りする出来の悪い文系じゃねぇか！

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率を早く出してくだせぇよ！

まるで出来の悪い官僚答弁だな

これだけ長々書いて未だ質問に答えていない

閣僚が自分達省庁にとって不都合な質問を官僚に任せ

その官僚が分厚い資料片手に答弁席に立ち

くだらない自己弁護だらだらと並べ立てて時間稼ぎ

結局質問には答えずに煙に巻こうという何時かの国会みてぇいダ

俺はさ　今でも

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率が何時出てくるのか待っている

一行で済む話やん！

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率を何故出さない？

何故逃げる？

それでも理系か？なんちゃってなのか？

恥ずかしくねぇのかよ？！

これじゃあ舌先三寸で世渡りする出来の悪い守旧官僚じゃねぇか！

多くのものが期待する審査員の平均年齢が52才台になる確率を早く出してくだせぇよ！

改竄データは絶対に出すなよ

実生活がばれるからな