最初からやりなおせ

こんな説明をする裁判所もバカだな。ホントにバカだ。情けないほどバカだ。

この国では法律は、警官・検事・裁判官があとぐされなく犯罪やるためのアリバイ。肩書きで殴るヤツと殴られるヤツが決められる。オレ様が法律だニッポンだ、生意気な民草たたき潰すのってチョー気持ちいいよ。

それを眺めながら知ったかぶりでうなずく８千万のおしゃべりザル。テレビ新聞で催眠状態。

そうすると新たな合計は　３７３歳　となり、
漏れていた人の年齢は　３３歳 !!!

もろ、平均年齢の人が一人分抜けていましたって、
冗談もいいかげんにせいよ！

誰が信じるのかな?　小学生並みの計算で・・・？

「最高検から、適当でいいからと言われたので、鉛筆なめて作った30.9歳だったが、抗議の電話やメールがこれほど殺到するとはなあ。フリーらしき報道関係者が、合同庁舎や職員の自宅付近を探っているぞ。このままだと、なにも審査しなかった事実がばれてしまう。こうなったら、前回34.3歳だから、30.9+3.0で、33.9歳でどうだ。これなら批判も少しは和らぐだろう。なにより、3の倍数ずくめと、3×3＝9で、なんとなく縁起がよさそうだ。」

どこの間抜けが、１１人の計算を間違えて、訂正します、だと。

　オンナが、よくつく、ウソと同じ！

３５歳やのに、２７歳です、と。

サバは、鯖は、新鮮やから、うまいんや。

　あきれて、モノが言えない、

とは、古代の人は、よく言ったものだ。

　ほんま、この国は、もう死んでいる！

国民として、知る権利があります。
議事録の開示を求めます。

毎日新聞では３７才になっている。何が正しいんだ。

江戸時代の識字率９０％うんぬん、あれも読売産経がさんざん広めたまゆつばな。そりゃあの頃でもみな「いろは」をそらで言えて、自分の名前を書けはしたさ。しかし内容のある文章できっちりコミュニケーションできる人間なんてまだ変人も変人。江戸時代のお店の看板たくさん見てみな、字の読めないお客がほとんどだったから、いろんなトンチ絵でしゃれ込むのが流行っていた。

ワープロが普及するほんの２０年前まで、日本では内容がどんなにデタラメでも物を書くだけでインテリさま、ちょっと外国で賞でも取ればもう文豪だ。内容まったく関係なし。あのバカ立花隆が３０年間「知の巨人」で学界に君臨だもんな！東大教授？立教大教授？彼が書い当時絶賛の英知の結晶「田中角栄研究」、あんなもの今誰が本気にするんだい？みんながすごいと言ったから、すごかっただけだ。

日本人は複雑怪奇な屁理屈を並べたてて他人を煙に巻く技術ばかり、シンプルな事実を他人に伝え、また他人から知る頭脳がいかに無いか、火を見るより明らかだろう？

今のいいおとなを見てみな、老いも若きもみ〜んなテレビと現実の区別がついてない。真実は、文字を覚えてまだほんの二百年ほどの洋服を着た原人、日本人。丸暗記と暗算以外は頭の使い方を知らない生活が知の土台だから、平均年齢訂正とかこんな子供じみたばればれのウソを、数千万のバカ日本人は新聞に書いてあるからとまた信じるわけだ。

こんなことずっとだったんだろうなあ。面白い動物実験。

たった年齢と男女比だけの公表に
ほんとにミスしただけか。
電卓いじっているうちに打ち間違えたですまされるなら警察
えーと、検察・・・だれがいらないんだっけ。

なお、平均年齢が３歳上がったとしても統計学的には、２回続けて３３歳の近似値が続くことは、１００万分の７が９になる程度で有意の差はない。
過去１４００回２度目の起訴相当があったそうだが、最近の１００回の平均年齢を調べれば、正規分布の３σ（シグマ）に入らないはずだ。統計学的には、作為があったと見做される。

文系受験者は確率を勉強していないから、これで誤魔化すことが出来ると思っているのだろうが、科学は嘘を見抜くよ。

審査員全員のリストがエクセルであるんじゃないの？年齢などのプロフィール込みで。市民目線で考えると。

それから、平均があっているかどうかは別にして、事務局員や審査員メンバーは全員の年齢を知っていたんじゃないの？

平均30歳という数字が公表されたタイミングで、平均34歳の審査員グループが本当に存在したのだとすれば、誰一人として疑問をいだかなかったというのが信じられないんだが。

今回11人の平均年齢を 33.9 としたのなら、合計は
33.9 × 11 = 372.9 だから 373 が合計だ。

373 - 340 = 33 だから 前回は33才の人を加算し忘れた、と弁解しているわけだ。

ということは、37歳の人を足し忘れたという毎日新聞の記事もおかしい。
> 検察審査会：小沢氏議決の委員年齢訂正　平均３３．９１歳
> http://mainichi.jp/select/jiken/news/20101013k0000m040085000c.html
> 事務局によると、平均年齢を計算する際、担当職員が３７歳の審査員の年齢を足> し忘れ、１０人の合計年齢を１１で割るなどしていた。

何がどうなっているのか、何もかもめちゃくちゃだ。
事務局が間違っているならそれに気づかぬ毎日も毎日だ。
「間違いました」で済む問題じゃないよ、これは。

それはある嘘に付随して必然的に起こるものなのだ

なぜか

事実ならそれに付随する事象が自動的に発生し派生する

捏造の場合は自動的には周辺には何の事象も発生しない
後から何らかの矛盾に気付き補正すると
玉突きのように他の場所に矛盾点が出てきてしまう
嘘の上塗りはその嘘が忘れ去られるまで続くのだ

なぬ？、３７歳の人間が一人抜けていただと

ならば、正しくは
（３４０歳＋３７歳）/１１＝３４．２７歳のはずじゃないか。

虚偽記載連発！

逮捕だ！

「・・・今後の日中関係を・・・」

と語った検事が、この言及をもって政府の関わりを批判したのだと言われているが、
東京第五検察審査会審査を担当した東京地方裁判所検察審査会事務局職員の中に、この検察審査会審査に不正があることを告発したくて、このような若過ぎる審査員平均年齢を出し、
世論を喚起し、訂正平均年齢さえもわざと間違えて出したのではないかと思う。

検察審査会事務局内にも、大阪地検特捜部の例の女性検事のように、義憤に駆られる
正義感を持った者がいるような気がします。

このような常識的正義感を持った内部告発者がどしどし出てきて欲しい。

「虚偽記載」は何かやましいことがあるからという論法なら、
審査会もやましいことがあったということ・・・市民目線より

後だし、じゃけん。

よけいなお世話だけど、いまどき電卓？WW
わたしなら、エクセ○を使っていますけどね。

　　　　　　あ　や　し　い　・・・

「全国検察審査協会連合会」のＨＰを載せますので、電話やメールで抗議しましょう。

（全国検察審査協会連合会）
http://www4.ocn.ne.jp/~kensin/

＞ならば、正しくは
＞（３４０歳＋３７歳）/１１＝３４．２７歳のはずじゃないか。

私も読売オンラインの記事を読んで違和感を持ち計算をして34様と同じ答えが出ましたので、
読売新聞の＜東京本社＞「読者センター」電話：03-3246-2323
に問い合わせしましたのでその経緯を簡単に書きます。（長文すみません）

私：13日0時30分の審査員平均年齢の間違いについて質問です。
読：政治覧にはそのような項目はありません。
私：新着順の方には有りますよ
読：（教えられた事には何の礼も無く淡々と）どのようなお問い合わせですか？
私：計算が合わないのですが
読：（この辺から返答の口調がきつくなった気がする）計算がどうおかしいのですか？
私：34様と同じ34.26（端数は無視）になる説明をしていると・・・・
読：計算は、個人個人の考えがありますから、審査会にお問い合わせください。
私：計算に個人はありませんよ。結果は一つです。
読：ですから詳しくは審査会にお問い合わせください。
私：それでは質問を変えます。「御社は審査会が公表した内容・計算を確認・検算して記事にしているのですか？」
読：ですから詳しくは審査会にお問い合わせください。
私：審査会の事を聞いているのではありません、確認しているのですか？
読：ですから詳しくは審査会にお問い合わせください。
私：新聞社の記事のことを聞いているのですよ？
読：ですから・・・そこまでおっしゃるならお伝えしますが、今回の修正には一人の年齢が抜けていたほかに、年齢の基準日が変更になり、何人かの方が少しづつ年齢が変わったそうです、そのように色々な関係があるので、新聞は年齢が違っていたと言う結果だけを掲載しているのです。（この部分は相手が興奮してか早口となり完璧には記憶していません）
私：冷静に話してください（何で私がこんな事を言わねば？）ところで、今貴方は大事な事を言われましたね。私が食い下がったからそこまで話してくれたのでしょうが、（新聞掲載記事の数字がつじつま合わないと知っていたようだな）記事に無い年齢基準日の変更と言う大事な事を書かないということは、記事を読んだ私の様なものに疑念を持たせてしまうのではないですか？
読：ですから新聞は結果だけを・・・
私：結果だけでなく、37歳とか…きちんと書いてるじゃないですか？　確認してないのですか？
読：・・・・ご意見としてお聞きしておきます。
私：（逃げたな！）お願いします。それと付け加えて、貴方の対応もおかしいと書いていてください。
読：分かりました。

以上です。企業のお客様センターの対応としては最低ですね。
�@問い合わせ内容を知らないようなそぶりをした。
�A審査会に回そうとした
�B質問を理解していないように振る舞う。
�Cどうしょうも無くなると、詳細を語りだす。（これなんか最低の対応です、じゃあ最初から知ってたのに知らない振りしてたの？）
�D感情的に成る
�E記事へのプライドが無い（個人的感想）

また、聞いた事が正しいとすれば、審査会って・・・・
悪事がばれた子どもが次から次に作り話の言い訳をして、つじつまが合わなくなってる様な情景を想像します。　情けないですね。

長文失礼しました・・・私も疲れた、折角の休日なのに。

私も毎日新聞に問い合わせました。
「検察審査会の訂正した平均年齢の数字が合わない」と。
毎日の場合３７歳と明記しているので、説明が出来ない状態のようですね。
「潰れたくなかったら、しっかり検証してください」と言いましたが、無視するような気がします。
もう毎日はＴＢＳ共々潰れてもらう以外に無いですね。

＞年齢の基準日が変更になり、何人かの方が少しづつ年齢が変わったそうです

苦し紛れの言い訳にしか受け取れませんね。
このところの出来事に、小沢氏の頑固なまでもの誠実さや真実を貫く姿勢に、薙倒される腐った葦を想像しています。仮分数の小沢さんが笑っておられるかも・・・。

起訴相当と発表しましたが頭の一文字を入れ忘れていたことが分かりましたので
訂正致します。

起訴相当→不起訴相当

年齢に関する法律↓

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B9%B4%E9%BD%A2%E8%A8%88%E7%AE%97%E3%83%8B%E9%96%A2%E3%82%B9%E3%83%AB%E6%B3%95%E5%BE%8B

変更になった理由を説明してほしいです。
ちょっとだけ検索してみましたが、そのような「官報」はなかったです。

・検察審査会事務局の担当者および上司

・読売新聞の担当記者およびその上司のデスク

・毎日新聞の担当記者およびその上司のデスク

　この人たちは、算数の平均の計算やその検算が出来ないのがバレてしまいました。

このレベルでは、下記の実用数学検定６級のサンプル問題(18）〜(20)すら正解することが出来ません。

実用数学検定６級のサンプル問題
http://www.suken.net/gakushu/sample/sample_img/1/6-2.pdf

実用数学検定６級の数学力のレベルは、
（小学校6年生修了程度）身近な生活に役立つ操作を伴う算数技能となっています。

法律の解釈や運用には色々あるのでしょうが、算数の計算の答えは一つしかありません。

検察審査会事務局のこれほど、幼稚な算数の計算も検算せずに、記事にする読売新聞や毎日新聞の発表する支持率等の世論調査計算も、同様に分子や分母に足し忘れたりしていませんか、発行部数の計算も検算すべきではありませんか？

子供の為を思うなら、小中学生に「読売新聞」と「毎日新聞」のような新聞を読ませるのは避けるべきでしょう。

これからは、議員を「小沢派」と「反小沢派」と分類するのはやめて、
「小学生以上の数学力派」と「小学生未満の数学力派」に、
議員、テレビ、ラジオ、政治評論家を分類すべきでしょう。

「小学生検察審査会事務局に強制起訴された小沢一郎」

「小学生記者の報道で小沢一郎の国会での説明を検討する幹事長」

なんで、みんなこんなに幼稚になってしまったのか・・・・。

記者も少しは仕事に緊張感が出るでしょう。
検察からいただくだけの御用聞きではいけない。

検察事務局をもう一度動かせると思います。

言い訳をすればするほどボロがでる。
年齢基準日がどうたら持ち出しても、
審査会の任期は6か月で、普通は0.5歳しか年をとらない。
また万馬券を1点買いで連続当てるような奇跡が起きていて、
全員任期中に誕生日を迎えたとしても、
増えるのは1歳。

検察事務局の更なる説明が求められる。

全員の年齢を公表しろ。

年齢詐称も罪になるぞ。

４７投稿者です。
先程、全国検察審査協会連合会に、小沢氏の「素人」発言について問い合わせメールを送ったところ、以下のようなメール文面が返ってきました。

　前略
　メールを拝見しました。
　当方の組織についてのご認識については問いませんが、「検察審査会」は裁判
所にあって、
６ヶ月の任期で入れ替わります。（今までに６０万人近くが審査員を経験してい
ます。）

　全くの素人の審査会であって、国民に等しく与えられた権利として、選挙権の
ある一般市民
からクジ引きで選ばれるため、学歴も能力もイデオロギーも全く問われません。
　今までもあったのですが、所謂専門家、学識経験者、賢者と言われるような方
々が、それな
りに職務を全うできなかった事があります。（現在は検察・特捜部のミスが露見
話題になっている）
　専門家は、「深い」が故に「間口」が狭くなる危険性もあろうかと思います。
　専門家は高等教育を受けて、立派な人が殆どであることも間違いないのですが
、勉強だけが
出来るというだけで一般常識というか、良識が備わっているかと言えば、それを
失っている人も
見受けられないことは無いとは言えません。
　国民の９９％は司法の素人かと思いますが、３人寄れば文殊の知恵とか言われ
ますが、１１人
の審査員が議論して国民の常識・良識を表明することは決して間違っては居ない
と思います。
　如何なる世の中でも、権力者が、特に長く続いたときに余程の事がない限り、
間違いなく腐敗
します。
　権力者が、地位やお金に執着したときに道理が通らず、正道が偏向されます。
　小沢さんについて、その思想については非常に傾聴すべき意見をお持ちで、特
に国連第一
主義というか国連の機能を大きくして国際警察組織などが出来たら、国家間の小
さな紛争や
戦争はかなりの部分解消されるのではと思います。
　民主党を支えて、政権交代にまで到達させた手腕にも尊敬しております。
　ただ、民主主義はアメリカから頂いたものとはいえ、今の日本に受け入れらて
いる制度かと
思いますので、愚民一人一人の意見の集合によって社会が構成され、運営される
ことが最も
良いのではと思います。
　貴方のお怒りにお答えできていないかも知れませんけれど、小沢さんには金丸
（信）さんの
二の舞だけは避けて頂きたいとそれだけを願っております。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　早々

この文面だと愚民一人一人の意見が集合すれば、法律無視も構わないとも取れませがね。

１）ある筋から第5検察審査会の議決を民主党代表選挙に間に合うよう事務局に指　　示があった。
２）議決を出すのに時間が無かったため
　1)補助弁護士と相談し審査員の年齢は前回と同じ審査員の年齢を使った。但し平　　均年齢が同じにならないよう1名外して計算。（ところが事務局が間違えて11　　名で割ったため平均年齢が若すぎてしまったようだ。）
　2)議決内容は補助弁護士が1人で作成、但し慌てて作ったため1回目の議決と
2 回目の議決趣旨が異なるミスをしてしまった。

議事録や審査員の名前などは（裁判でも）公開しなくてよいため、議決趣旨の変更程度で行くつもりのようだが、問題は小沢氏よりの大林検事総長から議事録や審査員名簿提出を求められると大変なことになる。
そこで、その筋は特捜の証拠捏造事件をタネに大林氏の辞職を図ろうとしている。

なるほどな！と感心してしまう。

申立人、審査員は匿名。議事録は非公開でなく存在しない。
ということならば、そもそも審査が行なわれたという証拠が何処にも無い。
吉田という指定弁護士の自作自演ではないのかという嫌疑を払拭できない。

それはともかく虚偽記載の疑いが濃厚だな。
告発しなければ…

５０様の質問に対する、読売新聞の回答の通り、

今回の
第五検察審査会審査員の
年齢基準日の「期ズレ」事件

もしくは、
読売新聞が「紙面に故意にウソの記載をした事件」
について

新聞の報道内容、検察審査会の修正発表内容に誤りが無く、
読売新聞（今回の電話苦情応対マニュアル？）の主張する。
「今回の修正には一人の年齢が抜けていたほかに、年齢の基準日が変更になり、何人かの方が少しづつ年齢が変わった。」
と言うのが事実なら、

「今回の審査員の招集日」、「今回の議決日９月１４日」、「第５検察審査会の決算締日？」のどれが基準日だとしても、

たまたま、基準日が誕生日で年齢が変化したとしても、誕生日後に２歳年齢が増える審査員はいませんから、

下記の通り

事務局間違版　読売記事　年齢基準日改定版

　加算忘れ　　３７　　　３７
　　　３４　　３４　　　３３※
　　　３４　　３４　　　３３※
　　　３４　　３４　　　３３※
　　　３４　　３４　　　３３※
　　　３４　　３４　　　３４
　　　３４　　３４　　　３４
　　　３４　　３４　　　３４
　　　３４　　３４　　　３４
　　　３４　　３４　　　３４
　　　３４　　３４　　　３４

合計３４０　　３７７　３７３
平均　30.9　　34.3　　33.91

※は年齢基準日が変更になり、年齢の変化した審査員
　基準日にひっかかる審査員は今回４名いることがわかります。
（注：年齢はわかりやすく仮定の年齢で計算していますが、年齢が変化する審査員
　　の人数は変わりません。）

年齢が若くなるということは、当初、誤って「決議日の年齢基準日」として計算していたが、正規の基準の「審査員招集日基準」で計算し直した。
と言う事実が判明します。

確率の非常に低い奇跡が今回の第５検察審査会では立て続けに起こっていますが、
第五検察審査員に厳正なクジ引きで選出された、１１人中４名たまたま偶然にも、召集されてから、強制起訴の議決をするまでの審査期間中に誕生日を迎えたことが明らかになりました。

きっと、「４名の誕生パーティの御祝いに」、小沢氏の強制議決、ついでに起訴事実の追加」を行ったのでしょう。

結局証拠の無かった、
小沢さんが、政治資金収支報告書の金額記載の「期ズレ」や、
「政治資金収支報告書にうその記載をしたかもしれない事にに共謀したかもしれない」話の説明責任を追及する前に、

第五検察審査会審査員の年齢基準日の「期ズレ」事件

読売新聞が「紙面に故意にウソの記載をした事件」

の説明責任を果たしてもらいたい。

　特に２）でご指摘された「前回と同じ審査員の年齢を使った」は、下記の報道情報に基づく
平均年齢の試算結果と全く一致し、矛盾しない。

　「職員が計算する際に３７歳の審査員の分を足し忘れていた。」という情報は
NHKニュースでも報道されており、この報道に従って試算するとやはり平均３４．２７歳になり
ます。これは1回目の議決をした審査員の平均年齢の34.3歳（2回目とは全員が別人）と全く
一致します。
（冒頭の投稿原稿でも「1回目の議決をした審査員の平均年齢が34.3歳」の指摘あり。）

　どうも、東京第５検察審査会が、実態の隠蔽を図るため改ざんした３３．９歳と言う数値に
こだわっているようです。

　最早、非公開を隠れ蓑にした杜撰な東京第５検察審査会の議決など、信用できるはずがない。

＞検察審が審査員の平均年齢訂正(NHKニュース)＜
10月13日 5時23分
http://www.nhk.or.jp/news/html/20101013/t10014542951000.html

「東京第５検察審査会は、民主党の小沢一郎元代表の政治資金をめぐる事件で、小沢氏
を強制的に起訴すべきだと議決し、今月４日、審査員１１人の平均年齢を３０．９歳と発表
していました。しかし、一般の市民などから問い合わせを受けて確認したところ、計算がま
ちがっていたとして、１２日、訂正しました。正しくは３３．９歳だということです。事務局により
ますと、職員が計算する際に３７歳の審査員の分を足し忘れていたということで、事務局は
「単純な計算ミスで、まことに申し訳ない」と話しています。」

　今、下記の訂正情報が報道されました。しかし、これも年齢の計算方法を変更して、
６８さん指摘の「前回と同じ審査員の年齢を使った。」という捏造の隠蔽工作
の一環としか思えない。疑惑が確信に変わりました。

　「天網恢恢疎にして漏らさず 。」（悪事は隠せない）
益々、東京第５検察審査会は窮地に追い込まれていきます。

＞小沢氏起訴議決の審査員３４・５５歳、また修正＜
（2010年10月13日21時24分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20101013-OYT1T01117.htm?from=main6

「東京第５検察審査会は１３日、小沢一郎・民主党元代表に対する起訴議決にかかわった審査員１１人
の平均年齢について、９月１４日の議決日現在で計算すると「３４・５５歳」になると発表した。

　これまで就任日現在の年齢で計算していたが、外部からの指摘を受け、今後は議決日現在の年齢
で計算することに決めた。

　同審査会は１２日、計算ミスで「３０・９歳」を「３３・９１歳」に訂正したばかりだった。」

検察審査員は11人とも、例の開票作業のバイトと兼務していたりして。

「証人喚問するべきでない」はまだ２８％しかありません。
まだの方はぜひ投票お願いします。

　朝刊記事　変更版　　再訂正版

　加算忘れ　　３７　　　３７
　　　 ３４　　３４　　　３５※
　　　 ３４　　３４　　　３５※
　　　 ３４　　３４　　　３５※
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４
　　　 ３４　　３４　　　３４

合計３４０　　３７７　３７３
平均　30.9　　34.3　　34.55

※審査中（８月下旬？〜強制起訴議決日　９月１４日の間に誕生日を迎えて
　１歳年齢が変化した審査員）

第五検察審査会様
読売新聞、毎日新聞と年齢検算審査会を開催した結果

年齢の基準日は強制議決の９月１４日で、審査員召集から議決までの
期間で誕生日を迎えて年齢が変化した人数を３人にすることに決定
したのですね！

この期間中に年齢が変化する審査員を０人にすることを余程恐れているのですね！
（１回目の審査会と同じ平均年齢はやばいもんね！　ほんとにオバカ）

年齢検算審査会　様
早急に架空の審査会議事録を作成しておくことをお勧めします。
また阿修羅掲示板で指摘されまくりますよ！

２回も３回も公表情報を修正してもお咎めなしなら、
政治資金収支報告書の記載時期の修正程度　２回から３回修正しても問題無し
ではないのですか？

幽霊（０）×１１＝０

０÷１１＝０

１１人の審査委員は幽霊（０）なんです。従って存在しない議事録の公開は不可能です。