あわててカムフラジューのために記事を書かせたかな？

新聞社も絡んでるのだろうな

告発も申し立ても

絶妙なタイミングだったから

かえって不自然。

面白い小噺ですね

これが朝日に載るというのも隔世の感を禁じ得ない

「墓穴を掘る」を体現している

　逮捕された３人の秘書のほか、小沢氏本人も「共犯」として告発された。提出したのは行政書士や元新聞記者による東京都内の「真実を求める会」。
http://www.zakzak.co.jp/society/politics/news/20100122/plt1001221559002-n2.htm

桜井誠説が出るたびにこの記事を投稿して否定したのですが無視して○○からの情報発信などは何度も暴走を続けましたね・・・

ZsUNOgGnkoさんは、「真実を求める会」と「在特会」が関係ないとご存じなのですね。

１．「在特会」関係者であり、「真実を求める会」とは関係ないとの「在特会」の説明を信頼できると判断している、または、関係ないとの説明をする主体である。

２．「在特会」と「真実を求める会」の両方の全員を知っており、双方がまったくつながりがないことを確認している。＝＞ZsUNOgGnko氏がつながりになってしまいますが。

３．「真実を求める会」関係者であり、「在特会」とは関係ないとの「真実を求める会」の説明を信頼できると判断している、または、関係ないとの説明をする主体である。

のいずれかということでしょうか。

　　政権交代前から民主党に批判的な目を向ける点で一致していた。

というのなら、最初から政治的に中立でもないのはあきらか。
しかも、民主党の批判的な目を向ける団体が、民主党の元幹事長を告発したのだから政治的意図はないなんていう発言がどうして通るのか？
この記者は最低限の論理すらわからないのか？
こういう知性低劣な記者が朝日には多いのだろうか？
いやはや、おそれいります。

　　　　　　　　　　　　　　by イカフライ　

第１点は、１月２１日の時点では、新聞情報では小沢氏の元秘書ら３人の訴因は明らかになっていなかった。１月５日の朝刊情報の訴因がその後変更され、３人の訴因＝虚偽記載の実態が「期ずれ」だけと明らかになり、多くの人が知ることが出来たのは、第１回の検察審査会の議決によってであった。

第２点は、仲間に６０代の行政書士がいるのなら、土地取引の実務を熟知しているはずで、「期ずれ」を取り上げて告発したとは考えられない。

第３点は、「法律の専門家の助言を得て、急いで小沢氏を「被告発人」に含めた告発状をつくった」とあるが、法律の専門家が訴因も不明な時点で助言をするだろうか。それができるのは、辞め検か検察官僚が、今日の事態を予想して「手を打った」と言うことになる。

第４点は、小沢氏を何らかの疑惑で告発することは誰でもできるが、検察審査会への申し立ては、法第３０条によって１１月の告発者でなければできない。

もし、これらの諸点を朝日新聞が明快に説明できないとしたら、１１月の検察への告発は朝日新聞かその関係者が行った疑惑が生じる。

朝日新聞の購読者の、何方かが、朝日新聞に疑惑を照会して頂ければ有難い。

桜井はホラ吹きってことかい？
罪匿会と内ゲバやってる主検カルトの連中なら言いそうなデマだなｗ

ダサヒ新聞の記事には罪匿会のザの字も出てこない。
ダサヒ新聞は罪匿会の罪を文字どおり隠匿しようとしてるんだろ。
客観的にみればそう推断されても仕方ないわなｗ

朝日新聞の記者は、インタビューし、記事にしたからには　法律違反ではないかと東京第５検察審査会に照会するのが、ジャーナリズムとして最低限の仕事だろう。

第30条　第２条第２項に掲げる者は、検察官の公訴を提起しない処分に不服があるときは、その検察官の属する検察庁の所在地を管轄する検察審査会にその処分の当否の審査の申立てをすることができる。ただし、裁判所法第16条第４号に規定する事件並びに私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律の規定に違反する罪に係る事件については、この限りでない。

第2条第２項　検察審査会は、告訴若しくは告発をした者、請求を待つて受理すべき事件についての請求をした者又は犯罪により害を被つた者（犯罪により害を被つた者が死亡した場合においては、その配偶者、直系の親族又は兄弟姉妹）の申立てがあるときは、前項第１号の審査を行わなければならない。

朝日も調べられたらまずいことになるんじゃないか。「元新聞記者」って。
三宝会も関係してるのでは？

＞１３＞１５です。
少し勘違いしていました。取り消しをお願いします。
改めて疑問点を述べます。

　彼らの言葉通りだとすると、その辺の暇なおっさん連中が、どういう経過があったのか分らないが、三々五々集まって喋っているうちに、何故か意見が一致したので「真実を求める会」を結成して、小沢氏を告訴することにした。しかし、命の危険が迫るから匿名を維持する！おいおい、お前達はもっと真剣に生きてみろ！
　普通、常識的にこんなことは絶対的に起こり得ない。何か強い目的意識が無いと「真実を求める会」まで結成して行動する事は有り得ない。カルト狂団か、アメリカの工作員から金を貰ったホームレスのような連中であるのは確か。
　こいつらが、日本再興をかけて一生懸命活動をしている政治家の政治生命を断つ事に、非常に激しい憤りを感じる。血なまぐさい「ピッチ・フォーク」が頻繁に起こる社会になってきたようだ。

申請して受理されたっていうじゃないか。
なお、もし仮に桜井氏は訴えていないのだとすると、桜井氏は公文書偽造の罪を犯したことになるはず。

「真実を求める会」の申請は１月２１日になってて、桜井氏の申請は２月５日。

桜井氏は「不起訴決定後、極力早く審査申し立てを行いたかったため、今回の申し立ては桜井一人だけで行いました」と言っているので、これが本当なら、「団体」として訴えたことにはならない。

つまり、桜井氏とは別の団体（「真実を求める会」）もほぼ同時期に訴えた可能性がある。
桜井氏が自分のホームページで自身の申請を明かしたことで、みんなそっちに目が奪われた可能性あり。

今回の検察審査会の審査は、訴えた者の素性が明かされていないので、どの申請に基づいているのか不明。
桜井氏の申請は受理されており、却下されていないのだから、当然桜井氏も今回の検察審査会による審査の申請者の一人と考えてしかるべき。
桜井氏の訴えも同じ審査に含まれているとしたら、朝日新聞が一方の「真実を求める会」なる団体のみにコメントを求めるのは公平性を欠く。訴えたと公言している桜井氏へもインタビューし、記事を書くべきだ。

朝日新聞に抗議するべし。

カルト、カルト、カルト

それにな在特会とこいつ等とが出して、単に足がつかないほうを選んだだけだ

メラメラと俺の闘争心が燃えている！
許さない！絶対許さない！

開き直るのか　会社をたたむのか？御免なさいでは済まないで

星浩　間違ってましたでは　国民が納得しない　

お前ごとき小物が責任取っても仕方ないし　困ったもんだ

こんな矛盾したばかばかしい話を、何の疑問点も指摘することなく、そのまま報道する神経が信じられない。

マスコミは
国民みんなの
アイマスク

マスコミを含めた売国翼賛コングロマリットを解体するまで、戦いは続けないといけない。
小沢無罪、マスコミ人事異動ぐらいでお茶を濁されたら困る。

今度のデモは日本国民による反撃の第１ラウンドのゴングに過ぎない。

八つ裂き？

火焙り？

どれがいいかな〜〜

此れだけ社会的影響の有る行動をして居りながら、正体を明らかにせず、誠に遺憾。

それだけ、信念の有る行動なら、堂々と表に出て、所信を述べるべきと考える。

卑怯である。

今までのこの問題に対する社会の流れからいって、小沢氏を陥れようとする大罪者の集団が、自分たちの都合のいい息のかかった人物達をもっともらしい理由をつけて保護している格好をとっているのは解ります。

沢山選んだ中から、歳の行った人は辞退をした、と説明していますが、これも可笑しな話ですね。

人を陥れるための汚い策士達は同じ墓穴をもう一つ掘っている事に早く気が付くべきです。

以前、阿修羅のコメントで読んだ気がする。

２０です。
レスありがとうございます。
私も先ほど投稿してから、桜井氏の申請受理とThe Journalに掲載されていた議決をもう一度見直し、番号の違いに気づきました。おかしいなと首をかしげていたところです。

朝日の記事を読むと、「真実を求める会」なる自称市民団体の申請が認められたのは、この団体が小沢氏を告発した団体だったためようですね。この自称市民団体は小沢氏を告発した張本人であり、そして検察審査会に審査請求した張本人ということになります。
それではなおのこと、氏名や素性が明らかにされないのは不思議というほかありません。我々には知らせなくても、少なくとも小沢氏は誰が告発したのか、誰が検察審査会に審査請求したのか、知る権利はあってしかるべきだと思います。

告発されて、誰が告発したかわからないなんて、恐ろしいことです。訴えた者が当然責任を負うべきだと思います。検察審査会の委員も責任を取らなくてすむ、そして検察審査会が起訴した場合は検察も責任を負わない。では一体誰が責任を負うというのでしょうか？　国民の名の下で小沢氏を起訴するとでもいうのでしょうか？
許せませんね！