オリーブは、マスゴミや菅一味の大林降ろしの意図を詮索し、それに目を奪われ大林体制での捜査を維持するべきだという誤ったメッセージを送っている。

大林体制（＝検察自浄）では今回の事件の解明と刷新は絶対出来ない。これは上記の検察・司法関係の専門家たちも言っているところだ。

「大林降ろし」については、検察犯罪の本質は何かという点を明確に切り分けて考えなければならない。「マスゴミや菅一味の大林降ろし」と「検察犯罪は解決は大林体制では出来ない」ということは別問題ということだ。オリーブはここに頭が回っていない。オリーブはこの切り分けが出来ず「マスゴミや菅一味の大林降ろし」だけに目が行きこの「大林降ろし」をいかがわしいものと見なす低レベルな話しで終わっている。その論拠として、外国人記者クラブでの大林の「有罪とする証拠はない」「結論として不起訴処分を行った」発言を勝手に小沢寄りであると見誤り、売国菅政権憎しのあまり問題の切り分けが出来ず売国勢力vs小沢（＝大林）の構図を絡めてしまい、今回の検察犯罪の本質とそれを裁く体制を見失う過ちを犯している。

外国人記者クラブでの大林の発言は、小沢寄りでもなんでもない。会見時点で検察犯罪は検察内部で露呈しており検察の大敗北は明白な状況だった。ナンバー２の立場で終止見ていた大林はそれを知っており、そのまま暴走を続ければ犯罪が露呈し検察組織の存亡に係わる危機を感じていたことは容易に想像がつく。そこでそれを食い止めるため会見のような発言をせざる得ない状況に追い込まれたのだ。小沢寄りになるなどそんな余裕のある状況ではない。危機的な組織防衛発言だったのだ。現在の検察の状態をみればこの見方に合理性があるのは自明だろう。

ちなみに第三者機関の提案や樋渡の責任追及も叫ばず、単に「大林降ろし」だけを叫ぶようなマスゴミや政治屋は、大林が小沢寄りか否か係わらず、それ自体検察犯罪捜査潰しが狙いと断定してよい。（だからと言って大林体制の捜査などは以下に述べるように論外）

今回の問題は「検察一体の原則」から検察組織犯罪であり、それは地検から最高検まで捜査対象であることを意味する。これが今回の検察犯罪の本質だ。ゆえに検察が捜査する側であってはならず、第三者（捜査能力と逮捕・起訴権限を持った強力な第三者機関など）の手に委ねられねばならない。その意味で大林だろうが誰だろうが捜査から外れなければならないということだ。犯罪者が自分を捜査する訳にはいかない。大林の件を正確に言えば「大林降ろし」ではなく「大林は捜査対象者」であるよから降りなければならないということだ。もちろん樋渡も捜査対象である。

これでオリーブの視点がまったく的外れだと言うことが判るだろう。オリーブは検察プロの三井氏や郷原氏をよく勉強して、今回の検察犯罪の本質とその捜査体制に関して、読者に間違った認識を与えないように正しい記事を改めて書くべきだ。

　大林検事総長が指揮している大阪地検の事件はもっと違うところに発展する可能性がある。その矛先が向けられそうな人（政治家）、団体（新聞社等）が検事総長大林さんの責任問題を取り上げていると見たほうが、すっきりすると思います。

第三者委員というのは、０２で言及した第三者機関のことですか？もしそうなら第三者機関の中身については私の他のコメントでも若干触れてるので、そちらも確認してください。第三者機関について私の考えは次の通りです。

もちろん設置については、小沢問題から始まり郵便不正事件至る検察不当捜査や検察犯罪、過去に遡れば足利事件や佐藤栄作久知事の事件などなど明るみに出たでっち上げによるいくつもの冤罪や不当捜査を常日頃批判している、有識者、検察ＯＢ、弁護士、警察ＯＢ、判事ＯＢ、検察犯罪を追求し続けているジャーナリスを核とし、それらのメンバーの意見を軸に厳選に選抜した、２０〜３０名の警察捜査陣を補強スタッフとして構成する。そしてオブザーバーに可視化議連議員なども参加させる。つまり一般の第三者機関とことなり強力な捜査能力と検眼を持たせた言わば第三者捜査機関である。

警察捜査陣以外の第三者機関のメンバーの選任にあたっては国会議員組織が行うが、こうして数々の検察犯罪が明るみに出た以上、第三者機関のメンバーを検察のあり方を問題視する人材で構成するのと同様、議員もそうした強い問題意識を持った人材で構成しかつ第三者機関の設置過程を国民にオープンな形で行う。

次に検察審査会（以下検審という）と第三者機関の違いを言います。
結論から言えば検察審査会は、第三者機関の体をなしていません。０２で私が言う第三者機関とは中身がまるで違います。検審は国民のものと謳いながら、国民にオープンな下で設置されたものでないし、その活動も密室状態です。そんな検審では委員の選任も公正なクジか怪しいうえ、審査会を誘導する補助弁護士が、ヤメ検や検察寄りとして被告から解任された弁護士だったりでは話しになりません。しかもその委員を選定する作業に係わる検審事務局の元締めが検察ときます。出来上がる委員会の性格は押して知るべしでしょう。さらに言えば私が言う第三者機関との決定的な違いは、検審の委員が完全なド素人ではじめから法の判断能力などなく、補助弁護士や検察官説明に簡単に誘導されるのが検察審査会であり、私の言う第三者機関は強力な専門家により構成されるものだということです。検察のマッチポンプが検察審査会です。

私の言う第三者機関と小沢問題でインチキ決議を出した検察審査会は持って非なるものです。同列に語ること自体ナンセンスです。

＞「意図的に選ばれた委員で構成されれば、最高検が捜査していることのほうがプロであるがゆえに、よりまし」

というのは私の言ったような第三者機関の姿をちゃんと考えていないからこういう発想になるのであり、そのことにより最高検の置かれている立場まで見失っています。最高検がプロと０３さんは言いますが捜査能力などありません。あるのはこれまで幾多の事件に関する証言でも証明されているとおり、今の検察にあるのはでっち上げ能力だけです。真実を追究することは出来ないあるいはやらない組織が検察という組織です。
それ以前にそもそも０２さんは最高検に捜査資格などないことをまったく理解していないようです。検察組織は捜査対象です。私の文章をちゃんと読み返すべきでしょう。

＞・・団体（新聞社等）が検事総長大林さんの責任問題を取り上げていると見たほうが、すっきりすると思います。

もしこういう観点を０２に対して言っているなら、もう一度０２をはしょらずに隅から隅まで良く読み返してください。「すっきりする」とはご自分の関心事（この場合小沢vs菅一味）だけで物事の一局面を見ているからです。オリーブと同じパターンです。言い方を変えれば、日本人の欠点とされる抽象的思考能力の欠如です。どんな案件でもまず自分の関心事は脇に置いておき、案件（今回の場合、検察大犯罪）の全体像（本質）をしっかり把握したうえで、その案件の方向性はどうあるべきかを考察し、その文脈の中で各局面を見るという訓練を強くお勧めします。