収支報告書を徹底検証
検察は農地法を無視して「期ずれ」をでっち上げた

　まずは事実経過から。
　04･10･５　小澤個人が　　　　 04等は縦書きに。中黒は半角。
市街化区域内の農地（地
目＝畑）の売買を予約。
　04･10･29　小澤個人が
３億４２００万円を支払
うが、農地法５条により
直ちには所有権移転がで
きないので、所有権移転
請求権仮登記を行うに止
める。権利者＝小澤一郎。　　　　。は半角
　同日小澤個人は４億円
の銀行融資を受け、その
まま陸山会に転貸。陸山
会は即日２億円の定期預
金２本に組む。これらは
04年収支報告書に記載。
　05･１･７　農地法５条
による転用届出が受理さ
れたので、所有権移転を
登記する。所有者＝小澤
一郎。同日確認書により
陸山会に移譲。陸山会は
土地代金･登記料･登記手　　　　中黒は半角。
数料等３億４２６４万円
を小澤個人に支払う。こ
れらは、05年収支報告書

に取得原価として記載。
　05・06年中　陸山会定
期預金を２億円ずつ解約
し、小澤一郎個人に返済。　　　、。は半角
それぞれを05年および06
年の収支報告書に記載。
　07年中　小澤個人は、
右記２億円×２＝４億円
で、期限通り銀行に返済。
定期預金を解約。07年収
支報告書に記載。(以上) ()は半角
　以上に対する検察の主
張は次のとおりである。
　04年10月29日に陸山会
が払った土地代金３億４
２６４万円と取得した土
地が04年収支報告書に不
記載。07年の小澤個人へ
の返済も不記載である。
　登記を05年にずらした
のは、土地代金の不記載
を隠蔽するためである。
　まず04年10月29日に陸
山会が土地代金を支払っ
た事実は二つの視点で考
えにくい。�@農地法上こ
の日の所有権移転はでき
ない。�A政治資金団体、
陸山会に不動産の登記は
できない。売買予約の当
事者は小澤個人であり、
陸山会収支報告書に記載
がないのは当然である。
　同日小澤個人は銀行融
資の４億円を陸山会に転
貸。05・06年に返済を受け　　　。中黒は半角
07年に銀行に返済した。
　検察は農地法５条を無
視して「期ずれ」をでっ
ちあげ、小澤個人の取引
を陸山会の取引にすり替
えて、虚偽の事実をマス
コミにリークし続けた。
　 ［２ページへつづく］　　　　白抜き

収支報告書に不記載・期ずれ・虚偽は皆無

　[１ページからつづく］　　　　白抜き
　収支報告書を読むため
の大前提がある。「小沢」　　　　「」は半角
と「小澤」の厳密な使い分　　　 「」は半角
けである。陸山会代表は
「小沢一郎」であり個人小 「」は半角
澤は「小澤一郎」である。 「」は半角
　農地法５条で、市街化
区域の畑は、転用届出が
農業委員会によって受理
されるまで所有権の移転
はできない。また権利な
き社団の陸山会に土地の
登記はできない。04年10
月29日は、小澤一郎個人
が所有権移転請求権の仮
登記をしたにすぎない。
　この資金について小沢
氏は、湯島の自宅を売り
今の自宅を建てた際に残
った２億円と、家族名義
の口座からの３億６千万
円の計５億６千万の一部
であると説明している。
　週刊朝日によると、家
族名義とは妻名義のこと
であり、検察もその口座
を確認しているという。
　検察としては何として

も水谷建設からの賄賂５
千万円が含まれていると
したかったが、いくら捜
査しても証拠がない。
あるはずがない。06年
の収支報告書に「返還金
12万円、水谷信夫」とあ
る。陸山会は表の金でも
水谷建設関係者からの献
金は突き返している。曰
く付きの献金元は、ブラ
ックリストをつくって排
除しているに違いない。
流石は田中・金丸を反面
教師に、「政治とカネ」の 「」は半角

実学を学び尽くした小沢
氏である。ワキは硬い。
　検察が石川氏を収賄で
逮捕するには５千万円を
証拠品として押収し、そ
れが水谷建設からの裏献
金であることを立証する
義務があるが、それはな
い。石川･大久保･池田各
氏の無罪も明白である。
　検察は小澤個人からの
借入金４億円に水谷から
の５千万円が含まれてい
たともいうが、これは銀
行融資を直接転貸したも

の。水谷からの５千万円
が紛れ込む道理が無い。
　市街化区域の畑の移転
を登記するには、農業委
員会に転用届出をし、受
理される必要がある。農
業委員会は不定期開催で
あるため、受理されるに
は一定の期間を要する。
　本件土地は05年１月７
日に登記され、実質的に
陸山会への移譲を確認す
るために、それを証する
確認書を取り交わした。
　検察は、陸山会が土地

代金の不記載を隠蔽する
ために、登記を翌年１月
７日にずらしたという。
　素直に収支報告書や登
記簿、確認書等の公開文
書に目を通せば、真実は
誰の目にもはっきり見え
るはず。事実は告発人、
検察官、検察審査会審査
員、補助弁護士のみなら
ず、検察の捏造を妄信す
るマスコミ人や評論家た
ちの誰一人これらの公開
文書を確認した者がいな
いことを物語っている。
　収支報告に不記載・期
ずれ・虚偽は一切ない。白　　　中黒と。は半角
より白い真っ白なのだ。

真実を前に再度の「起訴相当」はあってはならない

　２月４日と23日の小沢
不起訴判決に対して、東
京第一検察審査会と第五
審査会がそれぞれ審査の
申立てを受理し、04年お
よび05年の収支報告書分
は第五、07年の収支報告
書分は第一検察審査会が
それぞれ審査を行った。
　４月27日、第五検察審
査会は、04年および05年

分について審査員11名の
全員一致で「起訴相当」と　　　　「」は半角
したが、これに対して特
捜部は、５月21日、再度
不起訴の判決を下した。
　第五審査会の審査は第
二段階に入っているが、
審査員11人のうち６人が
４月末、５人が７月末に
任期を終え、さらに米澤
敏雄氏が補助弁護士を降

りたことで、今のところ
二度目の議決は10月にず
れ込む可能性が大きい。
　二度目の議決が審査員
11人中８人以上の賛成で
「起訴相当」の場合は、裁　　「」は半角
判所指定の弁護士によっ
て強制的に起訴される。
　いっぽう第一審査会は
７月15日「不起訴不当」の　　　「」は半角
議決を発表し、特捜部に

小沢再聴取を求めた。特
捜部が不起訴を逆転しな
い限り、07年分の収支報
告書による起訴はない。
　第五審査会の「起訴相
当」の要旨はこうだ。
【容疑内容】陸山会は04
年10月、３億４千万円で
土地を取得したのに、�@
大久保と石川は共謀して
収支報告書に記載せず、

�A大久保と池田が共謀し
て、05年１月７日に取得
したと虚偽を記載した。
【審査会の判断】石川・
池田は小沢に事前報告・
相談をしたと供述。担当
者に任せていたとの小沢
の供述は不自然である。
　�@小沢からの原資での
購入事実を隠蔽するため
銀行融資を受けるなど執
拗な隠蔽工作ををした。
　�A代金は支払い済みな
のに、05年固定資産税の
負担を合意してまで本登
記を翌年にずらした。
　�B小沢の多額の資金を
周囲やマスコミに騒がれ
ないための工作と推測。
　�C絶対権力者小沢に無
断で秘書らが隠蔽工作を
する必要も理由もない。
　とし、共謀の認定は可
能としているが、１ペー
ジに詳述した全事実は、
議決が全て虚構であるこ
とを立証している。検察
の捏造に終止迎合したマ
スコミの世論操作が暴か
れた以上、再度の「起訴相　　　　、「は半角
当」による強制起訴は、絶　　　　」、は半角
絶にあってはならない。

以上です。

見出しですが、まず日刊ゲンダイの紙面をイメージしてください。駅売りでどれだけ売れるかを決めるキャッチ中のキャッチは、高さ１０センチ、ヨコハバ２０センチくらいの白抜き文字ですが、ここに大きな字で「小沢真っ白」というコピーが来ます。そしてその右上に「１００％冤罪」が添えられます。

「小沢真っ白」の下には、「石川・大久保・池田各氏も完全無罪」および「熊野を歩いた小沢一郎の心境」ときます。この「熊野……」は、http://ameblo.jp/aratakyo/entry-10561883437.htmlを要約掲載させていただくものです。

そして「小沢真っ白」の左に、縦に「検察審査会に大打撃」と入ります。
そして１ページの本文の前にリードをいれますが、その文章は、

収支報告書の不記載や期ずれは形式犯であり微罪
なのに、ここまで小沢潰しに狂奔するのは異常だ
という検察・マスコミ批判がある。それは違う。
陸山会の報告には不記載も期ずれも虚偽も無い。
形式犯でも微罪でもなく、白より白い白なのだ。

そして１面下半分の左に大きく２行で、「検察の捏造に踊った」「マスコミは責任をどうとる」となります。

なお紙面中に、「Google[37879882]検索」が広告スタイルで乗りますが、このようにクリックしていただくと三井環さんの冤罪をあつかったザ・スクープ　スペシャルの動画が見られるようになっています。

今日から制作に入ります。この投稿を広く宣伝してください。

檀公善

１００％無罪は客観的事実。１００％冤罪には検察の犯罪性が込められているのでこうしたのですが・・・
皆さんのご意見もお聞かせください。

次回の投稿で、紙面の画像を掲載したいと思っています。左右の文字幅いっぱいを使ったサイズで迫力のある画像を載せようと思うのですが、小生スキルに弱く、ＨＴＭＬがわかりません。どなたか手引きをしていただけませんか？

ありがとうございます。まさに論理のブラッシュアップをすることは大切です。基本は事実を性格に確認することです。

１．農地法５条の届出義務は、売主である株式会社東洋アレックスにあります。陸山会に所有権を譲渡することはできません。所有権譲渡の当事者になれないわけですから、売買予約にしろ、売買契約にしろ、当事者にはなれません。したがって小澤一郎個人が売買予約し、売買契約をしているのです。権利能力の無い陸山会ですので、お互いの約束事にもとづいて、「事実上」譲渡したことにしたわけですから、この場合登記上の所有者は相変わらず小澤一郎であって、農地法５条の届出義務はありません。確認書は公文書ではなく、便宜上約束事を文章化した私文書にすぎません。それでも当事者である陸山会と小澤一郎個人は、この書面に拘束されます。第３者が確認書についてあれこれ言うのは、筋違いです。

確認書の作成日について、後日日付をごまかしてつくったなどと、鬼の首でも取ったようなことが言われましたが、笑止千万です。私が友人からお金を借りていたとして、たとえばその借用証書を１年後に書いたからといって、また日付を借りた日に遡って書いたとしても、それを他人がとやかくいう筋合いはまるで無いのと同様です。

念のため確認書を掲載します。

陸山会（以下甲という）と小澤一郎（以下乙とする）は、甲が売買契約を行う下記の不動産につき、次の通り確認する。

所在地　世田谷区深沢８丁目２８番地
地　積　４７６平米

平成十七年一月七日現在、乙は政治団体甲の代表者である。本件不動産は 甲が政治活動に使用するため、売主株式会社東洋アレックスより購入するものである。ところが、甲は法律上は人格なき社団であるため、甲の名義で不動産を登記することができない。そこで便宜上、乙を甲の代表者として明記したうえで、売主との間で不動産売買契約を締結し、また、乙の名義で所有権移転登記申請を行うものとする（登記済み権利証は甲または甲の指定するものが保管する）。しかし、あくまでも本物件は甲が甲の資金をもって購入するものであり、乙個人は本件不動産につき、何の権利も有さず、これを甲の指示なく処分し、または担保権の設定をすることはできない。売買代金その他購入に要する費用、並びに、本件不動産の維持に関する費用は甲がこれを負担する。

平成１７年１月７日

（甲）陸山会
　（住所）港区赤坂２−１７−１２　チェリス赤坂７０１
　　　　代表者　小沢一郎（自筆署名及び陸山会印）

（乙）小澤一郎
　（住所）水沢氏袋町２−３８
　　　　小澤一郎（自筆署名）

２．陸山会は上記確認書にもとづき、小澤個人に３億４２６４万円を「事務所費」として支払い、収支報告書にもそのまま記載しています。きわめて正確な記載であって、文句のつけようがありません。

３．通例とまではいえないでしょうが、何せ売主が不動産取引のプロですから、彼らにとっては常識でしょう。ただし、小澤氏や石川氏は素人なわけですから、したたかな検察を相手に回して理路整然とした説明はできなかったかもしれません。

推測ですが東洋アレックスはプロであり、予約時に代金を全額受領してもいるわけですから、届出を引き伸ばしたとは考えにくいです。１月７日といえば、松明けでもあるわけで、やはり固定資産税の負担問題だと思われます。

４．「陸山会からすれば借受金で借入金と認識していないから不記載」とありますが、土地の売買に関するお金の流れに関して、陸山会はなんら関与していません。
陸山会は小澤個人から小澤個人が銀行から借りたお金の転貸を受け、定期預金を組んで実質的な担保提供者になった。そして０５・０６年に分けて２億円ずつ定期を解約して小澤個人に返済し、０７年小澤個人は返済金で銀行に返済した。これが全てです。

今後とも論理のブラッシュアップのためにお気づきの点、疑問点等ありましたらお知らせください。

檀　公善

１．８日ではなく７日ですね。内容はそのまま正解です。

２．正解です。土地代金は湯島の自宅を売り今の自宅を建てたときの残金２億円と、妻の預金から引き出した３億６千万円、計５億６千万円の中から３億４２００万円を支払っています。

小沢氏の政治活動は、秘書の寮の確保だけでなく、多岐に渡ります。銀行借入が必要かどうかは、総合的な資金繰りによって判断されているのだと思いますが、そのことと収支報告書の虚実の問題とは無関係です。
検察は、収支報告書に嘘があるといっており、私は微塵も嘘は無いと言っているわけです。

ちなみに政治資金収支報告書は↓で見ることができます。
http://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/seijishikin/

檀　公善

ありがとうございます。
出来上がったチラシには、「無料」と表記されます。
印刷発注にかかる印刷代金等は、すべて「寄付」扱いにします。
特定商取引法の表示等、めんどくさいですし、第一、土俵をお借りしている阿修羅さんのサイトでビジネスをやっているとの誤解を生んで、阿修羅さんに迷惑をおかけしてもいけません。
いずれくわしくルール等、発表します。

檀　公善

以下、私のポリシーを述べたいと思います。

まず、法を犯してチラシを使う気はさらさらありません。方法はごまんとあると思っています。正義というより、事実をもって国家権力と戦おうとしています。小沢さんに決意を促す私たちには、当然「覚悟」が必要です。自分の覚悟もないのに、小沢さん、覚悟を決めてくださいというわけにはいきません。

私はビジネスをもって志を実現しようと思っている人間です。ですから宗教や政治の世界で事を起こすことには無関心でした。投票もたいたび棄権しておりました。しかし今だけは特殊な例外です。こんな歴史上の特異点は、二度とこないでしょう。だから私は今回意を決してことを起こすことにしました。檀公善で検索されても何もでないでしょう。

ちなみに私の座右銘の一つは、「傍観者たるな、当事者たれ」です。チラシはメディアの一つです。それがよいとか悪いとか、早いとか遅いとか、論じてみても生産的ではありません。「日教組攻撃の右翼」や「カルト教団」と変わらないチラシは、いかにもそれ然とした臭いがするからであって、チラシだからではないでしょう。ですからみんなで力を合わせていいチラシをつくろうと思っているのです。

風、地殻変動、たしかにそうだと思います。しかし、小沢氏への事実に基づかない濡れ衣は、真実を暴露することによってのみ晴らされるのです。マスコミの巨大な影響を考えると、この戦いは厳しいものです。でも、今、どうしてもそれをやらなかったら、日本を再建することは永久にできなくなるでしょう。

檀　公善

止める→とどめる
承知しました。ただしその前の句点は取ることになります。
ご指摘ありがとうございました。

檀　公善

事をなそうとすると、いろいろ学ぶことが出てきます。ご提言ありがとうございます。

おっしゃるとおり、市民団体がポスティングで逮捕されたことがありました。裁判では不当逮捕ということになりましたが・・・。

私が小沢政権の実現に期待することの一つは、まさにポスティングによって不当逮捕されることのない日本にしたいということです。

もちろん、わざわざはねあがったことをして逮捕されようとは思いませんが、ポスティングを住居侵入罪で逮捕するような日本の公権力が、石川氏らを不当に逮捕し、小沢氏を共同正犯として起訴しようとしているのです。

ポスティングで逮捕されるような酷い世の中を放置しておけないから、小沢政権の実現に微力を捧げたいのです。

立命館大学法務研究科教授、松宮孝明氏の論文がありますので、参考までにＵＲＬを記します。
http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/04-5/matsumiya.pdf

かなりの長文です。そこで「４．むすびにかえて」だけを引用しておきます。

４ むすびにかえて
1 以上の検討から明らかになったのは，次の事柄である。すなわち，住居の敷地・付属地をも「住居」に含まれるとする最高裁判例は存在せず，それどころか，これはせいぜい「邸宅」の一部であるとするのが大審院以来の「判例」であり，また，下級審においても見解は分かれているのであって，その意味で，本件のような宿舎の敷地を当然に「住居」に含まれると解するのは「判例」ではないこと，集合住宅の共用部分についても，これを「住居」に含まれると明言する最高裁判例はなく，下級審でも，これを「邸宅」の一部と解するものがあること，１３０条の本質である「住居権侵害」は，住居権者の恣意を許すものではなく，客観化・標準化された住居権行使を前提とするものであり，その限りで，立入り態様の平穏性ないし「不穏性」が住居権侵害の判断の基準となること，その意味で，「住居権侵害｣＝｢平穏侵害」であること，住居の玄関ドアポストは，多様な意見が渦巻く社会に開かれた「窓」であり，それゆえ，ビラ入れ等の目的でのドアポストへのアクセスは，客観化・標準化された住居権行使からみれば，包括的に許容されたものとみられること，その際，「部外者立入り禁止」等の一般的な表示は，客観化・標準化された住居権行使からみれば，必ずしも当該立入りが「住居権侵害」に当たることを意味しないこと，集合住宅の場合には，その共用部分への平穏な立入りを一般的に拒否するのは，客観化・標準化された住居権行使からみて許されないこと，包括的な同意が認められる場合でも，住居権者の個別具体的な明示の退去要求があれば，不退去罪の成立はありうること，である。
2 これを本件についてみるならば，被告人らの立入った住居共用部分につても，これを「住居」への立入りだと即断することはできない，ましてや，本件宿舎敷地が「住居」だとするのは，大審院以来の終局裁判所の判例にはない解釈である，被告人らの本件立入りは「不穏」なものとはいえないので，それが住居権を侵害したとはいえない，それは，とりわけ，被告人らが，玄関ドアポストという社会に開かれた「窓」へのアクセスを意図していたがゆえに，客観化・標準化された住居権行使からみれば，包括的な同意の範囲内のものである，本件の「部外者立入り禁止」等の一般的な表示は，客観化・標準化された住居権行使からみれば，住居権侵害の根拠とならない，集合住宅の管理権者といえども，客観化・標準化された住居権行使からみて，居住者の総意を代表しない場合には，共用部分への通常の態様の立入りを禁止できないので，管理者の内心的意思に反することを理由として，本件被告人らの立入りを「侵入」とみなすことはできない，被告人らは，住居権者の個別具体的な明示の退去要求を受けつつ退去しなかったわけではないので，本件では不退去罪も成立しない，という結論が導かれる。
3 冒頭に述べたように，住居侵入罪は住居権者の――内心に秘められたものをも含む――意思に反する「住居」への立入りであり，しかも，ここにいう「住居」には，垣等で囲まれた住居の敷地も含まれるので，本件被告人らには住居侵入罪が成立するとするのは，市民的法感覚とかけ離れた図式的な解釈である。余談であるが，このような図式的な解釈が検察実務家の間でも唱えられるようになった責任の一端は，現行司法試験の合格のみを目標とした――「予備校的」――受験勉強にある。そうではなくて，本来の学問は，このような図式的解釈では把握できない市民の法感覚を実際の法適用に生かそうと努力するものでなければならない。法科大学院を中心とする法曹養成制度の改革もまた，このような姿勢をもつ法律家の養成を目指すことによって，法が真に社会生活の中に生きているという市民の信頼を勝ち取るものでなければならないのである。

檀　公善

なるほど、なるほど、ほんとに分かりやすいですね。コンテンツもすごくいい。まだ初回のものもできていませんが、早くも２回目の企画として、こういうコンテンツをつくりたいなと思い始めています。投稿ありがとうございました。

檀　公善

ソースを教えていただけませんか？

檀　公善

ありがとうございます。

「必ず小沢氏を出馬させる」（山岡副代表）。そうだ、我々が担ぎ出すという意識が必要だ！ 〔日々坦々〕

に対するコメントの５７ですね。

とても勉強になりました。

檀　公善

暖かいメッセージをありがとうございます。

最新の投稿はこちらです。お越しいただけると幸いです。

http://www.asyura2.com/10/senkyo93/msg/648.html

檀　公善