>私が殺人をしないのも、死刑が恐ろしいからです。

一人を殺すのであれば死刑にはなりませんよ。　これは最高裁判所の判例として定着しており、大多数の国民の知るところとなっています。　たまたまあなたが知らなかっただけでしょう。

どうです、一人なら大丈夫ですから殺しを実行に移しても恐くはありませんよ。　あなたの論理では殺害する相手が一人なら死刑に抑止効果はないことになります。

あなたのように考える人は本当に人を殺したいと思っている人には当てはまらないでしょう。　本当に殺したいと思っている人は死刑があろうが、絶対に犯人とばれないように用意周到に計画を練り、実行に移すものです。　計画的な殺人者です。

あなたは、用意周到な殺害計画を立てるだけの能力を持ち合わせていない、と公言しているようなものです。同時に自分の本心を自覚していないとも言えます。

>死刑がなくなり、最悪でも終身刑、衣食住つきで一生暮らせるなら、イザとなったらやるでしょう。

考え方が「幼い」というしかありません。　気を悪くしたらすみません。

あまり死刑制度を軽く考えてはいけないと思います。

>世田谷事件のように現場にいる人間をすべて殺害すれば逮捕される可能性は減ります。
>死刑がなくなれば、そういうように犯罪が凶悪化しますよと言っているのです。
>それが犯人にとって合理的な判断だからです。

あなたの主張を分かりやすく整理すると

�@．現在の死刑制度では一人を殺すだけなら死刑にならないので、実際の犯罪でも一人だけ殺して他の目撃者は殺さないはずだ。

�A死刑を廃止した場合、一人を殺すのも全員を殺すのも同じ終身刑となるので、捕まらないようにするために目撃者全員を殺すだろう。

ということですね。思考実験としては面白いと思います。ですが現実の殺人犯への聞き取り調査では、犯行時に死刑制度のことを考えたという殺人犯はまったくといっていいほどいなかったことが分かっています。これは死刑廃止論者で有名だった故遠藤誠弁護士が語ったことです。彼は多数の殺人犯の弁護を担当してきており、彼が殺人犯から直接聞いたというこの事実は重く受け止めなければならないと思います。

人が殺人を犯すに至るケースには二つの類型があります。

(1)一時の激情に駆られて凶行に及ぶケース。

(2)冷静な状態で犯行を計画し、犯人が分からないように用意周到に準備してから凶行に及ぶケース。

以上のケースで(1)については死刑があろうがなかろうが激情に駆られて凶行に及ぶので死刑に抑止力はありません。

次の(2)のケースでは、絶対に捕まらないように用意周到に計画した上での凶行なので、これも死刑に抑止力はありません。

どちらのケースでも死刑に犯罪抑止効果は無いことになります。

厳密に言えばこれら二つのケースの中間のケースも考えることができます。その場合は、一定期間に渡る冷静な殺意を持ちながら行き当たりばったりで凶行に及ぶという形態を取ることになるでしょう。長い間殺意を持ちながらなんらの隠蔽工作をすることなく、なんとなく気が向いた時に冷静に凶行に及んだというケースです。どうにもイメージすることが難しいケースですね。こうしたケースがどれぐらいを占めるかは不明ですが、数は少ないと思います。

死刑に凶悪犯罪の抑止効果があるかどうかを正確に把握するためには、最低限「死刑制度があることを理由として殺人を思いとどまったことがある」という人間がどれぐらいいるかを明確にしなければなりません。こうした調査を正確に実施するには多大な困難がありそうだということは、社会心理学者ではない素人の私でもよく分かります。あなたは死刑が無くなれば人を殺すそうですが（それも二人以上ですよね）、そういった人がいったいどれくらい存在するのか。仮にそれが調査で分かったとしても、実際に死刑制度が廃止された時に、本当にそういった人が人を殺すのかどうかは、実際にそのときになって見なければ分からないと思います。なぜなら人は自分の本心を容易には自覚できないものだからです。あなたも死刑がなくなれば殺人を実行に移すと今は言っていますが、本当にその時が来たときに人殺しを行うかはその時になってみなければ本当のことはわからないとしか言えないと思います。

近年において顕著となっているのは、自分では死ねないから人を殺して死刑にしてもらうと言うケースです。こうしたいくつかのケースでは死刑制度に犯罪の抑止効果が無いばかりか、死刑制度が存在するために、必ず死刑となるように多数の人々を殺害する凶悪事件が誘発されています。これなどは死刑制度に犯罪を誘発する効果があることを実証しています。

>死刑をなくしても凶悪殺人は増えないというのなら、終身刑をなくしても増えないと言う理屈になる。

特殊なケースでは死刑制度に犯罪抑止効果があることは明らかです。「万引きは例外なく死刑」となれば万引きをする人は激減するでしょう。なぜ激減するかといえば、人は一時の激情にかられて万引きをするものではないからです。

では万引きでは抑止効果のある死刑制度は、殺人などの凶悪事件についても同様に抑止効果があると言えるでしょうか。万引きと殺人では比較する性質がかけ離れています。万引きの効果をそのまま殺人などの凶悪事件に当てはめて考えることはできません。

同様にすべての犯罪に罰則が適用されないとなったなら、社会には有象無象の犯罪が満ち溢れ、市民の生活は大混乱に陥るでしょう。この意味で刑罰一般には一定の犯罪抑止力があることは明らかです。

同じことが死刑制度にも適用できるでしょうか。「殺人はいかなる例外もなく死刑」とされれば、殺人事件の件数はいくらかは減少すると思います。なぜなら、最初にあげた(1)と(2)に属さないケースでは殺人をあきらめるケースがでてくるからです。しかし、現実問題としてそのような制度は現在の人道を重んじる民主主義社会の中では到底受け入れられるものではありません。実際に死刑となるのは殺人犯の１％程度でしかありません。これはこれまでの長い司法制度の積み重ねの中で確立された死刑適用基準があるからです。こうした現実を受け入れた中で死刑制度の犯罪抑止効果の有無を考える必要があります。

>(1)の場合、死刑が脳裏によぎって、寸前で思いとどまったケースもあるでしょう。

>(2)の場合、冷静な状態で犯行を計画する段階で、殺人事件の検挙率の高さと捕まった後、死刑を受けることを考えて計画を断念したケースもあるでしょう。

確かにそうしたケースが可能性としてはありうることには同意します。では実際に死刑制度があるからという理由で何人の人が殺人を思いとどまっているのでしょうか。こうした人を殺人者待機群と呼ぶことにします。死刑制度が廃止された暁には殺人者待機群は一斉に殺人を実行するはずです。何しろ殺人を思いとどまっているといわれる唯一つの理由である死刑制度が廃止されたのですから。

これまでに世界の三分の二の国々で死刑制度が廃止されましたが、死刑制度を廃止したために殺人事件が増加したという信頼のおける報告は一例も発表されていません。この点についてはあなたが「死刑制度には抑止効果があるという報告がある」として紹介されたサイトの記事をわたしが批判する形で述べてきたことです。もう一度参照していただければ分かりやすいと思います。
http://www.asyura2.com/10/senkyo91/msg/554.html　のページの12番目のコメントに書きました。

理屈の上では、死刑制度が廃止されたなら殺人者待機群が殺人を実行に移すはずなので、それ以降の殺人件数は増加するはずですが現実にはそうはなっていません。現実には想定されるような殺人者待機群は存在しなかったことになります。こういうと、統計には表れない程度の少人数で殺人に踏み切った人がいるのではないかと反論されそうですが、その程度の人にしか歯止めがかからないのなら死刑制度に明らかな抑止効果は認められないと断言してよいでしょう。疑い深い人の中には、死刑廃止国は実際には殺人が増加しているのに統計をごまかしているのだ、と主張する人もいます。しかし死刑廃止国が百カ国以上となっている現状で、そうした主張は考えすぎというものです。

>>近年において顕著となっているのは、自分では死ねないから人を殺して死刑にしてもらうと言うケースです。

>寡聞にして聞いたことがありません。　相当なレアケースでは？　どの事件でしょうか？

ご存知ないですか？　「死刑になりたかった」でググればぞろぞろでてきますよ。　中でも一番有名なのは、某私立大付属小学校で起きた十数人の児童殺傷事件でしょう。　こうした事例がいくつか存在することは事実です。こうしたケースでは死刑制度そのものが凶悪犯罪を引き起こしたことになります。いわば「死刑制度が持つマイナスの犯罪抑止効果」です。

>ダイナモさんのこのコメントに真理があると考えます。
>つまり、死刑に犯罪抑止効果はあるということです。

>私は、殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべきと考えます。

わたしなら「殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべき」とまでは考えません。そこまでスパッと割り切ることができないからです。死刑制度が誤判の可能性を払拭できないことについてはあなたも同意されるでしょう。あなたの言う通りに殺人を１件抑止できたとしても、同時に誤判で１人の無実の人が死刑とされるような事態は絶対あってはならないことです。

>死刑を存続させるか廃止するかは、凶悪殺人者の命を助けるのか、被害者の命を助けるのかの選択だということです。

>私は後者を取ります。

>死刑を存続させることで、たとえ一人の命でも助けることができるなら死刑の意義はあると言えます。

死刑制度に殺人の抑止効果があるという信頼のおける科学的な報告は存在しません。ですからあなたの主張には事実の裏付けがないのです。あるのは潔癖症とでもいえる極端な考え方です。「たとえ一人の命でも助けることができるなら死刑の意義はあると言えます」と断言してしまうところにあなたの頑ななまでの極端な考え方が表れています。どうしてそこまで割り切れるのか。わたしには不思議で仕方ありません。無実の人が誤判により処刑される可能性をなぜ無視してしまうのか。どうにも腑に落ちません。

誤判による死刑の問題は死刑制度の存廃を議論する上で避けて通れない問題であるとあなたも認識していると思います。

死刑制度がある場合は刑が執行された後で死刑が誤りであったと判明しても取り返しがつきません。死刑判決を下した最高裁の裁判長が死を持って償おうとしても死んだ人が生き返って来る訳でなし、無意味な行為です。

しかし、死刑制度が廃止された場合は事情が全く異なります。終身刑であれば、再審請求を何度も出すことができますし、新たな証拠の出現により、無実であることが明らかにできる可能性が出てきます。無実であることが分かれば当人の名誉回復はもちろん、相当額の損害賠償を受ける権利が生まれます。つまり死刑制度を廃止すれば、誤った裁判で有罪とされてもある程度損害を取り返すことが可能なのです。ここが死刑との決定的な違いです。

あなたは、「終身刑の方が考え方によって死刑より残酷だ」と述べていますが、本当にそうでしょうか。あなたはこれまでの議論の中で、「終身刑ほど快適なものはない」旨の発言をされていますよね。どちらが正しいのでしょうか。わたしは、死刑の代替刑として終身刑を設けることを主張します。死刑では被告の命が奪われます。死ぬことを強制される死刑は究極の刑罰であり、生きたいという最も基本的な願望を否定する残虐な刑罰です。終身刑の場合は、最低限、命が奪われることはありません。このことだけをとってみても死刑と終身刑との間には超えられない壁が存在します。

>冤罪は取り調べの可視化等で極力ゼロに近くすること。
>これが基本です。

こう言われてしまっては脱力するほかないですね。こうした是正処置をとったとしてもなお無実の人が死刑にされる可能性は除去できないということに、あなたも同意されるでしょう。あなたは言いましたね。「殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべき」と。その論理では、必然的にその裏返しとして「誤判で１人でも処刑された人が存在したなら死刑を廃止すべき」という結論になります。

>終身刑の場合でも死んだ後で冤罪だとわかっても意味がない。

これについては上の部分で反論を書きましたので再度繰り返すことは控えます。

>確かにゼロの保証はできないが、それは終身刑での冤罪の場合も同じです。

死刑と終身刑との違いについてはすでに書きましたのでここでは繰り返しません。「ゼロの保障」ができないのでは困りますね。あなたが主張する「殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべき」との整合性が取れていません。つまりあなたの考え方を分かりやすく整理すると、「殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべきであるが、誤った裁判で処刑された人が１人くらい？？ いたとしてもやむなしとする」ということですね。

>前にも示したとおり、死刑に抑止力があることは明らかです。
>｡ﾊ私自身のことやイリノイ大学等の調査結果から）

何度も言うようですが、あなたが教えてくれたサイトに掲載された、「数十件の調査すべてで死刑に抑止効果があることが分かった」という主張は、「米科学アカデミーの審査によると『どの論文も死刑の犯罪抑止力の有効性を証明できる基準には遠く及ばない』」として、その信頼性は完全に否定されています。「どの論文も」という部分には「イリノイ大学等の調査結果」も含まれていると見られます。いつまで虚偽の報告書を援用するのですか。

再度いいますが、死刑に殺人を抑止する効果があることを証明する科学的な裏付けのある信頼できる研究結果は一つも存在していません。あなたは自分のケースを持ち出して、自分がそうだからとか他にも２人くらいいるといったことを理由として、死刑に抑止効果があると主張することは無意味でしかありません。なぜなら、将来本当に死刑制度が廃止されたときに殺人を実行に移すかどうかはそのときになってみなければ正確なことは分からないはずだからです。

１人殺すだけなら絶対死刑にはなりませんよね。殺したい相手が２人以上だったとしても、少なくとも最も憎い１人は殺すことができます。死刑制度の廃止はいつになるかわかりませんよ。いっそのこと殺ってみたらどうです。何であなたが殺人を思いとどまっているのか不思議ですね。わたしには理解できません。

付属池田小事件は2001年に発生しました。当時は連日センセーショナルに報道されましたから国民の大多数はこの事件のことを今でもはっきり覚えているはずです。しかし、あなたは知らないと言いましたね。とするとあなたは１０代でしょうか。外していたら済みません。いえなに、これまでのあなたとの議論で若い人かなと思ったものですから。

わたしの書いた内容をよく理解していないようですね。死刑と終身刑との間には越えられない壁が存在します。つまり死ぬか生きるかです。生きていれば再審請求を繰り返すことができますし、新しい証拠の発見も期待できます。終身刑であれば無実の人が殺人の濡れ衣を着せられても長い間の刑期の中で無実が明らかになる可能性が大きくなります。しかし、死刑の場合はそうはいきません。こういうとあなたは、「�B 死刑判決後も執行までにバッファの期間をおく、再審請求の動きがある場合は延期する」という「対策」を書いていますが、再審請求は何度でも繰り返し出すことができます。これでは結局、いつまでたっても死刑にはならないことになりますね。死刑がなくなってしまいますがそれでよろしいのですね。

現在でも試験判決後直ちに死刑が執行されることはありません。最短でも１年はあります。この１年という期間は極めて短い異例のケースです。これは2001年に発生した付属池田小事件で死刑が確定した宅間守死刑囚のケースです。宅間死刑囚は、自殺したかったが自分では死ねないので大量殺人事件を起こして死刑にしてもらうために犯行を行なったと述べています。結局、彼の望み通りに短期間のうちに死刑が執行されて死ぬことができたのです。このケースでは死刑にマイナスの犯罪抑止効果があったことは確実です。他にもいくつか同じような事件がありますので、死刑制度には大量殺人事件を引き起こす効果があるといえます。皮肉なものですね。犯罪抑止効果のために死刑制度があるとされているのに現実には逆の事態が発生しているのです。こういうとあなたはそれは例外的な事例だから全体としては死刑に抑止効果があるのだと主張されるでしょう。しかし死刑制度に凶悪事件を誘発させる効果があることは実際に凶悪事件が発生したことで確かな事実です。

「�B 死刑判決後も執行までにバッファの期間をおく」と言われていますが、一体何年のバッファ期間を設ければよいのですか。足利事件の場合は逮捕から無実が明らかになるまで17年を要しています。財田川事件の場合は死刑が確定してから裁判が地裁に差し戻されるまで24年を要しています。誤判により無実の人が１人でも死刑となることは許されないはずですよね。これまでの事例をもとに判断すると死刑確定から執行までの期間には最低でも30年程度は必要と思われます。こうなると事実上の終身刑と変わらなくなりますね。

>>あなたは、「終身刑の方が考え方によって死刑より残酷だ」と述べていますが、
>
>前提条件を勝手にはずして引用するのは捏造ですよ。
>｡ﾖ終身刑だから冤罪でもいいということにはまったくならない。
>　むしろ、考え方によってはより残酷とも言えます。」
>つまり、冤罪の場合は終身刑のほうが考え方によってはより残酷とも言えると言っているのです。
>死ぬまで何十年も不条理と絶望に苦しめられるわけだから。

「冤罪の場合は終身刑のほうが考え方によってはより残酷とも言える」とのことですが、あなたが前のコメントで「終身刑ほど楽なものはない。衣食住に困らない天国のようなものだ」との旨の発言をしていますが、それは取り消すということでよいですか。どちらもありは無しですよ。

>先ほどと同じ質問ですが、冤罪のまま終身刑で死ぬのはOKなのですか？

再度説明します。終身刑であれば処刑されませんから何年か後には冤罪を晴らす可能性がでてきますが、死刑では殺されてしまうのですから冤罪を晴らせないまま処刑されてしまう人がでてきてしまうのです。どちらが無実の人にとって望ましいかは明らかです。

>>｡ﾖ殺人を１件でも抑止できるのなら死刑を存続すべきであるが、誤った裁判で処刑された人が１人くらい？？ いたとしてもやむなしとする」ということですね。
>それは終身刑で死んだ場合も同じです。
>程度の問題でしかありません。

死刑と終身刑の違いは殺されるか生かされるかの違いです。生かされていれば冤罪を晴らすことのできる可能性が生まれます。
これを「程度の問題」などと矮小化していいのですか。無実の人が処刑されるかどうかという問題ですよ。

>大学が出している調査結果を虚偽と断言するのなら、虚偽である証拠を出してください。
>米科学アカデミーのコメントを言うのなら、そのコメントにイリノイ大学の調査結果が含まれている証拠を出してください。
>米科学アカデミーが指摘する具体的な虚偽の証拠を出してください。
>根拠のないイチャモンにしか聞こえませんよ。

わたしがあげたのは、ウィキペディアの「死刑存廃問題」のページに記述している内容を転載したものです。それ以上のものはありません。逆に問いましょう。死刑に抑止力があるというイリノイ大学の報告をどのような根拠があって真実を書いていると判断したのですか。それを知りたいものです。

死刑に抑止力があるかどうかは、すでに死刑を廃止した百カ国以上の国々で、死刑廃止前と廃止後で殺人件数に明らかな増加が認められるか否かを調べれば判明することです。現実問題として、死刑を廃止したために殺人事件が増加したという報告はどの国からもなされてはいません。この事実から、死刑制度に明確な殺人の抑止力は認められないという結論になります。

>>再度いいますが、死刑に殺人を抑止する効果があることを証明する科学的な裏付けのある信頼できる研究結果は一つも存在していません。
>何度も言いますが出していますよ。
>大学や教授などがデータをまとめて出した結果について、あなたが証拠もなしに捏造と決めつけているだけです。

あなたのいうデータが正確なものであると判断した根拠を提示して下さい。

>死刑に抑止力があるのは、あなたも下記のように認めています。
>>｡ﾖ万引きは例外なく死刑」となれば万引きをする人は激減するでしょう。
>>｡ﾖ殺人はいかなる例外もなく死刑」とされれば、殺人事件の件数はいくらかは減少すると思います。
>
>上記のように抑止力があるというデータも報告されています。
>
>つまり、死刑に抑止力があるのはたしかなのです。

わたしが述べたのは、殺人は例外なく死刑だとした場合です。そうした極端な死刑適用基準とした場合には、いくらかは減少するでしょうと予想を述べているのです。しかし現実には死刑が適用されるのは殺人事件全体のわずか１％未満でしかありません。こうした緩い死刑適用基準のもとでは死刑に抑止力はありません。こんどは理解してもらえたでしょうか。

>凶悪殺人を誘発させないためにも死刑は存続させなくてはなりません。

死刑には犯罪の抑止力はありません。凶悪殺人を防ぐには、社会の経済的安定の確保と地域での社会的つながりを確保することなどを通じた社会的政策の実施が重要なのです。

最後にもう一度あなたに問いかけます。
１人殺すだけなら絶対死刑にはなりませんよ。殺したい相手が２人以上だったとしても、少なくとも最も憎い１人は殺すことができます。死刑制度の廃止はいつになるかわかりませんよ。いっそのこと殺ってみたらどうです。何であなたが殺人を思いとどまっているのか、死刑にはならないのにどうしてですか。その理由を聴かせてもらえませんか。

都合の良いところだけ反論し、都合の悪いところは無視する。いい加減そういう対応を止めてもらえませんか。しかもわたしの反論の言葉尻を捉えて反応している。

>>わたしが述べたのは、殺人は例外なく死刑だとした場合です。そうした極端な死刑適用基準とした場合には、いくらかは減少するでしょうと予想を述べているのです。
>
>すべての殺人について死刑を適用した場合は抑止効果があるということですよね。
>つまり、殺人を起こそうという気持ちが思いとどまる場合があるとですね。

現実にすべての殺人について死刑を適用することなど不可能なのですから、抑止効果はないと言っているのです。よく読んで下さい。

>つまり、あなたは現状の死刑制度に抑止効果があることを暗に認めたわけです。

いいえ違います。現状の死刑制度では殺人者の１％未満しか死刑にならないので、抑止効果はないと言っているのです。よく読んで下さい。

再度言います。
死刑に抑止力があるかどうかは、すでに死刑を廃止した百カ国以上の国々で、死刑廃止前と廃止後で殺人件数に明らかな増加が認められるか否かを調べれば判明することです。現実問題として、死刑を廃止したために殺人事件が増加したという報告はどの国からもなされてはいません。この事実から、死刑制度に明確な殺人の抑止力は認められないという結論になります。

あなたは強盗を実行しようとしているそうですね。それも消費者金融や銀行をターゲットにしているとのことですね。で、強盗をやりたいのだが「死刑になるのが恐ろしい」ので実行を思いとどまっているとのこと。それで死刑制度がなくなれば強盗を行なうと公言していますね。しかし、おかしいですね。強盗を行なうのは多額の金銭を手に入れるためでしょう。一方で死刑制度が廃止されるのはいつになるか分からない。つまり、１０年後か３０年後かあるは１００年経っても廃止されないかもしれない。いつになるか分からないが、死刑制度が廃止されたあかつきには銀行強盗などを実行するという。いかにものんきな銀行（消費者金融）強盗ですな。

なんか笑ってしまうような人ですね。お気を悪くされたら済みません。そんな現実離れした考えを死刑制度の犯罪抑止効果を立証するために利用しているあなたはとても考え方がお若いようですね。ほかにも同じように考えている人が阿修羅に２人ほどいるから死刑制度に犯罪抑止効果があると主張される。

なんともはや低レベルの話しです。

>しかし今の私はそれをやりません。死刑が恐ろしいからです。
>おわかりいただけましたか？

あなたが幼稚な考えしか持ち合わせていないことは分かりました。しかも終身刑は衣食住が保障された「天国」のようなものだと主張されるに至っては爆笑ものです。これは冤罪でない場合ということですよね。あなたは何も分かってはいないということはよく分かりました。

あなたには何度言ったら分かるのですか。

>そしてそうであるならば、一部の殺人（複数被害者の強盗殺人など）に死刑を適用した場合も抑止効果があるという結論になります。

すべての殺人は例外なく死刑にするとした場合、以前のコメントで上げた(1)と(2)の類型に当てはまらないケースでは殺人に至らないケースが出てくるでしょうとは述べました。

>なぜならあなたの論理ならば、一部の殺人（複数被害者の強盗殺人など）を起こそうという気持ちが思いとどまる場合があるということになるからです。

現状の死刑適用基準では死刑に抑止力はないと述べました。100％死刑の場合と1%未満が死刑の場合とでは抑止力が全く異なると述べたのです。頭の固い人ですね。

>つまり、あなたは現状の死刑制度に抑止力があると認めたわけです。

どこにそう書いてありますか。いい加減自分勝手な決めつけは止めて下さい。

>私自身の死刑への恐怖心について、あなたからの問いかけに回答しました。
>それに対してコメントがないのは不誠実ではないでしょうか？

コメント29でコメント済みです。

>�@ すべての国が調査・報告をしたのですか？
>その報告書はどこにあるのですか？

死刑廃止前と後で殺人事件が明らかに増加したという報告はどの国からもありませんでした。お分かりですか。

>�A 死刑廃止前と後で、死刑の有無以外の条件は同じなのですか？

意味不明です。

>　 一般的には近代国家になるほど（国民の裕福度度や文化レベルが上がるほど）治安はよくなり殺人も減る傾向にありますが、それが調査にどのように反映されているのですか？

意味不明です。要するに死刑廃止前と後で殺人事件が明らかに増加したという報告はどの国からもなかったということが事実です。それ以外に何が必要だというのですか。死刑制度に抑止力があるかどうかは実際に死刑を廃止した百カ国を超える国々で殺人件数に明らかな違いが認められたかどうかということにつきます。そして明らかな違いが認められた国１つもなかったということです。

>>ウイキペディアからですが、「いずれの議論においても、死刑制度および無期懲役と凶悪犯罪発生率の間の因果関係の有無が立証されていない点では共通しているといえる。」ということが共通認識ではないかと思います。

>つまり、死刑の抑止力についてはあるのかないのか不明ということです。
>これが「死刑制度に明確な殺人の抑止力は認められない」に突然変わっています。
>死刑を何が何でも廃止したいために、主張を変えてきたとしか思えないのですが‥。

死刑の抑止力についてはあるのかないのか不明ということと、「死刑制度に明確な殺人の抑止力は認められない」ということは矛盾しません。お分かりですか。

人は死刑があるから殺人を犯さないのではありません。人を殺すことは悪いことだと思うから人を殺さないのです。

>のんきというよりも、死刑がある限りは恐ろしいので、やりたくてもできないということです。
>やはり死刑は抑止に役立っています。

死刑に抑止力があるかどうかは、死刑制度が廃止されたときに殺人件数が明らかに増加したかどうかで決着がつく問題です。
ですから、今現在死刑制度が廃止されていない状況で、あなたのように「死刑があるからできない」と言っても無意味です。言葉の上でなら誰でも何でも言えますからね。

実際に死刑が廃止されたときに、あなたが凶悪事件を実行して初めて死刑制度に抑止力があったと言える訳です。

>つまり、
>�@ すべての殺人に死刑を適用した場合‥ 殺人を思いとどまる場合がある
>
>それならば、
>
>�A 一部の殺人（複数被害者の強盗殺人など）に死刑を適用した場合‥
>　 一部の殺人（複数被害者の強盗殺人など）を思いとどまる場合がある
>
>となり、現状の死刑制度には抑止力があるという結論になります。

この件についてはすでに２回詳しく説明を繰り返しています。さらに説明を繰り返しても頭の固いあなたには理解できないでしょう。もう説明は繰り返しません。

>>死刑廃止前と後で殺人事件が明らかに増加したという報告はどの国からもありませんでした。
>
>報告がないことと調査をしたこととは別ですよね。
>すべての国で調査をしたのですか？
>
>繰り返しになりますが、死刑廃止の前後の条件は同じなのですか？
>死刑の有無以外の条件に違いがあるのなら、その調査結果では死刑に抑止力なしとは判断できません。
>他の要因で殺人が増加しなかった可能性があるからです。

「死刑廃止前と後で殺人事件が明らかに増加したという報告はどの国からもありませんでした。」という事実だけで十分です。仮に死刑制度を廃止したことが原因で殺人事件が急増した場合、社会的な大問題となるでしょう。死刑制度を復活せざるをえなくなる事態となります。しかし、そうした国はありませんでしたので死刑制度に抑止力がなかったことになります。「死刑廃止の前後の条件」が何を指しているのかが不明ですので答えようがありません。すでに世界130カ国以上で死刑が廃止されています。この事実だけで十分です。

>イリノイ大学の調査結果について虚偽と断言された件はどうなのですか？
>虚偽の証拠を出すのですか？
>虚偽という発言を撤回するのですか？

ウィキペディアにこうもあります「死刑の犯罪抑止効果について、統計的に抑止効果があると主張する論文は、アメリカ合衆国でいくつか発表されているが、その分析と称されるそれに対しては多くの批判が存在しており、全米科学アカデミーの審査によると「どの論文も死刑の犯罪抑止力の有効性を証明できる基準には遠く及ばない」ものであるとしている。」と。

米国では死刑存置派が自らの主張に都合がいいように恣意的に統計操作を行なった偽りの研究結果を発表している疑いが濃厚です。

お互い、ためにする偽情報には気をつけたいものですね。

もうこの段階ではいつまでたっても同じことに繰り返しです。水掛け論です。これ以上は書きません。

>>人は死刑があるから殺人を犯さないのではありません。人を殺すことは悪いことだと思うから人を殺さないのです。
>
>なぜすべての人がそうだと断言できるのですか？
>その証拠はどこにあるのですか？

この言葉は故遠藤誠弁護士の言葉です。わたしも長年の社会経験から、人は死刑があるから殺人を犯さないのではなく、人を殺すことは悪いことだ、悪いことはしたくないと思うから人を殺さないのだ、という思いを深めています。ですのでその証拠を出す出さないという事柄ではありません。

>死刑があるから殺人を犯さない人もいるのです。
>私のように。

そのことについては前のコメントでその誤りを指摘しました。分かりませんでしたか。

もうあなたとの議論は不毛ですのでわたしの方から議論を中止させてもらいます。とにかく人の書いたものを理解できないのですから議論になりません。

ではでは。