被害者遺族の心情がそれで少しでも和らげられるのなら、十分意義があります。
凶悪殺人者の権利ばかりを主張してどうしますか？

まず考えるべきは被害者遺族についてでしょう。

他にも凶悪犯罪の抑止効果があります。
私が凶悪殺人を起こさないのは死刑があるからです。
私ひとりだけでなく、そう考える人もいるのではないでしょうか？
十分抑止効果があると言えるでしょう。

本当に反省しているのだろうか？
前科者の再犯率が高いのは何故？
それによって被害を被るのは誰？

まあ、それ以前の問題で罪を犯さないのだが。

ところで・・・死刑制度の話ではないが・・・

>>2

証拠不十分なら無罪は当然でしょう。
貴方の考えは冤罪を生む。

01です。

なぜでしょうか？
事件によって凶悪の度合いが異なるわけで、凶悪度が高いほど遺族の死刑願望も強くなるでしょう。

そういった死刑願望の強い遺族の希望をかなえているわけで、理にかなっていると思います。
遺族も殺人事件だからといって何でもかんでも死刑にしろとは言わないでしょう。
裁判で明らかになった事情によっては死刑願望が小さくなることも考えられます。

何よりも凶悪殺人で亡くなった被害者遺族の気持ちが少しでも救われるのなら、死刑存続の意味は十分あります。
（ダイナモさんの例で言うと、10人の被害者の遺族感情を少しでも和らげることができるのなら、すばらしいことです）

同時に死刑は、被害者遺族の思いのためだけにあるわけではありません。
それは01で述べた抑止効果もあるのです。
03さんや私のように死刑が怖いから凶悪殺人を起こさない人間もいるのです。
（３人のコメント者のうち２人。結構な割合。）
抑止効果は十分あります。

死刑に比べれば終身刑なんて天国ですよ。
栄養バランスのいい食事、生活に適した気温・湿度、読書、スポーツなどができて暮らしていけるのだから。

いざとなったら凶悪犯罪。失敗しても終身刑で一生喰うには困らない。
そう考える人が出るのは当然のことです。
私のように。

死刑の殺人抑止力効果については、データがあります。

http://blog.goo.ne.jp/thomasonoda/e/3856e55f2a423ae7a57225ca25f7db1e

私も、そう思います。

死刑FAQ　（適宜更新）(村野瀬玲奈の秘書課広報室）
http://www.asyura2.com/09/kenpo3/msg/274.html

例えば先ほどの中で、単純な例としては下記があります。

「00年にイリノイ州が死刑執行を停止して以来、４年間で殺人が150件増加した（ヒューストン大学調べ）。」

死刑執行と殺人増加の因果関係が明確に現れていますね。
大学が発表した単純データなので、間違いなら直ちに反論されるでしょう。
しかし、調べた限り反論はありません。

死刑廃止論者は、都合の悪いデータは無視しているのではないでしょうか。

これは、本当なのでしょうか。実際の有様をあまりしらないので。(そのうち調べてみようと思います。)もし、本当ならば、まずそのような条件についても再検討すべきではないでしょうか。死刑制度論者はもっと安易に死刑をいわずに、もっと刑罰のことにも言及すべきではないか。そうでなければ、たんに面倒だから今の制度を変えないでといっているにすぎないことになるのではないか。

>>09で挙げたとおり、死刑には抑止力効果があります。

１件でも２件でも凶悪殺人が阻止できるのなら、死刑制度は価値があると思いますが‥。

私のように、イザとなったら凶悪殺人。最悪でも死刑にはならずに終身刑で、一生喰っていけるのだからと考える人もいるでしょうし。
（現にこのコメント欄でも、私以外にもいましたね）

そんなに安いのかね？人の命は。

凶悪殺人犯のために遺族は死ぬような苦しみを味わっているのです。
その遺族の苦しみが少しでも和らぐのなら、凶悪殺人犯の命など安いものです。

また、死刑制度があるのを承知の上で凶悪殺人を犯したわけだから、凶悪殺人犯は死刑を受ける義務があります。
そしてそれは社会貢献にもなっている。
（既に述べてきた犯罪抑止効果と遺族の心情の緩和）

こんなに意義がある死刑制度を廃止させるのは、凶悪殺人犯の側に立って凶悪殺人を奨励しているとしか思えません。

犯罪抑止力があれば、あるいは遺族の心情が緩和されるのが優先というなら、
公開処刑、磔、鋸引きといった、廃止された残虐刑もその理由で復活できるんですか？

たとえ抑止力があっても、あるいは遺族が望んでも、人道的にやってはならないことがある。
それが死刑廃止論の基本ですよ。

死刑を否定したら凶悪殺人奨励ですか。乱暴な物言いですね。
それに効果とか社会貢献とか…なんだかねぇ。

お返しに酷い事を言わせてもらえば、貴方の域になると人の死をキャッキャと喜んでるようにしか思えません。

そんなことは言っていませんよ。
現行の死刑を維持すべきだということです。

>たとえ抑止力があっても、あるいは遺族が望んでも、人道的にやってはならないことがある。

「人道的」の定義は何ですか？
終身刑は人道的なのですか？

本来、人道的なのは、凶悪殺人を少しでも減らすように社会が努力することだと思います。
そのために死刑制度は必要なのです。
（同時に遺族の心の救済という意味でも）

人の死を喜んでなどいませんよ。
どこを読むとそうなるのでしょうか？

凶悪殺人を少しでも減らしたいと言っているのです。
そのためには、人を凶悪犯罪に向かわせない高いハードル、つまり重い刑罰＝死刑が必要だと言っているのです。

凶悪犯罪を犯しているのに重い刑罰を与えないというのは、犯罪抑止の点でも、遺族のケアの点でも間違っています。

死刑が非人道的だから廃止せよと言っている。
なぜ重い罰＝死刑一択になるんだ？

犯罪抑止も遺族のケアも他にやりようがるだろうに。

「非人道的」の定義は？
終身刑は非人道的ではないのですか？

死刑廃止によって増えた殺人事件の被害者・遺族に対して、どう謝罪するつもりですか？

凶悪殺人犯の命と引き換えに殺されたのです。あしからず。
とでも言うのでしょうか？

最大の疑問は、なぜそこまでして凶悪殺人犯の利益を守らなければいけないのでしょうか？
被害者と遺族を無視して‥。

追加です。

結局はどちらの側につくのかです。

凶悪殺人者側につくのか、
それとも被害者やその遺族と犯罪抑止の側につくのか。

私は後者です。

文字通り、人の道に反することだよ。
個人が犯罪として行おうと、国家が刑罰として行おうと、人を殺すことは人の道に反する行為だ。
これに対し、懲役・禁固といった自由刑は、贖罪と矯正の理念に沿って実施される限り、人道的刑罰といえる。

逆に聞くが、人を殺すことは非人道的じゃないのかね？
抑止力や遺族感情がすべてならば、磔や火あぶりといった残虐刑も肯定されないの？
君の立場で残虐刑が禁止される理由は何？

殺すことだけが人の道に反する行為なのですか？
終身刑は、人の自由を一生奪うわけですが、これも十分非人道的でしょう。

刑罰というのは、自由を奪うわけですから、本来非人道的なものです。

死刑が非人道的で、終身刑が人道的だというのは個人的な主観にすぎません。

非人道的なものはダメという観念論では、人によってはすべての刑罰がダメということにもなります。

よって、死刑が非人道的だから廃止せよというのは、意味のない主張です。

個人的主観じゃなくて、現代社会の人道意識の到達点として残虐刑廃止がある。
死刑廃止はその必然的な到達点だ。
なぜなら、命を奪うことは自由や財産を奪うこととは天と地ほどの違いがあるから。
逆に言えば、君たちもそれだからこそ「死刑」こだわるわけだろう。
詭弁もいい加減にしたら。

なお、私は絶対的終身刑には反対だ。
贖罪による社会の赦しという理念が刑罰の不可欠な要素だと考えるからね。

国民が賛成するのか、反対するのか。
国民感情にかかっています。

>個人的主観じゃなくて、現代社会の人道意識の到達点として残虐刑廃止がある。
死刑廃止はその必然的な到達点だ。

必然的だと断定するのが主観的だといっているのです。
多くの国が死刑を存続させているのも、そうは考えていないからです。
つまり、単なる死刑廃止論者の主観的な意見にすぎません。

>なお、私は絶対的終身刑には反対だ。
贖罪による社会の赦しという理念が刑罰の不可欠な要素だと考えるからね。

つまりあなたは凶悪殺人犯の利益を守り、被害者をないがしろにする側に立っているということです。
要は価値観の違いですね。
私は被害者・遺族の権利・利益を守る側につきます。

もうひとつ。
あなたの論理で言えば懲役刑もダメということになる。
何十年も個人の自由を奪って強制労働させるのは十分「非人道的」だから。
禁固刑も非人道的。
ということは、刑罰を廃止しろということですね。
贖罪だけを求めるなら、説教して反省したら帰宅させればいいということになる。

ここでも、刑罰による抑止効果や、被害者・遺族を完全に無視して、加害者側のみに立った冷酷・非情な考えですね。

こんな考えでは、凶悪犯罪を推奨するのと同じです。

抑止力と遺族の感情が大切じゃなかったの？
また、君自身の感情は？

>>多くの国が死刑を存続させているのも、そうは考えていないからです。
>>つまり、単なる死刑廃止論者の主観的な意見にすぎません。

死刑廃止国は１３９、死刑存知国は５８。
廃止国は増え続けているんだけどね。

>>つまりあなたは凶悪殺人犯の利益を守り、被害者をないがしろにする側に立っているということです。

発想が子供みたいに単純だね。
凶悪犯には憲法で保障された人権がないとでも？　それじゃあ、裁判も弁護人もいらなくなるな。
刑罰には、犯罪抑止と被害者感情への配慮だけじゃなくて、罪刑の比例と均衡、矯正と社会復帰、社会の人道意識といった多くの考慮要素が必要なんだよ。

>>あなたの論理で言えば懲役刑もダメということになる。
>>何十年も個人の自由を奪って強制労働させるのは十分「非人道的」だから。

命を奪うことと自由を奪うことは天と地ほど違うって書いたのは、無視？
死刑も懲役刑も同じっていうのが君の論理なら、死刑にこだわる必要はなかろう。
しかし、君が死刑にこだわるのは死刑が特別に重いからじゃないのか？
「人を殺す」殺人が格別に重い犯罪なら、人を殺す死刑は格別に非人道的な刑罰なんだよ。