佐藤栄作知事冤罪事件でも水谷建設の証言は、裁判で大ウソが判明している。やっぱり水谷建設の５０００万円供述は佐藤知事冤罪事件の時のように検察による誘導尋問によって嘘の自白を強要されたのが真相だろう。
石川議員も無罪になる可能性高し。

ここに「文書での取材に」とあるところを見ると、電話一本で問い合わせているグウタラな新聞社があるのですね。

戦争取材と言いながら、パレスチナ(レバノン?)事務所に貼りついてBBC放送聞いて記事におこし、日本に配信していたどこかの新聞記者の情けない姿を思い出しました。いやあ、あの時はミサイルあるいは銃弾の音がするので、すごいと思いましたが…。

どこまでも、気楽なメディアがあるのですね。全員ではないことは知っておりますが、少々皮肉のこもった文章になりました。お許しを。

さあ、みなさん、「…での取材に回答を寄せていない」という決まり文句を出せば、怪しいと思ってくれると「ひとをばかにした新聞」など、捨てましょう。

失礼しました。

ーーーーーーーーーーー引用ここから
検察官が「勝手に」作成する聴取調書作成実態
http://uekusak.cocolog-nifty.com/blog/2010/01/post-f7b4.html

　事情聴取等における調書作成においては、検察官が一方的に文書を作成する。
そのあとで検察官が文章を読み上げ、事情を話す側が「この点が違う」と述べると、「調書に修正を求めた」こととして記載されるのである。

　実体験がない人には分かりにくいので、もう少し詳しく説明する。まず、検察官が「勝手に」供述調書を作成するのだ。事情を聞かれている者が話していないことを勝手に検察官が文章にして書き込むことは日常茶飯事である。

　作成された文章を検察官が読み上げた際に、事情を聞かれた者が、この部分が違うと述べるのは当然である。そもそもそのような発言など存在しないからだ。

ところが、事情を聞かれている者が、「この部分がこう違う」と発言すると、検察官は本文を修正せずに、一度できあがった調書について、事情を聞かれた者が、「このように修正を求めた」と記載するのである。一度は供述したが、あとから修正を求めたかのような印象を与える文書になるが、実際には本人が発言していないことが調書に記載されたので、本人が修正を求めたものなのである。このような詳細な事実が極めて重要である。　

この事実を知らされずに報道に接するのと、事実を知って報道に接するのでは
天地の開きが生じる。この点が情報操作の恐ろしさでもある。　

つまり、小沢一郎幹事長の場合も、小沢氏が「秘書が勝手にやっとこと」などと発言した事実は存在しないはずである。検察官が「勝手に」、「秘書が勝手にやったこと」との文章を作成し、その後にその文章を読み上げた際に、小沢氏が「その表現は事実と異なる。収支報告書作成の詳細については秘書に任せていたことだ」と発言すると、当初の調書に対して小沢氏が修正を求めたこととされてしまうのである。

ーーーーーー引用ここまで

「風を吹かす」怒濤のデマ報道はここから始まっているのですね。

弁護側に文書で回答を求めたというが、記事にはいつ送ったかは記されていない。
つまり夕刊締め切り間際にレスポンスが遅いＦＡＸで送りっぱなしにした可能性もあるし、難しい期限を設定して事実上回答できないように仕組んだ可能性もある。そして「一応、被告側にも聞いたけど返事がなかった」というアリバイ作りによく使われる手だ。実際、こうしたケースは少なくない。そして回答が返ってきても「too late」とうそぶいて決して載せることはないのである。

この記事では「主犯」として描かれている小沢氏がなぜか不起訴になったことについては「…立件を見送る方針を決めたようだ」と、東京新聞の要領を得ない「推測」で終わっている。それこそ「関係者」を取材すればわかる話だ。負けっぷりの悪い「官報複合体」が“竹やり作戦”に出たとしか見えない。