これってデマじゃない、共産党が得意な。

正式発表も会見もしていないのに湧いて出る検察リークまんま鵜呑みってことですね、市田忠義さん。

特別高等警察こと特高が戦前戦中目の敵にしていた日本共産党って組織も、さぞや悪辣非道な団体だったんでしょうね。
当時の敵国と通じて「無かった根拠」日本共産党が示したなんて、寡聞にして知りませんもの。

裏金を表の預金に入れるバカが何処にいる？
http://blogs.yahoo.co.jp/hary1118/31487502.html

ご紹介したブログを読んでもらえれば良いのですが、クリックが面倒だと言う方の為に当該部分の箇所を引用しておきます

引用開始
ＮＨＫの「日曜討論」では、共産党の穀田議員が張り切っていた。共産党は「小沢土地疑惑」を連日のように、「しんぶん赤旗」で取り上げていて、ネットの中では「その内…自・共政権か？」と囁かれている状況なのだ。笑い話ですめばいいが、少々心配である。

番組の中で、穀田議員は≪「しんぶん赤旗」の調査で、2004年・05年に水谷建設関係者が小沢氏の秘書だった石川知裕衆議院議員らに東京全日空ホテルで5000万円ずつ、計一億円を渡し、しかも小沢氏側から要求したとの証言を得た≫と紹介して小沢氏の国会招致を求めていたのだが、聞いていて、私は不思議な気がしてならなかった。

このお金、≪水谷建設関係者が紙袋に入れた5000万円を二度に分けて石川・大久保秘書に渡した≫という話なのだが、一方の当事者である石川・大久保秘書たちは「受け取っていない」と否認している。
一方が「渡した」と言い、他方が「貰っていない」と云っている場合、証拠がなければどちらが正しいかわからない。

穀田氏は、貰った側の小沢氏に「説明責任がある」と責めているのだが、「渡した」と云っている水谷関係者にも「渡したという証明をする説明責任」があるのである。
まして、水谷関係者や赤旗記者側は「告発者」である。人の罪を暴くのであるからには、相応の証拠を示して言うべきであることは常識だろう。
最近は「告発者」が顔を隠すことが多いのだが、本来、ちゃんと顔を出して告発をすべきである。

例えばの話、私がどこかのホテルで●●議員と会い、名刺交換をして別れた後で、「ホテルで●●議員に会って、あるお願いをして、1000万円の献金をした。レストランの領収書もある」などと云いだして、告発をしたら、●●議員はどうするのだろう。
「そんなことは、まったく記憶にない。たまたま紹介を受けて会った人だ」と云っても、説明責任を問われることになりかねないのだ。しかし、何を、どうやって説明すればいいのか？

この程度の告発など一々検察が取り上げることなどあり得ないが、検察の気分しだいで取り上げれば「事件」になり、騒ぎになるのである。そして、騒ぎだけならいいが、石川議員のように逮捕されてしまうのではたまったものではない。

しんぶん赤旗が取材した「水谷関係者」の証言が真に確かなものなら、当該水谷関係者と赤旗の取材記者が連名で「告発」をすればいいことである。
第一、確たる「証拠」があれば、「説明責任」など不要ではないか！

引用終わり

・厚労省の村木局長の件はどう考えますか。検察は村木さんの部下に偽証させて逮捕したんですよ。依頼したほうも部下も公判で嘘言ったことを認めている。

・西松事件第２回公判で出た証言を聞くと、検察がどんなに頑張っても大久保秘書は無罪だと思うのですが、その日に石川議員達を逮捕しました。

・新聞報道には取調べ中の供述など職務上の秘密が堂々と載っている。国家公務員法の守秘義務違反じゃないんでしょうか。まさか記者会見で発表するはずないでしょうが、もし記者会見があっても赤旗記者は出れないでしょう。まあ違法リークなら記者クラブは関係ないでしょうから、いっぱいリークしてもらっているのでしょうか。

赤旗新聞もアカ新聞に成り上がり、共産党も民主主義の仮面をとって全体主義の極右体質を現したか？

私も赤旗新聞を期待を込めて読んだ時もあった。

小池、コクタを見てアカ新聞のゆわれが理解できた。