理解が間違っていますよ。２００７年までに返金されたのは「小澤」氏が「陸山会」に貸した４億円です。
　「小澤」氏が「小沢」氏から借りた４億円は、金融機関からの融資が下りた時点で返金されています。
　その金銭のやり取りが帳簿上記載されていなくても、借り手と貸し手が同一人物である以上、問題はありません。

　（２）の金が「小澤氏よりの借り入れ金」として処理されているのですから、「小澤」氏がその金をどうやって作ったのか、陸山会は詮索する必要も説明する必要もありません。
　時間の制約上、一旦は自己資金を使い、後に定期預金を担保とした融資金で返済してもらった…それだけのことです。

smac

＞小沢から陸山会に提供された４億円分について、２００７年に返金されたのです。

　私もそう書いてますよ。「小沢」と「小澤」の違いがあるだけで内容は一緒でしょ？
　陸山会は「小澤一郎から借り入れ４億円」と収支報告書に記載し、その借り入れを２００７年、小澤氏に返金したのです。

　貴方が問題にしているのは、小沢氏が自己資金で用立てた現金４億円のことですよね。
　でもこれは収支報告書に記載されていません（マスコミの解釈によればですが…）。
　記載されていない借入金を、なぜ陸山会が返金しなきゃいけないんでしょう？

　小沢氏から現金４億円を借りたのは「陸山会代表・小澤一郎」であり、陸山会はその小澤一郎から４億円を借入したのです。
　従って、陸山会は「小澤」氏に４億円を返し（これが２００７年）、「小澤」氏は「小沢」氏に４億円を返せば良いわけです。
　そして、２００４年「小澤」氏に金融機関から融資が下りた時点で、後者の借入は返済されたことになります。

　ちょっと、ややこしいですか？
　小沢氏の自己資金４億円が、一旦陸山会に移動し、陸山会がその金を土地購入代金に充てたことは事実ですが、これは本来、小澤氏が融資を受ける４億円を陸山会に貸し出す予定だったものを、時間の制約上、小沢氏の自己資金によって立て替えただけだったのです。

　政治資金収支報告書は金銭出納帳じゃありません。
　誰から借り入れ、何に使ったのかが正しく記載されてさえいれば問題ないのです。
　ですから途中に「一時立て替え」があったとしても、「小澤一郎から４億円を借り入れ、土地購入代金に充てた」という、本質的な「収支」が記載されていれば違法にはなりません。

　貴方は「立て替え金」と「借り入れ金」を混同しているから「借り入れ金」がダブルでカウントされてしまっているのです。
　陸山会の「借り入れ」は４億円のみで、返済も４億円のみ、その相手先は「小澤一郎」であって、金融機関でも「小沢一郎」でもありません。
　資金ショートが発生したため、小沢氏が自己資金で一時「立て替え」た４億円は、「小澤」氏（小沢一郎と同一人物）に金融機関から融資が下りたことで返済完了しています。
　残るは「小澤」氏が「陸山会」に貸した４億円だけであり、それは貴方がおっしゃるように２００７年、返済完了しているのです。

　くどくどと同じことを何度も書きましたが、これでご理解いただけたでしょうか？
　まだ理解できない…という方のために、少し切り口を変えた「解説その２」を新規投稿します。ぜひ、ご一読ください。

＞一方、小沢への返金は２００７年の１回だけです。

　ああ、２００７年４月の資金移動「４億円出金」が小沢氏への返金だったと言いたいわけですね。
　でも、この出金は収支報告書にも記載されておらず、当然のことながら支出先の特定はできません。
　さらに、この時点で陸山会が管理する政治資金は残高が４億円に満たないため、４億円の出金は物理的に不可能です。
　おそらくこれは、検察が陸山会の資金と小沢氏個人の資金を混同してリークしているか、事実に反する情報を故意にリークしているかのどちらかでしょう。

　私は２００５年と２００６年の２回に分けて返済された資金移動を「２００７年までに返済された」と書きましたが、これは２００７年４月の、記載なき資金移動を意味しません。
　貴方が「返済は２００７年だった」と書かれたので調子を合わせただけです。
　まさか、支出先が特定できず、事実かどうかも定かでない「４億円出金」を「小沢氏への返金だった」と断定した上での記述だとは気づかなかったもので、まことに失礼いたしました。

　なお、「小沢」と「小澤」の使いわけは、理解を補助するための便宜的措置です。
　２００４年の収支報告書で、４億円の借入先が「小澤一郎」と記載されていましたので、こちらを「陸山会代表としての名前」だと仮定し、「個人としての小沢一郎」と区別しやすいよう別称字にしました。
　実際には厳密に使い分けられているのかどうか知りません。
　ただ、その呼称が実際には使い分けられていなくても、あるいは逆の使い分けが正しかったとしても、全体の論旨に影響はありません。
　陸山会に４億円を貸し出したのが「小沢一郎」であったとしても、それを「小澤一郎から借り入れ４億円」と記載することを間違いと言えないでしょう。
　なんたって、実際は同一人物なんですからね。

　この解説では「小澤一郎」という仮定の人格を設定することにより、金融機関から融資を受けたり、小沢氏から現金で４億円を借り入れた主体が陸山会ではないことを説明しようとしました。
　貴方も「小澤への返金は２００５年と２００６年に分けて行われています」と書いておられるので、てっきり理解されているものだと思っていましたが、私だって「陸山会代表は小沢一郎」だってことくらい、指摘されなくても知ってますよ。