http://www.asyura2.com/10/lunchbreak44/msg/772.html
| Tweet |
「９月の２回の開催日とは？・アンバランスな審査会スケジュール」
http://www.asyura2.com/11/senkyo108/msg/774.html
投稿者 カッサンドラ 日時 2011 年 3 月 01 日 10:44:08: Ais6UB4YIFV7c
まず最初に断っておくが、検察審査会長が次の審査会の召集状を発してから検察審査会が開かれるまでには、１０日間以上は空けなければならない。それは検察審査会法施行令に明記されている。それを踏まえて下に表を見ていただきたい。④の日にちは不明であったが、私が推定で入れたものである。
＜第５検察審査会の開催日＞
① ７月１３日【最高裁回答より】
↓（１４日経過）
② ７月２７日【請求書７月２７日支給決定より】
↓（８日経過）
③ ８月 ４日【最高裁回答より】
↓（１４日経過）
④ ８月１８日？【最高裁回答より】→前回から２週間経過で推定入力
↓（１３日経過）
⑤ ８月３１日【請求書８月３１日支給決定より】
↓（ ？日経過）↓
⑥ ９月 ？日 ↓（１４日経過）【最高裁回答より】
↓（ ？日経過）↓
⑦ ９月１４日【最高裁回答より】
↓（１４日経過）
○ ９月２８日【他案件・吉田弁護士は参加していない→審査事件票追番号(30)】
↓（ ６日経過）
⑧ 10月 ４日【請求書10月４日支給決定より】
２回目の審査が始まった７月１３日から８月３１日まではおおむね１０日以上の日にちが空けてある。②と③の間が少し狭いが。問題は⑤～⑥～⑦の間である。最高裁からの回答では、９月１４日より前に審査会が１日開かれていることになっている。しかしどの日に設定してもバランスが悪い。むしろ⑤～⑦間であったなら１４日の空きが取れる。「⑥９月？日」はむしろないほうが具合がいい。
次の９月１４日と２８日の間は１４日間である。これは前回までの審査会の流れに合っている。しかし９月２８日を小沢氏の審査会としてしまうと、１０月４日の議決書に署名捺印した日と６日の空きしか取れなくなる。これは検察審査会法施行令に違反する。だから別件の審査をやったことにした、のではないのか？ 審査員や弁護士や検察官までなぜか出頭していたのに。
反論として、１０月４日の審査会召集状は９月１４日に送達した。９月２８日の審査会は額面どおり別件の審査をやっていた、という意見もあろう。素直の読めばそうなる。では別件の１日限りの審査といえない審査を、１４日前の９月１４日に予定できていたことになる。ならば１０月４日の日に「ゆっくりと２件の審査をやる」ではまずかったのか？ あるいは９月２８日の日に「２件の審査をやってしまう」訳にはいかなかったのか？ レンホーさんなら、そう言うぞ。
最高裁回答で言っている９月中の２回の審査会開催日とは、実は９月１４日と９月２８日ではなかったのか？ 議決日も９月２８日だったのであろう。それならばなぜ、議決日を９月１４日と議決書に明記してしまったのか。あんな「いわく付き」の日に。おかげで吉田弁護士までチグハグな「９月の旅費請求書」を出す羽目になった。
＜検察審査会法施行令＞
第十六条 検察審査員及び補充員に対する招集状は、送達する。ただし、招集状の送達を受けた者に対するその後の招集状は、検察審査会長が相当と認める方法によつて発することができる。
第十七条 検察審査員及び補充員に対する招集状の送達の日 又は前条第一項ただし書の規定により検察審査員及び補充員に対し招集状を発した日から五日を経過した日と 検察審査会議期日との間には、少なくとも五日の猶予期間をおかなければならない。ただし、急速を要する場合は、この限りでない。
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
