次へ　前へ
「検察審査会・構成員の不思議」
http://www.asyura2.com/10/senkyo90/msg/789.html
投稿者 カッサンドラ 日時 2010 年 7 月 18 日 11:47:39: Ais6UB4YIFV7c

　お役人のする事に間違いはない、あるいはレールから逸脱する行為は基本的に行わない。そうだとしても最初からレールが曲がって敷設されているとしたら、まだ黙って見ていられるだろうか？　次の記事を読んでいただきたい。これは第一検察審査会が「不起訴不当」の議決をしたことを受けて、毎日新聞が載せた記事である。

[ 毎日新聞　2010年7月16日　東京朝刊：毎日ｊｐ ]
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20100716ddm012010069000c.html
　◇審査員４人以上が「起訴相当」不賛成
　第１審査会はＡ４判６枚の議決要旨を公表したが、関係者によると、実際の議決書は十数枚あったという。
　審査会事務局によると、第１審査会は男性４人、女性７人で構成され、平均年齢４９・８１歳。４月に全員一致で起訴相当と議決した第５審査会は男性７人、女性４人で、同３４・２７歳。不起訴不当は１１人中６人以上の賛成で議決されるが、起訴相当は８人以上の賛成が必要で、今回は４人以上が起訴相当に賛成しなかったことになる。

-----------(転載終わり)------------

　いろいろと個人的に不審な点がある。まず最初、審査会が公表した「議決要旨」と実際の「議決書」の量の違いだ。「要旨だから簡潔に書き直したんだろう」ではいったい誰が書き直したのか？　本当に正確に縮小しているのだろうか？　原文を見せていただきたい。お分かりの通り、内容を変えられても検察審査員は異議を申し立てられない。発言が表に出た段階で「即御用」だ。守秘義務が一生続く。

　間を飛ばして最後の部分。私は「不起訴不当」と「起訴相当」を審査員自らが投票の際に選べるのだと思っていた。しかし違ったようだ。「起訴すべき」あるいは「起訴すべきでない」のどちらかだけなのだ。あとは「数の論理」で「不起訴不当」と「起訴相当」が自動的に決まるらしい。こんなのまで「素人の多数決の差」で決めていいのか？　二つの間には「被告となるかもしれない者」にとっては、相当の開きがあると思うのだが。

　最後に真ん中の部分。第１審査会と第５審査会の男女比が５０：５０になっていないのは目を瞑ろう。裁判員でもきれいに分かれてはいない。次に平均年齢が、第１審査会で約５０歳に対して第５審査会は約３４歳。ちなみに日本人の平均年齢とは４１.４歳で、真ん中の「中位数年齢」も４１.５歳だそうだ。無作為に石を投げれば、中位数年齢付近に良く当たるということだ。では平均年齢約５０歳の１１名と平均年齢約３４歳の１１名の選抜は「完全の無作為の結果」と呼んで差し支えない範囲なのだろうか？

　熟年と言える平均年齢約５０歳の人たちと壮年と言える平均年齢約３４歳の人たちが、似たような議題に対して同じ結論を出すと考えるのは難しい。本来ならば人口構成に似た形に審査員を構成すべきではないのか。年齢層ごとに切って「それぞれ何人」と無作為抽出をすべきではないのか。手間は格段に増すだろうが、少なくとも「起訴をされるかもしれない人」にとっては公平に近づくと思うのだがいかがだろう。本当に選抜されているとしての話だが。
　

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　コメントの２重投稿は禁止です。 　ＵＲＬ紹介はタイトル必須
ペンネームの新規作成はこちら← 　最新投稿・コメント全文ページ
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 昼休み40掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。