http://www.asyura2.com/10/kanri19/msg/211.html
| Tweet |
『素直にまっすぐに物事が見れる者』です。
管理人さんに相談があります。
でも、私の『わがまま』との判断をされたのであれば、
『静観してください』とだけ、コメントください。
私の投稿と、檀公善氏の投稿のコメントに、明らかに、悪意を持って、『意識操作』をしている者がおります。
『EMhIN0a6xs』
『O80eRTIYjM』
『mfEeyId7gI』
『pRr3gwPGfQ』
の４名は、下記の調査の通り、間違いないと思われます。
そこで、相談なのですが、２つあります。
【１】檀公善氏の投稿について
下記の『衝撃暴露版』にも書きましたが、全部、私の過去の投稿が元ネタです。それ故、檀公善氏は、ハッキリ言って会計知識が乏しいようなので、上記４名のコメントの意識操作で、いとも簡単に、私の投稿の本当の趣旨が歪められて、理解されてしまっております。
今、英雄扱いされている檀公善氏なので、正しい方向に、世論が動くのであれば、良いのですが、まるっきり、『検察の思う壺』にハマってしまっています。
檀公善氏が、私の収支報告書の分析結果を基にしていることを、公表して、上記４名のコメントがあった場合には、私に助けを要請して頂ければ、対処できるのですが、どうしたものでしょうか？
檀公善氏は、ご自分で収支報告書を分析されたように言っておりますので、少々、プライドが高い方のようです。
こんな状況が、『衝撃暴露版』のように、国民が『洗脳から覚めない』元凶なのだと思います。
http://www.asyura2.com/10/senkyo94/msg/526.html
ムネオ氏の二の舞いになるぞ！THE JOURNALも、郷原氏も、平野氏も、マスコミと一緒じゃないか。『衝撃暴露版』
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 9 月 09 日 21:35:01
【２】上記４名に、『おしおき』はできないでしょうか？
下記２つの投稿のコメントで、私の投稿の『不毛な議論』と言っている部分を、ことさら、重要項目のごとくに、取り上げて、檀公善氏のコメントに、悪評を書きちらしております。また、私の回答のコメントを無視して、檀公善氏のコメントに、『親小沢を装い』難しい会計理論(実は、デタラメな屁理屈)を並べ立てて、意識操作しております。
このような行為も、言論の自由の範疇であるのであれば、
『静観してください』とだけ、コメントください。
◆◆◆◆◆【7６４ 意識操作班】
http://www.asyura2.com/10/senkyo95/msg/764.html
小沢ＨＰに異変！？陸山会事件の『ＦＤ』見つけちゃったかも。
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 9 月 23 日 23:11:53
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 12 19 20 25 30
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】mfEeyId7gI 26
【7６４ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 38 43
※右側の数字は、コメント番号。
◆◆◆◆◆【７１８ 意識操作班】
http://www.asyura2.com/10/senkyo95/msg/718.html
檀公善：第五検察審査会の審査は着々と進んでいる。捏造犯罪集団＝検察の小沢起訴のたくらみを打ち破らなくてはならない。
投稿者 檀公善 日時 2010 年 9 月 23 日 12:53:59
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 61 62 68 73 76
【７１８ Ｘ２ 情報提供役】pRr3gwPGfQ 65
※右側の数字は、コメント番号。
----------------------------------
◆【上記４名が、意識操作している根拠は、次の私のコメントです。】
【公認会計士よりも、税理士とか、実務担当者等の方が解かるのかも知れませんが、私の理論に間違いがないことを確認して頂きたいと希望します。】
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】25. 2010年9月24日 23:42:40: O80eRTIYjM
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】26. 2010年9月25日 00:03:06: mfEeyId7gI
に対する私の回答。
39. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月25日 14:30:07
投稿者です。
紹介します。>>25様、>>26様は、
私の投稿によく出没する会計担当の検察裏任務阿修羅観察・意識操作班の｢お話そらし隊｣の方々です。
皆さんへの意識操作を阻止するために、ちょっと、説明しておきます。
｢お話そらし隊｣のコメントの内容は、『衝撃暴露版』の中の、郷原氏が調査依頼した公認会計士の、「THE JOURNAL」に2月15日付で掲載された、記事の中の仕訳です。
このデタラメな記事さえなければ、このような状況には陥っていなかったと思います。
まず、バッサリ切り捨てます。
「2004年の日付で３億４千万円の出金記録が無い」のですから、｢お話そらし隊｣のコメントの内容は、本文の通り、議論の必要の無い、いや、議論してはいけない事項です。
本文の趣旨は、石川氏は、まさしく、このような会話に引きずり込まれた為に、自白とみなされて逮捕・起訴されたのだということです。
でも、公認会計士が「(借方)土地 (貸方)仮受金」と言うような、『超おバカ』な仕訳をしても、誰も突っ込みをいれない所に、『衝撃暴露版』に書いた、本件の奇妙さ、と言いますか、不気味さ、と言いますか、恐ろしさを感じます。
【『超おバカ』な点】
「(貸方)仮受金」の相手勘定は、本件の場合は、「現金・預金」と決まっています。従って、『デタラメ』な、無知としか言いようのない、ヒドイもので、こんなものは、仕訳とは認められません。
ちなみに、本件では、仕訳をすることは、不可能です。
現金主義会計ですから、相手勘定は常に「翌年への繰越額（現金・普通預金）」と決まっております。
土地を計上する場合の仕訳を、ムリヤリしようとしても、
「(借方)支出の部_事務所費 (貸方)現金」
「(借方)資産等_土地 (貸方)現金？？？」
と、(借方)が二つ出現してしまいます。
ね、仕訳すると困ってしまいますよね。
本文でも、説明した通り、「資産等_土地」の計上は、仕訳にて計上されるものではなく、当該出金の使途が土地購入費ですから、１２条の規定に基づき、収支報告書に記載しているだけなのです。
気がつきましたか？
「資産等_土地」の記載は、出金が有った場合にのみ、記載が認められるものだということが、解かって頂けたでしょうか？
【私の推論です。】
元々、もしかして、資金ショートをしては困るので、大事を取って、2004年に小沢さんから４億円の借入をしたが、2005年1月7日迄に、寄付 政治団体分だけで、土地代金の３億４千万円より１億円以上のおつりがくるほどの資金が集まりました。
結果的には、十分資金は集まったということです。
そんな訳で、その４億円を、もしもの時に備えて、年間約１億５千万円程度の総支出ですから、２億円の定期預金を２本として組んで、2005年と2006年に、２億円ずつ解約し、小沢さんに返済したということです。
これも、結果的には、もしもの時が無かったので、めでたし、めでたし、というオチでした。
>>38 様
本文の『衝撃暴露版』を、ご覧下さい。スッキリしますよ。
----------------------------------
◆◆◆◆◆【意識操作ストーリーの概略】
特に、この２人は、このように、意識操作を業務としているように思われます。
『EMhIN0a6xs』は、無知なフリをして、【質問役】として、檀公善氏のコメント欄で、私の投稿について『O80eRTIYjM』に質問し、『O80eRTIYjM』が正しいと納得する、と言うストーリーで、意識操作する手口です。
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】20. 2010年9月24日 19:36:57: O80eRTIYjM
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】62. 2010年9月24日 22:11:57: O80eRTIYjM
⇒私の投稿が間違っていると主張
⇒に対する、私の回答。↓
23. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月24日 22:42:38
・・・「立替金」や「仮払金」の話は、「出金記録が有った」場合の、仮の、不毛な、お話だと言っているでしょう。あなたは、１２条を勉強し直す必要があります。
「立替金」は｢資産の部｣です。簿記も勉強し直す必要があります。
そんな、低次元の議論をしていては、皆さんに迷惑です。・・・
--------------------------------
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】25. 2010年9月24日 23:42:40: O80eRTIYjM
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】26. 2010年9月25日 00:03:06: mfEeyId7gI
⇒私の上記「23」に対する反論。「仮受金」を主張。
⇒に対する私の回答。↓
39. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月25日 14:30:07
⇒内容は、上記に記述済み。
--------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】71. 2010年9月25日 09:11:23: EMhIN0a6xs
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】73. 2010年9月25日 10:12:10: O80eRTIYjM
【７１８ Ｑ１ 質問役】74. 2010年9月25日 10:45:00: EMhIN0a6xs
【7６４ Ｑ１ 質問役】38. 2010年9月25日 14:22:50: EMhIN0a6xs
⇒に対する私の回答。↓
39. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月25日 14:30:07
⇒内容は、上記に記述済み。
【7６４ Ｑ１ 質問役】43. 2010年9月25日 15:22:54: EMhIN0a6xs
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】76. 2010年9月25日 15:55:44: O80eRTIYjM
【７１８ Ｑ１ 質問役】77. 2010年9月25日 21:35:16: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】81. 2010年9月26日 12:55:18: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】83. 2010年9月26日 13:39:29: EMhIN0a6xs
------------------------------
◆◆◆◆◆【意識操作ストーリー全文】
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】20. 2010年9月24日 19:36:57: O80eRTIYjM
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 12 19 20 25 30
20. 2010年9月24日 19:36:57: O80eRTIYjM
>検察審査会が問題としているのは、現金主義会計下で作成される収支報告書への記載ルールとして、この支払を、「立替金」として捉えるか、「仮払金」として捉えるか、ということです。
違います。検察審査会は、小沢氏が虚偽記載の共同謀議に参加していたことの「状況証拠」として、（２）で、小沢氏の資金を隠すために、故意に登記を翌年にずらした、と言っています。
つまり、農地転用手続きのために、登記が翌年にずれこんだという事実は、「状況証拠」すら成り立たなくさせる、大きな要素と言えます。
ただ、小沢氏がこれを説明してはいけない、というだけで、秘書らの裁判では、非常に有利な証拠になるはずです。
「立替金」として捉えるか、「仮払金」として捉えるか、については、もともと誰も問題としていません。
>｡ﾖ立替金」として捉えるのならば、登記通りで良い事となりますが、「仮払金」として捉えた場合には、「土地（利用権）」の計上時期は、2004年10月29日が正しいこととなります。
理由は、「仮払金」は、将来において、「土地（利用権）」と成るべき「勘定科目」であることから、年末において、たとえ取得原価が確定していなくても、当該金額をもって、収支報告書に記載することが、妥当であると考えられるからです。
もし、記載しないと、使途不明金との誤解を生じることとなります。
これも間違いです。
「仮払い金」というのは、個人勘定であったり、「勘定科目」がまだ未定の支払いを言うものです。
しかも、この土地は農地であり、農転の条件に不備があれば、転用も登記もできません。取得額も未定ですし、売買契約解除の可能性もあります。
「仮払い金」は未確定だから「仮払金」なのであって、勘定科目を特定する必要はありません。
問題は、「仮払金」（資産の部）としても記載がない、つまり出金の記録が無いところにあります。
>｡ﾖ立替金」として捉えるのならば、登記通りで良い事となります
と言っていますが、「立替金」があれば「負債の部」に記載するべきであり、記載しなくても良いなどという理屈にはなりません。
小沢氏が勝手に立て替えたから、というなら、そう言えないこともありませんが、秘書らが小沢氏に立替を頼んだのは、小沢氏も認めています。
ところが、企業の決算書とは違って、政治資金収支報告書の項目には、「仮払金」や「立替金」「仮受金」などというものはありません。
つまり「科目」や金額が未確定の収入や支出については、もともと記載する方法がありませんから、確定するまでは記載しない、という方法しか無いのです。
記載する方法がないのに、不記載だの虚偽記載だのと言うのは、単なる言いがかりであり、ヤクザに因縁をつけられているようなものです。
---------------------------------------
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】62. 2010年9月24日 22:11:57: O80eRTIYjM
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 61 62 68 73 76
62. 2010年9月24日 22:11:57: O80eRTIYjM
素直にまっすぐに物事が見れる者氏の投稿について
>検察審査会が問題としているのは、現金主義会計下で作成される収支報告書への記載ルールとして、この支払を、「立替金」として捉えるか、「仮払金」として捉えるか、ということです。
違います。検察審査会は、小沢氏が虚偽記載の共同謀議に参加していたことの「状況証拠」として、（２）で、小沢氏の資金を隠すために、故意に登記を翌年にずらした、と言っています。
つまり、農地転用手続きのために、登記が翌年にずれこんだという事実は、「状況証拠」すら成り立たなくさせる、大きな要素と言えます。
ただ、小沢氏がこれを説明してはいけない、というだけで、秘書らの裁判では、非常に有利な証拠になるはずです。
「立替金」として捉えるか、「仮払金」として捉えるか、については、もともと誰も問題としていません。
>｡ﾖ立替金」として捉えるのならば、登記通りで良い事となりますが、「仮払金」として捉えた場合には、「土地（利用権）」の計上時期は、2004年10月29日が正しいこととなります。
理由は、「仮払金」は、将来において、「土地（利用権）」と成るべき「勘定科目」であることから、年末において、たとえ取得原価が確定していなくても、当該金額をもって、収支報告書に記載することが、妥当であると考えられるからです。
もし、記載しないと、使途不明金との誤解を生じることとなります。
これも間違いです。
「仮払い金」というのは、個人勘定であったり、「勘定科目」がまだ未定の支払いを言うものです。
しかも、この土地は農地であり、農転の条件に不備があれば、転用も登記もできません。取得額も未定ですし、売買契約解除の可能性もあります。
「仮払い金」は未確定だから「仮払金」なのであって、勘定科目を特定する必要はありません。
問題は、「仮払金」（資産の部）としても記載がない、つまり出金の記録が無いところにあります。
>｡ﾖ立替金」として捉えるのならば、登記通りで良い事となります
と、言っていますが、「立替金」があれば「負債の部」に記載するべきであり、記載しなくても良いなどという理屈にはなりません。
小沢氏が勝手に立て替えたから、というなら、そう言えないこともありませんが、秘書らが小沢氏に立替を頼んだのは、小沢氏も認めています。
ところが、企業の決算書とは違って、政治資金収支報告書の項目には、「仮払金」や「立替金」「仮受金」などというものはありません。
つまり「科目」や金額が未確定の収入や支出については、もともと記載する方法がありませんから、確定するまでは記載しない、という方法しか無いのです。
記載する方法がないのに、不記載だの虚偽記載だのと言うのは、単なる言いがかりであり、ヤクザに因縁をつけられているようなものです。
しかし、「仮払い」だ「立替」だと言えるのも、登記されたのが翌年であり、そうなったのは故意に遅らせたものではなく、農転の手続きに通常通り３ヶ月近く費やした、という誰でも理解できる事情があったのです。
もし、年内に登記していたら、当然２００４年度の報告書に記載されたものと、客観的に推定できるのは当然です。
それでも、裁判官は検察に協力しないと、退官後に、公証人役場など、法務省関連の美味しい役職につけなくなる可能性があるため、常に検察側の主張に沿った判決を出す恐れがあります。
そうやって冤罪事件は起きるのです。
---------------------------------------------
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】20. 2010年9月24日 19:36:57: O80eRTIYjM
に対する、私の回答。
23. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月24日 22:42:38
投稿者です。
>>20 様
検察の阿修羅観察・意識操作班の方々であれば、何を説明してもムダでしょうけれども、他の皆さんへの意識操作は、阻止したいと思います。
まず、検察審査会の決議は、当該決議の元となった犯罪(虚偽記載)が、存在しないと言う事が判明すれば、当然ながら、その議決は無効となります。
平たく言えば、正しい収支報告書の作成に、おもいっきり、関与していたとしても、何の犯罪も構成しません。
従って、重要なのは『虚偽記載は、検察のデッチアゲである』と言うことを検察官に白状させることです。今が、最高のチャンスです。
「立替金」や「仮払金」の話は、「出金記録が有った」場合の、仮の、不毛な、お話だと言っているでしょう。あなたは、１２条を勉強し直す必要があります。
「立替金」は｢資産の部｣です。簿記も勉強し直す必要があります。
そんな、低次元の議論をしていては、皆さんに迷惑です。
『完全保存版』の特に、この部分を、もう一度よく読んで理解してね。
◆◆◆◆【手順１：認識を正しましょう】
----------------------------------
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】25. 2010年9月24日 23:42:40: O80eRTIYjM
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 12 19 20 25 30
25. 2010年9月24日 23:42:40: O80eRTIYjM
＞「立替金」は｢資産の部｣です。
それは、会社が個人の払いを立て替えた時の話でしょう。
ま、それが普通の用語法と言えば普通ですが。
陸山会事件では、小沢氏が秘書に頼まれて、会の土地代金を立て替えたのですから、団体が個人の払いを立て替えたのではないことは明らかです。
だから間違いの無いように「仮受金」とも言っているでしょう。
小沢氏が立て替えたなら、当然「負債の部」になるはずです。
小沢氏が払うべき個人の土地代金を、政治団体が立替えて払う、などと言うことは、あってはならないことであり、一時のこととは言え、横領になる可能性すらあります。
将来、会の所有になるべき土地の代金を、会が仮に払ったのなら、「立替金」という科目になるわけがありません。
当然「仮払金」とすべきです。
-------------------------------
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】26. 2010年9月25日 00:03:06: mfEeyId7gI
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】mfEeyId7gI 26
26. 2010年9月25日 00:03:06: mfEeyId7gI
事実関係をよく知らないけど、法律的には当事者間では資産の移転の効力は契約時に発生するのだから、契約して金を払った時点で陸山会の所有とすべきではないだろうか。当初小沢さんが個人で所有するつもりで購入したのならいったん小沢個人の資産として処理できるだろうけど、「小沢」名義はダミーで実質的所有者が陸山会であれば、金を支払ったときに、複式簿記的には
（借方） 土 地 （貸方） 仮受金
と仕訳すべきだろう。銀行からの借り入れの問題は陸山会の資金調達先の変更であって、借り換えみたいなものだから、
仕訳的には
（借方） 仮受金 （貸方） 借入金
と処理すべきだろうね。
登記は第３者対抗要件だから、遅らせても所有者が問題を感じなければいいのであって、実質的には登記された前の年に陸山会が購入したとかんがえられるよ。
所得税法では農地は契約日が取得時期としてとりあつかわれているよ。
民法でも物件の移転の効力は当事者の意志表示で生ずることになっているから。
ただ、税法では契約の日か登記の日かいずれでも所有者の決めた日を取得日としていいことになっているから、権利関係が混みって無い場合には登記の日を取得日とする例が多いようだけど
身内の取引なら別だけど
政治資金規制法を知らないから、それ以上のことはいえないけど。
-------------------------------
【7６４ Ａ３ 専門家の答え役】25. 2010年9月24日 23:42:40: O80eRTIYjM
【7６４ Ａ２ 専門家の答え役】26. 2010年9月25日 00:03:06: mfEeyId7gI
に対する私の回答。
39. 素直にまっすぐに物事が見れる者 2010年9月25日 14:30:07
投稿者です。
紹介します。>>25様、>>26様は、
私の投稿によく出没する会計担当の検察裏任務阿修羅観察・意識操作班の｢お話そらし隊｣の方々です。
皆さんへの意識操作を阻止するために、ちょっと、説明しておきます。
｢お話そらし隊｣のコメントの内容は、『衝撃暴露版』の中の、郷原氏が調査依頼した公認会計士の、「THE JOURNAL」に2月15日付で掲載された、記事の中の仕訳です。
このデタラメな記事さえなければ、このような状況には陥っていなかったと思います。
まず、バッサリ切り捨てます。
「2004年の日付で３億４千万円の出金記録が無い」のですから、｢お話そらし隊｣のコメントの内容は、本文の通り、議論の必要の無い、いや、議論してはいけない事項です。
本文の趣旨は、石川氏は、まさしく、このような会話に引きずり込まれた為に、自白とみなされて逮捕・起訴されたのだということです。
でも、公認会計士が「(借方)土地 (貸方)仮受金」と言うような、『超おバカ』な仕訳をしても、誰も突っ込みをいれない所に、『衝撃暴露版』に書いた、本件の奇妙さ、と言いますか、不気味さ、と言いますか、恐ろしさを感じます。
【『超おバカ』な点】
「(貸方)仮受金」の相手勘定は、本件の場合は、「現金・預金」と決まっています。従って、『デタラメ』な、無知としか言いようのない、ヒドイもので、こんなものは、仕訳とは認められません。
ちなみに、本件では、仕訳をすることは、不可能です。
現金主義会計ですから、相手勘定は常に「翌年への繰越額（現金・普通預金）」と決まっております。
土地を計上する場合の仕訳を、ムリヤリしようとしても、
「(借方)支出の部_事務所費 (貸方)現金」
「(借方)資産等_土地 (貸方)現金？？？」
と、(借方)が二つ出現してしまいます。
ね、仕訳すると困ってしまいますよね。
本文でも、説明した通り、「資産等_土地」の計上は、仕訳にて計上されるものではなく、当該出金の使途が土地購入費ですから、１２条の規定に基づき、収支報告書に記載しているだけなのです。
気がつきましたか？
「資産等_土地」の記載は、出金が有った場合にのみ、記載が認められるものだということが、解かって頂けたでしょうか？
【私の推論です。】
元々、もしかして、資金ショートをしては困るので、大事を取って、2004年に小沢さんから４億円の借入をしたが、2005年1月7日迄に、寄付 政治団体分だけで、土地代金の３億４千万円より１億円以上のおつりがくるほどの資金が集まりました。
結果的には、十分資金は集まったということです。
そんな訳で、その４億円を、もしもの時に備えて、年間約１億５千万円程度の総支出ですから、２億円の定期預金を２本として組んで、2005年と2006年に、２億円ずつ解約し、小沢さんに返済したということです。
これも、結果的には、もしもの時が無かったので、めでたし、めでたし、というオチでした。
>>38 様
本文の『衝撃暴露版』を、ご覧下さい。スッキリしますよ。
--------------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】71. 2010年9月25日 09:11:23: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
71. 2010年9月25日 09:11:23: EMhIN0a6xs
今日の新聞報道での元秘書3人の起訴内容で、
小沢さんからの4億円の借入およびその返済を収支報告書に記載しなかったのは
故意ではないと被告側が主張する予定だとありましたが
阿修羅サイトへの「素直にまっすぐ…」さんの投稿によれば、
収支報告書には借入およびその返済について全て正しく記載されているとありました。
もしも「素直にまっすぐ…」さんの投稿内容が事実ならなぜ元秘書3人は
全て事実のとおり記載していると主張しないんでしょうか。
オレの頭が悪いせいか、そこんとこがよく理解できません。
どなたか教えてください。
オザワを信じる事に決めたＢ層
-----------------------------------
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】73. 2010年9月25日 10:12:10: O80eRTIYjM
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 61 62 68 73 76
73. 2010年9月25日 10:12:10: O80eRTIYjM
＞小沢さんからの4億円の借入およびその返済を収支報告書に記載しなかったのは
故意ではないと被告側が主張する予定だとありましたが
違います。小沢氏からの４億円の借り入れは記載されている、と言う主張です。
記載されていないのは、銀行からの借り入れ分で、これは陸山会の預金を担保にした借り入れだったために、負債という認識がなかったためであり、故意に記載しなかったわけではない、ということです。
つまり「記載ミス」なら認めるが、「虚偽記載」は認めない、ということです。
＞もしも「素直にまっすぐ…」さんの投稿内容が事実ならなぜ元秘書3人は
全て事実のとおり記載していると主張しないんでしょうか。
専門家の目から見て、それでは通らないからです。
つまり、厳密に言えば「記載漏れ」はある、ということですが、
あくまでも「ミス」であり、「故意」ではないという主張です。
借り入れがあるのに、実際には支払った土地代金の記載がないのは、登記が翌年にずれこんだためですが、これも農転手続き上の問題で「故意」ではありません。
「仮払金」という処理をしておければ良かったのですが、それは企業の決算の場合であり、政治資金収支報告書には、そのような処理はありません。
逆に、０４年１０月の時点で「土地代金」として計上していれば、小沢氏個人の支出を政治資金で立替えた資金流用といいがかりをつけ、「虚偽記載」どころか「横領罪」などと言い出しかねません。
検察の言いがかりは、それほど理不尽なものですが、
裁判官は、出世と老後の保障のため、９９％は検察の言いなりであり、
どんな理不尽でも通ってしまうのが実状です。
残念ながら、「素直にまっすぐ…」さんの主張では、全然勝てる見込みがありません。
--------------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】74. 2010年9月25日 10:45:00: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
74. 2010年9月25日 10:45:00: EMhIN0a6xs
>>73さん
ご説明有難うございます。
>違います。小沢氏からの４億円の借り入れは記載されている、と言う主張です
これはつまりマスコミの報道が正確ではないということですね？
それと、「素直にまっすぐ…」さんの主張は、訴訟で争えるほどの根拠がないと
いうとらえ方でよいのでしょうか。
ご教授お願いします。
またまたオザワを信じる事に決めたＢ層
-------------------------------
【7６４ Ｑ１ 質問役】38. 2010年9月25日 14:22:50: EMhIN0a6xs
【7６４ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 38 43
38. 2010年9月25日 14:22:50: EMhIN0a6xs
今日の報道だと、石川議員は「虚偽記載は故意ではない」って主張するらしいけど
ってことは、虚偽記載自体は事実だってこと？
収支報告書には全て事実が正確に記載されてるってこの投稿に書いてたと思うんだけど、
だとしたら石川さんなんで虚偽記載が事実だって認める様な事言うんだろう。
オレのバカ頭じゃわかんねーな。
誰か教えて。
------------------------------------------
【7６４ Ｑ１ 質問役】43. 2010年9月25日 15:22:54: EMhIN0a6xs
【7６４ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 38 43
43. 2010年9月25日 15:22:54: EMhIN0a6xs
＞投稿者様
>>38です。わざわざご返答有難うございます。
早速ですが、
という事は「虚偽記載容疑」は事実無根？
石川さんの弁護士もそれに気付いていないので「故意ではない」と主張する事になった？
こういう解釈っでよろしいんでしょうか？
-------------------------------
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】76. 2010年9月25日 15:55:44: O80eRTIYjM
【７１８ Ａ１ 専門家の答え役】O80eRTIYjM 61 62 68 73 76
76. 2010年9月25日 15:55:44: O80eRTIYjM
>それと、「素直にまっすぐ…」さんの主張は、訴訟で争えるほどの根拠がないと
いうとらえ方でよいのでしょうか。
根拠が無いとまでは言えませんが、
裁判官が理解しなければ、何の意味もありません。
もともと、入出金として記載されていないことが問題なのに、
預金・現金の入出金記録がないから、不記載は無い、と言うのです。
「素直にまっすぐ…」さんのような天才的な人には理解できても、
我々同様に凡庸な頭の裁判官には到底理解できません。
--------------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】77. 2010年9月25日 21:35:16: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
77. 2010年9月25日 21:35:16: EMhIN0a6xs
>>76さん
>>74です。
頭の悪い私の愚かな質問に何度もご返答頂き、
有難うございました。
-----------------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】81. 2010年9月26日 12:55:18: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
81. 2010年9月26日 12:55:18: EMhIN0a6xs
壇 公善様
>>65さんの教えてくれた売買契約書http://deisui.sakura.ne.jp/data439.gif
の内容、これって結構まずくないですか？
１．買主が「陸山会代表小沢一郎」となっている
２．その日付が｢平成16年10月5日」となっている
これだけ見たら、小沢さん個人じゃなく陸山会で買ったんじゃないんじゃないの？
それも16年に、って思われそうなきが…
心配しすぎでしょうか
--------------------------------------
【７１８ Ｑ１ 質問役】83. 2010年9月26日 13:39:29: EMhIN0a6xs
【７１８ Ｑ１ 質問役】EMhIN0a6xs 47 52 53 71 74 77 81 83
83. 2010年9月26日 13:39:29: EMhIN0a6xs
壇 公善さま
>>81です。
期待して待っております。頑張ってください。
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
▲このページのＴＯＰへ ★阿修羅♪ > お知らせ・管理19掲示板
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
