ただ、私も徒に混乱を煽ろうなどとは決して思ってはいなかったのです。どうぞ、ご理解ください。私は今回の事故に対し、切実だったのです。その点では、動機として、むしろあなたがご自身の掲示行為に対して抱いておられるであろう社会的義務感とそう違いはなかったと思うのです。ただ、私は責任というところまで想像力が及ばなかったのです。感傷のために。あなたは、幸いにもご指摘くださいました。ありがとう。

　話は変わります。これは私見ですが、客観としての「事実」を伝えることは新聞やメディアには大変至難と思うのです。なぜならば、多くの事件は、例えば今回の事故のように正しい事実の情報が渇望されて止まない状態であるとは限らないからです。今回ですら、マスコミはそこに感傷（彼らなりの）を込めようとします。言うに及ばず、今回のような危機的な事故が進行中である場合は、そのような感傷が本来の知らされるべき筈の情報を隠ぺいする隠れ蓑になるからです。私はひとつはマスコミのこういう性質に我慢ならなかったのです。
　一方で、世間的な関心を（ゴシップ的なものからは遠い）大きくはもたらさないような事件の中でも、我々の本質にとって重要な意味合いを持つものは決して少なくはありません。今回の原発の問題も元はといえば、その存在に対して公に議論されてこなかった(私も含めて）ことが発端です。しかし、このような問題は重大事項であるにかかわらず、平生は大変地味なことなのです。それは、政府やメディアが、国民にそこに目を向けさせないように働いているからです。私はそれらのような物事に対し、どんな切り口ででもよいから、問題提議していく義務がマスコミにはあるのではないかと考えています。むしろ、我々から一見遠く離れたように見える問題ほど、騒ぎたて、ゴシップ的にでも問題視する必要があると思うのですが、いま、マスコミはそれの逆をやっているのです。
　そういう意味では、先の私は事故になる前に騒ぎ立てることをやらずに、事故になった後騒ぎ立ててたわけです。もちろん、そうせざるを得ないくらい、あなたのいうように「クソッタレ」な政府とメディアであった訳ですが。
　
　その他にも、前々から言われてきているように、一記者が発信する性質上、真の客観報道などありえぬし、両論併記というのもの事態の不誠実性もあるでしょう。
　
　ポーの探偵物の作品の中に（名は失念しましたが）浮き上がってきた水死体の状態の推移がその事件の一つの鍵だとして、まだ公表されていない事柄を推測する新聞各紙の見解が様々揚げられています。ある新聞は、死体はずっと浮き上がったままであると言い、またある新聞は遺棄されてしばらく浮いていたが、一度沈んで、ガスが発生したのでまた浮き上がってきたなどと様々な憶測が乱れており、作者のポーは元は新聞記者ですので、そういう新聞のゴシップ性を上手く取り上げています。いまはどうでしょう？このような、論拠を待たずに次々に見解を発表するような姿勢は今のメディアには見られないように思います。「主観」でいいではないか、マイケルサンデルの言うような客観的正義を追求するのは一種愚かしいとも思います。そんなもの始めから無いのですよ。少なくとも、外側にはないのですよ。
　分かっていることを公表するのは義務でしょう。分かっていないことを、憶測するのもまた義務ではないかと思うのです。分かっていることさえ、伝えない。だから私のような素人の一市民は不安になるのです。そして、マスコミは事故当事者や国に対して、問い質すことのできる権利があるでしょう。もちろん、国は都合の悪いことを黙秘するでしょうが。これらが、いま逆になっていると思うから腹立たしいのです。