| Tweet |
(回答先: Re: テスト 投稿者 上葉 日時 2010 年 1 月 10 日 10:41:43)
◇韋駄天迷宮--韋駄天掲示板過去ログ
http://www.idaten2.com/bbslog/b00126.html
[22104] １０／１６『ニューヨークタイムズ』同時多発テロ経緯記事から湧き出る疑問点
投稿日 2001年11月9日(金)15時41分 投稿者 あっしら 削除９月１１日の同時多発テロについては、首謀者や黒幕が誰だということより、とにかく、実行犯の特定に全力を傾けるべき（アメリカ政府は今さらそんなことはしないだろうから、その他の人々が！）と思っている。そこから徐々に全体像が解明されていくはずだ。
ハイジャックに関する資料の提供を呼びかけたところ、１０月１６日付ニューヨークタイムズの記事をアップしていただいたので、それを翻訳して読んでみた。以下の内容は、ざっと読んで抱いた疑問である。
［疑問全文・記事翻訳全文・記事原文はhttp://www.asyura.com/sora/war4/msg/466.html ］
● 本当にカッターナイフや小型ナイフで実行できたハイジャックだったのか？記事全体を読んで何より疑問に思うのは、本当に４〜５人が小型ナイフで実行できたようなハイジャック事件なのかということである。
あの４機の航空機は、コックピットにいる見知らぬ声との無線交信、トランスポンダー（自機の位置と高度を自動的に知らせる装置）の切断、無線応答不能、そして、コース逸脱などによって、航空当局からハイジャック機だと認識されている。
ハイジャック信号や肉声でパイロットからハイジャックが告げられることはなかったようだ。コックピットは、最低でも正副二人のパイロットが存在している狭い空間である。そこを、小型ナイフを使って瞬時に制圧できるものかという疑問である。
荷物かなにかを爆弾のように見せて脅したという話もあるが、爆弾を使えば（笑）別だが、爆弾があればコックピットを瞬時に制圧できるというものではないだろう。ペンシルバニア州で墜落したＵＡ９３便は「コックピット侵入」の警告を地上から受け「確認」までしている。
このような状況で、コックピットが小型ナイフで瞬時に制圧されるものだろうか？
● ＡＡ７７便（ペンタゴン激突）の航跡が示すような操縦能力の持ち主が容疑者のなかにいたのか？ペンタゴンに激突したＡＡ７７便は、
『航空機はワシントンの中心に向かっていた。しかし、その航空機は、おそらく７千フィート（およそ２３００ｍ）−−−トランスポンダーが切られていたので正確な高度は確かではない−−−で国防総省ビルを横切り、地表近くに降下するため右に３６０度旋回を始めた。午前９時３８分、国防総省ビル西側に激突した。』とあり、３分足らずで３６０度旋回しながら２０００ｍ以上高度を下げみごと目標にぶつけたのである。
半年かそこらのセスナ機の操縦訓練とシミュレーターでの訓練で、ボーイング７５７（中型機）をこのように操縦できるものであろうか？
● 米連邦航空局や国防総省がＡＡ７７便（ペンタゴン激突機）の対応に手間取ったわけは？記事では、
『午前８時５６分までには、ＡＡ７７便が奪われていたことが明らかになった。ボストンから出発した航空機のハイジャックについて国防総省と既に接触していた米連邦航空局は、２８分後の午前９時２４分、ＡＡ７７便のハイジャックを北米航空宇宙防衛総指令部か北米防空総指令部（Norad）に通知した。戦闘機がすぐにスクランブル発進した。』
とあり、ＡＡ７７便がハイジャックされてから、なんと“２８分後”まで防空当局に通知がいっていないのである。既に、１機はノースタワーに激突、そしてＡＡ７７便がハイジャックされたと認識してから６，７分後にはサウスタワーに２機目が激突しているという状況において！！
しかも、ＡＡ１１便と思われるボストンから出発した航空機のハイジャックの件で国防総省とコンタクトをとっているなかでのできごとだ。
そうでありながら、国防総省は対応せず、ＦＡＡが“２８分後”に防空当局に連絡をとってからスクランブル発進が行われたのである。
国防総省は何をしていたのか？
● なぜ、アメリカ連邦空軍のスクランブルはなかったのか？
記事全体を読めばわかるように、今回の事件で“有効な”時刻までにスクランブル発進した空軍機は、ともに州空軍所属であるオーティスのＦ−１５（２機）とラングレーのＦ−１６（３機）であり、連邦空軍の戦闘機などは飛んでいないようだ。しかも、５人のパイロットの内３人が商用飛行機のパイロットを正業とするパートタイマー（非常勤）の州軍パイロットである。
その唯一の例外が、
『午前９時３６分、ＡＡ７７便の飛行経路にあったナショナル空港は、アンドルーズ空軍基地（ワシントンＤＣのもう一方側のメリーランドにある）から定期飛行で離陸していた軍のＣ−１３０貨物輸送機に、低空高速移動のターゲットをインターセプトし識別するよう依頼した。Ｃ−１３０の乗組員は、それが低空を高速で飛行しているボーイング７５７だと言った。』である。
連邦空軍からは、なんと“ついで”の貨物機が対応しただけだという。
● ＵＡ９３便（ペンシルバニア州で墜落）は本当にハイジャック機だったのか？ＵＡ９３便については、
『ペンタゴン激突のちょうど数分前、ニューアークからサンフランシスコに向け飛行していたユナイテッド航空９３便がクリーブランド近くで予定進路から逸脱した。ＵＡ９３便がハイジャックの警告を受けたことは今や明白である。』
とあり、９時３５分頃ハイジャックが表面化したことになっている。
しかし、９時３５分であれば飛行中の全民間航空機が着陸するよう指示をとっくに受けていた時刻であり、コースを変更したことをもって即ハイジャックとは言えないはずだ。これについて管制とのやり取りなどは何も示されず、
『９月１１日以降、ＵＡ９３便でのハイジャック犯と乗客の戦いの詳細がわかってきている。航空交通管制に関わっている人々は、連邦捜査局（ＦＢＩ）がその航空機の会話を記録した飛行記録テープを押収し、そのフライトと地上との交信内容を確認できる写しはないと言った。』
と、ただ、ＦＢＩの言い分を書いているだけである。
この航空機だけ、数人の乗客が携帯電話で外部と連絡を取り合ったことになっているのも不自然だ。『頻繁に外国語の音があった。管制官はアラビア語だと思った。』ともあり、
他のハイジャックのやり取りはどんな感じの英語だったかはまったく触れていない。もちろん、他の航空機のボイスレコーダーはまだ見つかっていないようだが、管制官は何回か聞いているものもある。
また、『バージニア州ハンプトンにあるラングレー空軍基地から飛んだＦ−１６が到着したときにはすでに墜落していた。』とあるが、
別情報では、ＵＡ９３便の機体のまわりを旋回しているＦ−１６が確認されているともある。さらには、『ウルフォウィッツ米国防副長官はしばらくして、９３便を米空軍機が追尾していた事実を認めたが、撃墜説は否定した。』（テロで墜落ＵＡ９３便ナゾの「最後の瞬間」〜米政府高官「目標は連邦議事堂」〔東京新聞〕より）という情報もある。
個人的な思いとしては、ＵＡ９３便の墜落原因はあまり詮索する気はしない。ハイジャック機であったならば、撃墜して当然だし、そうであっても撃墜という発表はしづらいだろう。
ただ、アメリカのＴＶニュースでは、ＵＡ９３便のボイスレコダーは墜落現場からおよそ８Ｋｍ離れたところで発見されたという。墜落の衝撃でボイスレコーダーは８ｋｍもふっとぶものだろうか？
ハイジャック機であったかどうかははっきりさせて欲しい。
● 墜落したＵＡ９３便に対応するスクランブル発進はなぜなかったのか？ＡＡ１１・ＵＡ１７５・ＡＡ７７のハイジャックに対しては、別々の州空軍の２機のＦ−１５と３機のＦ−１６がスクランブル発進している。しかし、ＵＡ９３便のハイジャックに対して直接スクランブルがかけられたという記事内容はない。
『“幸福なフーリガン”というニックネームを持つノースダコタ州空軍の第１１９戦闘機航空団に割り当てられていた全機材であるラングレーの３機のＦ−１６も、ペンタゴンに激突したＡＡ７７便を迎撃するにはあまりにも遅いスクランブルだった。』
とはあるから、ラングレーから発進したＦ−１６は、ＡＡ７７便に対応するため最終的にワシントンに向かって飛んでいる。
そして、ＵＡ９３（１０時１０分に墜落）は９時３６分にハイジャックされたと認識されている。それに対するスクランブルはなかったのだろうか？
［別の疑問：アメリカの軍体系について無知なので、どなたか教えて欲しいのですが、「ノースダコタ州空軍の第１１９戦闘機航空団」がバージニア州の基地に駐屯しているものなんですか？］
記事の後半部分のほとんどを占めるノースダコタ州軍副官の話を読めば、墜落なのか撃墜なのかという疑問さえ投げかけられているＵＡ９３便に対しては、ＡＡ７７便に対してスクランブルしたＦ−１６があとから対応したものと思われる。所属パイロットが民間航空機を撃墜するかどうか苦しまなくてよかっという発言もあるのだし．．．．．前の方の記事中にも『ノースダコタ州空軍の第１１９戦闘機航空団に割り当てられていた全機材であるラングレーの３機のＦ−１６』とあるのだから、ノースダコタ州空軍の全航空機がＡＡ７７便に対して発進したはずである。
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。