１年の中で最小となる夏季の海氷面積は昨年、観測史上最小を記録したが、冬の面積も縮小傾向が続いている。

　ＮＡＳＡは、宇宙航空研究開発機構の観測衛星「しずく」のデータを分析した。その結果、海氷面積は昨年９月に過去最小の３４９万平方キロ・メートルを記録した後、約半年で約４・３倍に拡大し、２月末に今冬で最大となった。その面積は１５０９万平方キロ・メートルで、過去３０年の平均面積に比べると、日本列島のほぼ１個分に相当する３７万平方キロ・メートルも小さい。冬の海氷面積の縮小傾向は２００４年以降、加速しているという。ＮＡＳＡの研究者は「温室効果ガスの増加による地球温暖化の影響とみられる」と指摘している。

最終更新:4月4日(木)15時3分

私はどっちでもないが、最近のEconomist誌によれば、世界の平均気温は上がり続けているものの、そのペースは図のようにIPCCの予測した幅の下限に近く、最近ではほぼ横ばいになっている。

この間に世界のCO2濃度はこれまで以上のスピードで上がっているので、人為的温暖化説には疑問がある。IPCCの第4次報告書では、2100年に地球の平均気温は2〜4.5℃（最尤値は3℃）上昇すると予想されているが、最近の研究のほとんどはこれほど大きな上昇を予想しておらず、2℃以下という予測が多い。

こういうシミュレーションは科学的事実ではなく、Economist誌の皮肉によれば格付け会社のレーティングみたいなもので、あまり真剣に信じてはいけない。温暖化は確率的なリスクであり、それをゼロにすることは可能でも望ましくもない。多くの経済学者は、常識的な時間選好率で割り引くと、このリスクは温暖化対策のコストよりはるかに小さいと考えている。

温暖化を防ぐ手段としては原発が有力だが、原発でまた苛酷事故が起こるリスクもゼロではない。このように多くのリスクやコストを定量的に比較し、その便益と比較衡量してベストミックスを考えることが合理的なエネルギー政策である。原発とか太陽光とか特定の発電手段について党派的な論争を繰り返すことはもうやめるべきだ。
「エネルギー」カテゴリの最新記事
地球温暖化は減速している？
虚構の電気料金値上げ
福島で癌は増えない
原子力規制委は原発を危険にしている
核燃料サイクルの出口戦略
官民の「垣根」が健全な関係を保つ
非在来型ウランの埋蔵量について
核廃棄物の問題は解決できる
環境省の法的根拠なきCO2規制
日本原電は行政訴訟を起こせ
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51851286.html

Climate science
A sensitive matter

The climate may be heating up less in response to greenhouse-gas emissions than was once thought. But that does not mean the problem is going away
Mar 30th 2013 |From the print edition

OVER the past 15 years air temperatures at the Earth’s surface have been flat while greenhouse-gas emissions have continued to soar. The world added roughly 100 billion tonnes of carbon to the atmosphere between 2000 and 2010. That is about a quarter of all the CO₂ put there by humanity since 1750. And yet, as James Hansen, the head of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, observes, “the five-year mean global temperature has been flat for a decade.”

Related topics
Environmental problems and protection
Science
Climatology
Climate change
Intergovernmental Panel on Climate Change
Temperatures fluctuate over short periods, but this lack of new warming is a surprise. Ed Hawkins, of the University of Reading, in Britain, points out that surface temperatures since 2005 are already at the low end of the range of projections derived from 20 climate models (see chart 1). If they remain flat, they will fall outside the models’ range within a few years.

The mismatch between rising greenhouse-gas emissions and not-rising temperatures is among the biggest puzzles in climate science just now. It does not mean global warming is a delusion. Flat though they are, temperatures in the first decade of the 21st century remain almost 1°C above their level in the first decade of the 20th. But the puzzle does need explaining.

The mismatch might mean that―for some unexplained reason―there has been a temporary lag between more carbon dioxide and higher temperatures in 2000-10. Or it might be that the 1990s, when temperatures were rising fast, was the anomalous period. Or, as an increasing body of research is suggesting, it may be that the climate is responding to higher concentrations of carbon dioxide in ways that had not been properly understood before. This possibility, if true, could have profound significance both for climate science and for environmental and social policy.

The insensitive planet
The term scientists use to describe the way the climate reacts to changes in carbon-dioxide levels is “climate sensitivity”. This is usually defined as how much hotter the Earth will get for each doubling of CO₂ concentrations. So-called equilibrium sensitivity, the commonest measure, refers to the temperature rise after allowing all feedback mechanisms to work (but without accounting for changes in vegetation and ice sheets).

Carbon dioxide itself absorbs infra-red at a consistent rate. For each doubling of CO₂ levels you get roughly 1°C of warming. A rise in concentrations from preindustrial levels of 280 parts per million (ppm) to 560ppm would thus warm the Earth by 1°C. If that were all there was to worry about, there would, as it were, be nothing to worry about. A 1°C rise could be shrugged off. But things are not that simple, for two reasons. One is that rising CO₂ levels directly influence phenomena such as the amount of water vapour (also a greenhouse gas) and clouds that amplify or diminish the temperature rise. This affects equilibrium sensitivity directly, meaning doubling carbon concentrations would produce more than a 1°C rise in temperature. The second is that other things, such as adding soot and other aerosols to the atmosphere, add to or subtract from the effect of CO₂. All serious climate scientists agree on these two lines of reasoning. But they disagree on the size of the change that is predicted.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which embodies the mainstream of climate science, reckons the answer is about 3°C, plus or minus a degree or so. In its most recent assessment (in 2007), it wrote that “the equilibrium climate sensitivity…is likely to be in the range 2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C and is very unlikely to be less than 1.5°C. Values higher than 4.5°C cannot be excluded.” The IPCC’s next assessment is due in September. A draft version was recently leaked. It gave the same range of likely outcomes and added an upper limit of sensitivity of 6°C to 7°C.

A rise of around 3°C could be extremely damaging. The IPCC’s earlier assessment said such a rise could mean that more areas would be affected by drought; that up to 30% of species could be at greater risk of extinction; that most corals would face significant biodiversity losses; and that there would be likely increases of intense tropical cyclones and much higher sea levels.

New Model Army
Other recent studies, though, paint a different picture. An unpublished report by the Research Council of Norway, a government-funded body, which was compiled by a team led by Terje Berntsen of the University of Oslo, uses a different method from the IPCC’s. It concludes there is a 90% probability that doubling CO₂ emissions will increase temperatures by only 1.2-2.9°C, with the most likely figure being 1.9°C. The top of the study’s range is well below the IPCC’s upper estimates of likely sensitivity.

This study has not been peer-reviewed; it may be unreliable. But its projections are not unique. Work by Julia Hargreaves of the Research Institute for Global Change in Yokohama, which was published in 2012, suggests a 90% chance of the actual change being in the range of 0.5-4.0°C, with a mean of 2.3°C. This is based on the way the climate behaved about 20,000 years ago, at the peak of the last ice age, a period when carbon-dioxide concentrations leapt. Nic Lewis, an independent climate scientist, got an even lower range in a study accepted for publication: 1.0-3.0°C, with a mean of 1.6°C. His calculations reanalysed work cited by the IPCC and took account of more recent temperature data. In all these calculations, the chances of climate sensitivity above 4.5°C become vanishingly small.

If such estimates were right, they would require revisions to the science of climate change and, possibly, to public policies. If, as conventional wisdom has it, global temperatures could rise by 3°C or more in response to a doubling of emissions, then the correct response would be the one to which most of the world pays lip service: rein in the warming and the greenhouse gases causing it. This is called “mitigation”, in the jargon. Moreover, if there were an outside possibility of something catastrophic, such as a 6°C rise, that could justify drastic interventions. This would be similar to taking out disaster insurance. It may seem an unnecessary expense when you are forking out for the premiums, but when you need it, you really need it. Many economists, including William Nordhaus of Yale University, have made this case.

If, however, temperatures are likely to rise by only 2°C in response to a doubling of carbon emissions (and if the likelihood of a 6°C increase is trivial), the calculation might change. Perhaps the world should seek to adjust to (rather than stop) the greenhouse-gas splurge. There is no point buying earthquake insurance if you do not live in an earthquake zone. In this case more adaptation rather than more mitigation might be the right policy at the margin. But that would be good advice only if these new estimates really were more reliable than the old ones. And different results come from different models.

One type of model―general-circulation models, or GCMs―use a bottom-up approach. These divide the Earth and its atmosphere into a grid which generates an enormous number of calculations in order to imitate the climate system and the multiple influences upon it. The advantage of such complex models is that they are extremely detailed. Their disadvantage is that they do not respond to new temperature readings. They simulate the way the climate works over the long run, without taking account of what current observations are. Their sensitivity is based upon how accurately they describe the processes and feedbacks in the climate system.

The other type―energy-balance models―are simpler. They are top-down, treating the Earth as a single unit or as two hemispheres, and representing the whole climate with a few equations reflecting things such as changes in greenhouse gases, volcanic aerosols and global temperatures. Such models do not try to describe the complexities of the climate. That is a drawback. But they have an advantage, too: unlike the GCMs, they explicitly use temperature data to estimate the sensitivity of the climate system, so they respond to actual climate observations.

The IPCC’s estimates of climate sensitivity are based partly on GCMs. Because these reflect scientists’ understanding of how the climate works, and that understanding has not changed much, the models have not changed either and do not reflect the recent hiatus in rising temperatures. In contrast, the Norwegian study was based on an energy-balance model. So were earlier influential ones by Reto Knutti of the Institute for Atmospheric and Climate Science in Zurich; by Piers Forster of the University of Leeds and Jonathan Gregory of the University of Reading; by Natalia Andronova and Michael Schlesinger, both of the University of Illinois; and by Magne Aldrin of the Norwegian Computing Centre (who is also a co-author of the new Norwegian study). All these found lower climate sensitivities. The paper by Drs Forster and Gregory found a central estimate of 1.6°C for equilibrium sensitivity, with a 95% likelihood of a 1.0-4.1°C range. That by Dr Aldrin and others found a 90% likelihood of a 1.2-3.5°C range.

It might seem obvious that energy-balance models are better: do they not fit what is actually happening? Yes, but that is not the whole story. Myles Allen of Oxford University points out that energy-balance models are better at representing simple and direct climate feedback mechanisms than indirect and dynamic ones. Most greenhouse gases are straightforward: they warm the climate. The direct impact of volcanoes is also straightforward: they cool it by reflecting sunlight back. But volcanoes also change circulation patterns in the atmosphere, which can then warm the climate indirectly, partially offsetting the direct cooling. Simple energy-balance models cannot capture this indirect feedback. So they may exaggerate volcanic cooling.

This means that if, for some reason, there were factors that temporarily muffled the impact of greenhouse-gas emissions on global temperatures, the simple energy-balance models might not pick them up. They will be too responsive to passing slowdowns. In short, the different sorts of climate model measure somewhat different things.

Clouds of uncertainty
This also means the case for saying the climate is less sensitive to CO₂ emissions than previously believed cannot rest on models alone. There must be other explanations―and, as it happens, there are: individual climatic influences and feedback loops that amplify (and sometimes moderate) climate change.

Begin with aerosols, such as those from sulphates. These stop the atmosphere from warming by reflecting sunlight. Some heat it, too. But on balance aerosols offset the warming impact of carbon dioxide and other greenhouse gases. Most climate models reckon that aerosols cool the atmosphere by about 0.3-0.5°C. If that underestimated aerosols’ effects, perhaps it might explain the lack of recent warming.

Yet it does not. In fact, it may actually be an overestimate. Over the past few years, measurements of aerosols have improved enormously. Detailed data from satellites and balloons suggest their cooling effect is lower (and their warming greater, where that occurs). The leaked assessment from the IPCC (which is still subject to review and revision) suggested that aerosols’ estimated radiative “forcing”―their warming or cooling effect―had changed from minus 1.2 watts per square metre of the Earth’s surface in the 2007 assessment to minus 0.7W/m ² now: ie, less cooling.

One of the commonest and most important aerosols is soot (also known as black carbon). This warms the atmosphere because it absorbs sunlight, as black things do. The most detailed study of soot was published in January and also found more net warming than had previously been thought. It reckoned black carbon had a direct warming effect of around 1.1W/m ². Though indirect effects offset some of this, the effect is still greater than an earlier estimate by the United Nations Environment Programme of 0.3-0.6W/m ².

All this makes the recent period of flat temperatures even more puzzling. If aerosols are not cooling the Earth as much as was thought, then global warming ought to be gathering pace. But it is not. Something must be reining it back. One candidate is lower climate sensitivity.

A related possibility is that general-circulation climate models may be overestimating the impact of clouds (which are themselves influenced by aerosols). In all such models, clouds amplify global warming, sometimes by a lot. But as the leaked IPCC assessment says, “the cloud feedback remains the most uncertain radiative feedback in climate models.” It is even possible that some clouds may dampen, not amplify global warming―which may also help explain the hiatus in rising temperatures. If clouds have less of an effect, climate sensitivity would be lower.

So the explanation may lie in the air―but then again it may not. Perhaps it lies in the oceans. But here, too, facts get in the way. Over the past decade the long-term rise in surface seawater temperatures seems to have stalled (see chart 2), which suggests that the oceans are not absorbing as much heat from the atmosphere.

As with aerosols, this conclusion is based on better data from new measuring devices. But it applies only to the upper 700 metres of the sea. What is going on below that―particularly at depths of 2km or more―is obscure. A study in Geophysical Research Letters by Kevin Trenberth of America’s National Centre for Atmospheric Research and others found that 30% of the ocean warming in the past decade has occurred in the deep ocean (below 700 metres). The study says a substantial amount of global warming is going into the oceans, and the deep oceans are heating up in an unprecedented way. If so, that would also help explain the temperature hiatus.

Double-A minus
Lastly, there is some evidence that the natural (ie, non-man-made) variability of temperatures may be somewhat greater than the IPCC has thought. A recent paper by Ka-Kit Tung and Jiansong Zhou in the Proceedings of the National Academy of Sciences links temperature changes from 1750 to natural changes (such as sea temperatures in the Atlantic Ocean) and suggests that “the anthropogenic global-warming trends might have been overestimated by a factor of two in the second half of the 20th century.” It is possible, therefore, that both the rise in temperatures in the 1990s and the flattening in the 2000s have been caused in part by natural variability.

So what does all this amount to? The scientists are cautious about interpreting their findings. As Dr Knutti puts it, “the bottom line is that there are several lines of evidence, where the observed trends are pushing down, whereas the models are pushing up, so my personal view is that the overall assessment hasn’t changed much.”

But given the hiatus in warming and all the new evidence, a small reduction in estimates of climate sensitivity would seem to be justified: a downwards nudge on various best estimates from 3°C to 2.5°C, perhaps; a lower ceiling (around 4.5°C), certainly. If climate scientists were credit-rating agencies, climate sensitivity would be on negative watch. But it would not yet be downgraded.

Equilibrium climate sensitivity is a benchmark in climate science. But it is a very specific measure. It attempts to describe what would happen to the climate once all the feedback mechanisms have worked through; equilibrium in this sense takes centuries―too long for most policymakers. As Gerard Roe of the University of Washington argues, even if climate sensitivity were as high as the IPCC suggests, its effects would be minuscule under any plausible discount rate because it operates over such long periods. So it is one thing to ask how climate sensitivity might be changing; a different question is to ask what the policy consequences might be.

For that, a more useful measure is the transient climate response (TCR), the temperature you reach after doubling CO₂ gradually over 70 years. Unlike the equilibrium response, the transient one can be observed directly; there is much less controversy about it. Most estimates put the TCR at about 1.5°C, with a range of 1-2°C. Isaac Held of America’s National Oceanic and Atmospheric Administration recently calculated his “personal best estimate” for the TCR: 1.4°C, reflecting the new estimates for aerosols and natural variability.

That sounds reassuring: the TCR is below estimates for equilibrium climate sensitivity. But the TCR captures only some of the warming that those 70 years of emissions would eventually generate because carbon dioxide stays in the atmosphere for much longer.

As a rule of thumb, global temperatures rise by about 1.5°C for each trillion tonnes of carbon put into the atmosphere. The world has pumped out half a trillion tonnes of carbon since 1750, and temperatures have risen by 0.8°C. At current rates, the next half-trillion tonnes will be emitted by 2045; the one after that before 2080.

Since CO₂ accumulates in the atmosphere, this could increase temperatures compared with pre-industrial levels by around 2°C even with a lower sensitivity and perhaps nearer to 4°C at the top end of the estimates. Despite all the work on sensitivity, no one really knows how the climate would react if temperatures rose by as much as 4°C. Hardly reassuring.

From the print edition: Science and technology

気候科学　
敏感な問題

気候はかつて考えられていたよりも温室効果ガスの排出量に応じて、以下に加熱することもできる。しかし、それは問題が離れて行っているという意味ではありません
2013年3月30日|印刷版から

温室効果ガス排出量が急増し続けているが、過去15年間、地球の表面の空気の温度は、横ばいとなっています。世界は2000年から2010年の間に大気中に炭素の約千億トンを追加しました。それは1750年以来、人類によってそこに置くすべてのCO₂の約四分の一である。ジェームズ·ハンセン、宇宙研究のためのNASAのゴダード研究所の頭は、観察するように、まだ、、 "5年間の平均気温は10年のために平らになっています。"

関連するトピック
環境問題と保護
科学
気候学
気候変動
気候変動に関する政府間パネル
気温は、短い期間で変動するが、新たな温暖化のこの欠如は驚きです。英国でレディング大学のエド·ホーキンス、、2005年から表面温度が（図表1参照）20の気候モデルから派生した予測の範囲の下限に既にあることを指摘している。彼らはフラット残っている場合、彼らは数年以内にモデル '範囲外になります。

上昇する温室効果ガスの排出量ではなく、気温上昇との間にミスマッチがちょうど今、気候科学の最大のパズルの一つである。それは地球温暖化が妄想であることを意味しません。彼らは平らなのに、21世紀の最初の十年の気温はほぼ1℃20日の最初の十年の彼らのレベルを超えて残っている。しかしパズルは説明が必要ありません。

不一致は、より多くの二酸化炭素と2000-10で高温の間に一時的な遅れがある理由 - あったこと - のためのいくつかの原因不明を意味するかもしれません。それとも1990は、温度が速く上昇していたときに、異常な時代であったということであるかもしれません。あるいは、研究の増加本体が示唆されているように、それは、気候が適切前に理解されていなかった方法で、二酸化炭素の高い濃度に応答していることであってもよい。この可能性は、trueの場合、気候科学のための環境·社会政策の両方に深い意味を持つことができます。

小文字を区別しない地球
言葉の科学者は、気候が二酸化炭素濃度の変化に反応する方法を記述するために使用し、 "気候感度"です。これは通常、地球はCO₂濃度の各倍増のために得るでしょういくら熱くとして定義されています。いわゆる平衡感度、最も一般的な指標は、すべてのフィードバック機構が動作することができた後の温度上昇（ただし、植生や氷シートの変更に関する会計処理せず）を指します。

二酸化炭素自体は、一貫性のあるレートで赤外線を吸収する。あなたがほぼ1を取得し、CO₂レベル°温暖化のCのそれぞれ倍増のために。 560ppmに万人当たり280部（ppm）での産業革命以前の水準からの濃度の上昇は、このように1℃にすることによって、地球を暖めるでしょうそれは心配するがあったすべてのだったら、それがあったように、何も心配することはないだろう。 1°C上昇は受け流しできた。しかし、物事には2つの理由から、それほど単純ではありません。一つは、立ち上がりCO₂レベルは直接、例えば、水蒸気（また、温室効果ガス）と温度上昇を増幅又は減少させる雲の量などの現象に影響を及ぼすことである。これが倍増炭素濃度は温度の1℃上昇以上が生成されます、つまり直接平衡感度に影響を与えます。第二は、このような雰囲気にすすやその他のエアロゾルを追加するなど、他のものは、、に追加したり、CO₂の効果から差し引くということです。すべての深刻な気候科学者たちは、推論、次の2行に同意。しかし、彼らは、予測される変化の大きさに合わない。

気候科学の主流を体現気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、答えは約3起算°C、プラスまたはマイナスの程度かそこら。その最も最近の評価では（2007年）、それは、平衡気候感度は...範囲2である可能性が高い "と書いて、約3℃の最良の推定値とし、より小さくなることはほとんどありません°C〜4.5°C 1.5℃、 4.5より高い値°Cを除外することはできません。 "IPCCの次の評価は9月の予定です。ドラフト版が最近リークされた。これは、可能性のある結果と同じ範囲を与え、7℃に6の感度の上限°Cを添加

3周りの上昇°Cは非常に有害である可能性があります。ほとんどのサンゴが重要な生物多様性の損失に直面するだろうと、、最大の種の30％が絶滅のリスクが高いかもしれないこと、そしておそらく増加があるだろうとIPCCの以前の評価は、このような上昇は、より多くの領域が干ばつによって影響されることを意味するかもしれないと述べた強烈な熱帯低気圧とはるかに高い海面の。

新しいモデルの軍隊
その他の最近の研究は、しかし、別の絵を描く。ノルウェーの研究評議会、オスロ大学のテリエベルントセン率いるチームによってコンパイルされた政府出資のボディによっても未発表の報告書は、IPCCの異なるメソッドを使用します。それは倍増し、CO₂排出量は1.2から2.9だけで温度が増加すると°C、1.9である可能性が最も高い数字と℃、90％の確率があると結論研究の範囲の上部には、十分に可能性が高い感度のIPCCの上部の見積もりを下回っている。

この研究は、査読されていない、それは信頼できないかもしれません。しかし、その予測は一意ではありません。 2012年に出版された横浜の地球変動研究所、ジュリアのハーグリーブスの作品は、2.3℃までの平均で0.5〜4.0°Cの範囲である実際の変化の90％の確率で、示唆しているこれは、気候が最後の氷河期のピーク、二酸化炭素濃度が跳躍周期で、約2万年前に行儀の方法に基づいています。 1.6℃までの平均で1.0〜3.0℃、：ニック·ルイス、独立した気候科学者は、出版のために受け入れ研究でさえ低いレンジを持って彼の計算は、IPCCが引用した作品を再分析し、最近の温度データを考慮しました。すべてのこれらの計算では、4.5上記の気候感度のチャンスは°C無視できるほど小さくなる。

このような見積もりが正しかった場合、彼らは気候変動の科学にと、おそらく、公共政策の改正を必要とするであろう。温暖化で手綱と：社会通念はそれを持っているように、地球の気温は、排出量の倍増に対応して3℃以上に上昇する可能性がある、場合は、正しい応答は、ほとんどの世界のは、リップサービスを支払うための一つとなる温室効果ガスは、それを引き起こして。これは専門用語では、 "緩和"と呼ばれています。また、このような抜本的な介入を正当化する可能性が6°Cの上昇、などの致命的な何かの外で可能性があった場合。これは、災害保険を取り出すようになります。あなたが保険料のために外に分岐しているとき、それは不要な出費に思えるかもしれませんが、あなたがそれを必要とするとき、あなたは本当にそれを必要とします。エール大学のウィリアム·ノードハウスを含む多くのエコノミストは、このケースを作った。

しかし、温度は℃、炭素排出量の倍増への応答（および6°C上昇の可能性が自明である場合）にのみ2上昇する可能性がある場合、計算が変更される場合があります。おそらく、世界は温室効果ガス散財（むしろ停止より）に合わせて調整しようとする必要があります。あなたは地震帯に住んでいない場合、地震保険を買っても意味がありません。このケースではむしろ緩和よりも適応がマージンで適切な政策かもしれません。しかし、それは、これらの新しい見積もりは本当に古いものよりも信頼性があった場合のみ、良いアドバイスでしょう。と異なる結果は、異なるモデルから来る。

Oneモデル一般循環モデルのタイプ、またはGCMの使いボトムアップアプローチを。これらは、その上に、気候システムと複数の影響を模倣するために、計算の膨大な数を生成グリッドに地球とその雰囲気を分ける。このような複雑なモデルの利点は、彼らは非常に詳述されているということです。彼らの欠点は、新しい温度測定値に応答しないことです。彼らは、現在の観測値が何であるかを考慮することなく、気候が長期的に働く方法をシミュレートします。その感度は、彼らは、気候システム内のプロセスとフィードバックを記述する方法を正確に基づいています。

他のタイプのエネルギー·バランス単純モデルは、されています。彼らは、単一のユニットとして、または二つの半球として地球を治療する、そのような温室効果ガスの変化、火山性エアロゾルと地球の気温のようなものを反映して、いくつかの方程式で全体の気候を表す、トップダウンである。このようなモデルは、気候の複雑さを説明しようとしないでください。それは欠点である。しかし、彼らはあまりにも、利点があります：大循環モデルとは違って、彼らは、明示的に、彼らは実際の気候観測に対応する、気候システムの感度を推定する温度データを使用しています。

気候感度のIPCCの推定値は、一部のGCMに基づいています。これらは、気候がどのように動作するかの科学者の理解を反映し、その理解はあまり変わっていないので、モデルはどちらかに変更されていないし、気温上昇の最近の活動休止を反映していない。これとは対照的に、ノルウェーの研究は、エネルギー収支モデルに基づいていた。だから、以前の影響力のあるものは、チューリッヒの大気と気候科学研究所のレトKnuttiであった。リーズとレディング大学のジョナサン·グレゴリー大学ピアーズフォスターによって、ナタリアAndronovaとマイケルシュレジンジャー、イリノイ大学の両方で;とノルウェーのコンピューティング·センターのマグネアルドリン（また新しいノルウェーの研究の共著者が誰であるか）によって。これらはすべて、下の気候感度を見つけました。博士フォスターとグレゴリーの論文では、1.0から4.1℃の範囲で95％の確率で、平衡感度1.6°Cの中央の見積もりを見つけました。それは博士アルドリンなどによって1.2から3.5℃の範囲の90％可能性を発見した。

それは、エネルギーバランスモデルが優れていることは明らかに思えるかもしれません：彼らは実際に何が起こっている適合しない？はい、それは全体の話ではありません。オックスフォード大学のマイルズ·アレンは、エネルギーバランスモデルは間接的でダイナミックなものより単純で直接的な気候フィードバック機構を表すに優れていると指摘している。ほとんどの温室効果ガスは簡単です：彼らは気候を温める。火山の直接的な影響も簡単です：彼らは戻って、太陽光を反射することによって、それを冷却する。しかし、火山はまた、部分的直接冷却を相殺し、間接的に気候を温めることができる雰囲気で循環パターンを変更します。シンプルなエネルギーバランスモデルはこの間接的なフィードバックをキャプチャすることはできません。だから彼らは、火山の冷却を誇張することがあります。

これは、いくつかの理由で、一時的に地球の気温に温室効果ガスの排出の影響をこもっ要因があった場合には、単純なエネルギーバランスモデルはそれらをピックアップしていない可能性があることを意味します。彼らは、速度低下を渡すにあまりに敏感になります。要するに、気候モデルの異なる種類が多少異なるものを測定します。

不確実性の雲
これはまた、気候は、以前考えられていたより₂排出量はモデルだけに休むことができないCOの影響を受けにくいと言うのケースを意味します。他の説明とが存在する必要があり、それが起こるように、あります（そして時には適度な）気候変動を増幅し、個々の気候の影響やフィードバックループは。

このような硫酸塩からのものなどエアロゾル、で始まる。これらは、太陽光を反射することにより地球温暖化から大気を停止します。いくつかの熱それ、あまりにも。しかし、バランスのエアロゾルに二酸化炭素などの温室効果ガスの地球温暖化への影響を相殺する。ほとんどの気候モデルでは、エアロゾルが0.3〜0.5℃程度で大気を冷却することを数えるそれがエアロゾル '効果を過小評価している場合、おそらくそれは、最近の温暖化の欠如を説明するかもしれない。

しかし、それはそうではありません。実際には、実際には過大評価であってもよい。過去数年間、エアロゾルの測定は非常に改善されています。衛星や気球からの詳細なデータは、その冷却効果は（とその温暖化が発生大きい）下であることを示唆している。 IPCCからリークされたアセスメント（まだ見直し、改定する場合がある）は、エアロゾルが "放射 - 彼らの"強制 "温暖化やから2007年評価で地球の表面の平方メートル当たりマイナス1.2ワットから変更冷却はしていた効果の推定が示唆マイナス0.7W / mの²今：すなわち、少ない冷却。

最も一般的かつ最も重要なエアロゾルの一つは、スート（また、カーボンブラックとしても知られる）である。黒いものがそうであるように、それは、太陽光を吸収するので、これは大気を暖め。すすの最も詳細な研究は、1月に出版され、また、以前考えられていたよりも多くのネット温暖化が判明した。これは、カーボンブラックを侮れ1.1W / mの²の周りの直接的な温暖化効果を持っていた。間接的な効果は、このの一部をオフセットものの、効果はまだ0.3-0.6W / mの²の国連環境計画による以前の推定値より大きい。

このすべてが、さらに不可解なフラット温度の最近の期間になります。エアロゾルがはるかとして考えられていたとして、地球を冷却していない場合は、地球温暖化が集まるペースであるべき。しかし、それはありません。何かが戻ってそれを制止しなければならない。つの候補は、低気候感度です。

関連する可能性は、その一般的な循環気候モデルは、雲の影響を（自身はエアロゾルの影響を受けている）過大評価することがある。すべてのそのようなモデルでは、雲がたくさんで、時々、地球温暖化を増幅する。リークされたIPCCのアセスメントが言うようにしかし、 "雲のフィードバックは気候モデルの中で最も不透明放射フィードバックのままです。"それはいくつかの雲が地球温暖化にも気温上昇で中断を説明するのを助けることを増幅しない湿らせることも可能です。雲は効果の少ないを持っている場合は、気候感度が低くなる。

だから説明にあるのかもしれない空気が、その後、再び、それはないかもしれません。おそらくそれは海にある。しかし、ここでは、あまりにも、事実は邪魔になる。過去十年間表層海水温度の長期的な上昇が停滞しているようだ（図表2参照）、海洋が大気からはるかに熱として吸収されていないことを示唆している。

エアロゾルと同様に、この結論は、新しい測定装置からの良いデータに基づいている。しかし、それだけで海の上700メートルに適用されます。その、特に2キロかの深さで下に何が起こっている曖昧なことより、である。過去10年間で海洋温暖化の30％が海洋深層（700メートル以下）で発生したことを発見大気研究や他人のためにアメリカのナショナル·センターのケビン·トレンバースによって地球物理学研究レターズで研究。研究では、地球温暖化のかなりの量が海に入っており、深海は前例のない方法で、加熱されていると言います。もしそうなら、それはまた、温度中断を説明するのに役立つだろう。

ダブルマイナス
最後に、温度の自然（すなわち、非人工）ばらつきはIPCCが思ったよりもやや大きくなる可能性があるいくつかの証拠がある。 1750年からの自然変化（例えば大西洋の海の温度など）に科学リンク温度変化アカデミー紀要で嘉キット桐とJiansong周による最近の論文と人為的地球温暖化の傾向が持つかもしれない "ことを示唆している20世紀の後半​​に2倍に過大評価されて。 "これは、2000年代、1990年代の気温の上昇と平坦化の両方が自然変動によって部分的に引き起こされていること、したがって、可能です。

だから、すべてこの金額は何をするのか？科学者は彼らの調査結果の解釈については慎重である。博士Knuttiが言うように、 "一番下の行は、私の個人的な見解は、全体的な評価はあまり変わっていないということですので、モデルが、押し上げているのに対し、観測された傾向は、押し下げているいくつかの証拠があるということです。"

しかし、温暖化とすべての新しい証拠で中断与え、気候感度の推定値の小さな削減​​は正当化であるように思えるでしょう：下向き、おそらく℃〜2.5℃、3からの様々な最善の見積りにナッジ; 4.5の周りに低い天井（ °C）、確かに。気候科学者が信用格付機関だったら、気候感度は、ネガティブウォッチになります。しかし、それはまだダウングレードすることはできないであろう。

平衡気候感度は、気候科学のベンチマークです。しかし、それは非常に具体的な尺度である。これは、すべてのフィードバック機構が通過してきました後に気候がどうなるかを説明しようとすると、この意味での均衡は、ほとんどの政策立案者のために何世紀も時間がかかりすぎる。ワシントン大学のジェラルドROEは気候感度はIPCCが示唆するほど高かった場合であっても、主張して​​いるとして、それはそのような長期間にわたって動作するため、その効果はどんなもっともらしい割引率の下で非常に小さいだろう。だから、気候感度が変化する方法を尋ねるための一つのことであり、別の質問は、政策への影響が何であるか尋ねることです。

そのため、より多くの有用な尺度は、過渡気候応答（TCR）は、₂次第に70年間でCOを倍増した後に到達した温度です。平衡応答とは異なり、一時的なものを直接観察することができ、それについてあまり議論があります。ほとんどの見積もりは1〜2℃の範囲で、約1.5℃でTCRを置くエアロゾルと自然変動のための新しい見積もりを反映し、1.4°C：アイザックは最近TCRのための彼の "個人的な最善の見積りを"計算されたアメリカの国立海洋大気局の開催。

それは心強い音：TCR以下平衡気候感度の推定値である。しかし、TCRだけ二酸化炭素がはるかに長いために大気中にとどまるため、排出量のものと70年は、最終的に生成することが温暖化の一部をキャプチャします。

経験則として、地球の気温は、大気中に入れた炭素の各兆トンのために、約1.5℃上昇。世界は1750年以来、炭素の半分兆トン汲み出しており、温度は0.8℃に上昇した2080年前に、その後1;現在のレートでは、次の半兆トンが2045で放出される。

CO₂が大気中に蓄積するので、これは°Cであっても4〜感度が低く、おそらく近いと°Cの見積りの上端に2周りで産業革命前の水準と比較して温度が増加する可能性があります。感度上のすべての作業にもかかわらず、誰も実際の温度は4と同じくらい℃に上昇した場合、気候がどのように反応するか知りませんほとんど心強い。

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions