| Tweet |
2009年03月17日
進化論と経済学は、似ている。
特に、「自然淘汰」「市場原理」という原理は、似ている。これらはともに、「優勝劣敗」という概念に基づく。
ここで注意。両者は、その限界（欠点・失敗点）も似ているのだ。
──
進化論と経済学は、似ている。
・ 進化論 …… 「自然淘汰」
・ 経済学 …… 「市場原理」
これらはどちらも「優勝劣敗」という概念に基づく。
・ 進化論の「自然淘汰」 ……
優者が生き残り、劣者が亡びる。すると、全体として進化。
・ 経済学の「市場原理」 ……
優者が拡大し、劣者が退場。すると、全体として最適配分。
この二つは、どちらもよく似ている。というか、原理はまったく同じだとも言える。（数学的には同じ原理が、二つの分野で表現された、と見なしていいだろう。）
──
これらはどちらも、正しいと言える。ただし、注意。正しいと言える範囲は、限られているのだ。次のように。
・ 自然淘汰 …… 小進化のみ （大進化には不足）
・ 市場原理 …… ミクロ経済のみ （マクロ経済には不足）
このように、「範囲の制限」がある。ところが、そのことを理解できない人々がいる。
「この概念はこの分野でのみ成立する」
ということが理解できないで、
「この概念はあらゆる分野で成立する」
というふうに拡大解釈してしまう人々がいる。場面Ａで成立したから、場面Ｂでも成立するはずだ、と思い込むわけだ。
具体的には、次のとおり。
・ 古典派 …… ミクロ経済の概念を、マクロ経済に拡大解釈する
・ 自然淘汰論 …… 小進化の概念を、大進化に拡大解釈する
このような拡大解釈（という勘違い）もまた、進化論と経済学で共通する。
──
では、そのような勘違いの結果、どういうことが起こるか？ その原理は、経済学では明らかになっているが、進化論では明らかになっていない。そこで、経済学の原理を示した上で、進化論に適用して説明しよう。
(1) 経済学
経済学では、この間違いは「合成の誤謬」という言葉で説明されている。（ cf. Wikipedia ）
簡単に言うと、次の通り。
「各人（各企業）が、自己の利益を増やそうとする。その際、全員がそういうことをすると、かえって各人（各企業）の利益は減ってしまう」
つまり、単純な和が成立しない。プラスをたくさん足し算すると、マイナスになってしまうわけだ。
具体的には、次の例（ａ）（ｂ）がある。
（ａ）「不況期に、各企業が自社の利益を増やす行動（人員削減）をする。すると、一つ一つの企業は、利益を増やせるはずだが、全員がそうするとかえって企業の利益は減ってしまう」（国全体で総需要が減るので、売上げが減るから。）
（ｂ）「不況期に、各人が家計を守るために、消費を減らして貯蓄を増やす。すると、かえって個人の貯蓄は減ってしまう」（国全体で総需要が減るので、所得が減るから。）
（ ※ このことは、「貯蓄を増やそうとすると、かえって貯蓄が減ってしまう」ということなので、「貯蓄のパラドックス」とも言われている。）
──
ともあれ、このように、「合成の誤謬」という概念が経済学では知られている。
これは、次のように言い換えることもできる。
「各人が利己的にふるまうと、かえって自分の利益を減らすことがある」
このことは、
「各人が利己的にふるまうと、全体の最適化がなされる」
という市場原理に反する。つまりこれは、市場原理に対する反例となる。
(b) 進化論
進化論でも、このこと（合成の誤謬）は、同じ形で成立する。それが「ミツバチの利他的行動だ。
ダーウィンは、ミツバチの妹育てという行動を見て、不思議に思った。
「妹育てをしても、自分の子を残せない。だから、そんな形質をもつ個体は淘汰されてしまうはずだし、そんな形質が残るはずがない。なのに現実には、その形質が残る。これは、自然淘汰説に矛盾する。いったいどういうことか？」
と。
しかしこれも、「合成の誤謬」という概念を用いれば、はっきりとする。それが「利全主義」による説明だ。
詳しくは「ミツバチの利他的行動 ４」という項目で説明してある。ただ、ここで簡単に言えば、次の通り。
「利己的な行動を取るミツバチは、スズメバチに襲われたとき、各人が勝手にバラバラな行動を取るので、そのミツバチ集団は全滅する。一方、利全的（＝反利己的）な行動を取るミツバチは、スズメバチに襲われたとき、各人が協調して自己犠牲してスズメバチを撃退するので、そのミツバチ集団は生き残る」
つまり、「スズメバチに襲われた」という状況では、「合成の誤謬」が成立する。利己主義はかえって個体にとって不利なのだ。ここでは「（個体の）自然淘汰」という発想が成立しなくなっている。ちょうど、市場原理が成立しなくなっているように。
（ ※ ここで、スズメバチというのは、一応の例として示しているだけだ。現実には、他の天敵であることもある。）
──
以上で、経済学と進化論を比較した。その二つのいずれも、次の点で共通する。
（i） ある範囲内では、「優勝劣敗」という概念が成立する。
（ii）それが成立しない場合も起こる。次のように。
・ 経済学 …… 不況
・ 進化論 …… 危機（スズメバチの襲来）
（iii）このような状況では、利己主義はかえって不利だ。そのことは、「合成の誤謬」という概念で理解できる。
（iv）このような状況で生き延びるには、利己主義を越えた原理（つまり利全主義）を取ればいい。
（v） なのに、そのことを理解できない人々がいる。彼らはあくまで、利己主義にとらわれて、「優勝劣敗」という一つの原理だけにこだわる。そういう人々は、経済学では「古典派」と呼ばれ、進化論では「自然淘汰論者」と呼ばれる。
──
結論。
この世界は、「優勝劣敗」という単一の原理だけで片付くわけではない。そんなに単純なものではないのだ。場合によっては、その原理が成立しないことも起こる。その際、別の原理が働く。（合成の誤謬）
しかしながら、そのことを理解できない人々がいる。（古典派，自然淘汰論者）
これらの人々は、単に「優勝劣敗による競争原理で状況は改善する」とだけ主張する。その結果、「合成の誤謬」ゆえに、次の失敗に陥る。
・ 古典派経済学者 …… 競争原理で不況を脱しようとする → 失敗
・ 自然淘汰 論者 …… 競争原理で進化を説明しようとする → 失敗
ここでは、同じ原理で失敗が起こる。進化論と経済学は、かくも似ているのだ。
この両者は、長所でも短所でも、共通する点がある。その共通点を理解することで、双方の学問をともによく理解できるようになる。
［ 付記 ］
具体的な例を示そう。
(1) 進化論
「優勝劣敗で進化が起こる」
→ それで示せるのは、小進化だけ。大進化については示せない。
（ ※ 何度も述べたとおり。別の箇所の話題。）
(2) 経済学
「優勝劣敗で経済が改善する」
→ それで解決するのは、好況だけ。不況は、それでは解決しない。
こちらが本項の眼目だ。
不況期には、「優勝劣敗で企業の質を改善しよう」という声が上がる。しかし、いくらそんな声にしたがっても、状況はかえって悪化する。
たとえば、いったん景気が悪化したときに、「質の向上」をめざせば、企業はリストラを狙って、どんどん賃下げや人員解雇をする。正社員をクビにして、派遣社員を雇ったりする。その結果、国全体の総所得が減って、状況はかえって悪化する。（小泉政権時代にあったことだ。）
ここでは、個別の企業がいくら努力しても、問題は解決しない。国全体の問題は、一つ一つの企業や一人一人の個人が努力しても、解決しない。ここでは国全体のマクロ政策が必要となる。そして、マクロ政策とは、「優勝劣敗」という原理とはまったく異なる政策である。
だから、次のように対比できる。
・ 進化論 …… 小進化と大進化とは、異なる理論で扱う
・ 経済学 …… 好況期と不況期とは、異なる理論で扱う
そのいずれも、局所的な改善と、大局的な改善とでは、事情が異なるのだから、その事情の違いを理解して、異なる理論で扱うことが大切だ。
しかしながら現実には、進化論であれ、経済学であれ、局所理論を延長することで、大局的な問題を説明しようとする。そのせいで、とんだ間違いになってしまうのだ。
進化論と経済学は、似ている。その成功も、その失敗も。
http://openblog.meblog.biz/article/1453084.html
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。