そのうち語るぜよ（笑）

？？？？　その必要はあまりないようだが（笑）

オレはこういう発想について、言ったんだが。

しかもー
>おいらの共産党に関する知識は「日本共産党の研究」を読んだぐらいのもの。

程度で何か分かった積りになってもなあ、とね。

つまり、７０年代半ば、田中角栄を切り、返す刀で（増長した）左翼を切るという体制戦略に従って、書かれたのがこの「日本共産党の研究」だったということ。
即ち、同時代にあった鬼頭判事補の謀略と同じものというわけ！

>日共に対して

　全体主義を否定することが必ずしも抽象的な個人主義を支持するとは限りません。個人主義か全体主義かの二律背反的な対立は米ソ冷戦の反映に過ぎないかも知れませんね。その冷戦終結から特に同時テロ以後は、統制的国家資本主義（国家全体主義）が一方的に強化されてしまいました。

貴方の「全体主義」への理解は のんぽり さんと同じものと考えていいのですか？

進歩と言ったら人類の進歩だ。自国の内側に閉じこもって考え
ても実にならない。ナショナリズムは進歩の敵だな。 」

最近、このようなことを言ったら、大手メディアがふと我に返って、それから顔を真っ赤にして打ち消しに来ましたね。実に分かりやすい奴らであります（笑

故・家永三郎氏の旧版『太平洋戦争』の後書きにあった文章を、バカの一つ覚えみたいに貼らせて頂きます。

「国の古を慕い、その栄光を楽しみ、もしくは国家の屈辱を悲しむのみならず、よく自国の罪過を感覚し、その逃避せる責任を記憶し、その蹂躙せる人道を反省するは、愛国心の至れるものにあらずや。(中略)我が国の愛国心なるもの、(中略)滔々たる天下歴史に心酔するにあらざれば、悲歌慷慨、外に対して意地を張らんとするに過ぎざるなり。自ら国家の良心をもって任じ、国民の罪に泣くものはほとんどまれなり。甚だしきはこの種類の愛国心を抱くものを非難するに国賊の名をもってす。良心を痴鈍ならしむるの愛国心は亡国の心なり。これがために国を誤りしもの、古今その例少なからず。」

（植村正久｢三種の愛国心｣『福音新報』明治二九年六月二六日号、『植村正久著作集』１所載による）

>やはり問題は>>1辺りに戻るでしょうか。

近代、或いは国家と宗教の問題を考えると、例の「大審問官」（カラマーゾフの兄弟）の話になりますですね。　

ドストエフスキーが大審問官のテーマを持ち出したのは、カトリックがダーウィン学説で権威を落としてしまって、プロテスタントとの差別化を図るために法王無謬説を打ち出した時代です。

近代以前の日本における政治権力と宗教の関係とは、やや違った世界だと思います。

その説は初めてですね。　まさにビックリ！

オーソドックスな理解は、例えばＭ.ウェーバーの言うように、プロテスタンティズムの方とじゃないかな？

しかも、ローマ・カトリックは「体制宗教」としてずっと支配して来たはずですが、、

「大審問官スターリン」という亀山郁夫氏の著作も有りますが、大審問官とキリストの関係は国家と宗教の関係で理解すべきじゃないかな？

近代国家は宗教を排した世俗国家となっていますが、それ故にというか、国家が擬似宗教的役割も持ってしまってるということでしょう。
だから、宗教がライバルになるのですね。
この点が解れば、中国のダライ＝ラマへの態度も理解出来るはずですよ。
或いは戦前の日本での「大本教弾圧」なんかも。

　大審問官については、どれが正解ということはないでしょう？　私はいつもの癖で同時代的な関係を調べていて、気づいたのですが。ドストエフスキーの著作は、その経歴の比較的初期からダーウィン学説による世界観の変化と非常に関わりが深いものですね（ニヒリズム世代というのはダーウィン学説による世界観の激変の影響で登場したのしょう）。

　そうやって考えて見ると、ダーウィン学説による新しい世界について懐疑的だったドストエフスキーの描くキリストの大審問官に対する態度は、私としては理解しやすいですね。

そういえば、「人類」という言葉も、ダーウィン後の世界の生物学主義的なイメージが強いですね。

>プロテスタンティズムはカトリックに対するプロテスタントですからね。

普遍（カトリック）に対する抵抗（プロテスタント）ですね。　では何故、恰も体制に対する反体制のように、抵抗運動が起きて来たと想われますか？　貴方が「西洋近代の発展は、ローマ・カトリックによるキリスト教の体制宗教化」というトンデモ説を言っておるので驚いて、「プロテスタンティズムが資本主義を発展させた」というＭ．ウェーバーの説も有るのだから、キリスト教をいうのならプロテスタンティズムでは？と言ったのですよ。

それを貴方は次の様に言う。

>進歩思想（啓蒙思想）は、どちらかというとプロテスタンティズムとは対立ではなく　

何だか、文脈を無視して、言葉だけに反応しているようです。
次もそう。

>大審問官については、どれが正解ということはないでしょう？　
>ドストエフスキーの描くキリストの大審問官に対する態度は、私としては理解しやすいですね。

少なくとも私は、国家と宗教との観点から「大審問官」の問題を出したのであり、当然ながら、それはキリストに対する大審問官の態度でなければならないはずですが。

>カラコーゾフがモデルだったのだと私は思います。

三島由紀夫の「金閣寺」と同じ様に、モデル問題に比重を置いて考えるべきではないですね。 重要な事は、作者がそれに何を表現しようとしたのか？ということ。
「罪と罰」にせよ「悪霊」にせよ、人が神（の立場）になって、丸で神である如く振舞おうとする時何が起こるか？ということじゃないかな？

そしてこれはね。　中世までの神中心主義から人間中心主義になった西欧近代に倣おうとする時、露西亜に何が現れてくるのか？ということで、似たような立場に在った日本にとっても決して他人事ではなかった訳で、それが日本の近代文学に他の西欧文学よりも深い影響を与えた原因だろうと思いますよ。

>ダーウィン学説がヨーロッパ、ひいては人類全体に及ぼした影響を客観的に考察するには、宗教、思想、哲学、科学論などにつ
>いての広い理解が必要で、全く未開拓の分野と言って過言ではありません。

貴方がどういう意味仰ってるのかがイマイチ分からないので言わせてもらいますが、「神中心主義」から「人間中心主義」への転換ーその生物への適用が「神が創った生物」から「生物が進化したその先頭に居るのが人間」という生物学＝進化論でしょう。
「全く未開拓の分野」だなんて、そんな大袈裟な、、それは不勉強というものです。

より根本的な視点を提示すれば、宗教改革とルネッサンス、この二つがヨーロッパの歴史においてどのような意味を持つのか？ということです。　　それが分からなければ、こういった事や私がこれまで述べた事は解らないかも知れませんね。

　人間って何なのでしょうかね。「人間とは何か」という問いによって、我々は「人間はどう生きるべきか」を問うているのだと思います。

　進化論が実は疑似科学であるというのは、ごく一部の人しか理解してませんよね。しかも、それを歴史、なかんづく思想史的な広い視点で考察した成果のようなものをご存じでしたらお教え頂きたいですね。

　モデル問題ですが、『カラマーゾフ』には描かれなかった続編があることは周知の問題でして、小説の前口上で作者が主人公のアリョーシャを「奇人とも呼べる変わり者の活動家」としたり、小説のエピグラフに「もし、一粒の麦落ちて死なずば・・・」という福音書の言葉の採用されている理由も、歴史を知らないとピンと来ないところはあると思います。

>思想史的な広い視点で考察した成果

科学史家的なものじゃないんでしょ？　

進化論についてですが、何か発想が逆立ちしているようで、、

「神が創った」というキリスト教の教義の根幹に抵触するから彼らヨーロッパの人間にとっては甚大な影響を与えたとは言えても、他（異教徒）には、単に西欧近代科学の一つに過ぎないでしょ。　つまり、これは西欧近代科学が与えた影響の一環として、本来見られるべきのものであって、「進化論」だけ取り出すというのはどうも、、意味無いんじゃないかな。　丁度、現代の金融工学もスミスの経済学にその基本を依拠しているように、現代の遺伝子工学もダーウィンの進化論生物学にその基本を依拠してる、それだけに過ぎないと思えますね。

>｡ﾘカラマーゾフ』には描かれなかった続編があることは周知の問題でして

「アリョーシャが革命家になる」（江川卓）とか「皇帝暗殺」（亀山郁夫）とかいうやつでしょ？
私は、その事を含めて言っておるのですが、、、

>人間って何なのでしょうかね。

ここでいう「人間中心主義」とは僕らが普通に考える人間ではないのですよ。
西欧近代に現れた特殊な＜人間観＞であり、それが西欧人以外を差別する根拠となるものなのです。

　ドストエフスキーについても、そもそもの話は、ダーウィン学説の流布によって始まった科学的世界観とドストエフスキーとの関係性が発端でしたね。

　我々の「普通に考える人間」とは？

　イデオロギーという言葉は人工物的なニュアンスが強いです。人間中心主義批判の意味もあるでしょうか。神中心か人間中心かの二律背反だけで考えるのは粗雑な議論だと思います。ヨーロッパ辺りではカトリック・キリスト教＝保守みたいな側面が強いですから、皆さん、ムキになって人間中心主義を主張したがるんでしょう。日本で「天皇中心か人間中心か」みたいな議論にはなかなかなりませんね。

>ドストエフスキーについても、そもそもの話は、ダーウィン学説の流布によって始まった科学的世界観とドストエフスキーとの関係性が発端でしたね。

それは貴方の切り口でしょ。　　「科学的世界観」とは神を放逐した世界と見なし、そのような世界になって行こうとしている露西亜に起こるのは何か？が作家ドストエフスキーの最大の関心事であって、単なる科学批判とは眼目が違う、位相が違うということです。

>我々の「普通に考える人間」とは？例えば在日の方々は人間扱いされないとか

「人間らしい」といった時、思い浮かぶ人間像ですね。
近代的人間観とは、例えばアメリカ「権利章典」から、ジェファーソンが黒人とインディアンを対象外としたのはその「人間観」から外れていたからですね。　或いは第二次大戦中の米英で交わされた「核は日本に使う」としたハイドパーク秘密協定も同じ理由。 勿論、今現在、イラクやアフガンで盛大に現地の人々を殺し捲くってるのも同じ。

>神中心か人間中心かの二律背反だけで考えるのは粗雑な議論だと思います。

「粗雑な議論」（笑）　　ヨーロッパの思想文脈ではそうなる、ということです。

>日本で「天皇中心か人間中心か」みたいな議論にはなかなかなりませんね。

当然でしょう。　思想文脈が違うのですから。 　

逆に言えば、彼我の思想的差異という思考の根幹まで遡って捉えてないから、彼らの大事は我らの大事みたいな発言「 我々にとってもいわゆる進化論的世界観の考察は重要な問題になる」になるんじゃないかな。

例えばニュートン力学だって、キリスト教やヨーロッパ、更には近代科学、それを通して近代文明に与えた影響はダーウィン進化

論に負けず劣らずでしょ？　こういった事は、私には問題は同じ、その本質は同じと思えますね。

じゃあ、まぁコトのついでにお伺いしますが、この間の生命工学或いは遺伝子技術の進展乃至展開は「進化論的世界観」の発展を意味しますか？それともその終焉でしょうか？　ーどのように考えますかな？

　ドストエフスキーの同時代のロシアには常識だったことも、我々には理解出来ないことは多いでしょう。ドストエフスキーは文壇の大物で、皇太子とも親交があった。この時代にドストエフスキーが『悪霊』や『カラマーゾフ』を書いたことが、彼の時代、社会においていかなる意味を持ち得たかといういのは私は非常に興味深いテーマだと思います。

　革命派が初の皇帝暗殺に成功したのは、ドストエフスキーが『カラマーゾフ』を上梓して間もなく没した、その一月後のことなのです。

ドストエフスキーの小説の思想文脈も同じ事になってしまいますよ？　進化論論争について、我々がそれを他人事として一神教を卑下したような、ある種の優越感を伴った哀れみをもって野次馬的に論評するのはネットでよく見る景色です。それは野次馬だから許されることであって、実際に議論に参加すると、すぐ我々の足下を刺されると思いますけれど。

>なんとなく議論が発散している感じがしているんだが。

私は一貫しておりますよ。（笑）
スットンさんの方が論点移動して、ひけらかし的（？）に、イロイロ論じておられるから、（論点自体は出来るだけ曲げずに）苦笑気味に応じているだけです。

>ドストエフスキーを論じることで何が言いたかったのか？

「近代という時代は宗教的な封建世界からの解放として発展して来た」と、スットンさんがそれ自体は重要な点を指摘していたので、それを受けて「大審問官」の問題を提起してみたのです。　「宗教的な封建世界からの解放」即ち「神中心」から「人間中心」になっていく、その中に大審問官を置いてみれば国家と宗教の関係が分かる、この際だから更に分かり易く言えば、イデオロギーと宗教の関係が解る、と。　詰まり、神を追放した世界においては、国家或いはイデオロギーが宗教の（代わりの）機能を持つ、ということです。

>何のためのカトリックとプロテスタント比較なのか？

プロテスタントとは信仰の世俗化ということですね。　詰まりは生活世界からの神の追放。　（キリスト教）神の追放、それは宗教改革とルネッサンスによって始まったのです。
　

>キリスト教世界観は進化論以降どの様に変化したのか？

予め断っておきますが、これは特に「進化論以降」という訳ではありませんよ。
私は、スットン教さんのように、「進化論云々」には左程興味は無い。
一つだけ言えば、ヨーロッパにおいては、教会に行く等、宗教を身近に感じて生活している人は一割そこそこだとか。　当のヨーロッパにおいて、世俗化はここまで進行しているわけです。

>大審問官について、どう解釈するかですよね。

貴方はどう解釈してるの？　殊にキリストへ大審問官の態度に、何を見るわけ？
ハッキりしてなかったら、余計なコトまで書いて誤魔化さない方がいいのでは？

>ドストエフスキーの小説の思想文脈も同じ事になってしまいますよ？　

当然、だから日本の近代文学にも甚大な影響を与えたわけでしょ。
敢えて分かり易いように図式化すれば、西欧ー神人分離、露西亜ー人が神に成ろうとした（大審問官＝スターリン）、人＝神である（現人神＝天皇）

>それは野次馬だから許されること

分からない人ですね。　野次馬だから、この程度で済ませてるのですよ。

>実際に議論に参加すると、すぐ我々の足下を刺されると思いますけれど

意味の無い発言です。　

　キリストは、自分の偽物が現れたのでやめさせましたと弟子に言われると、「止めさせないが良い。私の名を騙ったすぐ後で私を悪く言うことは出来ない」と言いましたね？

>分からない人ですね。　野次馬だから、この程度で済ませてるのですよ。

ついに汚れた権威をかさに来て恫喝を開始しましたな！

>>39.が答えなら、或いは答えになると思ってるのなら、これ以上はもうムリのようですね。　今回で終りましょう。　特に以下の様に、想ってもみなかった反応をされるとなると、ね。

「汚れた権威」？？？　「恫喝」？？？

>大審問官は何を差し置いてもキリスト教信仰の問題であって、

（笑）もしそうだとしたら、「政治と文学」を主要なテーマとした日本の戦後文学において、度々論題になることなど無かったでしょう。

「最近の反共ファッショ政治」　　「共産主義の問題」

上記の様な発言をされたので、この際だから、最後に質問をしてみたい。

スットン教さんにとって、「ソ連邦崩壊」とか「冷戦の終焉」とは、「共産主義イデオロギーの破産」ではなかったとしたら、何だったのですか？

そして、もう一つ、ひょっとしたら、スットンさんは共産党シンパ？

訂正　>>39.→>>38.>>39.

　そもそものお題は「イデオロギー」でしたね。日本で一番強いイデオロギーは「日本民族主義」ですかね。この「日本民族」ですが、強調され始めたのは、第一次大戦後ではないかと思います。開国近代化は脱亜入欧で、日本人は自称西洋人でしたからね。第一次大戦で西洋中心の進歩史観が迷走を始めて、日本がにわかアジア主義である大東亜共栄圏を唱え始めた頃からのことと思います。

　18世紀後半にアメリカの独立と間もなくフランス革命、それに続くナポレオン戦争の煽りで、世界の植民地で独立蜂起が増加し始めたようですが、この時代には今みたいな感覚の民族主義というものはまだなかったと考えることも出来るでしょう。我々のいう民族主義とは、歴史的なものであるよりもむしろ、進化論的、生物学的な世界観の上に抽象的歴史性を上乗せしたものではないかと思います。これは近代イスラエル建国運動、つまりシオニズムなどについても言えることだと思います。

イズムの功過
夏目漱石
http://www.aozora.gr.jp/cards/000148/files/2314_13564.html

　これなどは皇国主義、あるいはイデオロギーとしての歴史主義批判に読めますね。明治43年(西暦1910年)と言ったら第一次世界大戦勃発ですが。

「・・・人間精神上の生活において、吾人がもし一イズムに支配されんとするとき、吾人は直（ただち）に与えられたる輪廓のために生存するの苦痛を感ずるものである。単に与えられたる輪廓の方便として生存するのは、形骸（けいがい）のために器械の用をなすと一般だからである。その時わが精神の発展が自個天然の法則に遵（したが）って、自己に真実なる輪廓を、自（みずか）らと自らに付与し得ざる屈辱を憤（いきどお）る事さえある。
　精神がこの屈辱を感ずるとき、吾人はこれを過去の輪廓がまさに崩れんとする前兆と見る。未来に引き延ばしがたきものを引き延ばして無理にあるいは盲目的に利用せんとしたる罪過（ざいか）と見る。」

丁度、空にハレー彗星がかかっていていた時期ですね。

>｡ﾖ赤いキリスト」

そうですか。（笑）　まあ、貴方にせよのんぽりさんにせよ、イデオロギー音痴だったということでお開きにしましょう。
私は、無手勝流に喋っているように見えて、これでも一応は、日本や世界での思想及びその文脈を踏まえた上で喋っているんですね。
だから、貴方（達）からみれば「高み」からの物言いに見えたかも知れませんが、それなりに（議論の）経緯を押さえて話しているのです。　
最近とみに、議論の際に、自明の前提といったものが失われていて、一々共通の理解を探らなければならないので厄介なんだけど、その多くが独り善がりとか不勉強の類いであることも又紛れもない事のようで、、、

例えば、「イデオロギー」の辞書的な定義「歴史的、社会的立場に制約された考え方」というのをのんぽりさんのように「解釈」するのは幾らなんでも拡大解釈のし過ぎというもので、通常これは、「その社会（時代）の支配的思想は支配者の思想」とか「存在が意識を決定する」というような、マルクス主義の公理系に属する考え方と言うべきでしょう。
　前者からは「プロレタリアートの日常意識（即時的意識）はブルジョワ・イデオロギーに汚染されたままなのだから、プロレタリアートとしての（向自的）意識の（階級）形成に向けて、イデオロギーの外部注入を行うと共に、プロレタリア革命を目的意識的に目指す前衛としての共産党の役割」というレーニン主義が導き出されるわけです。

また貴方のいう「西洋近代の発展は、ローマ・カトリックによるキリスト教の体制宗教化と関係が深い」という驚天動地＝トンデモ説も、貴方の言うことを聞いてみると、どうやら「ヨーロッパの文明的発展」ということを言いたかったらしい。　

確かにこれ自体は間違いではないでしょうが、しかしながらそれが「西洋近代の発展」となると、明らかに間違いです。　第一、貴方の歴史観（？）からは、「ルネッサンス」も「宗教改革」も、何故起きたのか？ヨーロッパの歴史において、それはどういう意味を持つのか？ということが説明出来ないでしょ？　「西欧近代」と「ルネッサンス」と「宗教改革」、これらは三大噺的にイロイロ論じられておるので、最低それを踏まえて「西欧近代」を話さないと、偽物紛い物以前に、お話にならないと看做されますよ。

更に「日本で一番強いイデオロギーは「日本民族主義」」にしても、恐らくは丸山真男が言った「超国家主義（ウルトラナショナリズム）」の事を指すのだと思われますが、敢えて限定すれば、それは３０年代、昭和初期から敗戦までの僅かであって、現在のテーマには成り得ません。

確かに民族主義とかナショナリズムは、第一次大戦後植民地諸国において顕著になりますが、それには理由が在ります。　「民族自決」（ウィルソン主義）「民族解放」（レーニン主義）という、左右或いは東西からインターナショナリズムの大波が起こり、それが西欧列強の植民地体制を痛撃したからです。

　勿論、これは、その体制を抉じ開けると共に、それを自らの方に囲い込むことを狙ったものであることは言うまでもない。　アジアやアフリカに起こったそうした民族主義やナショナリズムとゴチャ混ぜにしてるから分かり難いけど、貴方のいう「我々のいう民族主義」とは、そういったインターナショナリズムに挟まれた旧列強、殊により弱い立場のドイツや日本において現れてきたウルトラ化したナショナリズム、分けてもドイツの「進化論的、生物学的な世界観」、即ち優生学に強く彩られた民族主義を言ってるのでしょう？　しかしながら、シオニズムが「進化論的、生物学的な世界観の上に抽象的歴史性を上乗せしたもの」と言えるのかどうか？　だって、ユダヤ民族とは、「人種概念」ではなく、「宗教概念」でしょう。　また「選民思想」がそうだと言っても、これは２０００年以上前から在るわけで、それを「進化論的、生物学的」とは言わないでしょう。

漱石については牽強付会と申し上げておきましょう。

　
これが最後と言ったから必要最小限に止めましたが、それ以外も、貴方の歴史観はメチャクチャ！恣意的で、とても体系的に理解されてるとは思われない。

またまたチョッピリ訂正。

即時的意識→即自的意識

仕方ない、補足します。

>｡ﾘ>｡ﾖ』というのはどういう意味があるのかな

これは、単なる、文字化けですね。

>辞書にある捉え方をすれば、云々という議論をしているわけだから、その意を汲んだコメントが欲しかった

そもそも、「辞書にある捉え方」は貴方のような解釈ではないことは分ったえでしょ？

もし「それぞれが、それぞれの属している組織に拘束された考え方」ということを言いたいのであれば、「偏見」とか「仲間内の言葉」或いは精々「党派的な物言い」程度にしておくべきであって、「イデオロギー」という言葉を使った事自体が不適切である、ということですね。

それより何より、「それぞれが、それぞれの属している組織に拘束された考え方をして」と貴方は言うけど、私にはそのようには全然見えませんが。
第一この掲示板に、「組織」に属してる人がどれだけ居るのか？　無論ゼロではないでしょうが、殆ど無視して良いようなレベルだと思いますね。

こんにちは。

＞もし「それぞれが、それぞれの属している組織に拘束された考え方」ということを言いたいのであれば、「偏見」とか「仲間内の言葉」或いは精々「党派的な物言い」程度にしておくべきであって、「イデオロギー」という言葉を使った事自体が不適切である、ということですね。
＞
＞それより何より、「それぞれが、それぞれの属している組織に拘束された考え方をして」と貴方は言うけど、私にはそのようには全然見えませんが。
第一この掲示板に、「組織」に属してる人がどれだけ居るのか？　無論ゼロではないでしょうが、殆ど無視して良いようなレベルだと思いますね。

同意します。スレ主の論理の欠損部分を補足説明しても、想像力の欠如のために都合よく解釈なされますから、相手になさっても時間の無駄ではないと存じます。

また、自身では「学が足りない」などと、反論に対する予防線を張り巡らしている始末でございますから、最初から議論することを放棄しているのでございますよ。
貴方の反論をまともに聞いておらず、自身の語録に酔っているだけの人間を相手にして得るものはないかと存じます。

>また、自身では「学が足りない」などと、反論に対する予防線を張り巡らしている始末でございますから、

最初から、かれこれの学説がとかアタマごなしにやりこめようとする奴にも議論の資格はないでしょうけどね。

50です。
そうですね。　宗教とか戸坂潤の事を言っていたから、当初は何か面白い考えを持つ人なのかな？と想ってチョッカイ出したのでしたが。

スットンさん

貴方が「西欧近代」と「ルネッサンス」や「宗教改革」をキチンと関係付けて説明なされたら、それが出来ていたら、成る程そんな考えも有りか（？）で終わったことでしょうね。

>>58
　私は学識豊かで礼儀正しい紳士である貴兄とは違いますので何でも知っているような顔をするつもりはないのですが、そもそもは大審問官を持ち出したドストエフスキーと、当時、流布しつつあったダーウィン学説を基盤にした新しい科学的な世界観との関係を私は言いたかったでした。ドストエフスキーの時代には、スターリンはまだこの世にはいませんでしたからね。

ムリすることないですよ。（笑）　　西欧近代、或いはヨーロッパの歴史においてでもいいですが、ルネッサンスや宗教改革の意味又は関係について、整合性のある論理なり説明が出来たたらまた議論することにしましょう。

私は衒学趣味は無いし、知識をひけらかす為に言っているのではないのですよ。
宗教とか死生観、或いは全体主義について貴方が触れてたから、この問題をどのように見るのか？ということで、提起してみたのです。　

思想にもコンテキストがありますから、どのような文脈から捉えているのか、興味があったものでね。　更に付け加えれば、この問題は、本当は、現代（史）理解の根幹に関わって来る問題（アメリカとは何なのか？ユダヤ人問題とは何か？ーそしてその裏腹の、80年代以降、何故イスラムが主要な役柄（悪役！）となったのか？）が含まれておりますので、徒や疎かには出来なかったわけです。

>ドストエフスキーの時代には、スターリンはまだこの世にはいませんでしたからね。

これも又、思想の文脈の問題ですね。
やがて皇帝暗殺からロシア革命へと動いていく社会の底流で蠢いているもの、頭を擡げて来たものを、その鋭敏な感性で捉え、描いてみせた。　だから、その意味で、予言的なものとなっている、ということですね。

ついでに（最後に）もう一つ、付け加えましょう。　ナポレオンとスターリン、それにヒトラー、この３人の意味及び関係が分かるなら、西欧近代そして現代世界が分かるでしょう。

それでは、これにて